Trompetnerds nye stue! Jakten på det perfekte lytterom.....

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    orso skrev:
    Trompetnerd skrev:
    Fant gull på sentralen i dag: http://www.hifisentralen.no/forum/index.php/topic,15931.msg1253376.html#msg1253376 :)

    Takk BX! :)

    Hva tror folket om fig no 5 som ideal?
    Jo, den stemmer også godt med Harman Int. sine undersøkelser.

    Ta forøvrig mye av det som står i den artikkelen med en stor klype salt. Vedkommende viser klar manglende forståelse for grunnleggende ting med LEDE. Det blir også litt komisk når han skryter av flott decay med Audiolense, og så viser vannfalls grafene han legger ut ingen forskjell!
    Jeg kan love deg at et sertifisert LEDE rom låter ingenting som en vanlig stue med romkorreksjon. Det er natt og dag!
    Jeg diskuterte den testen med en akustiker og vi hadde det ganske fornøyelig p.g.a. blant annet diverse uttalelser om LEDE. Som akustikeren sa til deg: "He might want to go back and listen a bit more"
    Det var artikkelen som jeg hentet "fig no 5" jeg synes var veldig god lesning.

    Når det gjelder Audiolense vil jeg jo tro at det er et bra alternativ til de som ikke har mulighet for et sertifisert LEDE-rom. ;)
    Men det gjelder vel med Audiolense som all mulig annen frekvensmanipulering, jo mindre den trenger å jobbe med jo bedre.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Roald skrev:
    Denne låter bra den………………


    Men den er veldig tilgivende og slikt som pustelyder/sibilanter ble nesten helt fraværende, samt at utklingingen på instrumenter av metall ble alt for kort i mine ører.
    Litt enig, men det lyder veldig organisk.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    John_Harald skrev:
    Asbjørn skrev:
    ^ Du kan være inne på noe der...
    Min samboer lo godt da hun leste den der:)

    De billigste er ofte å kaste ut dama. Å kombinere god lyd i stuen med en interiørbevist dame, vil garantert bli mye bråk fra henne..
    Det eneste fornuftige hvis man ønsker å beholde kona, er å få seg sitt egent musikkrom der man kan gjøre som man vil. Bygger mitt eget lytterom nå og gleder meg til å slippe maset om hvorfor sofaen skal stå midt i stuen og høytalrene 160 cm fra bakveggen :)
    Heldiggrisen!! ;D ;D

    Ikke lett å få "tung" hifi til å spille optimalt og å samtidig være usynlig. :-\
     
    M

    Mr-T

    Gjest
    Trompetnerd skrev:
    Når det gjelder Audiolense vil jeg jo tro at det er et bra alternativ til de som ikke har mulighet for et sertifisert LEDE-rom. ;)
    Men det gjelder vel med Audiolense som all mulig annen frekvensmanipulering, jo mindre den trenger å jobbe med jo bedre.
    Vi snakker her om to forskjellige ting. Poenget med et LEDE rom er å få kontroll over tidlige refleksjoner først og fremst. Digital korreksjon ala Audiolense og tilsvarende kan ikke gjøre noe med refleksjonene i seg selv - de vil fortsatt være der. Men digital korreksjon kan pusse på totalresultatet og få en god frekvensrespons, noe som jo er en betydelig oppgradering i seg selv. Man vil også oppnå en annen - og kanskje like vesentlig effekt - korreksjon av selve høyttaleren.

    Det ene er ikke noe alternativ for det andre mener jeg, man bør gjøre begge deler. Både ha et godt rom og innføre korreksjon - av høyttaleren først og fremst.
     

    _RoDa_

    Ikke så veldig hifi-freak lengre
    Ble medlem
    06.02.2010
    Innlegg
    13.354
    Antall liker
    16.104
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    8
    Trompetnerd skrev:
    Det som kanskje overrasker litt er mangel på bevissthet rundt dette.
    Det som kanskje overrasker litt er at det er mulig å tro det er mangel på bevissthet rundt dette. :D
    Joda, jeg har sett og hørt noen rent idiotiske plasseringer av høyttalere som er nødt å tryne.
    Men: Jeg tror de aller fleste jobber med lytterommet i den utstrekning det er mulig*.
    *- Kjærring, huseier, utseende på rom, og alle andre mulige forklaringer/bortforklaringer.

    Hva er det aller viktigste her? Er det ikke plassering av utstyret og få det til å spile i det rommet det står i?

    Jeg har også tro på at det finnes noe som heter lydkvalitet, og at det er noe som er iboende i lyden.
    Også at dette er hørbart i rom som ikke er akustisk optimale og til og med utenfor sweetspot! :eek:
    (Ref din egen integrerte forsterker som er mye dyrere enn en "god nok" forsterker)

    Jeg synes fortsatt du skal spørre Knut Vadseth eller LMC om å komme på besøk til dem så du kanskje får ørene opp for hvordan det kan låte i ikke-sertifiserte rom. ;) (Jeg lurer også på hvor i Norge disse sertifiserte rommene finnes)

    Du har lagt lista i tittelen på tråden, og jeg lurer litt på hvor du har tenkt deg?
    Er det i fotsporene til Mr-T (som har det råeste rommet i landet?), i langtidsplanleggingen til OMF (samle info og erfaring til det som skal komme) eller sikter du mer "hvermannsenløsning"?
    Personlig ville jeg tatt en telefon til Svanå og latt den fikse rommet, lett som en plett uten at man selv må utføre. ;)
     

    EHED

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    15.03.2010
    Innlegg
    1.256
    Antall liker
    258
    Sted
    Nordby
    Torget vurderinger
    3
    Du har nok gått glipp av noe RoDa!

    Ta deg en tur til Trompetnerd og hør hvordan instrumenter høres ut i virkeligheten.
    Det er foreløpig ingen anlegg jeg har hørt i ubehandlede rom som låter like ekte som Trompeten sitt anlegg i en liten stue i en blokk.
    Må bare legge meg flat for mennesker som kan lytte seg fram til dette.
    Svanå har dessverre ingenting å gjøre i en normalt utseende stue.
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Trompetnerd skrev:
    Når det gjelder Audiolense vil jeg jo tro at det er et bra alternativ til de som ikke har mulighet for et sertifisert LEDE-rom. ;)
    Ønsker ikke å skape noe debatt om dette, men jeg holder nok mer og mer med det Don Davis sier: "Man kan EQe høyttalerne, men ikke rommet."

    Regner med Synaudcon har oversikt over sertifiserte LEDE rom. Så finnes det mange som er bygget etter det prinisippet, men som ikke er sertifiserte.
    http://www.synaudcon.com/site/
    http://www.kvglabs.com/PDF/LEDEcrdesign.pdf
     

    _RoDa_

    Ikke så veldig hifi-freak lengre
    Ble medlem
    06.02.2010
    Innlegg
    13.354
    Antall liker
    16.104
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    8
    EHED skrev:
    Du har nok gått glipp av noe RoDa!
    Helt sikkert, og da er det fint at noen andre har full oversikt. ;)

    Ta deg en tur til Trompetnerd og hør hvordan instrumenter høres ut i virkeligheten.
    Mener du at han da skal blåse i trompeten, eller at anlegget hans låter som virkeligheten?

    Det er foreløpig ingen anlegg jeg har hørt i ubehandlede rom som låter like ekte som Trompeten sitt anlegg i en liten stue i en blokk.
    Må bare legge meg flat for mennesker som kan lytte seg fram til dette.
    Jeg har stor tro på at anlegget til Trompetnerd låter knallbra.
    Utsagnet ditt henger løst i luften da jeg ikke aner hvor mange anlegg du har hørt.
    Jeg har også tro på at en musiker med hifi-interesse kan lytte seg nærmere virkeligheten enn en annen tulling uten referanser til virkeligheten.

    Svanå har dessverre ingenting å gjøre i en normalt utseende stue.
    Hvorfor ikke? Eller eventuelt: Hva er det av akustikktiltak som har noe å gjøre i en normalt utseende stue?
     

    EHED

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    15.03.2010
    Innlegg
    1.256
    Antall liker
    258
    Sted
    Nordby
    Torget vurderinger
    3
    Vil tro at trompeten hans låter enda litt nærmere virkeligheten ja ;)
    Oppsettet hans spiller meget nær virkeligheten, og jeg har vært på et av de to stedene du nevner.

    Svanå-kommentaren er fordi han vanskelig klarer å skjule et Svanå-tunet rom på 20kvm.
    Akustiske tiltak kan gjøres ganske diskret og jeg tror Trompetnerd skal ha noe flyttbart, slik at han kan ta frem tiltakene når han skal kose seg og finlytte.

    Komponenters "iboende" kvaliteter kan helt sikkert høres "hvor som helst", men musikkens iboende kvaliteter fortjener et godt tunet rom som spiller på lag med anlegget.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Mr T og Orso

    Enig med begge om at for å få et optimalt resultat bør anlegget spille så rett frem som mulig og at kun rommet tunes.
    I en stue hvor det finnes mange kompromisser (listen er lang for mange) så er redskaper som kan tune høyttaleren til å spille sammen med rommet ( sammen med alle tiltakene man har mulighet til å gjøre) uten at det går hørbart ut over musikksignalet veldig interessante for mange vil jeg tro.

    Selv er jeg usikker på hva jeg kommer lengst med: akkustikktiltak (som min kone godtar) eller akkustikktiltak + audiolense?

    Jeg har ikke dårlig tid med dette og prøver å kose meg med en lærerik prosess som jeg føler jeg kan bruke til mye.
     
    M

    Mr-T

    Gjest
    Trompetnerd skrev:
    Mr T og Orso

    Enig med begge om at for å få et optimalt resultat bør anlegget spille så rett frem som mulig og at kun rommet tunes.
    Da har du misforstått meg tror jeg. Jeg mente man bør gjøre begge deler, se innlegget mitt lengre opp. Både rom og anleggstuning (EQ / "Romkorreksjon") altså. Ja takk, begge deler kan du si.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Mr-T skrev:
    Trompetnerd skrev:
    Mr T og Orso

    Enig med begge om at for å få et optimalt resultat bør anlegget spille så rett frem som mulig og at kun rommet tunes.
    Da har du misforstått meg tror jeg. Jeg mente man bør gjøre begge deler, se innlegget mitt lengre opp. Både rom og anleggstuning (EQ / "Romkorreksjon") altså. Ja takk, begge deler kan du si.
    Neida, svarte bare på begge samtidig siden det gjaldt det samme. :)
    Du har jo tross alt EQ i anlegget ditt selv ;)
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Et Svanå rom med betydelig diffusjon (og til dels Helmholtzer) plassert i området hvor man har tidlige refleksjoner er ikke forenlig med korrekthet og nøyaktighet. Det er et konsept som farger og forandrer det som ligger på innspillingene. Selvsagt kan man velge det hvis det er det man ønsker og liker, men har inntrykk av at Trompetnerd sikter på noe mer i nøytral retning. LEDE er laget nettopp med tanke på at kontroll/lytte rommet skal fjernes og man skal høre opptaket i sin helhet. Miksingen av opptaket får man uansett ikke gjort noe med og man må leve med det på godt og vondt.
     

    Roald

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.06.2005
    Innlegg
    5.767
    Antall liker
    3.057
    Torget vurderinger
    1
    Regner med Synaudcon har oversikt over sertifiserte LEDE rom. Så finnes det mange som er bygget etter det prinisippet, men som ikke er sertifiserte.
    Det er godt mulig de har, men slike uttalelser tilsier at du har hørt noen av disse og for de av oss som finner det nyttig å lytte til forskjellige løsninger hadde det vært hyggelig om du avslørte hvem/hvor så man kan tigge seg en lytt og få tatt en selvstendig avgjørelse på hvordan man synes disse løsningene fungerer.


    Denne hobbyen er en subjektiv greie, noen ønsker å jobbe mot en illusjon som er nærmest deres oppfattelse av “ekte musikk” mens andre jobber mot eksakt gjengivelse av lydfilen…..å få kontroll på samarbeid høyttaler/rom er umåtelig viktig for begge om enn på litt forskjellig måte.

    Besøk så mange som mulig og bruk helst den samme kjente musikken for vurdering før du går over til å høste musikalske innputt fra andre besøkende eller verten.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Oii! Mange spørmål Roda! ;D

    RoDa skrev:
    Trompetnerd skrev:
    Det som kanskje overrasker litt er mangel på bevissthet rundt dette.
    Det som kanskje overrasker litt er at det er mulig å tro det er mangel på bevissthet rundt dette. :D
    Hmmm... Ok. Skal ikke si du har feil, men er skeptisk. Det er ikke mitt inntrykk at bevisstheten til hvor stor påvirkning rommet har på frekvensresponsen er stor. Nå har ikke jeg vært så mye rundt i de tusen hjem og hørt, så jeg vil ikke mene noe bastant om dette.
    Den artikkelen jeg linket til gjorde en undersøkelse på hvordan ulike høyttalere spiller i ulike rom. Dette er kanskje en underliggende sannhet for flesteparten av oss, men jeg tviler litt.

    Har flere ganger skrevet at jeg tror at tilfeldige frekvensresponser kan gi større lytteopplevelser på enkelte cder enn kalkulerte frekvensresponser.


    RoDa skrev:
    Hva er det aller viktigste her? Er det ikke plassering av utstyret og få det til å spile i det rommet det står i?
    Joda, men da må man jo ideelt sett vite hvordan utstyr som passer best til den mest optimale plasseringen man har tilgjengelig hvis så god lyd som mulig er målet. Jeg har hele tiden kjøpt anlegg med tanke på fremtidens lytterom. Det har ikke vært optimalt underveis.


    RoDa skrev:
    Jeg har også tro på at det finnes noe som heter lydkvalitet, og at det er noe som er iboende i lyden.
    Også at dette er hørbart i rom som ikke er akustisk optimale og til og med utenfor sweetspot! :eek:
    (Ref din egen integrerte forsterker som er mye dyrere enn en "god nok" forsterker)
    Dette er jo veldig interessant og jeg er SIKKER på at kvalitetslyd skinner gjennom uannsett. Grunnen til at jeg er sikker på dette er at man kjenner igjen kvaliteten til musikere i forskjellige rom. Det som er spennende er jo hvor stor forskjell det egentlig er når frekvensresponsen og akkustikken er under kontroll.
    Hvor dyrt trenger utstyret være da? Hvor går grensene?

    Jeg tror fortsatt på High-end som de produktene som presser den siste saften ut av sitronen, men hvor grensen går for hvor dyrt og hvor god akkustikk en trenger for å få glede av de siste prosentene vil alltid være interessant.

    RoDa skrev:
    Jeg synes fortsatt du skal spørre Knut Vadseth eller LMC om å komme på besøk til dem så du kanskje får ørene opp for hvordan det kan låte i ikke-sertifiserte rom. ;)
    Will do! ;D

    RoDa skrev:
    Du har lagt lista i tittelen på tråden, og jeg lurer litt på hvor du har tenkt deg?
    Er det i fotsporene til Mr-T (som har det råeste rommet i landet?), i langtidsplanleggingen til OMF (samle info og erfaring til det som skal komme) eller sikter du mer "hvermannsenløsning"?
    Har prøvd å beskrive målet underveis, men jeg må helt ærlig si at jeg ikke er er heeelt sikker på hvor og hva målet er. Tror ikke det er så lurt å fastsette hovedmålet hvis man har tenkt seg lengre enn dagens bevissthet.

    I denne stua har jeg lyst på så god lyd som mulig. Har ikke mulighet for high-end gjengivelse her, men ønsker å ha gode musikkopplevelser her og vil ha et oppsett som kan fortelle meg mye om produksjonen av cden. I denne hobbyen er lyden viktigere enn musikken for meg.

    I fremtiden drømmer jeg om et rom som kan fungere som familieunderholdningsrom ( dvs sitteplasser til en familie for film/tv/spill, hyggelig å oppholde seg i, med dagslys ;)), tett på kompromissløst to-kanals anlegg med en nøytral gjengivelse med vekt på god-lyd, et rom som skal brukes som øvingsrom og studio til mindre produksjoner.
    Når man skal "tegne" et slikt rom krever det år med planlegging og prøver nå å sondere for å få så mye bevissthet som mulig for å lage min EGEN mal på hva som er et RIKTIG rom for slik bruk. Synes dette med lyd og akkustikk er interessant og er veldig matnyttig for meg å lære om.
    Har på følelsen av store gråsoner mellom proffverdnen og hjemmeanleggverdnen som jeg lukter upløyd mark som kanskje må ta jobben med å pløye.

    Jeg har vært hos EHED for å se hvordan han har tenkt (et seriøst godt lytterom med et nøytralt innstilt og meget vellydende oppsett), skal til Mr T om en ikke veldig fjern fremtid (noe jeg gleder meg veldig til) og 8x12, Roald og deg selv er oppsett og personer jeg har lyst til å møte.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    EHED skrev:
    Vil tro at trompeten hans låter enda litt nærmere virkeligheten ja ;)
    Oppsettet hans spiller meget nær virkeligheten, og jeg har vært på et av de to stedene du nevner.

    Svanå-kommentaren er fordi han vanskelig klarer å skjule et Svanå-tunet rom på 20kvm.
    Akustiske tiltak kan gjøres ganske diskret og jeg tror Trompetnerd skal ha noe flyttbart, slik at han kan ta frem tiltakene når han skal kose seg og finlytte.

    Komponenters "iboende" kvaliteter kan helt sikkert høres "hvor som helst", men musikkens iboende kvaliteter fortjener et godt tunet rom som spiller på lag med anlegget.
    He he, av og til låter trompeten min nesten like bra som de trompetistene som spiller på anlegget, det vil si ganske virkelig ja... ;D

    Ja, jeg tror jeg må finne meg i å ha en viss prosent av flyttbare tiltak i stua, men så mange faste som mulig. Svanårom må jeg få lyttet til for erfaringens skyld. Får ta det i sommerferien ;) Har forstått det slik at disse Svanå-produktene er store, tunge og dyre. Tre punkter som kler dagens situasjon dårlig. :-\
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Roald skrev:
    Regner med Synaudcon har oversikt over sertifiserte LEDE rom. Så finnes det mange som er bygget etter det prinisippet, men som ikke er sertifiserte.


    Denne hobbyen er en subjektiv greie, noen ønsker å jobbe mot en illusjon som er nærmest deres oppfattelse av “ekte musikk” mens andre jobber mot eksakt gjengivelse av lydfilen…..å få kontroll på samarbeid høyttaler/rom er umåtelig viktig for begge om enn på litt forskjellig måte.

    Besøk så mange som mulig og bruk helst den samme kjente musikken for vurdering før du går over til å høste musikalske innputt fra andre besøkende eller verten.
    Det hadde vært fint å kunne switche mellom "ekte musikk" og "eksakt gjengivelse". ::)

    Når det gjelder hvordan musikk man skal lytte til på besøk er jeg litt usikker hva som er best. Å høre ukjent musikk med friske ører eller å høre kjent musikk med en tydelig preferanse tilbake til eget anlegg?

    Ofte er det først når jeg hører "ny" musikk jeg klarer å frigi meg fra tidligere oppfatninger. Litt satt på spissen, man må selvfølgelig ha med seg kjent musikk, men for meg er det nesten viktigere med den nye musikken/lyden for objektiv vurdering av ukjente oppsett.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    orso skrev:
    Trompetnerd skrev:
    Når det gjelder Audiolense vil jeg jo tro at det er et bra alternativ til de som ikke har mulighet for et sertifisert LEDE-rom. ;)
    Ønsker ikke å skape noe debatt om dette, men jeg holder nok mer og mer med det Don Davis sier: "Man kan EQe høyttalerne, men ikke rommet."

    Regner med Synaudcon har oversikt over sertifiserte LEDE rom. Så finnes det mange som er bygget etter det prinisippet, men som ikke er sertifiserte.
    http://www.synaudcon.com/site/
    http://www.kvglabs.com/PDF/LEDEcrdesign.pdf
    Lurer på om rommet vi mastret "Ojda!" i var et LEDE rom?



    Etter å googlet litt og sett diverse bilder av LEDE-rom lurer jeg på om ikke dette rommet er et slikt.
    Teknikeren var av det perfeksjonistiske slaget. Ikke ofte studioer er "støvfrie" og ALT virker gjennomtenkt.
     

    Vedlegg

    _RoDa_

    Ikke så veldig hifi-freak lengre
    Ble medlem
    06.02.2010
    Innlegg
    13.354
    Antall liker
    16.104
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    8
    Trompetnerd skrev:
    Har prøvd å beskrive målet underveis, men jeg må helt ærlig si at jeg ikke er er heeelt sikker på hvor og hva målet er. Tror ikke det er så lurt å fastsette hovedmålet hvis man har tenkt seg lengre enn dagens bevissthet.

    I denne stua har jeg lyst på så god lyd som mulig. Har ikke mulighet for high-end gjengivelse her, men ønsker å ha gode musikkopplevelser her og vil ha et oppsett som kan fortelle meg mye om produksjonen av cden. I denne hobbyen er lyden viktigere enn musikken for meg.

    I fremtiden drømmer jeg om et rom som kan fungere som familieunderholdningsrom ( dvs sitteplasser til en familie for film/tv/spill, hyggelig å oppholde seg i, med dagslys ;)), tett på kompromissløst to-kanals anlegg med en nøytral gjengivelse med vekt på god-lyd, et rom som skal brukes som øvingsrom og studio til mindre produksjoner.
    Når man skal "tegne" et slikt rom krever det år med planlegging og prøver nå å sondere for å få så mye bevissthet som mulig for å lage min EGEN mal på hva som er et RIKTIG rom for slik bruk. Synes dette med lyd og akkustikk er interessant og er veldig matnyttig for meg å lære om.
    Har på følelsen av store gråsoner mellom proffverdnen og hjemmeanleggverdnen som jeg lukter upløyd mark som kanskje må ta jobben med å pløye.

    Jeg har vært hos EHED for å se hvordan han har tenkt (et seriøst godt lytterom med et nøytralt innstilt og meget vellydende oppsett), skal til Mr T om en ikke veldig fjern fremtid (noe jeg gleder meg veldig til) og 8x12, Roald og deg selv er oppsett og personer jeg har lyst til å møte.
    Takk for gode svar! :)

    Når det gjelder hi-end og hvor forskjellig det er fra rimeligere utstyr så er ikke jeg selv sikker heller.
    Men det er temmelig sikkert at jeg selv ikke kommer til å kjøpe utstyr som kan kalles hi-end med det første, om noensinne.


    Når det gjelder hvor vanskelig/lett det er å finne utstyr som passer til lytterommet så har jo du bevist nettopp det.
    Med kun ørene til hjelp har du "skrudd" den beste (u-fiksetogtrikset-)lyden EHED har hørt noensinne!
    Derfor er det en farbar vei, finnes høyttalere som spiller bra i rommet og jobbe videre med komponenter som passer.


    Hvor bra et sånn underholdningsrom fungerer kommer an på om det blir brukt og hvordan du selv "funker".
    Det vil også måtte være ganske svært for å kune brukes av hele familien. Rom ala det Mr-T har er i praksis kun en gigantisk hodetelefon.
    Selv mistet jeg rommet mitt da vi flyttet, men er ikke overbevist om at det var et tap. ;)

    De du nevner er alle personer som jobber hardt med anlegg og har en god driv i hobbyen.
    Mitt anlegg fortjener ikke å nevnes i samme setning. ;)
    Jeg har et anlegg som jeg vet, og hører, er langt fra drømmelyden. Jeg har hoppet av karusellen og funnet ut at nok får være nok.
    Er ikke villig til å bruke halvmillionen (som jeg menerer nødvendig) på lyd.
    Hvorfor jeg mistet hobbyen, eller jaget, vet jeg ikke. Får se hva som skjer når jeg blir gamling med nedsatt hørsel og mer fritid. ;D

    Men jeg håper vi kan treffes fremover, jeg synes det er uhorvelig interessant med en person som deg som både har referanser til lyden av virkeligheten i ryggmargen og er hifi-interessert i tillegg!

    Snakkes
    R
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.221
    Antall liker
    4.622
    orso skrev:
    Trompetnerd skrev:
    Når det gjelder Audiolense vil jeg jo tro at det er et bra alternativ til de som ikke har mulighet for et sertifisert LEDE-rom. ;)
    Ønsker ikke å skape noe debatt om dette, men jeg holder nok mer og mer med det Don Davis sier: "Man kan EQe høyttalerne, men ikke rommet."
    Man kan EQe lyden som som når lytteren. Det pleier å hjelpe betydelig på lydkvaliteten. Audiolense kan i stor grad korrigere den lineære forvrengning som rommet påfører frekvensresponsen over hele frekvensregisteret, og kan i tillegg korrigere ganske betydlig i tidsdomet fra bassen og et stykke opp i mellomtonen.

    Akkurat nå er det mer maktpåliggende for meg å gjøre oppmerksom på at orso aldri synes å la en anledning gå fra seg til å snakke nedsettende om Audiolense eller om DSP generelt i sammenhenger der Audiolense blir nevnt. Dette innlegget her er bare et av mange små og store drypp der han forsøker å så tvil om Audiolense. Han ønsker ikke diskusjon. Han ønsker bare å få lov til å sverte Audiolense uten at det kommer motforestillinger.

    Kritikken til Orso er gjennomgående basert på grunnleggende mangelfull forståelse av DSP, og hans egne beskrivelser av hvordan Audiolense låter, som han har formidlet i ulike sammenhenger er helt annerledes enn de hundrevis av tilbakemeldinger som jeg har mottatt opp gjennom årene. Det er en del gjengangere både blant de mange som opplever betydelig lydforbedring med audiolense, og de som støter på problemer. Men de problemene som orso snakker om dukker aldri opp.

    Svertekampanjen til Orso har pågått i flere år, og det er ingen tvil om at det skader Juice Hifi. Men han kverner ufortrødent videre selv om jeg gang på gang tilbakeviser hans påstander. Det er så ille og så unødvendig at jeg begynner å lure på om det er en skjult agenda involvert. Jeg har uansett innrapportert dette forholdet til Høvdingen nå - i et forsøk på å få slutt på dette her på HFS.
     

    Roald

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    25.06.2005
    Innlegg
    5.767
    Antall liker
    3.057
    Torget vurderinger
    1
    Trompetnerd skrev:
    Roald skrev:
    Regner med Synaudcon har oversikt over sertifiserte LEDE rom. Så finnes det mange som er bygget etter det prinisippet, men som ikke er sertifiserte.


    Denne hobbyen er en subjektiv greie, noen ønsker å jobbe mot en illusjon som er nærmest deres oppfattelse av “ekte musikk” mens andre jobber mot eksakt gjengivelse av lydfilen…..å få kontroll på samarbeid høyttaler/rom er umåtelig viktig for begge om enn på litt forskjellig måte.

    Besøk så mange som mulig og bruk helst den samme kjente musikken for vurdering før du går over til å høste musikalske innputt fra andre besøkende eller verten.
    Det hadde vært fint å kunne switche mellom "ekte musikk" og "eksakt gjengivelse". ::)

    Når det gjelder hvordan musikk man skal lytte til på besøk er jeg litt usikker hva som er best. Å høre ukjent musikk med friske ører eller å høre kjent musikk med en tydelig preferanse tilbake til eget anlegg?

    Ofte er det først når jeg hører "ny" musikk jeg klarer å frigi meg fra tidligere oppfatninger. Litt satt på spissen, man må selvfølgelig ha med seg kjent musikk, men for meg er det nesten viktigere med den nye musikken/lyden for objektiv vurdering av ukjente oppsett.

    Var det så dårlig formulert?

    Det jeg mener er at lydfilen er en statisk referanse og forholde seg til og det er mulig å kartlegge hvor godt man klarer og reprodusere denne, å definere virkelig er straks mer komplisert og sannsynligvis finnes det ganske mange alt etter om man er utøvende musikker, sitter på første/siste rad i symfonien eller er fast støtte til PA-riggen på sentrum scene.


    Er målet og teste samspill høyttaler/rom, er jeg ikke i tvil om at kjent musikk som utfordrer dette samspillet er nødvendig, i et oppegående anlegg er det ikke vanskelig for verten og plukke låter som gjør at besøkende kan forlater stedet med kulerunde øyne og klar til å lire av seg superlativer 8)
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    RoDa skrev:
    Trompetnerd skrev:
    Har prøvd å beskrive målet underveis, men jeg må helt ærlig si at jeg ikke er er heeelt sikker på hvor og hva målet er. Tror ikke det er så lurt å fastsette hovedmålet hvis man har tenkt seg lengre enn dagens bevissthet.

    I denne stua har jeg lyst på så god lyd som mulig. Har ikke mulighet for high-end gjengivelse her, men ønsker å ha gode musikkopplevelser her og vil ha et oppsett som kan fortelle meg mye om produksjonen av cden. I denne hobbyen er lyden viktigere enn musikken for meg.

    I fremtiden drømmer jeg om et rom som kan fungere som familieunderholdningsrom ( dvs sitteplasser til en familie for film/tv/spill, hyggelig å oppholde seg i, med dagslys ;)), tett på kompromissløst to-kanals anlegg med en nøytral gjengivelse med vekt på god-lyd, et rom som skal brukes som øvingsrom og studio til mindre produksjoner.
    Når man skal "tegne" et slikt rom krever det år med planlegging og prøver nå å sondere for å få så mye bevissthet som mulig for å lage min EGEN mal på hva som er et RIKTIG rom for slik bruk. Synes dette med lyd og akkustikk er interessant og er veldig matnyttig for meg å lære om.
    Har på følelsen av store gråsoner mellom proffverdnen og hjemmeanleggverdnen som jeg lukter upløyd mark som kanskje må ta jobben med å pløye.

    Jeg har vært hos EHED for å se hvordan han har tenkt (et seriøst godt lytterom med et nøytralt innstilt og meget vellydende oppsett), skal til Mr T om en ikke veldig fjern fremtid (noe jeg gleder meg veldig til) og 8x12, Roald og deg selv er oppsett og personer jeg har lyst til å møte.
    Takk for gode svar! :)

    Når det gjelder hi-end og hvor forskjellig det er fra rimeligere utstyr så er ikke jeg selv sikker heller.
    Men det er temmelig sikkert at jeg selv ikke kommer til å kjøpe utstyr som kan kalles hi-end med det første, om noensinne.


    Når det gjelder hvor vanskelig/lett det er å finne utstyr som passer til lytterommet så har jo du bevist nettopp det.
    Med kun ørene til hjelp har du "skrudd" den beste (u-fiksetogtrikset-)lyden EHED har hørt noensinne!
    Derfor er det en farbar vei, finnes høyttalere som spiller bra i rommet og jobbe videre med komponenter som passer.


    Hvor bra et sånn underholdningsrom fungerer kommer an på om det blir brukt og hvordan du selv "funker".
    Det vil også måtte være ganske svært for å kune brukes av hele familien. Rom ala det Mr-T har er i praksis kun en gigantisk hodetelefon.
    Selv mistet jeg rommet mitt da vi flyttet, men er ikke overbevist om at det var et tap. ;)

    De du nevner er alle personer som jobber hardt med anlegg og har en god driv i hobbyen.
    Mitt anlegg fortjener ikke å nevnes i samme setning. ;)
    Jeg har et anlegg som jeg vet, og hører, er langt fra drømmelyden. Jeg har hoppet av karusellen og funnet ut at nok får være nok.
    Er ikke villig til å bruke halvmillionen (som jeg menerer nødvendig) på lyd.
    Hvorfor jeg mistet hobbyen, eller jaget, vet jeg ikke. Får se hva som skjer når jeg blir gamling med nedsatt hørsel og mer fritid. ;D

    Men jeg håper vi kan treffes fremover, jeg synes det er uhorvelig interessant med en person som deg som både har referanser til lyden av virkeligheten i ryggmargen og er hifi-interessert i tillegg!

    Snakkes
    R
    Hei, ja vi må få til å treffes. Kanskje ikke anlegget ditt passer i sammenhengen, men er sikker på at personen gjør det ;)

    Når det gjelder vanskelig/lett å tweake lyden til rommet selv, så kan vi heller ikke se bort i fra at jeg har hatt litt flaks med oppsettet.
    Tror EHED og jeg har et ganske likt ideal så det er langt fra sikkert at andre opplever dette oppsettet som så vellykket. At en som han skryter av "jobben" jeg har lagt ned er veldig hyggelig. Samtidig er jeg VELDIG klar over at det er mange heldiggriser der ute som lytter til bedre lyd enn meg hver dag ;)
    Likevel forventer jeg ikke at den gjennomsnittlige hifikjøper i klassen anlegg over 200K har brukt like mange timer som meg til research og testing. Derfor denne høyttenkingen i tråden for å kanskje bevisstgjøre andre enn bare meg selv.

    Må jeg ha stort lytterom sier du? Er det noe galt i det også nå da? ;D
    Selv om jeg kommer til å bruke det mye som "kontor" hadde det vært ideelt å noe som kunne brukes som en slags tvstue for hele familien der. Der finner man kanskje kompromisset du også er ute etter ;)
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Bx skrev:
    orso skrev:
    Trompetnerd skrev:
    Når det gjelder Audiolense vil jeg jo tro at det er et bra alternativ til de som ikke har mulighet for et sertifisert LEDE-rom. ;)
    Ønsker ikke å skape noe debatt om dette, men jeg holder nok mer og mer med det Don Davis sier: "Man kan EQe høyttalerne, men ikke rommet."
    Man kan EQe lyden som som når lytteren. Det pleier å hjelpe betydelig på lydkvaliteten. Audiolense kan i stor grad korrigere den lineære forvrengning som rommet påfører frekvensresponsen over hele frekvensregisteret, og kan i tillegg korrigere ganske betydlig i tidsdomet fra bassen og et stykke opp i mellomtonen.

    Akkurat nå er det mer maktpåliggende for meg å gjøre oppmerksom på at orso aldri synes å la en anledning gå fra seg til å snakke nedsettende om Audiolense eller om DSP generelt i sammenhenger der Audiolense blir nevnt. Dette innlegget her er bare et av mange små og store drypp der han forsøker å så tvil om Audiolense. Han ønsker ikke diskusjon. Han ønsker bare å få lov til å sverte Audiolense uten at det kommer motforestillinger.

    Kritikken til Orso er gjennomgående basert på grunnleggende mangelfull forståelse av DSP, og hans egne beskrivelser av hvordan Audiolense låter, som han har formidlet i ulike sammenhenger er helt annerledes enn de hundrevis av tilbakemeldinger som jeg har mottatt opp gjennom årene. Det er en del gjengangere både blant de mange som opplever betydelig lydforbedring med audiolense, og de som støter på problemer. Men de problemene som orso snakker om dukker aldri opp.

    Svertekampanjen til Orso har pågått i flere år, og det er ingen tvil om at det skader Juice Hifi. Men han kverner ufortrødent videre selv om jeg gang på gang tilbakeviser hans påstander. Det er så ille og så unødvendig at jeg begynner å lure på om det er en skjult agenda involvert. Jeg har uansett innrapportert dette forholdet til Høvdingen nå - i et forsøk på å få slutt på dette her på HFS.
    Hei BX

    Leit at du føler at du må skrive dette. Det kan ikke føles bra.
    Jeg kjenner ikke din og Orso sin historie, men mener at det er et poeng at få tenker på rekkevidden av det de skriver her på hifisentralen enten det er positvt eller negativt. Det samme gjelder hifimagasinene, ( selv om journalistene nok tenker mer på rekkevidden).
    Er ikke sikker på at ordet er så fritt i utgangspunktet er noe negativt, men stiller krav til oss som leser til å sile.

    Jeg har for eksempel selv en tendens til å skrive negativt om Oslo hifi senter sin lyd for å illustrere hva jeg mener er "hifi-lyd". Det betyr selvfølgelig ikke at jeg ikke respekterer GT for hans livsverk, men sier meg uenig med lydfilosofien de fronter. Sannheten er nok at riktig tunet kan Adyton-riggen til OHFC slå benene under det meste annet selv når det kommer til nøytral lyd. Skulle bare ønske at det var det de ville vise oss der nede.

    Jeg bruker en del tid på å sirkle meg rundt produkter før jeg i det hele tatt vurderer å kjøpe. Det går på research og tolkning av firmaprofil. Du gjør det ganske lett å mene noe om dette siden du er så aktiv her. ;)

    Det er over 5 år siden jeg la merke til dine innlegg. Innlegg med en skarpere kunnskapsbrodd enn de aller aller fleste i mine øyne.
    Svarene du gir om Audiolense vitner alltid om stor kunnskap om det du driver med. Som sagt mange ganger tidligere, så er Audiolense er et produkt jeg har STOR tro på, mest på grunn inntrykket du etterlater. :) Stå på!
    Jeg er sikker på at Orso ikke har noen agenda, men at han tror sterkt på en annen vei og kommer nok til å formulere seg anderledes neste gang. :)
     

    EHED

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    15.03.2010
    Innlegg
    1.256
    Antall liker
    258
    Sted
    Nordby
    Torget vurderinger
    3
    Trompetnerd skrev:
    Samtidig er jeg VELDIG klar over at det er mange heldiggriser der ute som lytter til bedre lyd enn meg hver dag
    Er litt frittalende her nå:

    Du får ta deg en tur rundt omkring, men jeg er ikke så sikker på at det du sier over stemmer.
    Har vært ganske mye rundt nå og når det gjelder troverdighet, så er det ikke sikkert du finner så mange av de anleggene.

    Prøver å ikke skryte nå, men understreke at jeg er på jakt etter hi-fi, eller High Fidelity:

    Det har vært ganske mange musikere innom meg etterhvert og de sier mye av det samme. Chello høres ut som det er i virkeligheten, pauker "som jeg aldri har hørt det på et anlegg før", alle ulyder kommer ut, sånn høres jo hornet ut i virkeligheten, etc.

    Du, 8x12, Roald (vet ikke helt nå ;D ), Scrooge m.flere har små varianter av den samme lyden og det er ganske nøytralt alle steder. Forskjellen i utstyr er rimelig heftig: Martin Logan, hjemmelagde, Response, Infinity, Focal, Elac, Adam, m.fl.
    Dette gjør at man får et felles utgansgspunkt når man lytter til musikken og instrumenter høres veldig likt ut alle steder.
    Fellesnevnerne er målte rom, akustikktiltak med stort sett absorbsjon, gode sub-integrasjoner, jobbing med plassering, siste finish med EQ, ydmyke eiere med best mulig lyd i fokus.
    Priser på anleggene varierer fra 40.000,- og oppover til kanskje rundt 300.000,- i nypris.

    Noe særlig over dette har jeg enda ikke hørt et anlegg som låter "troverdig" i hele frekvensregisteret.
    Er av den oppfatning at dersom et anlegg koster over 100.000, så skal det kunne gjengi alt som ligger på kildematerialet.

    Har forståelse for at ikke alle ønsker å komme dit, og har andre preferanser, men som en kjent akustiker fra USA sa:
    "Det største problemet med mange audiofile er at de ikke har hørt hvor godt et anlegg egentlig kan gjengi musikken."
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Roald skrev:
    Trompetnerd skrev:
    Roald skrev:
    Regner med Synaudcon har oversikt over sertifiserte LEDE rom. Så finnes det mange som er bygget etter det prinisippet, men som ikke er sertifiserte.


    Denne hobbyen er en subjektiv greie, noen ønsker å jobbe mot en illusjon som er nærmest deres oppfattelse av “ekte musikk” mens andre jobber mot eksakt gjengivelse av lydfilen…..å få kontroll på samarbeid høyttaler/rom er umåtelig viktig for begge om enn på litt forskjellig måte.

    Besøk så mange som mulig og bruk helst den samme kjente musikken for vurdering før du går over til å høste musikalske innputt fra andre besøkende eller verten.
    Det hadde vært fint å kunne switche mellom "ekte musikk" og "eksakt gjengivelse". ::)

    Når det gjelder hvordan musikk man skal lytte til på besøk er jeg litt usikker hva som er best. Å høre ukjent musikk med friske ører eller å høre kjent musikk med en tydelig preferanse tilbake til eget anlegg?

    Ofte er det først når jeg hører "ny" musikk jeg klarer å frigi meg fra tidligere oppfatninger. Litt satt på spissen, man må selvfølgelig ha med seg kjent musikk, men for meg er det nesten viktigere med den nye musikken/lyden for objektiv vurdering av ukjente oppsett.

    Var det så dårlig formulert?

    Det jeg mener er at lydfilen er en statisk referanse og forholde seg til og det er mulig å kartlegge hvor godt man klarer og reprodusere denne, å definere virkelig er straks mer komplisert og sannsynligvis finnes det ganske mange alt etter om man er utøvende musikker, sitter på første/siste rad i symfonien eller er fast støtte til PA-riggen på sentrum scene.


    Er målet og teste samspill høyttaler/rom, er jeg ikke i tvil om at kjent musikk som utfordrer dette samspillet er nødvendig, i et oppegående anlegg er det ikke vanskelig for verten og plukke låter som gjør at besøkende kan forlater stedet med kulerunde øyne og klar til å lire av seg superlativer 8)
    Opplevde du at jeg ikke forstod inlegget ditt?
    Er helt med på det du skriver, drømmer om å kunne switche mellom min "drømmelyd" og "riktig lyd" noe som jeg tror kunne vært mulig med for eksempel Audiolense i kjeden.

    He he, ja vi har alle våre demolåter ;) , men hvis vi ser bort fra det...
    Med en klype salt, hvis jeg hører noen standard demolåter på ukjente oppsett som jeg har hørt mye på eget anlegg sliter jeg med å ikke sammenligne med eget oppsett. Sjeldent det er den mest konstruktive innfallsvinkelen synes jeg.
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Roald skrev:
    Det er godt mulig de har, men slike uttalelser tilsier at du har hørt noen av disse og for de av oss som finner det nyttig å lytte til forskjellige løsninger hadde det vært hyggelig om du avslørte hvem/hvor så man kan tigge seg en lytt og få tatt en selvstendig avgjørelse på hvordan man synes disse løsningene fungerer.
    Sender deg en pm.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Hmmm...

    Har nå skrudd en EQkurve med equalizeren på I-tunes med min pc overført med trådløs Audioprodac som jeg foretrekker fremfor å lytte til cdspilleren. :eek: ???

    Uavhengi musikk også. Hører at cdspilleren har bedre mirkodetaljer, holografi og oppløsning, men oppleves likevel som en degradering.

    Med tanke på hvor langt fra optimal denne pcløsningen med I-tunes equalizeren med trådløs overføring er det virkelig tankevekkende for meg.

    For orden skyld: jeg fant denne frekvenskurven på fredag og har hatt god tid til å switche frem og tilbake.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Jeg hadde den glede av å besøke Mr-T i går kveld og fikk nesten 2 timer i "stolen".


    På veien utover tenkte jeg litt over hva jeg forventet og bestemte meg for å prøve og ikke ha noen forestillinger hvordan dette ville bli.
    Jeg har ikke truffet eller snakket med Mr-T før (utenom her på sentralen selvsagt), men har fulgt bildene hans fra et meget dempet rom i gamle dager til bånddiskanter og dipolbasser nå. Alle innleggene hans her på sentralen er ganske rett på sak uten å legge så mange fingre i mellom så jeg var også litt spent på hvordan personlighet jeg ville møte.
    For å gjøre en lang historie kort: jeg hadde en hyggelig og interessant kveld.

    Rommet: Har kun sett lytterommet fra bildene på forumet og det første som slår meg er hvor "bra" det ser ut. Det ser bedre ut i virkeligheten enn på bildene synes jeg. Og det er STORT og hyggelig å oppholde seg i.

    Lyden: Har lyst til å forsøke å beskrive dette så objektivt som mulig (selv om det er umulig) og prøve å ikke sammenligne for mye med mitt eget anlegg, men sammenligne fra en stor porsjon live musikk og en blanding av all reprodusert lyd jeg har hørt.
    Dette anlegget tar deg så langt inn i opptaket som jeg aldri har vært før. Evnen til å gjengi opptaksrommets akkustikk er veldig bra. Jeg begynte med å lytte til en cd jeg knapt har hørt, men som jeg var publikum i salen til. Dette var Arne Nordheims trombonekonsert med Oslo Filharmonien.
    De har sin helt egne klang, både musikerene, solisten og salen i Konserthuset. Det var veldig morsomt å høre alle disse karakterene levert VELDIG troverdig. Ordet "oppløsning" kommer til sin rett for å beskrive dette. Toppen løste opp overtoner og akkustikk på en for meg hittil uhørt måte.
    Det som er litt interessant er at anlegget eller rommet hadde helt klart sin egenlyd som ble med hele kvelden. Det vil si at man hørte anlegget, men kom ikke i veien for opptaket.
    Vi spilte en plate solo piano med Leif Ove Andsnes og fornemmelsen av å være i opptaksrommet har for meg aldri vært sterkere.

    Jeg har tidligere skrevet mye om viktigheten av at anlegg må være gode på klang for å lyde realistisk og dette anlegget/rommet har et godt forsprang på alt jeg har hørt hittil. Litt morsomt når man hører seg selv spille og det lyder bedre enn noen sinne ;);D
    For å bli litt nerdete som klarer dette anlegget å avspille kjernen på tonen, klangen på tonen, overtonene pluss instrumentets klang i opptaksrommet pluss eventuell pålagt romklang i stort sett hele registeret og skille de fint fra hverandre til en blanding som høres mistenkelig nær virkeligheten ut. Satt et par meter unna et klaver i dag på jobben som spilte Måneskinnsonaten og fikk en bekreftelse på at anlegget er nært virkeligheten, svært nært.
    Når et eller to instrumenter spiller er dette HELT sykt bra, men når det er fullt trøkk forsvinner noe av det. Dette er mitt eneste objektive ankepunkt på dette oppsettet. Det komprimerer seg litt når Mahler eller andre trykker til.

    Mine andre ankepunkter er få og små og kan godt være subjektive antakelser som sannsynligvis kan rattes i EQen som ikke er verdt å nevne her.

    På veien hjem tenkte jeg på at dette oppsettet og rommet er "egenprodusert" og det gjør det hele svært imponerende for meg.

    Var ganske spent da jeg kom hjem og lyttet til mitt eget oppsett. Noen ganger lyder oppsettet helt forskjellig etter en opplevelse enn det gjorde før.

    Vredensgnag sendte meg en link på Puremusic for et par dager siden, så jeg har fått mye bedre oppløsning og EQ-muligheter siden sist innlegg. Tusen takk Vredens :)

    Heldigvis fikk jeg en bekreftelse (noe også EHED har fortalt meg et par ganger nå ;)) at jeg ikke er så veeeeldig langt unna (selv om de siste prosentene er verst) Den største forskjellen oppleves som det er anleggets egenlyd og at jeg sitter 1.5 meter lenger unna hver kanal og litt bedre oppløsning hos Mr-T.
    Mr-T EQ ratting er gjort ved å måle, mens min er rattet siste uka ved lytting på bakgrunn av målingene til EHED. Jeg har etterklang under 50hz på et sekund ++ , han har 0.2 ;)

    Veldig lærerikt å besøke en som sitter på en av fasitene på hvordan det kan låte. :)
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Trompetnerd skrur EQ

    Etter at jeg lastet ned Puremusic for en drøy uke siden har jeg endelig hatt muligheten til å prøve ut en 31 bånds grafisk EQ. Jeg vet at parametrisk EQ er bedre, men har ingen parametrisk eq tilgjengelig med grafisk fremvisning og da blir det vanskelig.

    Har lyst til å dele noen erfaringer her, selv om dette (igjen) er ganske ferske tanker. Håper at de med mer erfaring enn meg kan dele sine erfaringer:

    Denne uken har jeg hatt mye fritid og kona har vært mye borte på jobb på kveldene, så jeg har hatt muligheten til å bruke ganske MYE tid på dette. Vi snakker mellom 2-4 timer hver dag. Jeg har litt erfaring fra å skru lyd på mindre livekonserter og ganske mye erfaring med å se lydteknikere skru lyd i studio. Jeg tenkte før jeg begynte at dette skulle ikke være noen sak siden jeg har den erfaringen jeg har. Det ble det ikke.
    For å slå det fast med en gang, det er noe helt annet å skru lyd som passer til en låt eller en hel cd evt konsert (det er lett) enn å skru en EQ som skal løfte anlegget på alle plater. Det har egentlig vært en ganske frustrerende prosess.

    Først gikk jeg utifra målingene EHED gjorde av oppsettet mitt og forsøkte å lage en flat frekvenskurve utifra det. La deretter en slags optimal kurve som det ble referert til i tidligere innlegg. Allerede første dagen ble jeg kjempefornøyd med resultatet. Anlegget lød SÅ mye bedre. Tror jeg lagde fire forskjellige første dagen. Dagen etter hørte jeg at de alle farget for mye. Det lød ikke ekte. Så var det igang igjen.
    Når det gjelder EQ tror jeg det er lurt å tenke at man skal heve minst mulig og heller senke hele lydbildet. Grunnen til det er at når vi hever frekvenser tror jeg EQen må "konstruere" lyden, mens hvis vi drar den ned beholder vi akkurat samme signalet uten å legge til noe grums.

    Etterhvert fant jeg ut at det lød best hvis så lite som mulig over 200hz ble hevet over 0db. Jeg synes selv at jeg hele tiden hadde god lyd og egentlig en bedre frekvensgang enn cdspilleren (ganske klart mye bedre egentlig). Problemet var at lyden syntes aldri å "slippe" taket. Det ble litt masete. Fredagen holdt jeg på i over 6 timer og opplevde for første gang at hørselen min gikk i metning. Plutselig hørte jeg ikke om EQen var tilkoblet eller ikke. :eek:

    Det er mange som har fortalt meg oppgjennom at EQ ikke er noen løsning fordi det legger til mer støy og forvrenging. Disse tankene spant rundt når jeg la meg den natten.

    De neste dagene brukte jeg en ny metode. Jeg skrudde alle båndene ned på -20db og skrudde meg bånd for bånd oppover. Gikk aldri videre før det forrige båndet funket. Man blir litt rar i hodet når man skrur en times tid med frekvenser opp til 200hz, men for meg fungerte dette bedre. Platene jeg vekslet mellom for å treffe en universal kurve var, Mahler symf 3, Fiolin/piano , Sigvart Dagsland Hymns, Leif Ove Andsnes Pictures, Mozart Fiolin konsert 2L, Best of Al Jerrau, Pat Metheny The way up, Miles Davis Round midnight, Mike Stern Voices, Beady Belle, Nils Petter Molvær Khmer og Stealy Dan.

    Frem til nå hadde jeg kun skrudd 0,5db intervaller, mens nå måtte jeg ned på tiendelene og enkelte ganger ned på hundredelene for å få lyden til å hvile. Dette er jo ganske langt under Placebo intervaller så det er en tidkrevende prosess. Har ikke rukket å skru meg over 1000hz enda. Det kommer til å ta veldig lang tid.

    Konkusjon: Så hvordan låter det nå? Jo, ganske Trompetnerdsk vil jeg si. Jeg har byttet ut virilitet med kontroll og en litt akademisk sound (noe som er litt meg dessverre), men lyden hviler bra. Jeg har fått frem anslagene, størrelsen og gjennomsiktigheten på et stort flygel uten noen betoninger. Jeg hører stor forskjell på mutede strykere og ikke. Treverkslyden er tydelig. Når fiolin og flygel begge spiller i samme registeret i første oktav slet jeg litt med å skille de, men en tiendel på rette båndet gjorde underverker her.
    Jeg har mistet litt "trøkk" i min basskul. Pauker og konserttromme låter ikke like kult lenger. Det er en liiiiten tynnhet i enkelte vokaler og intrumenter som jeg ikke får fetet opp uten at flygellyden mister sin nøytrale klang.
    De litt kjedelige klassiske innspillingene lyder litt grått, noe jeg må jobbe med oppover i frekvens.
    Men det viktigste er at dette er nå en oppgradering fra cdspillerens lyd. Anlegget er mye mer kamelon mot innspillingene og man skvetter litt over forskjellene.

    Som dere skjønner er jeg ikke heeelt i mål enda, men har virkelig troen på at dette er en vei for alle, men utfordringer er at det er J...... vanskelig uten målemuligheter. Og sier ganske mye om hvor vanskelig frekvensrespons egentlig er for kontruktørene. Jeg har vært gjennom ganske mange lydkarakterer som jeg har hørt på andre annlegg underveis. Og det som kommer nærmest der jeg er nå er en demo med B&W nautilus og Gryphon som jeg hørte for en del år tilbake.
    Kanskje det er en ide for folk å leie en lydtekniker for å skru EQ på anleggene våre?
     

    FredrikC

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    16.08.2009
    Innlegg
    905
    Antall liker
    371
    Torget vurderinger
    5
    Artig lesning dette. Her kjenner jeg meg igjen og det tror jeg alle andre som har drevet med EQ gjør også.

    En ting som er problematisk i de fleste oppsett er at selv om frekvensresponsen blir OK og låtene du skrur mot blir bra, gjør ikke dette oppsettet perfekt eller altetende alikevel.
    Det tror jeg har mye å gjøre med interaksjonen mellom rom og høyttaleren.
    Selv om du EQ'er on axis responsen din "perfekt", er dette bare en akse blant "millioner" av akser(lyd er 3D ikke 2D). I normale høyttalere og med normale rom er off-axis responsen ofte alt annet enn bra, og også rommet i seg selv forvrenger lyden før den kommer tilbake til øret.
    Det er mange løsninger på dette, høyttalere med mest mulig konstant spredning, høyttalere med smal spredning, dipoler, nærfeltslytting, akustikktiltak osv osv. For meg høres det ut som du er kommet rimelig nær hva man kan forvente av et normalt anlegg i et oppholdsrom. Noe tilbakemeldingene fra andre også tyder på.
    For å gjøre det hele komplett vil også noe kildemateriale låte best med mye spredning/mye rombidrag, mens andre innspillinger låter best med minst mulig rombidrag. Hva som er det idielle kompromiss tror jeg er en smakssak, men at dette er ekstremt viktig og et av de mest hørbare parameterne i høyttalerdesign er det liten tvil om.
    Mitt drømmeoppsett vil inneholde faktisk flere typer høyttalerdesign, som jeg kan veksle mellom ut fra hva slags musikk jeg skal høre på.

    I ditt tilfelle (gitt samme rom og samme høyttalere), har jeg mest tro på akustiske tiltak og moderat EQ under 500hz ( fordi her varierer off-axis responsen mindre). Det er også kvalitetsforskjeller på EQ, selv de i det digitale domenet. Jeg vil absolutt tro du kan få bedre resultater med andre typer eq enn den du benytter nå. Men at du klarer å få det til å lyde bedre enn rett ut fra CD-spiller viser jo at du er på rett vei.

    Lykke til og fortsett å skrive! :)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    39.291
    Antall liker
    40.847
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Ja, dette kan man kjenne seg gjen i. :)

    En grunn til at eq helst skal brukes til cut og ikke til boost er at du veldig fort bruker opp headroom i forsterkere og høyttalere, og at ting da lett begynner å låte stresset når forvrengningen øker. Et uskyldig lite boost på +3 dB betyr jo at du dobler effekten i det båndet, f eks sånn at nivået i toppene går fra 50 til 100 W. Skal du slåss mot stående bølger i rommet blir eq-pådragene fort mye større enn det igjen. Det kan gjøre noe med lyden, uten at equalizeren selv tilfører noe støy eller forvrengning. Derfor er det ganske viktig å finne ut hva du velger å gjøre akustisk i høyttaler eller rom, og hva du velger å gjøre elektronisk enten dette er i en boks merket "equalizer" eller på andre måter.
     

    FredrikC

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    16.08.2009
    Innlegg
    905
    Antall liker
    371
    Torget vurderinger
    5
    Det blir jo det samme om du cutter alle båndene med 3db utenom dippen eller hever denne med 3db. Uansett vil den få tilført dobbelt mengde effekt og man vi ha mindre headroom og mer forvrengning her. Forskjellen blir jo at man må skru mer på volumkontrollen. Men det er klart at å heve store dips vil spise mye effekt og ha konsekvensen du nevner.

    Det vil også kunne føre til digital klipping om man booster signalet mye og nivået på låta allerede når maks.
     

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.221
    Antall liker
    4.622
    Alle instrumenter og stemmer har betoninger som vil maskere enkelte uregelmessigheter i frekvensresponsen og være veldig avslørende på andre. Det er derfor de fleste oppsett takler enkelte innspillinger, enkelte stemmer, enkelte instrumenter bedre enn andre.

    Grunnen til at du ikke får det til å sitte helt med flygel-lyden uten at det blir litt tynt på enkelte vokaler og instrumenter er for lav presisjon i korreksjonen. Du har valget mellom å ha avvik som er hørbare på flygel og uhørbare på enkelte vokalister eller omvendt.

    Det du driver med nå handler i stor grad om å eliminere betoninger og å redusere maskeringseffekter for å si det på nynorsk. Frekvenser som er forsterket vil betones, og de vil også maskere andre frekvenser som ikke er forsterket, eller endog svekket. Du kommer ganske langt med EQ, men kommer ikke helt i mål. Og fordi alle instrumenter og stemmer også har betydelig maskeringsegenskaper vil ulike korreksjoner fungere mer eller mindre bra, avhengig av hva slags musikk du lytter til.

    Det er mulig å få det til å sitte over hele fjøla, men da trenger du målinger og måleanalyser som samsvarer bedre med det du hører, og korreksjonsmetoder som korrigerer med større presisjon.

    En ufiltrert frekvensresponsmåling overdriver hvor mye dippene invirker på lyden, og en måling som er filtrert på tradisjonelt vis vil overdrive enkelte av dippene og undertrykke alle peakene. Avvikene mellom de kurvene du har hatt som arbeidsunderlag, og hvordan det egentlig låter er signifikant på det nivået der du befinner deg nå.

    Grafisk EQ er lite egnet til å korrigere frekvensavvik introdusert av høyttaler og rom på dette nivået. Den kurveformen som man produserer ved å skru på et EQ band skulle ideelt sett ha vært identisk det avviket man ønsket å korrigere, men med motsatt fortegn. De avvikene man skal korrigere er kantete, usymmetriske og har i det hele tatt en helt annen kurveform enn den runde fasongen som du har til disposision. Når man korrigerer et avvik med EQ så må man typisk ta litt for mye på midten og litt for lite på sidene, slik at korreksjonen blir bra i gjennomsnitt. Hvis man har parametrisk EQ går det an å kombinere flere biquads (hvert eq bånd er realisert med en biquad) til å korrigere et komplisert avvik. Men det blir litt som å forsøke å tegne et alpelandskap med et verktøy som bare kan tegne runde, fine border. Og dessuten man må hanskes med synergier mellom biquadene som i stor grad er uforutsigbare. Når du for eksempel drar ned alle spakene til minus 20dB så har du ikke lengre en rett linje.

    Du kan ta dette et stykke lengre med parametrisk EQ, og spesielt dersom du finner et verktøy som både har peaking filters og shelving filters, og der du har muligheter til å manipulere kurveformen på hvert EQ-band. Men også der vil du støte på begrensninger. Og du trenger fortsatt måleanalyser som samsvarer bedre med hvordan det faktisk låter for å komme i mål.

    De utfordringer, problemer og begrensninger som du opplever med EQ nå er i stor grad løst med noen av de produktene som genererer FIR filter basert på måling, analyse av måling, target respons og påfølgende generering av FIR filtre. Det kreves jobbing for å få lyden til å sitte med slike også, men man kan nå svært mye lengre enn med de verktøyene du holder på med nå.
     
    V

    vredensgnag

    Gjest
    Merk at du i Pure Music også har tilgang til Core Audios Parametriske EQ. Du har nå brukt den grafiske.

    Her kan du velge målfrekvens, vektlegge denne opp og ned i styrke, og sette Q som innvirker på nærliggende frekvenser, slik at du arbeider med en mer naturlig justering.
    Du kan velge 14 målfrekvenser.



    Dersom du har målt rommet kan du generere et justeringsfilter, og legge dette inn som en AU-enhet. Det vil da dukke opp i PMs oversikt over tilgjengelige AU-enheter, og velger du denne kanalen så vil hele frekvensspennet bli justert.



    Sørg for å sjekke hva slags bus-settinger du velger. Du kan f.eks. velge å bare justere venstre eller høyre kanal, eller begge, på samme frekvensintervall. Dette kan ha noe å si dersom det er ulikheter som skyldes plassering av høyttaler i forhold til sidevegg/mangel på samme, o.l.
     

    Vedlegg

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.221
    Antall liker
    4.622
    Asbjørn skrev:
    En grunn til at eq helst skal brukes til cut og ikke til boost er at du veldig fort bruker opp headroom i forsterkere og høyttalere, og at ting da lett begynner å låte stresset når forvrengningen øker. Et uskyldig lite boost på +3 dB betyr jo at du dobler effekten i det båndet, f eks sånn at nivået i toppene går fra 50 til 100 W. Skal du slåss mot stående bølger i rommet blir eq-pådragene fort mye større enn det igjen.
    Det er nok andre grunner til at det låter stresset enn det du skriver her, Asbjørn. Det vanlige problemet med å EQ-e dipper på tradisjonelt vis er at man introduserer temporære peaks.

    Merbelastningen ved å heve dips går i store trekk opp i opp med belastningsreduksjonen du får ved å senke peakene. Dette forutsett at vi snakker om en rimelig fornuftig konstruert høyttaler som ikke er betydelig underdimensjonert i deler av frekvens-spekteret. Jeg har kjørt simuleringer som viser tilnærmet samme belastning på forsterkeren ved ren frekvenskorreksjon, og 1dB økt belastning ved tidsdomenekorreksjon. Med Audiolense går det som regel helt fint å håndtere et spenn på 24dB (+/- 12dB), selv om de fleste klarer seg med mindre. Den eneste begrensningen jeg har hørt er hvis man begjærer for mye i den dype bassen eller ovenfor der diskanten har sagt takk for seg.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    FredrikC skrev:
    Artig lesning dette. Her kjenner jeg meg igjen og det tror jeg alle andre som har drevet med EQ gjør også.

    En ting som er problematisk i de fleste oppsett er at selv om frekvensresponsen blir OK og låtene du skrur mot blir bra, gjør ikke dette oppsettet perfekt eller altetende alikevel.
    Det tror jeg har mye å gjøre med interaksjonen mellom rom og høyttaleren.
    Selv om du EQ'er on axis responsen din "perfekt", er dette bare en akse blant "millioner" av akser(lyd er 3D ikke 2D). I normale høyttalere og med normale rom er off-axis responsen ofte alt annet enn bra, og også rommet i seg selv forvrenger lyden før den kommer tilbake til øret.
    Det er mange løsninger på dette, høyttalere med mest mulig konstant spredning, høyttalere med smal spredning, dipoler, nærfeltslytting, akustikktiltak osv osv. For meg høres det ut som du er kommet rimelig nær hva man kan forvente av et normalt anlegg i et oppholdsrom. Noe tilbakemeldingene fra andre også tyder på.
    For å gjøre det hele komplett vil også noe kildemateriale låte best med mye spredning/mye rombidrag, mens andre innspillinger låter best med minst mulig rombidrag. Hva som er det idielle kompromiss tror jeg er en smakssak, men at dette er ekstremt viktig og et av de mest hørbare parameterne i høyttalerdesign er det liten tvil om.
    Mitt drømmeoppsett vil inneholde faktisk flere typer høyttalerdesign, som jeg kan veksle mellom ut fra hva slags musikk jeg skal høre på.

    I ditt tilfelle (gitt samme rom og samme høyttalere), har jeg mest tro på akustiske tiltak og moderat EQ under 500hz ( fordi her varierer off-axis responsen mindre). Det er også kvalitetsforskjeller på EQ, selv de i det digitale domenet. Jeg vil absolutt tro du kan få bedre resultater med andre typer eq enn den du benytter nå. Men at du klarer å få det til å lyde bedre enn rett ut fra CD-spiller viser jo at du er på rett vei.

    Lykke til og fortsett å skrive! :)
    Interessant innlegg.

    Takk, skal fortsette å "plage" dere med mine tanker og erfaringer. ;)

    Jeg er helt med på det du skriver og har lest det samme mange steder. Noe av grunnen til at jeg skriver dette er fordi jeg tror er en oppgradering for mange som ikke har et ideelt oppsett selv om de elemtene du nevner ikke gjør det ideelt.
    Jeg har kun et lite touch på 630hz og 800hz over 500hz , men synes begge har vært en klar oppgradering, men perfekt er det langt i fra.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Asbjørn skrev:
    Ja, dette kan man kjenne seg gjen i. :)

    En grunn til at eq helst skal brukes til cut og ikke til boost er at du veldig fort bruker opp headroom i forsterkere og høyttalere, og at ting da lett begynner å låte stresset når forvrengningen øker. Et uskyldig lite boost på +3 dB betyr jo at du dobler effekten i det båndet, f eks sånn at nivået i toppene går fra 50 til 100 W. Skal du slåss mot stående bølger i rommet blir eq-pådragene fort mye større enn det igjen. Det kan gjøre noe med lyden, uten at equalizeren selv tilfører noe støy eller forvrengning. Derfor er det ganske viktig å finne ut hva du velger å gjøre akustisk i høyttaler eller rom, og hva du velger å gjøre elektronisk enten dette er i en boks merket "equalizer" eller på andre måter.
    Hei Asbjørn

    Helt enig. Tror ikke på nissen når jeg skrur og prøver å moderere så mye jeg kan. Jeg har likevel gjort noen forsøk på å rette opp dippen i jeg har på 20hz og 25hz og legge på mellom 8-10 db. Da merket jeg at anlegget mitt har litt å gå på når det gjelder krefter. ;) Likevel har jeg endt opp med å ikke gjøre noe særlig med dypbassen fordi den trigger etterklangen.
    Nå er jeg i den situasjonen at jeg ikke kan gjøre så mye mer med akkustikken akkurat nå og da har jeg skrudd meg opp med EQen.
    Når det gjelder peaks i EQen har jeg forstått det som at EQen legger til egenlyd og at det er bedre å senke hele lydbildet et par db for å heller heve det med forsterkeren.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    Bx skrev:
    Alle instrumenter og stemmer har betoninger som vil maskere enkelte uregelmessigheter i frekvensresponsen og være veldig avslørende på andre. Det er derfor de fleste oppsett takler enkelte innspillinger, enkelte stemmer, enkelte instrumenter bedre enn andre.

    Grunnen til at du ikke får det til å sitte helt med flygel-lyden uten at det blir litt tynt på enkelte vokaler og instrumenter er for lav presisjon i korreksjonen. Du har valget mellom å ha avvik som er hørbare på flygel og uhørbare på enkelte vokalister eller omvendt.

    Det du driver med nå handler i stor grad om å eliminere betoninger og å redusere maskeringseffekter for å si det på nynorsk. Frekvenser som er forsterket vil betones, og de vil også maskere andre frekvenser som ikke er forsterket, eller endog svekket. Du kommer ganske langt med EQ, men kommer ikke helt i mål. Og fordi alle instrumenter og stemmer også har betydelig maskeringsegenskaper vil ulike korreksjoner fungere mer eller mindre bra, avhengig av hva slags musikk du lytter til.

    Det er mulig å få det til å sitte over hele fjøla, men da trenger du målinger og måleanalyser som samsvarer bedre med det du hører, og korreksjonsmetoder som korrigerer med større presisjon.

    En ufiltrert frekvensresponsmåling overdriver hvor mye dippene invirker på lyden, og en måling som er filtrert på tradisjonelt vis vil overdrive enkelte av dippene og undertrykke alle peakene. Avvikene mellom de kurvene du har hatt som arbeidsunderlag, og hvordan det egentlig låter er signifikant på det nivået der du befinner deg nå.

    Grafisk EQ er lite egnet til å korrigere frekvensavvik introdusert av høyttaler og rom på dette nivået. Den kurveformen som man produserer ved å skru på et EQ band skulle ideelt sett ha vært identisk det avviket man ønsket å korrigere, men med motsatt fortegn. De avvikene man skal korrigere er kantete, usymmetriske og har i det hele tatt en helt annen kurveform enn den runde fasongen som du har til disposision. Når man korrigerer et avvik med EQ så må man typisk ta litt for mye på midten og litt for lite på sidene, slik at korreksjonen blir bra i gjennomsnitt. Hvis man har parametrisk EQ går det an å kombinere flere biquads (hvert eq bånd er realisert med en biquad) til å korrigere et komplisert avvik. Men det blir litt som å forsøke å tegne et alpelandskap med et verktøy som bare kan tegne runde, fine border. Og dessuten man må hanskes med synergier mellom biquadene som i stor grad er uforutsigbare. Når du for eksempel drar ned alle spakene til minus 20dB så har du ikke lengre en rett linje.

    Du kan ta dette et stykke lengre med parametrisk EQ, og spesielt dersom du finner et verktøy som både har peaking filters og shelving filters, og der du har muligheter til å manipulere kurveformen på hvert EQ-band. Men også der vil du støte på begrensninger. Og du trenger fortsatt måleanalyser som samsvarer bedre med hvordan det faktisk låter for å komme i mål.

    De utfordringer, problemer og begrensninger som du opplever med EQ nå er i stor grad løst med noen av de produktene som genererer FIR filter basert på måling, analyse av måling, target respons og påfølgende generering av FIR filtre. Det kreves jobbing for å få lyden til å sitte med slike også, men man kan nå svært mye lengre enn med de verktøyene du holder på med nå.
    Helt med på det du skriver BX og det er interessante punkter du deler.
    Poenget mitt er jo egentlig at man kommer veldig langt med en EQ bare man jobber nok med det og det er frytelig vanskelig å få til entydige forbedringer. Et annet poeng er hvor mye frekvensgangen faktisk har å si. Tror nok at mikrodynamikken lider litt, men det blir likevel bedring.
    Selv om jeg har slitt mye med maskeringer og det sikkert er mange jeg ikke hører har ALDRI anlegget vært bedre til å grave frem klangforskjeller enn nå.

    Jeg tenker også at du som selger liknende program (selvfølgelig mer avansert) har utfordringer med at kunden kanskje ikke er i stand til å finne "sin" frekvensrespons?

    Gleder meg veldig til å se hvor langt jeg kan komme med Audiolense. :) Jeg vet jeg har snakket om lenge, men jeg er og blir en skildpadde som skynder meg langsomt. ;)
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.699
    Antall liker
    7.007
    vredensgnag skrev:
    Merk at du i Pure Music også har tilgang til Core Audios Parametriske EQ. Du har nå brukt den grafiske.

    Her kan du velge målfrekvens, vektlegge denne opp og ned i styrke, og sette Q som innvirker på nærliggende frekvenser, slik at du arbeider med en mer naturlig justering.
    Du kan velge 14 målfrekvenser.



    Dersom du har målt rommet kan du generere et justeringsfilter, og legge dette inn som en AU-enhet. Det vil da dukke opp i PMs oversikt over tilgjengelige AU-enheter, og velger du denne kanalen så vil hele frekvensspennet bli justert.



    Sørg for å sjekke hva slags bus-settinger du velger. Du kan f.eks. velge å bare justere venstre eller høyre kanal, eller begge, på samme frekvensintervall. Dette kan ha noe å si dersom det er ulikheter som skyldes plassering av høyttaler i forhold til sidevegg/mangel på samme, o.l.
    Hei, takk!
    Har prøvd den parametriske også, men føler jeg skrur litt i blinde. Skjønner ikke helt hvordan jeg regner ut "Q". Og blir litt som å skru i blinde når jeg ikke ser hva som skjer med frekvensene.
    Noen gode tips?
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn