Trompetnerds nye stue! Jakten på det perfekte lytterom.....

[Bx]

Jeg tenker også at du som selger liknende program (selvfølgelig mer avansert) har utfordringer med at kunden kanskje ikke er i stand til å finne "sin" frekvensrespons?

Det varierer veldig fra person til person. Noen kjøper lisens og melder tilbake etter et par dager at de er strålende fornøyd med lydkvaliteten. Med andre så er det mange runder frem og tilbake. Tror nok det er mange som ikke helt vet hva de er på jakt etter, heller.

Det er ganske enkelt å lage en korreksjon med Audiolense som er tettere på nøytralt enn det de fleste har hørt fra hifi før. Det er heller ikke så vanskelig å lage noe unøytralt som funker bare man vet hva man er på jakt etter. Men de færreste har jo noe forhold til sammenhenger mellom hvordan anlegget måler og hvordan det låter før de begynner på dette og da kan det være en utfordring.

Det er også mange som setter i gang med lyd-pc, anskaffer et lydkort med funksjoner de aldri har hørt om før, setter i gang å måle høyttaler for første gang i sitt liv og så videre, og da blir det mye å ta rede på både for de og meg.

Lydkorreksjon a la Audiolense var forbeholdt de som var super hifi nerder og pc nerder på en gang, før Petter Dale skrev anmeldelsen i Fidelity. Etter at den kom på trykk fikk jeg mange ordrer fra "normale" hifi entusiaster i Norge. Det var jo kjempepositivt, men samtidig så stilte det større krav både til support og til enkelhet og rubusthet i den tekniske løsningen. Jeg har lært mye av de kundene som kan mye om lyd og PC-bruk, men jeg har nok lært minst like mye av de som startet med Audiolense uten erfaring fra pc-basert hifi og bruk av DSP.

Gleder meg veldig til å se hvor langt jeg kan komme med Audiolense. Jeg vet jeg har snakket om lenge, men jeg er og blir en skildpadde som skynder meg langsomt.

Det gjør jeg også. Spesielt etter dine seneste utprøvinger av grafisk EQ så har jeg visse forhåpninger om at du kommer til å oppleve noe du setter pris på.

 

[Kule-Trygve]

Blir spennende når du har tenkt å utforske kabler med samme grundighet, T- nerd!

 

[Cyber]

Blir spennende når du har tenkt å utforske kabler med samme grundighet, T- nerd!

Hvorfor ikke heller legge energien i noe som funker? ;D

 

[TrompetN]

Blir spennende når du har tenkt å utforske kabler med samme grundighet, T- nerd!

Hei du!

Takk for tilliten, tror det er et stort lerret å bleke i forhold til EQ/DSP og akkustkk enda.

Synes du ikke jeg har vært grundig nok med kabler?
Kabler er for meg et foreløpig tilbakelagt stadium. Jeg tror på forskjeller som vi ikke helt vet hvordan vi skal måle, men de er så små at jeg ikke har råd til å legge mye penger i det.

Akustikk og EQ opplever jeg som makroforskjeller. Forsterker/Cdspiller/Dac/Formater/kabler begynner å nærme seg mikro i den rekkefølgen.

Har arrangert en dobbel ABX-blindtest med clas ohlssonkabel mot 20000 kr kabel selv nært etter vitenskapelig metode, med vitne og statistiker pluss to i sofaen. Har blindtestet mye med hjelp av kona og kompiser og andre metoder. Vært med på en blindtest i Hjemmekinos lokaler i regi av Flageborg som var veldig interessant.
Min foreløpige konklusjon er at kabler ligger nederst på stigen av hva som har innvirkning på totallyden.
Siste ord er nok ikke sagt i kabeldebatten, men jeg er redd jeg kanskje ikke kommer dit at det står på kablene hvis du skjønner hva jeg mener. Jeg pleier å minne mennesker som er på lyttebesøk etter vi har spilt en time at jeg har en 12 meter suprakabel til den høyre høyttaleren med uloddete terminaler og en highend 2 meters kabel i den andre høyttaleren. Spør om de har tenkt noe på det, men det har de ALDRI tenkt på ;D

Men, siste ord er ikke sagt i den forbindelse heller....

 

[Kule-Trygve]

Vel jeg hadde ikke fått med meg at du hadde utforsket kabler så pass grundig..

Disse EQ- greiene, når du for eksempel hever nivået på ett bånd, har du tenkt på at du faktisk da hever både det absolutte og relative volumet akkurat dette stedet ”i musikken”? Det er klart at info i denne frekvensen da kommer tydeligere frem (muligens på bekostning av noe annet), og om du hører noe mer her, for eksempel ”trelyd”som du rapporterer, kan nivået ha vært på grensen til hørbarhet tidligere. Og hva skjer om du etterpå senker totalvolumet til et lavere nivå, har du akkurat samme opplevelsen da? Og er disse innstillingene du gjør ”bortkastet” eller til og med virker mot sin hensikt, når du etterpå hiver på en annen cd i kanskje en helt annen sjanger, med andre instrumenter med annet frekvensinnhold? Eller er denne tweakingen din allmengyldig for mange innspillinger, mener du? Hvis det er ”maskeringsmekanismer” (eller fjerning av sådanne) som er nøkkelen for hvordan du får frem flere detaljer ved EQ, så sliter jeg litt med å forstå det kvalitative grunnlaget bak dette her. Akkurat som at, ja du hører muligens cymbalene en smule bedre hvis du fjerner all bassinformasjon.

Ser kanskje på sånn EQ- tweaking du driver med som noe på linje med å leke med bildeinnstillingene på en TV i timevis…ja man kan forandre på bildet, kanskje veldig mye til og med, og det er artig i seg selv, men har man først stilt inn en god innstilling på farge, lysstyrke osv, så skal det mye til å finne ”bedre innstillinger” for alle programtyper. Det kan bli annerledes, men neppe særlig mer ”objektivt bedre”. Som, ser man ”Alien” med monstre i mørket, så kan man kanskje få frem flere små detaljer ved å skru opp lysstyrken veldig (muligens), men dette vil gå ut over for eksempel den ”mørke stemningen” i filmen, og dessuten gjøre at en film med sommer og sol ser altfor lys ut…

Å skifte komponenter blir som å kjøpe en ny og bedre TV, og å skifte kabler blir som å få en ny og bedre antenne. Helt usammenlignbart med ”bildetweaking” som i eksempelet over..

 

[Cyber]

Jeg har en filosofi om at lyden ikke nødvendigvis blir bedre bare fordi man har gitt kobber eller sølv et navn som er så langt at man er usikker på hvordan det skal uttales.

Det virker som du går til verks med fornuft her, Trompetnerd!

 

[Kule-Trygve]

Navnet skal bestå av mange bokstaver, like som at prislappen skal bestå av mange tall..det er kjennetegnet på en god kabel

 

[Roald]

K-T du har virkelig ingen erfaring med kalibrering av lyd eller bilde…………, når det gjelder ditt forhold til kabler med mer får jeg den litt lystige stemningen som jeg opplevde forrige helg på alternativmessa :-\

 

[Cyber]

Navnet skal bestå av mange bokstaver, like som at prislappen skal bestå av mange tall..det er kjennetegnet på en god kabel

Det verste er jo at du mener faktisk det. Vel vel, gidder ikke bruke energi på det. Kos deg med kablene.

 

[Asbjørn]

Akustikk og EQ opplever jeg som makroforskjeller. Forsterker/Cdspiller/Dac/Formater/kabler begynner å nærme seg mikro i den rekkefølgen.

Den rekkefølgen stemmer med min opplevelse også. Jeg ville også satt høyttalerne i "første pulje" sammen med akustikk og EQ, kanskje først av dem alle. Mye av det som skjer når man avstemmer et delefilter til en høyttaler er egentlig en form for EQ, men i tillegg er det forvrengning i membran og motor, pluss diverse off-axis effekter hvor flere høyttalerelementer og baffelen sprer lyden ujevnt i rommet, så det skjer ting der som ikke kan korrigeres med bare EQ. Den eneste elektroniske komponenten som hører hjemme tilnærmelsesvis i samme klasse er pickupen på en vinylrigg. Tror kanskje jeg ville satt den etter EQ, men før forsterkeriet. Alt sammen IMHO, selvsagt.

 

[Kule-Trygve]

K-T du har virkelig ingen erfaring med kalibrering av lyd eller bilde…………, når det gjelder ditt forhold til kabler med mer får jeg den litt lystige stemningen som jeg opplevde forrige helg på alternativmessa :-\

Det som er riktig er at vi snakker kalibrering her (om EQ), ikke udiskutabel teknisk ytelse som ligger i grunn.

Tror for eksempel at en amatør kan få bedre bilde ved å selv, nokså raskt og uvitenskapelig, stille inn sin nye Samsung LED- skjerm, enn en proff kan få ved å kalibrere en 10 år gammel plasmaskjerm.
Slik er forskjellen på to kabler, som mellom to slike fjernsynsapparater. Om den gode kabelen har mikroskopisk annerledes frekvensbalanse enn den dårlige kabelen, er dette bare en sekundær egenskap og ikke den primære lydmessige forskjellen.

 

[vredensgnag]

[No message]

 

[Kule-Trygve]

Akustikk og EQ opplever jeg som makroforskjeller. Forsterker/Cdspiller/Dac/Formater/kabler begynner å nærme seg mikro i den rekkefølgen.

Mener du her mulighet for absolutt lydpåvirkning, eller mener du hvor man bør legge "innsatsen" i form av tid og penger?
Det er klart, man påvirker lyden mye ved å sette høyttalerne bak frem, eller ved å lage en "sinnsyk" EQ- innstilling på lyden, men gitt en fornuftig høyttalerplassering i et fornuftig rom, så tror jeg man kommer lengre ved å satse på utstyr og kabler enn alskens akustikkplater og EQ- bokser.

 

[tkr]

Akustikk og EQ opplever jeg som makroforskjeller. Forsterker/Cdspiller/Dac/Formater/kabler begynner å nærme seg mikro i den rekkefølgen.

Mener du her mulighet for absolutt lydpåvirkning, eller mener du hvor man bør legge "innsatsen" i form av tid og penger?
Det er klart, man påvirker lyden mye ved å sette høyttalerne bak frem, eller ved å lage en "sinnsyk" EQ- innstilling på lyden, men gitt en fornuftig høyttalerplassering i et fornuftig rom, så tror jeg man kommer lengre ved å satse på utstyr og kabler enn alskens akustikkplater og EQ- bokser.

Du tar feil, K-T.

Det som er synd er at du virker ubelærbar også.

mvh

 

[TrompetN]

Hei folkens!
Jeg er midt mellom å ha holdt et hørelærekurs og skal rett på teaterorkesterprøve.
Vil dere roe gemyttene til jeg har svart? ( kranglete innlegg eller usakelige innlegg vil bli slettet)

Kule-Trygve: Liker bilde sammenlikningen din, og hadde vært helt rett hvis det ikke var for lytterommet som er et nytt komponent som ødlegger alt. Mer om det kommer.

Asbjørn: Høyttalere står også først på min liste.

 

[TrompetN]

Vel jeg hadde ikke fått med meg at du hadde utforsket kabler så pass grundig..

Disse EQ- greiene, når du for eksempel hever nivået på ett bånd, har du tenkt på at du faktisk da hever både det absolutte og relative volumet akkurat dette stedet ”i musikken”? Det er klart at info i denne frekvensen da kommer tydeligere frem (muligens på bekostning av noe annet), og om du hører noe mer her, for eksempel ”trelyd”som du rapporterer, kan nivået ha vært på grensen til hørbarhet tidligere. Og hva skjer om du etterpå senker totalvolumet til et lavere nivå, har du akkurat samme opplevelsen da? Og er disse innstillingene du gjør ”bortkastet” eller til og med virker mot sin hensikt, når du etterpå hiver på en annen cd i kanskje en helt annen sjanger, med andre instrumenter med annet frekvensinnhold? Eller er denne tweakingen din allmengyldig for mange innspillinger, mener du? Hvis det er ”maskeringsmekanismer” (eller fjerning av sådanne) som er nøkkelen for hvordan du får frem flere detaljer ved EQ, så sliter jeg litt med å forstå det kvalitative grunnlaget bak dette her. Akkurat som at, ja du hører muligens cymbalene en smule bedre hvis du fjerner all bassinformasjon.

Ser kanskje på sånn EQ- tweaking du driver med som noe på linje med å leke med bildeinnstillingene på en TV i timevis…ja man kan forandre på bildet, kanskje veldig mye til og med, og det er artig i seg selv, men har man først stilt inn en god innstilling på farge, lysstyrke osv, så skal det mye til å finne ”bedre innstillinger” for alle programtyper. Det kan bli annerledes, men neppe særlig mer ”objektivt bedre”. Som, ser man ”Alien” med monstre i mørket, så kan man kanskje få frem flere små detaljer ved å skru opp lysstyrken veldig (muligens), men dette vil gå ut over for eksempel den ”mørke stemningen” i filmen, og dessuten gjøre at en film med sommer og sol ser altfor lys ut…

Å skifte komponenter blir som å kjøpe en ny og bedre TV, og å skifte kabler blir som å få en ny og bedre antenne. Helt usammenlignbart med ”bildetweaking” som i eksempelet over..

Hei, synes innlegget ditt har mange gode spørsmål.

Jeg tror jeg vil fortsette bildesammenligningen, men bruke prosjektorer i stedet for tver.
Det finnes lyssterke prosjektorer som man kan bruke i dagslys, men som har et grovere bilde ( PA høyttalere) og mindre lyssvake prosjektorer som er veldig finkornet ( studiomonitorer/hifihøyttalere).
De lyssvake prosjektorene er beregnet for rom uten lys, men selv om man har det må man jobbe en del med kalibrering for å få riktige farger og kontraster.
Å plassere en highend høyttaler i et ubehandlet lytterom blir (ikke helt, men hvertfall i den retningen )som å plassere en lyssvak prosjektor i et rom med lys og hvite vegger. Man kan jobbe med plassering og akustiske tiltak, men det vil ikke bli helt ideelt. Prosjektorer har kalibreringsverktøy ( EQ) som kan utjevne svakhetene.
På et slikt bilde i et lyst rom vil man ikke kunne se alle detaljene/fargene ( Dips og peaks).

Det jeg har gjort med EQen er at jeg har forsøkt å utjevne disse dippene og peakene og nærme meg en universell frekvensrespons som skygger så lite som mulig. Som FredrikC og BX har vært inne på er dette umulig med kun EQ. Det trengs sterkere verktøy for å nærme seg lyden i et optimalt rom ( eks Audiolense).

Som du har sett på målingene av rommet mitt har jeg ganske kraftige overskygginger allerede fra rommet. Et morsomt eksempel fra når jeg skrur av og på EQen er at på store orkester akkorder som kommer det plutselig flere toner i akkorden med EQen som jeg ikke hørte tidligere.
Jeg vil ha en uforutsigbar lyd i anlegget. Dvs at klangfargene og dynamikken varierer fra plate til plate. Før akkustikktiltakene og EQen har disse klangfargene og dynamikken vært mer rommet sitt og ikke hver enkelt plate. Det har hørtes Veldig kult ut, men forutsigbart.

Jeg synes likevel at "sortnivået" og mikrodetaljene lider litt med EQ, men man må gi slipp på noe når man ikke har et egnet rom.
Kabler synes jeg er litt "auraen" rundt lydbildet, men vil jeg vente med å bruke energi på til rommet er mer optimalt.

En tankevekker er at de fleste ser verdien i å prosjektoren så optimalt som mulig med god kalibrert bilde, men få ser verdien på lydsiden.

 

[TrompetN]

Jeg har en filosofi om at lyden ikke nødvendigvis blir bedre bare fordi man har gitt kobber eller sølv et navn som er så langt at man er usikker på hvordan det skal uttales.

Det virker som du går til verks med fornuft her, Trompetnerd!

Takk, prøver, men det er ikke lett...

 

[TrompetN]

Akustikk og EQ opplever jeg som makroforskjeller. Forsterker/Cdspiller/Dac/Formater/kabler begynner å nærme seg mikro i den rekkefølgen.

Mener du her mulighet for absolutt lydpåvirkning, eller mener du hvor man bør legge "innsatsen" i form av tid og penger?
Det er klart, man påvirker lyden mye ved å sette høyttalerne bak frem, eller ved å lage en "sinnsyk" EQ- innstilling på lyden, men gitt en fornuftig høyttalerplassering i et fornuftig rom, så tror jeg man kommer lengre ved å satse på utstyr og kabler enn alskens akustikkplater og EQ- bokser.

Er enig at utstyret må være i orden. Først og fremst høyttalerene.
Rekkefølgen var på prioritering. Det er svært små forskjeller for eks på en god cdspiller og en veldig god.
Formuleringer som "høyttalere bak frem" og "sinnsyk EQ" kan du spare deg for. Det blir usakelig for meg og det gidder jeg ikke.

 

[Kule-Trygve]

Formuleringer som "høyttalere bak frem" og "sinnsyk EQ" kan du spare deg for. Det blir usakelig for meg og det gidder jeg ikke.

Her satte jeg det litt på spissen, for jeg mente at dersom man allerede hadde jobbet "litegrann" med plassering og også hadde et ok rom, så var det feil å kalle ytterligere forbedringer man får med akustikktiltak/ EQ for "makro" mens utstyrsmessige forbedringer forblir "mikro". Kan som du sier være en "mikroforskjell" på en god og en litt bedre cd- spiller, mens et forsterkersett til 300 000 er såpass mye bede enn en integrert til 15 000 at det blir på en måte en helt annen verden..her synser jeg jo litt da, om EQ og akustikk, da jeg har mer erfaring med kabler..

 

[FredrikC]

Tror diskusjonen med K-T bør stoppe her. Det kommer rett og slett ikke noe fornuftig ut av det.
Jeg har personlig lyst til å skrive en hel masse for å illustrere hvor på jordet han er, men det fortjener ikke trådstarter.

Gleder meg til å høre om neste steg fra Trompet, han har helt tydelige gode lytteferdigheter, lite fordommer og evnen til å gjenfortelle ting han opplever, morro!

 

[TrompetN]

Formuleringer som "høyttalere bak frem" og "sinnsyk EQ" kan du spare deg for. Det blir usakelig for meg og det gidder jeg ikke.

Her satte jeg det litt på spissen, for jeg mente at dersom man allerede hadde jobbet "litegrann" med plassering og også hadde et ok rom, så var det feil å kalle ytterligere forbedringer man får med akustikktiltak/ EQ for "makro" mens utstyrsmessige forbedringer forblir "mikro". Kan som du sier være en "mikroforskjell" på en god og en litt bedre cd- spiller, mens et forsterkersett til 300 000 er såpass mye bede enn en integrert til 15 000 at det blir på en måte en helt annen verden..her synser jeg jo litt da, om EQ og akustikk, da jeg har mer erfaring med kabler..

Nå er vi nærme
Jeg tror at det optimale i en stue er å kjøpe så gode høyttalere som mulig som passer til rommet. Deretter er høyttalerplassering/lytteposisjon det viktigste tror jeg. Deretter kommer akkustikktiltak med så lite EQ som mulig. Forsterkeren må styre høyttaleren så den gjengir så troverdig som mulig. Deretter kommer man veldig langt med en vanlig pc/dac med nyeste muligheter og et gratis avspillingsprogram.

Det er den kjedelige versjonen, at noen vil gjøre det mer spennende er jo det denne hobbyen handler om.
Men å gjøre kompromiss på høyttaler/forsterker pga fine kabler er ikke min erfaring på god prioritering.
Objektivt blir det jo aldri og det er jo ikke noe mål i seg selv SYNES JEG.

 

[Kule-Trygve]

Tror diskusjonen med K-T bør stoppe her. Det kommer rett og slett ikke noe fornuftig ut av det.
Jeg har personlig lyst til å skrive en hel masse for å illustrere hvor på jordet han er, men det fortjener ikke trådstarter.

Gleder meg til å høre om neste steg fra Trompet, han har helt tydelige gode lytteferdigheter, lite fordommer og evnen til å gjenfortelle ting han opplever, morro!

Hvis du har noen fornuftige synspunkter der du mener jeg ikke har det, så bare kom med det..du skal faktisk få ros for å ha skrevet noe jeg synes minner om en viss forstand:"For å gjøre det hele komplett vil også noe kildemateriale låte best med mye spredning/mye rombidrag, mens andre innspillinger låter best med minst mulig rombidrag. Hva som er det idielle kompromiss tror jeg er en smakssak" Jeg kan legge til at vanlig studiomateriale kan høres så knusktørt ut som en bare vil i mitt ganske udempede rom, å få det enda mer knusktørt tror jeg verken vil gi drømmelyd eller større detaljgjengivelse.
Mener du kanskje jeg tar feil når det gjelder kabler? Er dette noe du selv har utforsket noen gang?

 

[TrompetN]

Gleder meg til å høre om neste steg fra Trompet, han har helt tydelige gode lytteferdigheter, lite fordommer og evnen til å gjenfortelle ting han opplever, morro!

Så fint da! Takk!
Har kastet ut litt uferdige tanker her i det siste, men har tenkt at det kanskje er like interessant å lese om for noen.

 

[TrompetN]

Tror diskusjonen med K-T bør stoppe her. Det kommer rett og slett ikke noe fornuftig ut av det.
Jeg har personlig lyst til å skrive en hel masse for å illustrere hvor på jordet han er, men det fortjener ikke trådstarter.

Gleder meg til å høre om neste steg fra Trompet, han har helt tydelige gode lytteferdigheter, lite fordommer og evnen til å gjenfortelle ting han opplever, morro!

"For å gjøre det hele komplett vil også noe kildemateriale låte best med mye spredning/mye rombidrag, mens andre innspillinger låter best med minst mulig rombidrag. Hva som er det idielle kompromiss tror jeg er en smakssak" Jeg kan legge til at vanlig studiomateriale kan høres så knusktørt ut som en bare vil i mitt ganske udempede rom, å få det enda mer knusktørt tror jeg verken vil gi drømmelyd eller større detaljgjengivelse.

Jeg ser ikke bort i fra at du har et vellykket lytterom/anlegg som gjør at du ikke helt kan sette deg inn i våres utfordringer. Men nå vet du det at vi andre sliter med å høre at opptak er "knusktørre".

Har du lyst til å dele et album med oss som spiller best med rombidrag?
Jeg synes kirkeorgelplater kan lyde bedre med litt "hjelp" fra rommet. Stadionopptak kan også noen ganger trenge litt hjelp.

Jeg fikk en oppdagelse etter å ha besøkt EHED og Mr-T som har gode lytterom at det var ingen plater som lød likt og alle fungerte i stor grad, men viktigst av alt, musikken kom frem.

 

[Kule-Trygve]

Vel, det er jo et faktum at slike ting som symfoniorkestre låter bedre innendørs enn utendørs (ikke at jeg har hørt noen "live" da...som jeg kan huske) Rommet, med sine refleksjoner, blir nærmest en del av instrumentet og beriker lyden på viktige måter. Dette kan en lese masse om på nettet. Jeg lurer på om ikke det forholder seg litt slik med innspilt musikk også, faktisk. Spesielt den som er innspilt i "dempede instrumentbuer"/ vocal booths i studio. Tro om ikke disse innspillingene faktisk er designet med tanke på å få rombidrag på avspillingsstedet? Dette skiller seg gjerne fra slikt som kirkekonserter der det er rombidrag på platen allerede i utgangspunktet?

Har gjort noen enkle forsøk med demping av refleksjonspunkt på sidevegg med Stressless, nedrulling av gardiner osv, og man får gjerne da en dødere, mer amputert lyd som heller ikke blir mer detaljert eller noe, synes jeg. I hvert fall med mine høyttalere i mitt rom. Det er dette som leder meg til å tro at man kan ende opp med en lydmessig katastrofe, i verste fall, dersom man driver og demper her og der og er uheldig med hva man gjør..
Når det er sagt, så prøver jeg å være obs på om jeg selv får tendenser til boomy bass, som jeg tror jeg skulle kjenne igjen om det var påtakelig, men tror ikke det her er så ille hos meg

Jimmy Jam/ Terry Lewis er i hvert fall to produsenter med en ganske tørr, "minimalistisk" lyd, hør for eksempel Janet Jackson "The Velvet Rope"- cd`en. Dette kan fort låte simpelt på dårlige anlegg, men hvorvidt det hjelper særlig med romrefleksjoner, skal jeg ikke si så mye om..

 

[Kule-Trygve]

På den annen side hører jeg youtube med hodetelefoner hver kveld, uten å savne romrefleksjoner, så vanskelig dette med akustikk

 

[EHED]

Du får nok ta deg en tur innover til Oslo, så kan du få høre hva vi mener Kule-Trygve.

Du er hjertelig velkommen til meg ihvertfall!

Er redd du prater for litt døve ører her, da mange av oss har vært og hørt på dyre anlegg uten kontroll på akustikken og det spiller sjelden som instrumenter i virkeligheten.
Kjøp deg en pakke med Rockwool akustikkplater og prøv deg fram litt. Stressless og gardiner har som kjent ikke noe med akustikk-tiltak å gjøre.

 

[musicman]

Akustikk er KRAFTIG undervurdert hos de fleste kan det virke som.

Har en ett lytterom på normalmstørrelse,( 15-40 kvm), da slipper en ikke unna om en vil ha frem det som finnes på opptaket uten maskering av selve rommet.

 

[ganilsen]

Dette har blitt en utrolig spennende og morsom tråd som jeg følger med på daglig. Syntes det er morsomt når noen som åpenbart er fordomsfri jakter den gode lyden og sjekker ut alle alternativene man har tilgjenglig. Har stor tro på at du vil lykkes i dette, og har stor sans for fremgangsmåten. Så lykke til videre.

Kule Trygve: Med ditt engasjement og interesse for denne hobbyen har jeg tro på at du også vil lykkes i disse akutsikktider. Det at du liker lyden du får i hodetelefonene dine er, som du selv sier, et tegn på at du nødvendigvis ikke trenger et "livlig" rom for å være fornøyd. En vanlig feil som gjøres med akustikk i starten er at man skal dempe masse, og det skal helst ikke være synlig. Som et kompromiss bruker man da en god del absorbenter, men absorbenter som dessverre er for tynne. Det gjør at man får en skjev fordeling av både frekvensgang og ikke minst etterklangstid i bassen(som man aldri klarer å dempe med normalt store absorbenter) og mellomtone/diskant. Personlig vil jeg anbefale absorbenter fra 5cm med tilsvarende avstand luft mellom absorbent og vegg.

Når du er ferdig med dette, er det stort sett et par andre problemer man støter på. Det første er at man ikke helt liker lyden, noe som er forståelig når man har hørt på samme oppsett ubehandlet i opptil flere år. Gi dermed oppsettet og ikke minst deg selv litt tid til å bli vant med lyden. Det er ikke sikkert det er feil, selv om det er uvant.

Det andre åpenbare problemet(spesielt i en stue, hvor moderate tiltak er det lengste man kan strekke seg) er at bassen blir for fremtredende. Dette er et problem man enten må leve med, alternativt bruke eq eller ganske ekstreme tiltak.

Den enkleste måte å teste ut akustikk skikkelig på er i mine øyne å kjøpe seg en stativhøyttaler da disse ruller av før bassen blir et skikkelig problem. Da kan man forske litt med ulike plasseringer på paneler og få virkningen i nesten hele høyttalerens virkeområde. Da får man også noen nye høyttalere å forholde seg til, og ikke den "gamle" lyden man er så godt vandt med.


Geir Arne

 

[TrompetN]

På den annen side hører jeg youtube med hodetelefoner hver kveld, uten å savne romrefleksjoner, så vanskelig dette med akustikk

Jeg aner lys i tunnelen...

Stiller meg bak EHED og Ganielsen sine innlegg.

Jeg må jo innrømme at jeg ikke har hatt suksess med demping før nylig selv heller. Mange rom jeg har vært i ( mest studioer) har hatt for mye demping og når jeg har prøvd hjemme med det rådet alle får å dempe førsterefleksjon så har jeg likt den udempede lyden bedre. Det løste seg først når jeg for en kort tid tilbake kjøpte meg 10 plater og forsøkte meg frem. Brukte kalkulator for å finne første OG andrerefleksjon, men lyden satt seg ikke før jeg dempet litt på veggen bak høyttalerene og bak lytte posisjon. Det som er så hyggelig med akkustikk er at du kommer LANGT for en middels dyr signalkabel.

For 5 lapper får du dempematriale og en proff til å måle og hjelpe. Resultatet KAN bli at du får et bedre anlegg på makronivå.

 

[TrompetN]

Oppdatering EQ:

EQ innstillingen har overlevd noen dager nå. For å løse problemet jeg hadde med kjedelige klassiske innspillinger hevet jeg EQen tilbake til 0 i stedet for -2db som utgangspunkt.
Mine lytting er tydeligvis spesielt sensitiv for 800hz, 2000hz, 2500hz og 5000hz. Har brukt mye tid på disse.
800hz bruker jeg til å tune mye klarhet.
2000hz og 2500hz har jeg endt opp med å heve en 0.1 db for klarhet. Aner ikke om det er placebo, men synes det gir en lysere, men mykere lyd.
5000hz har jeg senket 0.1 for mindre liv.

Ikke store utslagene som gjør en forskjell ved finpussing.

Som Dac bruker jeg denne:

Sammenlignet med cdspilleren uten EQ taper Audio Pro så det synger. I dag har jeg på ny forsøkt å lytte litt til cdspilleren. Strykekvartetter og trompet med strykeorkester.
Lyd produksjonen som kommer ut av cdspilleren er objektivt LITT bedre enn gjennom dataen. Litt rundere i kantene og LITT bedre transienter. Likevel er det en stor forbedring å lytte til EQ innstillingen. Det låter rett og slett mer profft.
Er redd det ikke er noen vei tilbake nå, når jeg får til et slikt resultat med grafisk EQ ved lytting (ville blitt bedre å måle meg frem) og trådløs tilkobling innbiller jeg meg at potensialet ganske stort til en optimal løsning med lydpc, en god dac/lydkort og audiolense/parametrisk EQ.

For to uker siden synes jeg at jeg hadde SUPERlyd, men nå er det blitt betydelig bedre. Merkelig..... ???
Og enda bedre vil det bli ;D

 

[TrompetN]

En liten oppdatering til.
Har brukt formiddagen til å skru litt mer, og det ser ut som jeg har nådd taket av hva mine ører kan få til med en UNIVERSAL grafisk 31bånds EQ kurve.

For å lysne det hele litt har jeg prøvd diverse, men det viser seg nok at det er Audioproens egenlyd som gjør at jeg må dra den ned såpass for å unngå hardhet på studioinnspillinger. Derfor har jeg eksprimentert litt med "Pure music" EQens egenlyd og funnet ut at den lille oppløsningen som forvinner når diskantområdet er skrudd på 0.5db matcher motsatt med Dacens egenlyd.

Blir overrasket om jeg finner en bedre universal EQ her nå før sterkere lut blir brukt.

Da får vi bare vente på oppgraderinger.......... ;D ;D ;D

 

[_RoDa_]

Hadde vært interessant å se målinger av nåværende status med EQ, men det er kanskje ikke mulig siden EQen er på pcavspilling?

 

[TrompetN]

Hadde vært interessant å se målinger av nåværende status med EQ, men det er kanskje ikke mulig siden EQen er på pcavspilling?

HELT ENIG!

Tja, kan jo forsøke.... Har en mistanke om at Vredens vet hvordan?

Det låter ikke "flatt" her, har tatt utgangspunkt i målingene og lyttet meg frem deretter. Det er selvfølgelig ikke perfekt, men det er morsomt å høre på musikk. Plata vår lyder merkelig likt som i studio selv om jeg ikke har brukt den noe særlig i prosessen.
Tenkte jeg skulle prøve å sette opp et par støperør som skal suge til seg litt etterklang i 60hz området. Har måttet dempe der mer enn målingene tilsa pga farging av etterklangen. Da blir det mindre trøkk og moro enn det trenger være. Hvis jeg kan dempe etterklangen kan jeg heise konsertromme og pauker med ca en db.

Hva som skjer med en bedre dac er jeg gaaanske spent på faktisk.... :

Mulighetene med EQ har gjort at jeg føler meg som en kalv som har sluppet ut på beitet for første gang

 

[_RoDa_]

Mulighetene med EQ har gjort at jeg føler meg som en kalv som har sluppet ut på beitet for første gang

Har kanskje sånne muligheter selv med squeezebox uten at jeg vet det?

EDIT: Njæææ, har jo inguz men den krever minst 2GHz og det er kun 1,66GHz på ReadyNASn.

 

[8x12_TOM]

Ser du er i støtet om dagen, romakustikk er gøy ;D Er selv i den spede begynnelse i et dedikert rom nå om dagen. Neste Helg kommer EHED og Roald på besøk, og da begynner det for alvor. Når du finner ut hvor mye riktig behandlet rom har å si for lyden, blir utstyr og kabelbytting satt litt på vent

Si i fra nå du har en liten mulighet for en demo, tror du er veldig langt på vei til godlyden (Snakket med EHED)

Tor

 

[TrompetN]

Demo hos deg mener du!?
Håper vi kan få det til før jul.

Romakustikk er veldig interessant og effektive tweak. Var hos svigers i går og lyttet til anlegget deres. De har Respons med rørforsterker. Har alltid synes at akustikken og lyden deres har vært bedre enn min, men... Ikke nå lenger ;D
Ganske overrasket over hvor langt grensene har flyttet seg for min del den siste måneden. ???

Rommet ditt blir nok helt rått! Lykke til!
Send meg en PM med når det passer.

Parametrisk EQ

Har lastet ned en demo på en EQ plugin som heter Fabfilter pro Q.
Denne EQen skal være tett på transperant, lett å bruke og med phaselinjære filtre.
Det går ganske raskt opp for meg at den grafiske EQen til Pure Music IKKE er transperant. For der jeg på den kunne høre forskjell på 0.01 db klarer jeg nesten ikke høre forskjell på 1-3db med det nye programmet. Konkluderer foreløpig med at den grafiske lager såpass mye egen lyd at små forskjeller kommer bedre frem.
Ikke rart at jeg har strevet sånn med å lage en velklingende kurve. Det bli sikkert nesten som å tweake en høyttaler med dårlige komponenter. Det tar mye tid, men man får det til å låte bra hvis man bruker tid nok.

Det tok meg 5 min å lage tilnærmet like god kurve på den parametriske EQen. Og når jeg koblet inn fasefilteret skjedde det store ting.
Rekker ikke skrive om det nå. Kommer senere.

 

[8x12_TOM]

Demo hos deg mener du!?

I første omgang var det demo hos deg jeg mente. Her hjemme må det mer på plass før jeg innviterer øra dine ;D

 

[Scrooge]

Trompetnerd:
Jeg må si at jeg med stor interesse følger med i denne tråden, ikke minst fordi jeg selv er levende opptatt av god akustikk når det kommer til musikkgjengivelse.
Men jeg stusser litt når jeg leser det siste innlegget ditt: Er det virkelig slik at du oppfatter forskjeller i lydtrykk på 0,01dB? :
I så fall skjønner jeg jo at det kan være litt av en utfordring å komme frem til et tilfredsstillende resultat!
Noe jeg forøvrig er ganske sikker på at du vil klare...

 

[Asbjørn]

Men jeg stusser litt når jeg leser det siste innlegget ditt: Er det virkelig slik at du oppfatter forskjeller i lydtrykk på 0,01dB?

Det får selvsagt Trompetnerd svare på selv, men jeg ville tippet at den første EQ'en også gjorde noe med fase, sånn at +/- null-komma-bittelitt i amplitude kanskje gjorde mer enn bare det. Legg merke til at den nye har filtre med lineær fase.

Spennende tråd!