Tsunamien

[baluba]

Jeg lurer litt på om de "rødgrønne" (ikke Soria Moria) venstrepartiene i Europa kan profittere på en "told you so"-debatt i tiden fremover?

 

[nb]

Jeg lurer litt på om de "rødgrønne" (ikke Soria Moria) venstrepartiene i Europa kan profittere på en "told you so"-debatt i tiden fremover?

De er motstandere de (på kort sikt realistiske) alternativene også, så de møter seg selv greit i døra der.

 

[Slubbert]

Du leser slik fanden leser bibelen, og skjener avsted til gamle Østblokken uten unntak hver eneste gang.

Østblokken er vel det eneste tilfellet hvor planøkonomi har blitt utprøvd i stor skala, så stor man ikke kan skylde på ressurstilgang eller embargoer for at den feilet. Så som et alternativ til kapitalisme er det vanskelig å se andre. Jeg har ikke sagt at du ønsker østblokktilstander, men jeg ser ikke helt poenget med disse talløse utlegningene av moralsk indignasjon mot "dagens system", når man ikke kan komme med noe alternativ. I de planøkonomiske landene var massiv undertrykkelse av menigmann nødvendig for å kollektivisere eiendomsretten, mens kaderne som satt på både den økonomiske makten og lovmakten knappest kan beskyldes for å ha utøvd den med "social responsibility". Og maktstrukturene var gjennomsyret av underslag og bestikkelse i alle ledd. Kanskje grådighet er en del av menneskets natur? Kanskje konsentrasjon av makt næmest pr.def. medfører maktmisbruk? I så fall kan ikke jeg se annet enn at økonomisk makt og lovmakt/statsmakt bør skilles ytterligere, snarere enn å integreres tettere.

 

[vredensgnag]

Du leser slik fanden leser bibelen, og skjener avsted til gamle Østblokken uten unntak hver eneste gang.

Østblokken er vel det eneste tilfellet hvor planøkonomi har blitt utprøvd i stor skala, så stor man ikke kan skylde på ressurstilgang eller embargoer for at den feilet. Så som et alternativ til kapitalisme er det vanskelig å se andre. Jeg har ikke sagt at du ønsker østblokktilstander, men jeg ser ikke helt poenget med disse talløse utlegningene av moralsk indignasjon mot "dagens system", når man ikke kan komme med noe alternativ. I de planøkonomiske landene var massiv undertrykkelse av menigmann nødvendig for å kollektivisere eiendomsretten, mens kaderne som satt på både den økonomiske makten og lovmakten knappest kan beskyldes for å ha utøvd den med "social responsibility". Og maktstrukturene var gjennomsyret av underslag og bestikkelse i alle ledd. Kanskje grådighet er en del av menneskets natur? Kanskje konsentrasjon av makt næmest pr.def. medfører maktmisbruk? I så fall kan ikke jeg se annet enn at økonomisk makt og lovmakt/statsmakt bør skilles ytterligere, snarere enn å integreres tettere.

Men du kan ikke komme rennende med østblokk og planøkonomi hver eneste gang du leser så mye som tre piksler om regulering av næringslivet. Prøv å utforske den snevre gråsonen mellom predatorkapitalisme og planøkonomi.

 

[vredensgnag]

Nå er TEPCO snurte.
http://www.dn.no/forsiden/utenriks/article2105671.ece

Åpner for en interessant problemstilling. Man trener opp et militære, og får dette til å avlegge ed på at det skal følge ordre, innlagt i eden er at man potensielt må ofre livet for nasjonen man skal forsvare. Ordrenekt kan gi dødsstraff.
I slike tilfeller har nasjoner historisk ikke nølt med å sende millioner rett i maskingeværenes kryssild, som vi kunne se i 1. verdenskrig.

Hva så i en situasjon som er sammenlignbar med et angrep på eget land - dersom dette var en "dirty bomb" levert av en ekstern makt eller gruppe ville man ikke nølt med å sende soldater og andre inn for å gjøre noe med problemet.
Her har man en intern gruppe som har bygd og driver en dirty bomb - og som misliker at statsministeren har sagt "retreat is unthinkable."

Men som enkelte vil huske var det ganske mange brannmannskaper i NY som marsjerte rett opp i tårnene på 9/11, for å gjøre sin plikt - og som forsvant sammen med politifolk da tårnene falt sammen.

Så her står vi overfor en etisk diskusjon som kan bli interessant. Offentlige tjenestemenn må gjerne kunne forventes å skulle ofre livet for å beskytte allmennheten. Men ansatte i et privat selskap som er i ferd med å legge et fylke øde kan bli indignerte når noe tilsvarende forventes av dem.

Spesielt interessant i lys av angrepet på offentlige ansatte i Wisconsin og andre amerikanske delstater, syns jeg.

Dette etiske dilemmaet illustrerer også hvorfor man ikke skal la private profittmaksimerende og ansvarsfraskrivende selskap rote rundt med aktiviteter som kan utgjøre en stor trussel mot allmennheten.

 

[nb]

Så her står vi overfor en etisk diskusjon som kan bli interessant. Offentlige tjenestemenn må gjerne kunne forventes å skulle ofre livet for å beskytte allmennheten. Men ansatte i et privat selskap som er i ferd med å legge et fylke øde kan bli indignerte når noe tilsvarende forventes av dem.

Skulle bare mangle, det er neppe på noen måte de 180 stakkarane som er igjen nå som har skylden for at dette skjedde. Du mener at en lønnstager i et selskap - i dette tilfelle f.eks. en japansk atomreaktoringeniør - skal være personlig moralsk ansvarlig for alle konsekvenser av hva vedkommendes arbeidsgiver måtte finne på å komme borti selv- eller uforskyldt og skal ofre livet sitt for nasjonen dersom det må til.

Skal rettferdighetskortet spilles så kunne man si at de som er ansvarlige - dvs ledelsen i selskapet eller hvem det nå måtte være skull ta den tunge jobben selv, noe som også ville vært rimelig meningsløst siden de knapt ville være i stand til å utrette noe vettugt siden de neppe har detaljkunnskap om reaktoroperering og hva man skal gjøre når noe går åt helvete på en av sorten.

 

[vredensgnag]

Så her står vi overfor en etisk diskusjon som kan bli interessant. Offentlige tjenestemenn må gjerne kunne forventes å skulle ofre livet for å beskytte allmennheten. Men ansatte i et privat selskap som er i ferd med å legge et fylke øde kan bli indignerte når noe tilsvarende forventes av dem.

Skulle bare mangle, det er neppe på noen måte de 180 stakkarane som er igjen nå som har skylden for at dette skjedde. Du mener at en lønnstager i et selskap - i dette tilfelle f.eks. en japansk atomreaktoringeniør - skal være personlig moralsk ansvarlig for alle konsekvenser av hva vedkommendes arbeidsgiver måtte finne på å komme borti selv- eller uforskyldt og skal ofre livet sitt for nasjonen dersom det må til.

Og dette er et spennende spørsmål. Hvor begynner og hvor slutter et selskap, hvem utgjør selskapet, og hvor er ansvarsrammene selskapet er pålagt å følge.

Etter din innvending er det ikke mulig å pålegge dem selskapet har trent opp til å utføre kritiske oppgaver disse oppgavene i en krisesituasjon som setter samfunnet i fare. Man skal altså enten sende inn golfspillerne i direksjon og eierhop, eller kommandere ukyndige til å løse krisen?

 

[vredensgnag]

Det kan være nyttig å sette seg inn i hva en "Dead Peasants Insurance Policy" er for noe innen du svarer. Der vil du oppdage at selskapet eier den ansatte i både liv og død.

http://abcnews.go.com/GMA/dead-peasant-life-insurance-policies-fair/t/story?id=8724327

 

[nb]

Det kan være nyttig å sette seg inn i hva en "Dead Peasants Insurance Policy" er for noe innen du svarer. Der vil du oppdage at selskapet eier den ansatte i både liv og død.

http://abcnews.go.com/GMA/dead-peasant-life-insurance-policies-fair/t/story?id=8724327

Hva i alle dager har det med saken å gjøre?

 

[vredensgnag]

Det kan være nyttig å sette seg inn i hva en "Dead Peasants Insurance Policy" er for noe innen du svarer. Der vil du oppdage at selskapet eier den ansatte i både liv og død.

http://abcnews.go.com/GMA/dead-peasant-life-insurance-policies-fair/t/story?id=8724327

Hva i alle dager har det med saken å gjøre?

I den milde grad, i henhold til etablert Corporate Law. Den ansatte er selskapets representant og har plikter og oppgaver i henhold til dets virke; den ansattes handlinger kan utløse erstatningsansvar og forpliktelser, uavhengig av hvorvidt denne handlet etter ordre eller eget innfall, fordi vedkommende er selskapets representant, som lønnsmottaker fra samme.
Dette er så blitt brukt av mange selskap til å berettige Dead Peasant praksis, fordi man argumenterer med at den ansatte opphører å være et fritt individ mens vedkommende fyller sin selskapsfunksjon. Fordi selskapet påtar seg risikoen ved at den ansatte begår en feil, skal selskapet ha fordelen av den ansattes død.

Det er det liberalistiske ståstedet i ytterste konsekvens.

Du argumenterer derimot med at selskapets ansatte forblir privatindivider uten ansvar for å oppfylle sine plikter som ansatte, i en krisesituasjon. Da må f.eks. Walmart slette sine Dead Peasant poliser på sine ansatte.
Fordelen med ditt ståsted, sett med Bellonas og Greenpeace sine øyne, er at det aldri vil bli bygd enda et atomkraftverk.

 

[Asbjørn]

Det kan være nyttig å sette seg inn i hva en "Dead Peasants Insurance Policy" er for noe innen du svarer. Der vil du oppdage at selskapet eier den ansatte i både liv og død.

http://abcnews.go.com/GMA/dead-peasant-life-insurance-policies-fair/t/story?id=8724327

Hva i alle dager har det med saken å gjøre?

Ingen verdens ting, såvidt jeg kan se. Bare enda et forskrudd utslag fra finansbermen, senere strammet inn også i USA: http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate-owned_life_insurance

Problemstillingen er derimot interessant: Vi forventer at soldater, politifolk, brannmenn, mannskap på redningsskøyter, osv trår til med betydelig risiko for eget liv når det trengs. Tradisjonelt er den typen virksomhet organisert enten som en offentlig virksomhet eller som et frivillig korps med en tydelig formålsparagraf. Formålet med et aksjeselskap er derimot økonomisk verdiskaping, og da blir det veldig vanskelig å argumentere for å beordre ansatte til kamikaze-oppdrag.

Den normale måten å organisere sånt på er vel å ha et frivillig industrivern/brannkorps på bedriften, som prøver å holde fortet inntil offentlig brannvesen og andre nødetater overtar jobben. I en slik situasjon mister bedriften i praksis råderetten over eget område når de offentlige nødetatene er på plass og har etablert sin kommandostruktur. Komplikasjonen oppstår når sikker nedstenging av anlegget forutsetter stor grad av spesialisert kunnskap som bare ansatte kan forventes å ha. Da må det stilles krav til beredskapsplanlegging, sånn at den jobben kan gjøres i alle tenkelige og utenkelige scenarier uten at det blir nødvendig med heroiske selvmordsoppdrag. Se storulykkeforskriften.

Det er veldig lite som tyder på at ledelsen i TEPCO har vært spesielt gode på beredskapsplanlegging.

 

[nb]

Du argumenterer derimot med at selskapets ansatte forblir privatindivider uten ansvar for å oppfylle sine plikter som ansatte, i en krisesituasjon. Da må f.eks. Walmart slette sine Dead Peasant poliser på sine ansatte.
Fordelen med ditt ståsted, sett med Bellonas og Greenpeace sine øyne, er at det aldri vil bli bygd enda et atomkraftverk.

Jeg argumenterer kun med at å være forpliktet til å "take one for the country" fordi arbeidsgiver dummer seg ut eller har opptrådd uforsvarlig ikke er en del av ansettelsesforholdet.

 

[Parelius]

Det er veldig lite som tyder på at ledelsen i TEPCO har vært spesielt gode på beredskapsplanlegging.

Ikke direkte knyttet til det du sier, men likevel en litt løsere forbindelse.

Om bruk av roboter i industrien:

«While robots are commonplace in the nuclear power industry, with EU engineers building one that can climb walls through radioactive fields, the electric power company running Japan's Fukushima Dai-ichi plant has not deployed any for the nuclear emergency.

Instead, its skeleton team has been given the unenviable and perhaps deadly task of cooling reactors and spent nuclear fuel on their own, only taking breaks to avoid over-exposure.»


http://www.newsdaily.com/stories/tre72g2ld-us-quake-japan-robots/



Jeg fant denne lille teksten ganske opplysende mht. litt beredskapstenking der borte i Japan.

http://www.kalzumeus.com/2011/03/13/some-perspective-on-the-japan-earthquake/

 

[vredensgnag]

Du argumenterer derimot med at selskapets ansatte forblir privatindivider uten ansvar for å oppfylle sine plikter som ansatte, i en krisesituasjon. Da må f.eks. Walmart slette sine Dead Peasant poliser på sine ansatte.
Fordelen med ditt ståsted, sett med Bellonas og Greenpeace sine øyne, er at det aldri vil bli bygd enda et atomkraftverk.

Jeg argumenterer kun med at å være forpliktet til å "take one for the country" fordi arbeidsgiver dummer seg ut eller har opptrådd uforsvarlig ikke er en del av ansettelsesforholdet.

Det er et utrolig interessant etisk dilemma, spesielt i slike tilfeller som har samfunnskritiske konsekvenser, og der spesialkompetanse er utviklet for å løse oppgaver. Og spørsmålet er om man kan skille slik du vil når det gjelder et atomkraftverk som løper løpsk.

Dead Peasants policies er relevant i den utstrekning at det viser ytterpunktet, den ansatte som en "død sjel.". (Aristokratene i Tsar-Russland talte sine eiendommer i antallet sjeler på disse, og det var slang å kalle dem døde sjeler.) Walmart praktiserte at den ansatte var selskapets eiendom, i liv og død. Og det blir feil å kalle det et "finansberme" påfunn - det utløp av free market filosofien og selskapsrettigheter.

Men statsministeren skal få på pukkelen fordi han har sagt at "dere har ikke noe valg. Bli på post."
(Her er det naturligvis verdt å huske at TEPCO vet de har et mildt sagt formidabelt problem i etterkant, og man er i ferd med å rulle spinnmaskin og pr-operatører i stilling. Og også verdt å huske hva som ligger i borgerforpliktelsene man har overfor det land man tilhører - disse er omfattende.)

 

[Asbjørn]

Jeg fant denne lille teksten ganske opplysende mht. litt beredskapstenking der borte i Japan.

http://www.kalzumeus.com/2011/03/13/some-perspective-on-the-japan-earthquake/

Interessant. Ja, hovedinntrykket er en nærmest overnaturlig disiplinert og velfungerende krisehåndtering, åpenbart bygget på nitidig planlegging og årevis med trening. Det er mot den bakgrunnen at TEPCO fremstår som uforklarlig klønete. Det kan være så enkelt som at alt var omhyggelig forberedt for styrke 8.8 og en fire meters tsunami, noe som var bedømt av kvalifisert ekspertise til å være verst tenkelige tilfelle innen kraftverkets levetid, men at man dessverre fikk 9.0 og fem meter i stedet, slik at mange systemer ble overbelastet på en gang. Eller det kan være en mer ubehagelig forklaring om manglende vilje til å ta tak i mulige problemer. Jeg heller nok mot den ubehagelige forklaringen, spesielt sett opp mot historikken for å fuske med sikkerhetsinspeksjoner og for å hemmeligholde problemer.

 

[Valentino]

Det kan være nyttig å sette seg inn i hva en "Dead Peasants Insurance Policy" er for noe innen du svarer. Der vil du oppdage at selskapet eier den ansatte i både liv og død.

http://abcnews.go.com/GMA/dead-peasant-life-insurance-policies-fair/t/story?id=8724327

Så det er det det det kalles, opplegget de ikke-norske ansatte i Schlumberger hadde i min tid der.

 

[Kule-Trygve]

Det står neppe i en ingeniør/ teknikers ansettelseskontrakt at han skal ofre livet dersom det oppstår uheldige situasjoner. Ikke med liten skrift engang..Det er helt klart at disse 50 (180) gjør dette av ren "sportsånd" eller hva man skal kalle det. Akkurat som en brannmann kan finne på å løpe inn i en brennende bygning for å redde en person, selv om bygningen er overtent og brannmannen setter livet på spill. I et slikt tilfelle, med overhengende fare for brannmannens liv, blir det neppe forventet at han skal risikere livet for å redde en person. Eller en familie. Her blir det vel litt opp til brannmannen selv, hvor mye eller lite "pussy" han er, og hvor godt han kan leve med å la andre dø fordi han var muligens en smule feig..eller i det minste ikke gjorde alt kan kunne..
De eneste som har selvofring i ansettelseskontrakten er kanskje Secret Service? (Ta en kule for presidenten om det trengs..)

Det er klart at disse 50/180 ved kraftverket er blitt satt i en umulig situasjon, og det siste de tenker på er vel "straffetiltak" fra ledelsen..de tenker vel "fuck you" om ledelsen, som de gjerne vet har drevet uforsvarlig.
(Men kanskje disse arbeiderne nå angrer litt på at de ikke sa opp i protest for en måned siden..)

 

[BT]

 

[vredensgnag]

De får ta med strålevern, faktor 10, minst. Nå er krisen ved verket oppgradert til 6 på skala til 7.
http://www.asahi.com/english/TKY201103250204.html

 

[vredensgnag]

Hvis ikke dette er aprilspøk, ser vi nå konsekvensene av privatdrevne kjernekraftverk i full blomst.
http://www.dagbladet.no/2011/04/01/nyheter/utenriks/japan/atomkatastrofe/fukushima/16030084/

Først må det offentlige subsidiere etableringen.
Så subsidierer man over skatteseddelen (nesten uten unntak er kjernekraftverk gitt gunstig bedriftsbeskatning fordi de leverer et gode samfunnet trenger)
Deretter trer det offentlige inn og forsøker å redde stumpene når det går galt.
Og til sist dette alternativet - at det offentlige overtar verket siden det ikke er egenkapital til å gjøre ordentlig opprydding.

Årsaken til at det var så mange brenselstaver på selve verket er at det er bortimot umulig å få etablert sikker forvaring andre steder, man skal tross alt forvare dem i tre ganger historisk tid, for å være helt sikker (3x8000 år). Når brenselstavene oppbevares på kjernekraftverket ser bedriftsregnskapet OK ut, siden man ikke har innkalkulert oppbevaringskost ...

Hvilket eventyr. Forleden ble sjefen for TEPCO innlevert til sykehuset, han hadde gått i svart, og gitt de mulige følgene etter at man har mistet kontrollen over minst to reaktorer, kan man skjønne ham. Ikke pent å bli kjent som mannen som styrte skuta da TEPCO gjorde en betydelig del av nordre Japan utilgjengelig for folk. Det er blitt rapportert at det som spesielt gikk inn på sjefen er at over 1000 døde i verkets nærområde ikke har kunnet bli flyttet for begravelse, fordi de er så radioaktive at de må behandles som spesialavfall.

For ordens skyld: det tar opp til 30 år å forsvarlig avvikle et verk som har vært i drift, så lang tid tar det å "dekonstruere" det, fordi så mange deler av det er blitt radioaktivt og må behandles deretter.

Billig kraft?

 

[Gjestemedlem]

Gudene er sinte på Japan.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4089916.ece

Et nytt kraftig jordskjelv med en styrke på 7,1 har rammet det nordøstlige Japan, ifølge seismologer

Episenteret for skjelvet ligger i fylket Fukushima, og kun 14 kilometer fra der atomkraftverket har fått store problemer som følge av det forrige skjelvet.

Det er varslet fare for en én meter høy tsunami.

 

[nb]

Jeg er på ingen måte geolog, men har forstått det slik at det er vanlig med en rekke mindre etterskjelv i området etter et stort jordskjelv. Nå er 7.1 ganske kraftig, men fortsatt omtrent 1/100 av det opprinnelige storskjelvet.

 

[baluba]

Gudene er sinte på Japan.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article4089916.ece

Et nytt kraftig jordskjelv med en styrke på 7,1 har rammet det nordøstlige Japan, ifølge seismologer

Episenteret for skjelvet ligger i fylket Fukushima, og kun 14 kilometer fra der atomkraftverket har fått store problemer som følge av det forrige skjelvet.

Det er varslet fare for en én meter høy tsunami.

Hvor heftig er en meter høy tsunami? Gud sa forresten på torsdag at hendelsene i Japan skyldes flere faktorer, og at han ikke er sint på dem i det hele tatt. De har hans fulle sympati var det siste han sa før jeg måtte gå på jobb. Han mumlet noe om konstruksjonsfeil, men jeg fikk ikke med meg detaljene. Han var for utydelig, og jeg var litt stresset på grunn av bussen. Det skal ikke være lett.

 

[nb]

Hvor heftig er en meter høy tsunami?

Det er primært bølgelengden, ikke bølgehøyden som er problemet. Nå henger sikkert de to sammen, men å snakke om høyden dekker til det egentlige problemet. Bølger på 10-15 meter er ganske vanlig rundtomkring, men ødeleggelsene blir store når vannet bare fortsetter og fortsetter innover.

 

[baluba]

Hvor heftig er en meter høy tsunami?

Det er primært bølgelengden, ikke bølgehøyden som er problemet. Nå henger sikkert de to sammen, men å snakke om høyden dekker til det egentlige problemet. Bølger på 10-15 meter er ganske vanlig rundtomkring, men ødeleggelsene blir store når vannet bare fortsetter og fortsetter innover.

Det vet jeg, og det er derfor jeg lurer på hvor heftig det er. Det var ikke ment som et retorisk spørsmål, men et ærlig spørsmål om hvor store skader en slik bølge kan medføre. Det ser jo ubetydelig ut for de som ikke vet hva en tsunami faktisk er.

På nittitallet fantes det en wav-editor a-la Soundforge og Wavelab som het Tsunami. Det var et japansk produkt.

 

[Asbjørn]

Tja. Det jordskjelvet løftet vannet omtrent en meter, men i et område som var ca 400x80 km da den undersjøiske platen spratt opp. Så vi har plutselig 1 x 400 000 x 80 000 = 32 milliarder kubikkmeter vann som befinner seg en meter for høyt i forhold til havoverflaten. Det er omtrent 1000 kg pr kubikkmeter og dermed 32 milliarder tonn med vann som vil flytte på seg. Tyngdekraften er fortsatt 9,81 m/s2, ca 10 m/s2, og i gjennomsnitt trenger hver vanndråpe å komme ned en halvmeter, så dette blir 32e12 x 10 x 0,5 = 160 terajoule potensiell energi lagret i bølgen. Det tilsvarer omtrent 38 millioner kilo TNT, 76 millioner dynamittgubber av "vanlig type", eller omtrent som atombombene over Hiroshima og Nagasaki + 10 %.

Så nær kysten som dette var, kan vi vel regne at energien spredte seg i sirkelform langs havoverflaten og at halvparten av den traff kystlinjen uten nevneverdige tap underveis. Da var det 80 terajoule energi, tilsvarende ca 19 kilotonn TNT, som traff kysten. Hvis vi også gjetter at det ble levert langs 500 km kystlinje, får jeg noe sånt som energi tilsvarende 38 kilo TNT eller 76 dynamittgubber pr meter i gjennomsnitt langs den kystlinjen. Det kan jo ha et visst potensiale for å volde skade...

http://en.wikipedia.org/wiki/Orders_of_magnitude_(energy)

(Edit: Litt surr i noen størrelsesordener, tror det er riktig nå.)

 

[Ulf-B]

Interessant betraktningsmåte, dette. Det sier ganske mye om hvor store energimengder som er ute og går.

En annen grunn til at tsunamier blir så ødeleggende henger sammen med bølgelengde. Ute på dyphavet er bølgelengden i størrelsesorden 200 km. En bølge på 1 meters høyde (som bruker bortimot en halvtime på å passere) er ikke merkbar unntatt for avanserte måleinstrumenter. På grunt vann reduseres hastigheten og dermed bølgelengden. Når hastigheten reduseres f.eks. til tiendeparten, skal den samme vannmengden få plass på bare tiendeparten av den opprinnelige bølgelengden - slik at en ufarlig bølge på 1 meters høyde - blir til en bølge på 10 meter. Reduseres hastigheten ytterligere - slik den gjør helt inne ved land - øker bølgehøyden ytterligere. I tillegg får man effekten av at fronten av bølgen - fordi vannet er grunnest nærmest land - går saktere enn det vannet som følger på - slik at bølgen blir stadig brattere i front. Inntil den bryter.

Tidsaspektet er også avgjørende. En slik tsunamibølge kan bruke noen titalls minutter på å passere ute på åpent hav. Hvis perioden er noenlunde uforandret også inne ved land, betyr det at vannet vil stige uavbrutt i adskillige minutter før det når toppen og langsomt begynner å synke igjen. En slags kontinuerlig springflo på 10-15 meters høyde - veldig langt fra det bildet vi har av tradisjonelle bølger som slår mot stranden eller en molo.

 

[vredensgnag]

Atombombene var vel ikke så kraftige - rundt 13-18 TJ, så det var litt av noen krefter som traff Japan, og da kun i tsunamien. I tillegg varte skjelvet 20 ganger lenger enn skjelvet som traff Kobe!

Men det de sliter mest med er radioaktivitet fra verket. I dag har de utvidet evakueringsradiusen til 30 kilometer, samtidig som de har kunngjort adgangsforbud innenfor 20 kilometer.
Det nye er at reaktor 1 synes å bli den vanskeligste for øyeblikket. Noen prognoser har det til at de skal holde på i flere år for å få kontroll med reaktorene.

Det begynner å få store konsekvenser for verdens Just In Time logistikk i produksjon, siden flere produsenter som er leverandører av kritiske komponenter innen en rekke områder er rammet av driftsforstyrrelser.

Men en del forskere mener at de enda ikke har fått storskjelvet som er på overtid for Tokyo. Stakkars land.

 

[Asbjørn]

Ja, jeg hadde rotet litt i overgangen fra TJ til TNT. Rettet nå.

 

[Pedal]

På tide å kjøpe aksjer i REC?

Japan dropper planer om atomsatsing

 

[vredensgnag]

På tide å kjøpe aksjer i REC?

Japan dropper planer om atomsatsing

Tyskland er i gang med det samme. Alternativ energi vil komme som, unnskyld uttrykket, en tsunami nå. I USA skjønner de at de må legge om til hybridbiler og alternative fremkomstmidler, samt redusere størrelsen på sine biler.

Det som skjedde i Japan har gått rett i den tyske folkesjelen, og det skal nå satses stort på fornybar og 0-energihus. Og japanerne forstår at atomkraft er som å leke med djevelen, så det programmet skrinlegges.
Skiten må lagres i tusener av år - alle som påstår at atomkraft er billig lar være å ta det med i kalkylen. I tillegg koster det en formue og tar evigheter å stenge og fjerne atomkraftverk, når de har vært i drift i noen år - inntil vi mestrer andre måter å leke med atomet på er det ingen løsning.

Når japanske myndigheter i fullt alvor har lagt planer for å flytte regjering og statsapparat, dersom man ikke får tilfredsstillende kontroll med Fukushima, så skjønner man hvor ille det står til.

 

[Gjestemedlem]

Even Japan's Infamous Mafia Groups Are Helping With The Relief Effort

http://www.businessinsider.com/japan-yakuza-mafia-aid-earthquake-tsunami-rescue-efforts-2011-3

 

[nb]

På tide å kjøpe aksjer i REC?

Japan dropper planer om atomsatsing

I alle fall lurere å kjøpe REC nå enn da Fredrik Hauge mente at staten burde investere tungt i REC fordi solenergi var fremtiden og sikker avkastning. Det har forsvinnet over 130 milliarder kroner av markedsverdien til REC siden euforien rundt selskapet var på sitt høyeste. I tiden som har gått siden Japan droppet planer om atomsatsing har for øvrig halve verdien av REC forduftet.

 

[RojohII]

Man må nok regne inn "the human factor". I så måte tror jeg bryggeri-næringen er et sikkert investeringsobjekt. Gjerne godt økologisk øl. Intet slår garantert virkelighetsflukt/forskyvning på boks/flaske.

 

[coolbiz]

Førstehåndsrapport fra en av robotoperatørene som gjorde ryddejobben. Interessant lesning.

Fukushima Robot Operator Writes Tell-All Blog

 

[coolbiz]

På'n igjen.

Earthquake sparks Japan tsunami warning - BBC News

A 6.9 magnitude earthquake off eastern Japan near Fukushima prefecture has prompted a tsunami warning of possible 3m (10ft) waves.The quake struck on Tuesday morning at about 06:00 local time (21:00 GMT, Monday), the Japan Meteorological Agency said.
The depth of the quake was estimated to be around 11km (7 miles).
In 2011, a large tsunami caused by a quake destroyed the Fukushima nuclear power plant.

 

[TT.]

Justert ned fra 7.3 til 6.9 og tsunamibølgen er antatt å være mellom 0,3 til 1,0 meter over tidevannsnivå

 

[Terje-A]

[h=1]Fukushima reactor cooling system fails following quake & tsunami – reports[/h]Published: 21 Nov 2016 | 22:46 GMT

 

[TT.]

Iflg siste meldinger kan det oppstå bølger fra 0,2 til 0,9 meter over normalnivå, altså ingen reell fare for store ødeleggelser

 

[TT.]

En ny i Mellom Amerika?