|
Siden de kaller det Mutually Assured Destruction, er de nok klar over det.
Clinton warned U.S. would 'ring China with missile defense': hacked email | Reuters
Jeg er helt enig med deg men jeg tror ikke Hillary er noe bedre.
Kanskje, Hitler sa hva han skullle gjøre og gjorde det, galskap kan mediniseres, dessverre er ikke dette så lett når det kommer til ondskap.
Han har heller ikke sagt at han ikke godtar valgresultatet, de som har brukt vold er de som støtter demokratene noe som kommer frem i det O'Keefe har avslørt.
Ja, bra at Aftenposten tar det opp. Men her på forumet har vi diskutert det før.
Was für Donald Trump spricht - Kommentar - SPIEGEL ONLINE
Man blir sjøsyk av å se på de videoene, men det var ikke mye der. Det alvorligste var en påstand om at en PAC koordinerte med kampanjen i en daglig telco. Det er verboten.
Ja, uten tvil. Det der er støy og buskagitasjon som ikke flytter resultatet nevneverdig. Motkampanjen gjør mye av det samme, f eks ved å love ut pengepremier for å gå med bestemte T-skjorter på Hillarys valgkamparrangementer og bli vist på TV. Noe moro skal man jo ha i en valgkamp, men det er ikke sikkert at det slår så positivt ut for kandidaten. Det har hendt før at "gode" idéer fra f eks Unge Høyre har blitt møtt med et iskaldt blikk fra moderpartiet. I dette tilfellet ble også begge de to hovedpersonene i videoen prompte satt på sidelinjen i et klart signal om at disse hjørnene ønsker man ikke å kutte. Til sammenligning: Hvordan har Drumpf-kampanjen reagert på pengepremiene som ble utlovet for å gå med "Rape"-skjorter på Hillarys arrangementer? Svar: Ikke i det hele tatt.
Egentlig veldig underholdende - fenomenalt "fact free zone" - vi bør bekymre oss over fremtidsmulighetene til konstruktiv politisk debatt.
Clinton har vært utenriksminister i fire år og har lang erfaring med å forhandle med Putin og russerne. Putin snakker maktens språk, dette er et signal om at han ikke får styre showet der nede på egen hånd. En flyforbudssone over hele Syria er neppe realistisk med dagens situasjon, men det handler om å posisjonere seg og få et utgangspunkt for forhandlinger. Som kontrast er Trump totalt uforutsigbar. Hvis Putin stryker ham med hårene vil han stikke ræva i været og smøre den inn med vaselin. Til stor fare for oss i Russlands nærområder. Og hvis han så finner ut at han blir rævpult er det ingen som vet hva han kan finne på, da kan helvete være løs før vi vet ordet av det.
Du får se debatten, der kommer svaret på dette tydelig frem.
Hans Rustad er i det minste skrivefør.
Jeg undres, kunne ikke eksagt det samme skrives om Trump? Om det er en som har løyet mye under denne valgkampen og om det er en som har mange lik i kofferten, så er det han. Bare bytt ut navnet, og det er omtrent likt. Bortsett fra at man måtte lagt til opptil flere kappittel mere for å dekke alt det Trump og hans tilhengere har sagt og gjort. Det virker som det er en standard for Trump, og en helt annen for Hillary. Når det er sagt, Hillary hadde ALDRI vunnet et valg om det var en annen enn Trump på den andre siden!
Jeg tror at av GOPs kandidater i år var det kun Kasich og Jeb Bush som ville kunnet stå mot Hillary Clinton. De øvrige ville hun enkelt fått unna. Man kan forestille seg hvordan Cruz ville klart seg -- etter utsagn om at deler av Midt-Østen skulle bombes til sanden var rødglødende om natten; Walker og Perry var dead men walking fra starten av; Chris Christie har null å by på; Carly Fiorina er en fiasko i business og politikk; Rand Paul beskrives godt av Charles Pierce: He sounds perfectly rational and sensible for maximum five minutes, then he goes totally crazy and makes your head spin; Marco Rubio er en lettvekter uten bakkekontakt, som ble kjapt avslørt av en av sine egne (Christie); og Ben Carson tålte ikke et søkelys på sin forhistorie.
Nå har det ikke jo ikke vært mangel på negativitet når det kommer til Trump i media over hele verden, derimot har det vært lite fokuseringen på alle de tingene H. Clinton har vært innblandet i.
Hvilket publikum sikter du til, de som har skrevet kommentarer eller gjelder det alle som leser artikkelen inkludert deg selv?
Både Trump og Putin vil ha fred i Syria, Hillary vil ikke ha fred så lenge Assad eller russiske interesser er i Syria, gikk så utrolig bra i Libya, Irak eller Afghanistan.
Delte meninger om det, noen mener at Clinton-kampanjen systematisk har malt Trump i stykker og de hadde nok godt utarbeidede planer for å gjøre det samme med enhver kandidat republikanerne hadde kommet opp med. Men det er selvsagt en fordel at Trump oppfører seg som en femåring når noen fornærmer ham.
Nå vet vi jo ikke om det er russerne som har hacket demokratenes epostkonti, men det vi vet med sikkerhet er at helvete er løs rundt omkring i verden når det gjelder konfliktnivået mellom Russland og USA. Duterte kansellerer samarbeidsavtaler med USA, i Syria koker det (og USA lar det være en fluktkorridor fra Mosul inn i Syria, for IS - beskrevet i norske medier, ingen konspirasjon), og russerne misliker hvordan NATO oppfører seg langs landets grenser.
Men Hillary sitt fond har da mottatt veldig mye penger fra Saudi Arabia som i dag bomber sønder og sammen Jemen samtidig som det er påvist at dette landet sponser islamistiske terrororganisasjoner og bygger moskeer i hele Europa for å fremme ekstrem islam.
Slik er det når man er fastlåst med sin mening og ikke noe kan forandre det, skremmende at personer er slik, liksom det å tenke selv går ikke, svaret er avgitt på forhånd.
Tror du seriøst på det du skrev der? Høres ut som USA på 50-tallet. Hvis korea får gjøre som de vil og være kommunister, så faller hele verden for kommunistene. Bare vås som endte med millioner av døde mennesker.
Seriøst, tror du fortsatt på disse propagandaløgnene høsten 2016???
Jøss!
