- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.200
- Antall liker
- 6.569
Huff da. Klarte du ikke å svare med saklig argumentasjon? :-*Voff skrev:
Vern av Lofoten
- Trådstarter janb
- Startdato
så sant så sant.Voff skrev:
Fiskeforedling, f.eks tørrfisk (som hovedsaklig går til eksport) og turistnæring skaper langt flere arbeidsplasser og generer mer penger til landsdelen enn hva evt. oljeutvinning gjør.
Og hvorfor sånn hast? Kan ikke olje og gass-ressursene ligge der urørt til den dagen de evt. må utvinnes?
Har du vært i Lofoten?Tubesnake skrev:
Dette er tull.Voff skrev:
Klart de rekrutterer lokalt, det er problemer med å få lov til å kjøre 14-21 rotasjon på land nå.
Har du sett tallene for eiendomsskatt som jeg har postet i denne tråden for Ormen Lange og Snøhvit med hhv 130 og 150 millioner?
Sammenbrudd i fiskeriene er værre enn det som er reelle worst case scenarioer og inngrepet i naturen blir sannsynligvis så lite at det ikke spiller noen rolle for turismen. Det går jo ikke an å komme med sånne uttalelser og presentere det som fakta, det er i beste fall useriøst.
- Ble medlem
- 25.12.2003
- Innlegg
- 3.071
- Antall liker
- 34
Ja.ErosLoveking skrev:
Sist jeg var der, så jeg sinnsykt med tørrfisk som skulle eksporteres til verdens største land, utlandet. Mulig det var et synsbedrag siden det ikke bedrives fiske noe mer.
Lurer på hva evt. olje og gassutvinning vil ha å si for merkevare og omdømmebygginga for den eksisterende fiskerinæringa?
Lurer på hva evt. olje og gassutvinning vil ha å si for merkevare og omdømmebygginga for den eksisterende fiskerinæringa?
- Ble medlem
- 25.12.2003
- Innlegg
- 3.071
- Antall liker
- 34
Tilkjørt med lastebil og hengt i Lofoten ja. Lofotfisket som sådan er dødt, fiskeriene foregår fra Vesterålen og nordover.ErosLoveking skrev:
Tubesnake skrev:
Der ser du. "Bommer" med geografien og greier. Tror du utenforstående er mer treffsikre, og har bedre kunnskap om hva som er hvor?
Så det bedrives ikke fiske i Lofoten? Det er i så fall nytt for meg.
Hvorfor er det så viktig å utvinne olje nå?
- Ble medlem
- 25.12.2003
- Innlegg
- 3.071
- Antall liker
- 34
Det bedrives fiske, men betydningen av "Lofotfisket" er overdrevet i stor grad.ErosLoveking skrev:
- Ble medlem
- 24.10.2005
- Innlegg
- 7.597
- Antall liker
- 10
Det er viktig å starte forberedelsene nå, slik at man kan starte utvinningen om 10-15 år, når Nordsjøen er i ferd med å bli utfaset. Det er det som er tidshorisonten her.ErosLoveking skrev:
Men hvorfor ikke si som Ole Brum, ja takk begge deler?ErosLoveking skrev:
Det er jo ikke snakk om å velge, worst case scenarione går ut på at man kan miste eller få redusert fisk.
Forøvrig kommer en kommune langt med mellom 100-200 millioner i økte skatteinntekter.
Forøvrig har Havforskningingsinstituttet innrømmet at det ikke er vitenskapelige beregninger som ligger til grunne for advarslene om at seismikk kan ta livet av et helt årskull med torsk eller sild (TU 23.04.2009)
Så grunnlaget for å rope ulv er enten fraværende eller tynt.
KJ skrev:
Du mener altså at siden vi allerede har èn risikofaktor så kan vi like gjerne peise på med flere?
Hva dette i bunn og grunn dreier seg om er om noen områder i det hele tatt er verneverdige med hensyn til oljeindustrien. Lofoten er kandidat til UNESCO's verdenarvliste og den eneste grunnen til at området ikke allerede er blant dem er at kommunene nøler fordi lovnad om oljemilliarder spøker i bakgrunnen. Tror noen at amerikanerne ville ha vurder oljeboring i sine Unesco world heritage områder? Hva med Grand Canyon? Eller hva med oljeboring i Great Barriere Reef i Australia? Norge verner jo skogteiger her og der. Er det fordi oljeindustrien ikke har interesser her? Skal alt være tilgjengelig for oljeindustrien? Er det ingen hellig kyr? Hvis det finnes grenser, hvor er de?
Det er jo heller ikke slik at vi trenger penga. Detter er ikke en underutviklet del av landet. Tvert imot; Lofoten er en av de områder av landet med størst verdiskapning per hode - uten olje. Turismen er i tillegg på vei opp.
- Ble medlem
- 25.12.2003
- Innlegg
- 3.071
- Antall liker
- 34
Yeah, det blir inntekter av tyskere i bobiler som camper på rasteplassene langs veien mens de nyter medbragt nistemat.Voff skrev:
Blir bare i stuss.
Driver selv med aktivt havfiske og kommer dermed i kontakt med mange yrkesfiskere siden vi leier de og deres båter. Hvert år er det rimelig mange sjarkfiskere som trosser havet og tar turen fra andre landsdeler til Lofoten for å fiske. Dette er for de en viktig økonomisk innslag i sesongen.
Det bringer meg også inn på tanker om de omstridte seismikkmålingene: Selv om hverken det ene eller det andre er vitenskapelig bevist, så har ihvertfall enklte av oss i havfiskemiljøet gjort oss noen erfaringer i forhold til bruk av ekkolodd og navigasjonssystemer. Ved høy aktivitet, mange båter med utstyret slått på, går ofte fangstene ned. En suksessfaktor har vist seg å begrense bruken (delvis slå av) under aktivt fiske. Jeg blir ihvertfall skeptisk til seismikk, uten at det er veldokumentert.
Lurer på hvor mange arbeidsplasser lokalt utvinning vil skape? Blir det øvelsen tenk et tall?
Tror vi virkelig at økt inntjening til kommunekassa iform av eiendomsskatt ++ gjør at folk får mer å gjøre? Det er faktisk begrenset hvor mange tomme fotballbaner og store rundkjøringer vi kan bygge ut her til lands.
Kjenner flere som jobber i norsk oljeindustri, og har blant annet slekt som har jobbet siden pionertida. Felles for alle, er at de jobber skift/turnus, og ihvertfall ikke bor i eller nærheten (les kommunen) av hvor de jobber. Hvorfor skulle det bli annerledes der oppe?
Jeg er skeptisk, men prøv gjerne å overbevise meg.
Driver selv med aktivt havfiske og kommer dermed i kontakt med mange yrkesfiskere siden vi leier de og deres båter. Hvert år er det rimelig mange sjarkfiskere som trosser havet og tar turen fra andre landsdeler til Lofoten for å fiske. Dette er for de en viktig økonomisk innslag i sesongen.
Det bringer meg også inn på tanker om de omstridte seismikkmålingene: Selv om hverken det ene eller det andre er vitenskapelig bevist, så har ihvertfall enklte av oss i havfiskemiljøet gjort oss noen erfaringer i forhold til bruk av ekkolodd og navigasjonssystemer. Ved høy aktivitet, mange båter med utstyret slått på, går ofte fangstene ned. En suksessfaktor har vist seg å begrense bruken (delvis slå av) under aktivt fiske. Jeg blir ihvertfall skeptisk til seismikk, uten at det er veldokumentert.
Lurer på hvor mange arbeidsplasser lokalt utvinning vil skape? Blir det øvelsen tenk et tall?
Tror vi virkelig at økt inntjening til kommunekassa iform av eiendomsskatt ++ gjør at folk får mer å gjøre? Det er faktisk begrenset hvor mange tomme fotballbaner og store rundkjøringer vi kan bygge ut her til lands.
Kjenner flere som jobber i norsk oljeindustri, og har blant annet slekt som har jobbet siden pionertida. Felles for alle, er at de jobber skift/turnus, og ihvertfall ikke bor i eller nærheten (les kommunen) av hvor de jobber. Hvorfor skulle det bli annerledes der oppe?
Jeg er skeptisk, men prøv gjerne å overbevise meg.
- Ble medlem
- 25.12.2003
- Innlegg
- 3.071
- Antall liker
- 34
Lofotfisket er gammel tradisjon og det er mange som absolutt må til Lofoten uansett pokker. Båtene fra Lofoten, når vi ser bort fra små sjarker, drar jo nordover til Vesterålen/Senjaområdet for å fiske om vinteren. Noen av dem leverer fangstene sine der, mens andre; særlig de litt større, går ned til Lofoten for å levere fangsten.ErosLoveking skrev:
Fordi det er et landanlegg og ikke en plattform.ErosLoveking skrev:
Forøvrig har ikke de store firmaene noen 14-21 rotasjon lengre såvidt jeg vet.
Bare se på Hammerfest, sist Statoil var ute og annonserte etter folk til faste stillinger fikk de over 500 søker, enten fastboende eller folk som vil flytte opp dit på permanent basis.
Jeg er også fra Lofoten, men emigrerte til Bodø i 1979 og her blei jeg. Jeg har drevet med fiskeri- og havbruksrelaterte jobber "heile livet", og jeg må gi enkelte rett i at oppfiska kvantum i Vestfjordbassenget har gått ned i løpet av de siste 10 - 20 år. Dette skyldes dels at torsken har endra gytemønster p.g.a. a) temperaturendring og b)salinitetsendring i Vestfjorden. Dette igjen skyldes trolig aller mest den vanvittige oppdemminga av vassdragene på Hamarøy,i tysfjord og Ofoten. Samtidig har det skjedd en betydelig strukturendring i fiskeflåten. Og la meg minne om at Lofoten strekkes seg helt til Røst. Der pågår det et betydelig fiske og landes store kvanta skrei hver vinter.
Man er nå i gang med leitefasen utafor Lofoten & Vesterålen. Det skytes seismikk i stor stil midt i oppvekstområdet for fiskelarver, og i gyteområdet for hysa. Spør folk på seismikkbåtene om virkninga av de enorme luftladningene som "skytes" gjennom vannmassene. Og man er ikke fedige etter en kartleggingsrunde, neida - da kommer neste selskap og skal kartlegge, og neste osv. osv. Hvor lenge har det blitt utvunnet olje i Nordsjøbassenget? Fortsatt skytes det seismikk der.
Som mange allerede har påpeika: Hvorfor på død og liv utvinne olja nå? La den ligge der til kommende generasjoner. Kanskje de og trenger en skvett på aggregatet sånn at de kan spille litt hifi dann og vann. Lofoten klarer seg fint uten olja. Kortsiktig tenkning fra et par skipsverfteiere i Svolvær som tror de skal bli multimillionærer på oljeindustrien og kanskje en grunneier eller to som håper på ei ny "Melkøy" et sted i Lofoten, det er disse som virkelig driver oljedebatt i Lofoten. Gi meg et eksempel på at kapitalinterressene har brydd seg om vern av natur og levesett. Jeg kjenner ikke til et eneste tilfelle!
Det er kanskje riktig at oljeforurensing fra drilling ikke har forurensa kysten. Men hva med trensportene? Dersom det utvinnes, må det transporteres. Capice?? Dette lille blaffet som oppsto på sørlandskysten i sommer,var en vits. 200 tonn tungolje - hva er vel det mot et havari av en av supertankerne som transporterer russisk olje, eller for den saks skyld - i framtida kanskje norsk olje, langs kysten? Hva med 200.000 tonn råolje i fjæra på Helgelandskysten som spres med havstrømmene nordover? Mot noe sånt har vi ingenting å stille opp. "Men sjangsen er så mikroskopisk..."osv,osv. Hvorfor i det hele tatt ta den sjangsen når vi ikke må?
Men jeg skulle jo ikke bruke tid og krefter på denne "dummies"-tråden...ooops, did it again!
;D
Man er nå i gang med leitefasen utafor Lofoten & Vesterålen. Det skytes seismikk i stor stil midt i oppvekstområdet for fiskelarver, og i gyteområdet for hysa. Spør folk på seismikkbåtene om virkninga av de enorme luftladningene som "skytes" gjennom vannmassene. Og man er ikke fedige etter en kartleggingsrunde, neida - da kommer neste selskap og skal kartlegge, og neste osv. osv. Hvor lenge har det blitt utvunnet olje i Nordsjøbassenget? Fortsatt skytes det seismikk der.
Som mange allerede har påpeika: Hvorfor på død og liv utvinne olja nå? La den ligge der til kommende generasjoner. Kanskje de og trenger en skvett på aggregatet sånn at de kan spille litt hifi dann og vann. Lofoten klarer seg fint uten olja. Kortsiktig tenkning fra et par skipsverfteiere i Svolvær som tror de skal bli multimillionærer på oljeindustrien og kanskje en grunneier eller to som håper på ei ny "Melkøy" et sted i Lofoten, det er disse som virkelig driver oljedebatt i Lofoten. Gi meg et eksempel på at kapitalinterressene har brydd seg om vern av natur og levesett. Jeg kjenner ikke til et eneste tilfelle!
Det er kanskje riktig at oljeforurensing fra drilling ikke har forurensa kysten. Men hva med trensportene? Dersom det utvinnes, må det transporteres. Capice?? Dette lille blaffet som oppsto på sørlandskysten i sommer,var en vits. 200 tonn tungolje - hva er vel det mot et havari av en av supertankerne som transporterer russisk olje, eller for den saks skyld - i framtida kanskje norsk olje, langs kysten? Hva med 200.000 tonn råolje i fjæra på Helgelandskysten som spres med havstrømmene nordover? Mot noe sånt har vi ingenting å stille opp. "Men sjangsen er så mikroskopisk..."osv,osv. Hvorfor i det hele tatt ta den sjangsen når vi ikke må?
Men jeg skulle jo ikke bruke tid og krefter på denne "dummies"-tråden...ooops, did it again!
;D
Har du like stort engasjement mot skipstrafikk i og rundt Lofoten?Voff skrev:
Poenget er at dagens skipstrafikk utgjør en risiko for lokalmiljøet som er flere størelsesordner større enn evt. framtidig oljevirksomhet. Oljevirksomhet i tilegg vil knapt nok merkes som miljørisiko.
mvh
KJ
Det aukar ikkje sjansane i russisk rullett å spele med to revolvarar i staden for ein....KJ skrev:
Det var vel litt andre poeng her enn akkurat oddsen, håpar eg....?
Hmm...hva har nå det med saken å gjøre!Audiophile-Arve skrev:
Debatten er som vanlig unyansert.
Det er åpenbart at oljevirksomhet gir økt risiko. Trolig ikke så stor, med likefullt.
Men i ly av siste tids hendelser med skipstrafikk, og ikke minst med tanke på den skipstrafikken som allerede går i området er det vel også hevet over enhver tvil at den opprustningen som vil skje på oljevernberedskapen er sårt tiltrengt - og vil i betydelige grad redusere risikoen for store miljøkatastrofer. For meg veier det siste mer enn det føste (samt hva man kan bruke inntektene til), og jeg ser ingen grunn til å ikke bore. Derimot kan man pålegge oljeselskapene knallharde krav på områder som oljevernberedskap, bankgarantier for opprydding (5 MRD NOK?), osv.
For de som mener at en slik utbyggingen i Hammerfest ikke får store lokal ringvirkninger - så må det være lov å bruke hodet litte gran.
Skatteinntekter er nevnt.
Men nå har man mer eller mindre akkurat avsluttet byggeperioden. Det er ikke slik at anleggearbeidere bosetter seg der man bygger et anlegg. Derimot er det nå blitt en langsiktig arbeidsplass i området hvor det faktisk er ganske mange jobber.
Her vil det bli vedlikeholdsjobber, verkstedjobber, vaskejobber, operatørjobber og ingeniørjobber. Dette er langsiktige, gode jobber i et solid firma.
I tillegg har man ringvirkningene av et så stort anlegg - her kommer det hele tiden til å være pågående vedlikehold, oppgradering, osv. Det betyr økt omsetning hos hoteller, transport, serveringssteder osv..
Man ser også at det i nærheten av slike anlegg også dukker opp spesialiserte småbedrifter - og det går nok ikke så veldig mange år før vi ser småfirmaer som:
mekanisk verksted som kan dreie, sveise og produsere småting
Overflatebehandling (Det er ikke bare å peise på litt maling til offshore - det skal sandblåses, primes og lakkes med korrekte tykkelser iht til normer)
Snøhvit kommer til å redde Hammerfest regionen fra den skjebnen som truer de fleste småstedene i Nord Norge.
Så min løsning er å kom i gang så fort som mulig, sett knallharde sikkerhetskrav til utbyggerne, også kan de sukre pillen for lokalbefolknignen med å tilby en høyskoleutbygging eller noe lignede i Harstad med fagfelt innen for marin biologi, maritimt miljøvern osv.
Mvh
OMF
- Ble medlem
- 13.02.2007
- Innlegg
- 3.535
- Antall liker
- 388
Hvem sier at oljeutslipp er det eneste som forstyrrer miljøet? Saken er jo at kloden slett ikke er så verst på å rydde opp etter sløsing med råolje. Det er et sårbart område. Det overgår min fantasi at det er gitt tillatelse til villmannsskyting med seismiske ladninger der. Galskap.Anonym skrev:
Honkey
S
Slubbert
Gjest
Ikke desto mindre...lavere inntekter fra kontinentalsokkelen vil trolig fremtvinge en reduksjon av skatte- og avgiftstrykket for å stimulere privat verdiskapning, samt en reduksjon av omnistatens kvelende vugge-til-grav-regulering av folks liv og leve. Det koster å skulle bestemme fra offentlig hold hva ethvert menneske gjør til enhver tid på døgnet.oddgeir skrev:
Dessuten slår det bein under det latterlige statshykleriet, hvor myndighetene skal "stimulere" nordmenn til å kjøre rundt i livsfarlige elbaljer og fyre med pellets og hundemøkk for å redde verden, samtidig som staten pumper opp millionvis av tonn olje som forbrennes i andre land.
For å gjenta meg selv:Honkey-Chateau skrev:
"Forøvrig har Havforskningingsinstituttet innrømmet at det ikke er vitenskapelige beregninger som ligger til grunne for advarslene om at seismikk kan ta livet av et helt årskull med torsk eller sild (TU 23.04.2009)
Så grunnlaget for å rope ulv er enten fraværende eller tynt."
Så at enkelte forskere har gått ut i mediene uten noe som helst grunnlag for påstandene sine er tydeligvis helt greit og det er helt klart at vi må ta det for god fisk?
Skulle nesten tro at forkjemperene i tråden satt i regjering,der fine tall ofte teller mye mer enn fornuftig tankegang.
Vi Nordmenn klarer snart ikkje tenke alternative løsninger på samfunnsutvikling.
Det er alltid et eller flere alternativer,men oljeutvinning er jo ein raskere og ikkje minst lettere metode,desverre.
Sålenge vi ikkje vil gi slipp på ein mm i levestandard,snarere tvert i mot,så blir oljen redningen sålenge den varer.
Det dummeste av allt er nesten det at Lofoten som er så viktig for flere fiskebestander,jo akkurat der skal oljen opp.
(Tenk om fiskelivet dør ut,hva skal etterkommerene etter oss da gjøre,om oljen er slutt?)
Ha litt is i magen så dukker det opp nye oljeområder,ikkje akkurat i Lofoten.(kanskje utenfor stuevinduet.)
For å overbevise meg vil eg først sjå på alternativene mtp lokalbefolkningen(hva vil dei egentlig?)fiske,turisme.
Fant litt info om Hammerfest,der kommer Fisketilvirkning opp som vitigste industrigren,Nestle fabrikk,lengre ned i avsittet står det følgende sitat:noen arbplasser tilknyttet olje og gass.
Langt mindre viktig enn det som gis utrykk for i denne tråden.
Har bodd folk i Lofoten i lange tider,trur ikkje Statoil er redningen i det lange løp.
Har sjøl vert i Hellemobotn,inst i Tysfjord,snakket med sjøsamene der,der bor dei i Hellemobotn kun sommerstid,har Reinsdyr i fjellet og fisker.
Dei lever i harmoni med naturen,og dei trivest med det,hyggelige folk.
Halveis inni Tysfjord,Musken fikk dei mobildekning så seint som ca 2004/2005.
Ta vare på Lofoten uansett innfallsvinkel meiner eg.
Mvh.
Vi Nordmenn klarer snart ikkje tenke alternative løsninger på samfunnsutvikling.
Det er alltid et eller flere alternativer,men oljeutvinning er jo ein raskere og ikkje minst lettere metode,desverre.
Sålenge vi ikkje vil gi slipp på ein mm i levestandard,snarere tvert i mot,så blir oljen redningen sålenge den varer.
Det dummeste av allt er nesten det at Lofoten som er så viktig for flere fiskebestander,jo akkurat der skal oljen opp.
(Tenk om fiskelivet dør ut,hva skal etterkommerene etter oss da gjøre,om oljen er slutt?)
Ha litt is i magen så dukker det opp nye oljeområder,ikkje akkurat i Lofoten.(kanskje utenfor stuevinduet.)
For å overbevise meg vil eg først sjå på alternativene mtp lokalbefolkningen(hva vil dei egentlig?)fiske,turisme.
Fant litt info om Hammerfest,der kommer Fisketilvirkning opp som vitigste industrigren,Nestle fabrikk,lengre ned i avsittet står det følgende sitat:noen arbplasser tilknyttet olje og gass.
Langt mindre viktig enn det som gis utrykk for i denne tråden.
Har bodd folk i Lofoten i lange tider,trur ikkje Statoil er redningen i det lange løp.
Har sjøl vert i Hellemobotn,inst i Tysfjord,snakket med sjøsamene der,der bor dei i Hellemobotn kun sommerstid,har Reinsdyr i fjellet og fisker.
Dei lever i harmoni med naturen,og dei trivest med det,hyggelige folk.
Halveis inni Tysfjord,Musken fikk dei mobildekning så seint som ca 2004/2005.
Ta vare på Lofoten uansett innfallsvinkel meiner eg.
Mvh.
- Ble medlem
- 25.12.2003
- Innlegg
- 3.071
- Antall liker
- 34
Ikke akkurat oppdatert informasjon. Nestlé pakket kofferten og dro i 2001 da de solgte hele rukkelet til Aker Seafood.samlanes skrev:
Her er det en artikkel om risikoen ved en utbygging av Lofoten:
http://www.tu.no/nyheter/article221036.ece
http://www.tu.no/nyheter/article221036.ece
- Ble medlem
- 13.02.2007
- Innlegg
- 3.535
- Antall liker
- 388
Makan til ensporet tulleartikkel. Når eneste risikokriterie er "oljeutlslipp som når land", burde det ikke overraske noen at det ikke finnes nevneverdig risiko.Anonym skrev:
Men å hevde at akkurat det ene scenario er eneste tenkelige risiko, er omlag som å hevde at eneste risiko med bilkjøring er at du kan komme til å søle olje på veien. Meningsløst å kaste bort tiden på en slik studie.
Honkey
Kan ikke du opplyse meg om hvilke andre farer som lurer da?Honkey-Chateau skrev:
Jeg mener at du ikke har forstått problemstillingen ved en utbygging av Lofoten.
De to største utfordringene som jeg ser det er seismikk og faren mot utslipp som når land.
Nå har det allerede kommet frem at uttalelsene fra Havforsk ikke er basert på faktagrunnlag og i værste fall kan man miste store deler av et årskull med fisk.
Og den artikkelen her bekrefter at undersøkelser som er gjort viser at et evt utslipp ikke vil nå land.
Så jeg ser ingen hindringer annet enn lokale trygdesnyltere som er redde for at de må jobbe ved en evt utbygging.
- Ble medlem
- 28.02.2006
- Innlegg
- 1.262
- Antall liker
- 22
All olje i verden må opp, før eller siden. Det finnes ingen alternativer til fossilt brennstoff, og det er rimelig naivt å tro at verdenssamfunnet bare setter seg rolig ned og godtar at vi ikke har mer olje å bruke såfremt det finnes mer.
Nei jeg har aldri vært i Lofoten, og jo det er sikkert veldig fin natur der.
Ja det er en økning i risiko for at denne blir ødelagt, men det er en risiko vi MÅ ta.
Det kan kanskje virke som om hvermann kan få et ord med i laget i dag, men innen 20-30 år er oljekrisen så nær forestående at meningmanns surving uansett ikke blir hørt.
Nei jeg har aldri vært i Lofoten, og jo det er sikkert veldig fin natur der.
Ja det er en økning i risiko for at denne blir ødelagt, men det er en risiko vi MÅ ta.
Det kan kanskje virke som om hvermann kan få et ord med i laget i dag, men innen 20-30 år er oljekrisen så nær forestående at meningmanns surving uansett ikke blir hørt.
Trur ikkje det gjer store skilnaden på samfunnsutviklinga om vi tappar opp oljen eller ei. Kanskje nok til to - tre års forbruk...
Tryggare å la oljen vere der han er. Så kan dei hente han om dei gidd, dei som kjem etter oss.
Tryggare å la oljen vere der han er. Så kan dei hente han om dei gidd, dei som kjem etter oss.
S
Slubbert
Gjest
Ifølge politikerne, mange av de samme som vil pumpe opp oljen må tilføyes, så er vel den uttalt største faren at polene vil smelte, skape oversvømmelser, rasere økosystemet som vi kjenner det og sende verden ut i kaos? Denne faren virker imidlertid mest fremtredende når avgifter skal kreves inn, staten må jo ha i både pose og sekk såklart.Anonym skrev:
Det du skriver er et "worst case" scenario. Men når vi nå kan se denne faren i horisonten, er det ikke på tide å slakke litt av på farten, ja endog trå forsiktig på bremsene? (Heller enn å gasse på mest mulig for å komme dit hurtigst mulig)Slubbert skrev:
Jeg er enig i at det kan være frustrenende å høre politikere snakke om miljøavgifter, for så å bruke disse innkomne pengene til å bygge mer veier. Men at politikere lyver betyr ikke at vi alle bare skal stikke hodet i jorda og late som vi ikke ser hva som skjer...
Utslipp som når land, har forurenset mye på veien til land. Det er bare det at når den omsider når land så ser vi tydeligere hvor ødeleggende den er
- Ble medlem
- 28.02.2006
- Innlegg
- 1.262
- Antall liker
- 22
Det er ikke et spørsmål om hva som er det mest fornuftige ifht til naturen, da måtte vi i tilfelle slutte med det meste vi gjør i dag. Ei heller hvor mange år dette oljefunnet vil bidra med.
Problemet kommer når dere f.eks oppdager at flytrafikken stopper pga manglende olje.
Hvorfor tror alle at oljen kun er til diesel og bensin på bilene deres? (Hvor mye plast bruker dere f.eks?)
Og hva er feil med å bygge veier? Morgensdagens biler som ikke forurenser trenger ikke veier eller?
Med bedre veier forurenser bilene våre mer?
Nei vi forbyr biler og fly, også bygger vi jernbane for hurtigtog i stedet!
Med en prislapp på 100 MNOK pr km jernbane trenger vi ikke oljepenger, vi bare legger på skatten i stedet.
Eller i god Norsk ånd, låner pengene for å bygge, legger til 5x i budsjettsprekk og tar inn igjen alt på billettprisene, for det må jo ende med overskudd selvfølgelig.
Problemet kommer når dere f.eks oppdager at flytrafikken stopper pga manglende olje.
Hvorfor tror alle at oljen kun er til diesel og bensin på bilene deres? (Hvor mye plast bruker dere f.eks?)
Og hva er feil med å bygge veier? Morgensdagens biler som ikke forurenser trenger ikke veier eller?
Med bedre veier forurenser bilene våre mer?
Nei vi forbyr biler og fly, også bygger vi jernbane for hurtigtog i stedet!
Med en prislapp på 100 MNOK pr km jernbane trenger vi ikke oljepenger, vi bare legger på skatten i stedet.
Eller i god Norsk ånd, låner pengene for å bygge, legger til 5x i budsjettsprekk og tar inn igjen alt på billettprisene, for det må jo ende med overskudd selvfølgelig.