Politikk, religion og samfunn Vi drømte om Amerika....

[Panama Red]

 

[Dr Dong]

heftig

 

[Disqutabel]

heftig

Nasjonal paranoia er dyrt. Og dessuten en selvforsterkende prosess.

 

[weld77]

Det det er en relativt liten flik av USAs offentlige utgifter. Totalt brukes det et sted rundt 10.000 milliarder dollar årlig, hvorav i overkant av 7.000 er føderalt, 2.000 er på delstatsnivå og 1000 er lokalt.

"Discretionary spending", som den oversikten viser " is money formally approved by the President and voted on by Congress during the appropriations process each year" - i tillegg kommer "mandatory spending" som er ytelser som ikke direkte stemmes over størrelsen på men som bestemmes av hvor mange som skal motta de, som medicare/medicaid, social security og en del andre ting.

Om den kaka er ment å vite hva det offentlige USA bruker penger på så er den særdeles misvisende.

USA bruker møye pæng på forsvaret, det er det liten tvil om. Som prosent av BNP er det i USA ca 3.5%, til sammenliging er det 1.9% i Norge. Om man vil se land som virkelig bruker mye penger på forsvaret så kan man ta Israel - de bruker 5,6% av BNP.

Et mer komplett bilde ser slik ut:

 

[weld77]

I Norge betaler NAV ut over 400 milliarder kroner eller hva det nå er. Det er aldri noen avstemming over størrelsen på dette eller noen debatt om det skal økes eller reduseres fra år til år, det blir hva det blir. NAV betaler ut ytelser (trygd, pensjon osv) som man etter norsk lovverk har rett på og en vurdering av en ytelse er en saksbehanding i forhold til et regelverk, ikke om det er plass på budsjettet eller ikke. Om det er ønskelig å endre NAVs budsjettstørrelse så må først og fremst lovverket endres.

 

[morbid]

Det er stadig lovddebatter med hensikt i å øke eller minske disse utbetalingene, enten det er pensjonsforliket, Larsson kjepphest; ubegrenset aap osvosv

 

[weld77]

Det er stadig lovddebatter med hensikt i å øke eller minske disse utbetalingene, enten det er pensjonsforliket, Larsson kjepphest; ubegrenset aap osvosv

Jada, men det vedtas ikke noe tak for årlige totale utbetalinger. NAV vil aldri si "sorry, tom for penger, prøv neste år". Når det debatteres og vedtas regler så er rimelig nok hva det medfører staten av utgifter et setralt moment, men det er fortsatt ikke noe budsjett som skal holdes. Om det av en eller annen grunn ser noe uforutsett som medfører økte kostnader, så øker kostnadene automatisk da ytelsen følger av retten til den.

 

[Larson]

Og jammen meg er det godt, slik at folk kan leve et anstendig liv uten stresset i å være i konstant frykt for å miste levebrødet sitt.

 

[Spiralis]

Og jammen meg er det godt, slik at folk kan leve et anstendig liv uten stresset i å være i konstant frykt for å miste levebrødet sitt.

Det som burde være en konstant frykt hos de som lever ( har "levebrødet" sitt som du kaller det ) av ytelser fra NAV er risikoen for at staten faktisk "går tom" for penger. Det er nemlig en reell risko for at det kan skje, selv om vi mener at vi "svømmer" i penger i dag.

Matematikk synes ikke å være mange politikeres sterke side når man ser på alle de gode formål man mener bør få sin skjerv fra "Statskassen". Og når man ønsker å kutte ned på inntektene til samme kasse samtidig som man vil øke utbetalingene fra den samme kassen så krasjer det hele til slutt!

Jada kom bare med hånlatter og si at Ojefondet er SÅÅÅ stort og at det BARE er å skatte de rike hardere så vil det hele gå bra. Vel stater har faktisk gått konkurs tidligere også. Det er INGEN naturlov som sier at ikke Norge kan gjøre det også!

Det skjer ikke i morgen, men det kan skje hvis ikke noen holder et øye med forholdet mellom utgifter og inntekter.

Det som ikke fungerer i et husholdningsbudsjett fungerer heller ikke i et statsbudsjett. Og nasjonen kan nok ikke reddes med å meld seg på Luksusfellen!

 

[Disqutabel]

Det som burde være en konstant frykt hos de som lever ( har "levebrødet" sitt som du kaller det ) av ytelser fra NAV er risikoen for at staten faktisk "går tom" for penger. Det er nemlig en reell risko for at det kan skje, selv om vi mener at vi "svømmer" i penger i dag.

Matematikk synes ikke å være mange politikeres sterke side når man ser på alle de gode formål man mener bør få sin skjerv fra "Statskassen". Og når man ønsker å kutte ned på inntektene til samme kasse samtidig som man vil øke utbetalingene fra den samme kassen så krasjer det hele til slutt!

Jada kom bare med hånlatter og si at Ojefondet er SÅÅÅ stort og at det BARE er å skatte de rike hardere så vil det hele gå bra. Vel stater har faktisk gått konkurs tidligere også. Det er INGEN naturlov som sier at ikke Norge kan gjøre det også!

Det skjer ikke i morgen, men det kan skje hvis ikke noen holder et øye med forholdet mellom utgifter og inntekter.

Det som ikke fungerer i et husholdningsbudsjett fungerer heller ikke i et statsbudsjett. Og nasjonen kan nok ikke reddes med å meld seg på Luksusfellen!

Konsekvensen av dette synspunkt, er at vi må sikre en jevn og høy skatteinngang, vi kan ikke leve av oljefondet alene.
Dessuten må nok AS Norge innse at over tid kan vi ikke være like rundhåndet på alle mulige endringer. Selv mener jeg oppriktig at toppunktet er nådd; heretter er det bedre å fjerne / moderere en del ordninger, enn å innføre nye.

 

[weld77]

Det som ikke fungerer i et husholdningsbudsjett fungerer heller ikke i et statsbudsjett. Og nasjonen kan nok ikke reddes med å meld seg på Luksusfellen!

Det er ikke korrekt, det er svært stor forskjell på et statsbudsjett og et husholdnignsbudsjett. To sentrale forskjeller er mellom annet at staten kan, når den føler for det, skaffe seg inntekter gjennom skatte- og avgiftssystemet og den kan også trykke penger, noe i praksis mange driver med om dagen og det ser - overraskende nok - ut til å gå temmelig greit enn så lenge i alle fall. Dessuten kan staten om den går "konk" i stor grad bare vifte med hendene, det kommer ingen utenlandske kreditorer for å sikre verdiene sine i nevneverdig grad da lånene er gitt uten noen form for sikkerhet. Noen eiendeler i utlandet kan kanskje ryke.

Dessuten kan staten vedta endrede regler om det blir nødvendig. En offentlig ytelse er, som du er inne på, en langsiktig fordring på staten, men staten står i teorien relativt fritt til å endre hvordan denne ytelsen skal se ut over dens løpetid.

For å gå konkurs er det også en forutsetning at man har gjeld man kan gå konkurs på. Norge har nesten ingen statsgjeld og hadde fint klart seg helt uten også om de hadde ført regnskapene sine på en litt annen måte.

Etter andre verdenskrig hadde f.eks USA enrom statsgjeld (større enn nå målt som andel av BNP) .Var det et problem for USA? Nei. Hvorfor ikke? Fordi den amerikanske økonomien voks så mye årene etterpå at denne gjelden etter hvert ble helt irrelevant.

 

[Larson]

Tøys. Det handler om prioriteringer.

Høyresiden messer om at vi ikke har råd til trygd, men jammen meg har vi råd til absolutt alt annet.

Skatteletter som ikke virker. Gavepakker under korona (ikke lån). Dyre motorveier. Råflotte bombefly. Listen er enorm på ting vi kan kutte lenge før vi tar levebrødet fra folk.

 

[Spiralis]

Konsekvensen av dette synspunkt, er at vi må sikre en jevn og høy skatteinngang, vi kan ikke leve av oljefondet alene.
Dessuten må nok AS Norge innse at over tid kan vi ikke være like rundhåndet på alle mulige endringer. Selv mener jeg oppriktig at toppunktet er nådd; heretter er det bedre å fjerne / moderere en del ordninger, enn å innføre nye.

Du har nok helt rett i vurderingen av at toppen er nådd. Men det vil bli jævlig vanskelig å "moderere" ordninger vi allerede har, dessverre!

 

[Spiralis]

Weld, mye av dette har allerede blitt forsøkt i andre land. Zimbawe trykket penger på samme måte som Weimar republikken.
Hva skjedde i det sosialistiske paradiset Venezuela?

Endrer du skattereglene for jævlig vil de som kan det stikke av til et annet land og deres kapital og kreativitet blir borte fra oss.

Det er mye en regjering KAN gjøre, ikke alt av dette er like lurt.

 

[Disqutabel]

Weld, mye av dette har allerede blitt forsøkt i andre land. Zimbawe trykket penger på samme måte som Weimar republikken.
Hva skjedde i det sosialistiske paradiset Venezuela?

Endrer du skattereglene for jævlig vil de som kan det stikke av til et annet land og deres kapital og kreativitet blir borte fra oss.

Det er mye en regjering KAN gjøre, ikke alt av dette er like lurt.

Og en ting som rent faktisk har vist seg bærekraftig og suksessfylt, er relativt høy, progressiv beskatning med en tydelig fordelingsprofil. Noe f.eks. USA hadde den gangen de var noe å drømme om.
Nå har de de skattelettet seg helt til grensen for U-landsstatus.

 

[weld77]

Og en ting som rent faktisk har vist seg bærekraftig og suksessfylt, er relativt høy, progressiv beskatning med en tydelig fordelingsprofil. Noe f.eks. USA hadde den gangen de var noe å drømme om.
Nå har de de skattelettet seg helt til grensen for U-landsstatus.

Dette er en sannhet med store modifikasjoner. Det er vanlig å vise tabeller med prosentsatser for amerikanske toppskatter som er svært høye, men de som skal prøve å få frem det poenget unnlater stort sett å nevne at systemet var proppfullt av smutthull som gjorde at i praksis var det omtrent ingen som betalte disse satsene.

 

[erato]

Sant nok, men like fullt var det nok i det store og det hele "bedre før".

Jeg har i hvert fall vanskelig med å forstå hvordan de sture formuesulikhetene både i Norge og USA har kunnet bygge seg opp uten et skattesystem som i stadig større grad tilgodeser de som allerede har mer enn nok.

 

[weld77]

Jeg har i hvert fall vanskelig med å forstå hvordan de sture formuesulikhetene både i Norge og USA har kunnet bygge seg opp uten et skattesystem som i stadig større grad tilgodeser de som allerede har mer enn nok.

Det har mye mer med høy avkastning i nesten alt av aktivaklasser å gjøre enn med skattlegging av inntekt (og evt en mindre formueskatt) å gjøre. Om du har 8% årlig realavkastning så dobler en formue seg hvert ca hvert 9. år. Om du har formueskatt på 1% så reduserer du avkastningen med 1% og da tar det ca 10 år for hver dobling. Husk også på at de mest astronomiske formuene i USA nå om dagen er bygget på relativt kort tid av folk som startet med svært lite i utgangspunktet, Jeff Bezos, Elon Musk, Google-grunnleggerene osv. De har hatt enorm avkastning på å være flinke og på riktig sted, til riktig tid, tatt høy risiko og hatt sikkert en porsjon flaks flere ganger.

Det er i det hele ikke spesielt enkelt å se hvordan mindre justeringer i f.eks beskatning av formue skal fære til særlig utjevning så lenge avkastningen er langt høyere enn den eventuelle skattesatsen. På den bagrunn finner jeg debatten - fra begge sider - om formuebeskatning som en studie i manglende regneferdigheter. Det enste som virkelig gir utjevning er et gigantisk krakk i alt av aktivaklasser, men det er ikke særlig behagelig og går også aller mest utover de som hadde minst fra før og skaper anledning for oppbygging av store forumer på kort tid for den som har tørt krutt til å kjøpe ting på billigsalg.

Norsk velstand er også av betydelig nyere dato - i US of A har de hatt mye lengre tid på å bygge opp gjennom generasjoner, det er mange som har arvet mye der. Det kommer, om utviklingen fortsetter, også til å skje i Norge etter hvert. I disse tider seg man starten på det når foreldre som tilfeldigvis bosatte seg i Oslo for flere 10-år siden lar boligen gå i arv. I gamle dager var ikke prisforskjellen på Oslo og utkanten allverden, i mellomtiden har forskjellen på en helt ordinær bolig gått til millioner av kroner. Og så lenge realavkastningen over tid er positiv er forskjellen på startpunkt enorm så om man arver noe eller av en annen grunn får tilgang på en meningsfull mengde midler tidlig så har det over tid ballet fryktelig på seg.

Når en formue når et visst nivå så begynner ting etter hvert å gå veldig av seg selv så lenge avkastningen er positiv. 5% av 10.000 kroner er bare en femhundrelapp men 5% av 10.000.000 er 500.000, som da tilsvarer en noenlunde normal inntekt uten å gjøre noesomhelst.

I den grad skattesystemet påvirker så er det kanskje mest på det faktum at man i Norge (og stort sett over alt) har utsatt skatt av kapitalinntekter til realiseringstidspunktet. Over tiårene utgjør dette enormt mye for den faktiske avkastningen. Om du har penger i banken betaler du løpende inntektsskatt av rentene (den gang det var noen renter) mens mottar du utbytte i et aksjefond blir det ubeskattet reinvestert løpende og du kan utsette skatteregningen med 40-50 år om det f.eks er pensjonssparing. Denne effekten er for øvrig fort større enn formueskatten på det samme.

Sverige har (eller hadde i alle fall) flere dollarmilliardærer pr. capita enn hva USA har.

 

[erato]

Neida, jeg er helt klar over hvor problematisk dette er. Like fullt er det et betydelig problem både for stabiliteten og legitimiteten i vestlige, kapitalistiske økonomier at disse ulikhetene har latt seg bygge opp. Det er nesten så en kunne tro at Marx hadde rett.....

 

[erato]

n the South, the delta surge will force impossible choices for ICU doctors like me
https://www.washingtonpost.com/outlook/ ... cu-doctor/
Opinion, 7/27/21
Dr. E. Wesley Ely is the co-director of the Critical Illness, Brain Dysfunction and Survivorship (CIBS) Center at Vanderbilt University and the Nashville Veteran’s Administration Hospital

"With emerging strains of the SARS-CoV-2 virus now a predominant concern globally, we in the Southern United States are seeing a resurgence of newly infected patients flowing into our ICUs with failing lungs, clotted blood vessels and delirium.

As an ICU doctor in Tennessee, I am further faced with the gut-wrenching reality that in two-thirds of our state’s counties, only about 25 percent of the population is vaccinated against the virus. The state’s overall vaccination rate is under 40 percent. Yet rather than fighting this crisis, Tennessee lawmakers and the state’s Department of Health just fired our top vaccination leader and temporarily halted efforts to promote vaccination to children for all preventable diseases, including pertussis, tetanus and diphtheria, actions that would set us back 100 years in protecting vulnerable children.

This wave of the pandemic is occurring in the wake of one of the most impressive scientific achievements of all time: the development in under a year of a group of highly effective vaccines with the power to beat the virus into submission and bring the situation to an end.

A very realistic scenario that we and other colleagues may soon face is that the delta-variant-driven surge may create a situation in which only one ECMO circuit remains available in a given hospital. So who should get to use it? I recently asked about this on Twitter. The results of a Twitter poll are obviously not statistically valid, but the majority of over 20,000 votes cast indicated that a vaccinated person deserves to get precious medical resources over an unvaccinated person — no matter who those people are or how they got covid.

Any health-care professional who has to make such an impossible choice potentially incurs moral injury from being forced to make decisions that go against our deeply held beliefs to help all patients. We already know that our front-line essential workers are suffering from PTSD at alarming rates. The wave of distorted facts, either directly espoused or indirectly facilitated by government officials around the country, are having ripple effects that we have not even fully realized yet — effects that will last for decades, if you consider lost careers and those that are never realized by young people watching this unfold and being taught scientific fallacies.

There is now very solid data that two doses of the mRNA vaccines in use in the United States provide effective protection against the delta variant. We already mandate vaccination for diseases such as influenza with great success among health-care workers. We know how to do this. We have a way out of this pandemic.

As a young boy in Louisiana, I heard my grandmother talk about the “righteous anger” she felt when my great-grandfather’s newspaper was burned down by the Ku Klux Klan because he spoke against injustice by printing articles supporting local Black families. Our current vaccine crisis is another social injustice we must quell. I am especially upset that this public health disaster disproportionately affects people who can least afford more heartache in their lives — people of color, low socioeconomic means and those with physical and mental disabilities. As a physician, I cannot abide the moral consequences unfolding now — especially since, collectively, we know better."

 

[I_L]

Jeg har i hvert fall vanskelig med å forstå hvordan de sture formuesulikhetene både i Norge og USA har kunnet bygge seg opp uten et skattesystem som i stadig større grad tilgodeser de som allerede har mer enn nok.

Dette er jo den viktigste grunnen til formuesøkning; at aksjekursene har gått formidabelt mye opp. Og det er staten som tjener aller mest på dette pga avkastningen til Oljefondet. Så et skattesystem som driver ned aksjekursene, og dermed verdien til de store formuene, vil paradoksalt nok først og fremst ramme staten selv. Den sitter jo på Norges suverent største formue.


(Til info: Grafen viser hovedindeksen til Oslo Børs).

 

[erato]

Joda. Jo mer penger som trykkes opp og hives inn, jo mer inflateres markedene. Jeg er jo ikke 100% sikker på om det kan fortsette i det uendelige....

 

[weld77]

https://www.nytimes.com/2021/08/09/opinion/climate-denial-covid-denial.htm

Yet from the response to Covid-19 among Republican officials — especially the opposition to lifesaving vaccines — it’s hard to escape the conclusion that the paranoid, anti-rational streak in American politics isn’t as bad as we thought; it’s much, much worse.

On Monday the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change released its latest report. The conclusions won’t surprise anyone who has been following the issue, but they were terrifying all the same.

We can, however, safely predict how influential conservatives will react to the report, if they react at all. They’ll say that it’s a hoax or that the science is still uncertain or that any attempt to mitigate climate change would devastate the economy.

That is, they’ll react the same way they’ve reacted to past warnings — or the way they’ve reacted to Covid-19. Extreme weather events probably won’t change anything. After all, Republican governors like Ron DeSantis in Florida and Greg Abbott in Texas are still opposing virus-control measures — not just refusing to act themselves but also trying to block vaccine requirements by local governments and even private businesses — as hospitalizations soar.

....

Last and least, but not irrelevant, free-market ideologues didn’t want to hear about problems that the free market can’t solve.

None of these explanations work for current Covid denial.

Florida’s sevenfold increase in hospitalizations since mid-June can’t be dismissed as a hypothetical long-run issue.

Businesses may have protested lockdowns that reduced sales, but as far as I can tell, corporations are eager to see maximum vaccination, which would help them get back to business as usual, and a growing number of companies are imposing their own vaccine mandates.

And even die-hard libertarians generally admit that promoting vaccines to stop a plague is a valid role for the public sector.

Yet here we are: Trying to limit a deadly pandemic, even via vaccines that convey huge benefits at little risk, has become a deeply partisan issue.

How did that happen? I’d tell the story this way: America’s rapid vaccination pace during the spring was very good news for the nation — but it was also a success story for the Biden administration. So influential conservatives, for whom owning the libs is always an overriding goal, began throwing up roadblocks to the vaccination program.

This had far-reaching consequences. As I’ve written before, the modern G.O.P. is more like an authoritarian political cult than a normal political party, so vaccine obstruction — not necessarily denunciation of the vaccines themselves, but opposition to any effort to get shots into people’s arms — became a loyalty test, a position you took to prove yourself a loyal Trumpist Republican.

Presumably, the politicians who made this calculation had no idea that reality would strike back this hard and this fast — that Florida would so quickly find itself with almost nine times New York’s rate of hospitalizations, that cities in Texas would find themselves virtually out of I.C.U. beds. But it’s almost impossible for them to change course. If Ron DeSantis were to admit the deadliness of his Covid mistakes, his political ambitions would be over.

So Covid denial has turned out to be even worse than climate denial. We’ve gone from cynical catering to corporate interests to aggressive, performative anti-rationality. And the right’s descent continues, with no bottom in sight.

 

[Hardingfele]

American democracy at the start of the Biden presidency | Bright Line Watch

brightlinewatch.org

 

[Espen R]

En ruspåvirket ung mann går inn på en restaurant og skyter og dreper en tilfeldig person, etterpå ler han og danser over liket. Den tilfeldige personen denne gangen ble en ung mann som var å spiste middag med kone og barn.

Dustin (21) drept: - Beskyttet sønnen

Den unge faren ble skutt av tilfeldig mann. Rystende bilder viser at mannen rett etter drapet danset over liket hans.

www.dagbladet.no

Dere som bor/har bodd i USA, er det i det hele tatt noen som forteller den dypeste og ærligste sannheten til folket:
"Dette har ingenting med selvforsvar å gjøre. Dette er en direkte konsekvens av de liberale våpenlovene vi har i dette landet. Vi vet det skjer, vi vet tilsvarende vil skje mange ganger igjen. Men dette er en pris vi som samfunn er villig til å betale".

Er det noen som snakker rett ut og sier sannheten?

 

[defacto]

"Dette har ingenting med selvforsvar å gjøre. Dette er en direkte konsekvens av de liberale våpenlovene vi har i dette landet. Vi vet det skjer, vi vet tilsvarende vil skje mange ganger igjen. Men dette er en pris vi som samfunn er villig til å betale".

Hvem sier dette?

 

[erato]

Et lite utvalg lesestoff fra the land of the crazies. På et forum jeg følger postes det slike nesten daglig.

Man accused of setting deadly fire because relatives didn’t follow Bible

A Texas man allegedly set a fire that killed his brother and badly burned his mother because the pair did not follow the Bible, a report said. Philip Mills, 40, has been charged with capital murder…

nypost.com

https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/03/louisiana-groom-bride-shooting/

Tenn. EMT Allegedly Kills Woman, Injures Another During Water Park Dispute

"An altercation occurred in the water park parking lot which escalated into the shooting," Sevierville Police said

people.com

https://www.washingtonpost.com/nation/2021/08/13/florida-toddler-mother-shooting-zoom/

 

[Espen R]

Hvem sier dette?

Ingen. Og det er jo det som er selve poenget. Ingen politikere tør å si det som sant er. Men realitetene er jo likefullt der. Alle vet jo at så lenge man ikke er villig til å endre på noenting, så vil historien gjenta seg, og gjenta seg, og gjenta seg.

Enig?

 

[Espen R]

For å legge til noe i mitt forrige innlegg; det som er typisk politikere, det er at våpenlobbyen skylder på manglende psykisk helsevern, dem som driver med psykisk helsevern skylder på drug-industrien...og sånn går det i sirkel med det til følge at alt står i status Q. Og ting bare repeterer seg selv gjennom årsak/virkningsforholdet.

 

[defacto]

Ingen. Og det er jo det som er selve poenget. Ingen politikere tør å si det som sant er. Men realitetene er jo likefullt der. Alle vet jo at så lenge man ikke er villig til å endre på noenting, så vil historien gjenta seg, og gjenta seg, og gjenta seg.

Enig?

100%

 

[Spiralis]

Problemet med våpenkriminalitet i USA er veldig sammensatt.
Mye kan nok henvises til manglende psykiatrisk behandling til de som har behov men ikke penger.
Når det gjelder våpnene så er det faktisk mye sant i det som NRA hevder, det personene som holder våpenet som er
synderen, egentlig ikke våpenet i seg selv. Vi i Norge og i Finland har faktisk masse våpen men vi er ikke i nærheten
av USA når det gjelder antallet drepte med skytevåpen når vi regner pr. capita.
For øvrig er det faktisk slik at det drepes flere med kniv enn med skytevåpen der borte! Jeg bruker å si at det amerikanere
som er problemet ikke våpnene!
Og ikke minst, ligger det mye i at det er så utrolig mange våpen på private hender at det rett og slett ikke er mulig å inndra
våpen i dette landet. Kulturen er slik at hvis sheriffen dukker opp på døra og forlanger alle våpen utlevert så blir det seriøst
bråk! Mest sansynlig vil ikke sheriffen komme levende fra det! Det er en så utbredt mistillit mellom folket og
"Store Hvite Far i Washington" at man vil få "Borgerkrigen II" hvis det kommer noen og forlanger at våpen skal innleveres. Og
dette gjelder ganske så uavhengig av om du spør republikanere eller demokrater. De er rett og slett "noe anderledes"
skrudd sammen enn oss i Gnore.
Legg bare merke til hva som vil skje når støvet legger seg i Afganistan. Hvis Biden begynner å mase om våpenkontroll vil
han nå møtes med argumenter som: "Hvorfor vil du inndra våre 9mm pistoler når du har overlatt "high tec" våpen for mer
enn 85 milliarder Dollar til Taiban?" Og: "Du bevæpner Taliban og vil ta fra oss våre våpen så vi ikke kan forsvare oss mot
terrorister!" Demokratene har jo et ønske om gjenvalg, så våpenkontroll er nok noe som settes på "back burner" i lang tid
framover.
For å sette det litt i perspektiv så vil nok vår reaksjon på et diktat fra KrF om tvungen morgenbønn på skolen hver dag
fra 1te klasse tom 3de klasse videregående være snill og moderat i forhold til amerikaneres reaksjon hvis de får et diktat
om å levere fra seg sine våpen. Våpen som for det meste ikke er registrert og sporbare.
Det er litt som at det er umulig å "avoppfinne" atombomber.

 

[Espen R]

Problemet med våpenkriminalitet i USA er veldig sammensatt.
Mye kan nok henvises til manglende psykiatrisk behandling til de som har behov men ikke penger.
Når det gjelder våpnene så er det faktisk mye sant i det som NRA hevder, det personene som holder våpenet som er
synderen, egentlig ikke våpenet i seg selv. Vi i Norge og i Finland har faktisk masse våpen men vi er ikke i nærheten
av USA når det gjelder antallet drepte med skytevåpen når vi regner pr. capita.
For øvrig er det faktisk slik at det drepes flere med kniv enn med skytevåpen der borte! Jeg bruker å si at det amerikanere
som er problemet ikke våpnene!

Men blir ikke det litt naivt?
Blir det ikke litt som at hvis vi tok alle våpenbutikkene og heller byttet dem ut med heroinbutikker, så gjør jo ikke heroinet noen skade så lenge det ligger i butikkhyllene, eller at folk tar det med seg hjem og legger det i skuffen. Men det er personen som velger å bruke det som er selve problemet.
Eller blir sammenligningen for syk?

Poenget mitt er at stor tilgang av skadelige ting, uansett hva det er, nødvendigvis vil gi økt bruk og misbruk. Det er liksom helt forbasket innlysende og naturlig.

Ps. Har lest hele innlegget ditt

 

[JMM]

Akkurat I USA er nok dette problemet lagt mer sammensatt og komplisert enn i noe annet land og noe som knapt nok lar seg analysere på en fornuftig måte uten å involvere en stor gruppe fagfolk: psykologer, psykiatere, historikere, jussprofessorer og you name it.

 

[Espen R]

Akkurat I USA er nok dette problemet lagt mer sammensatt og komplisert enn i noe annet land og noe som knapt nok lar seg analysere på en fornuftig måte uten å involvere en stor gruppe fagfolk: psykologer, psykiatere, historikere, jussprofessorer og you name it.

Men alle må være enig i følgende enkle ressonement: hvis vi ikke gjør noen endringer, så vil alt fortsette i samme spor som før. Og er vi fornøyd med tingenes tilstand, så er jo alt ok.
Hvis vi ikke er fornøyd med tingenes tilstand, da må det faktisk markante endringer til, i den ene eller andre retningen.
Så enkelt er det.

 

[JMM]

Så enkelt er det - hvis man ignorerer politiske aspektet.

 

[erato]

At folk har våpen hjemme er nå en ting (selv om det ender opp i at unger eller ektefeller skyter hverandre) men dette med open carry som resulterer i at relativt uskyldige krangler om parkeringsplasser og andre bagateller eskalerer til OK Corral er jo helt avsindig.

 

[Espen R]

Den amerikanske individualismen har slått feil.

Jeg eller oss?

Den amerikanske individualismen er ofte fascinerende å være vitne til, spesielt for en bygdegutt fra Nord-Østerdalen. Er den nå i ferd med å bryte ned en nasjon som slites fra alle kanter?

www.nrk.no

Helsevesnet i enkelte delstater er i ferd med å bryte sammen.
Vaksine eller ikke er blitt en politisk sak. Noe som har som konsekvens at det er fellesskapet som må lide.

Har store tenkere opp gjennom tidene forutsett at store utviklede demokratier kan utvikle seg i den retningen som USA nå går i? At demokratisk valgte populister (Trump) kan destabilisere et helt samfunn i tider med både fred og økonomisk stabilitet?

Kanskje Kina om 20-30 år er langt fredeligere og har et folk med bedre kjøpekraft vs den jevne amerikaner, og bedre sosiale goder og velferdssystem, samt generelt føler seg lykkeligere i det landet dem lever i.

 

[JMM]

Avsindig er vel det eneste noenlunde dekkende begrepet. Og ikke bare på våpenkulturen.

 

[erato]

Men folk må jo få gjøre som de vil og ha det litt gøy. Referanser til et norsk politisk parti med gudskje lov ikke mer enn 10% stemmer er ikke helt tilfeldig.

 

[JMM]

Kanskje Kina om 20-30 år er langt fredeligere og har et folk med bedre kjøpekraft vs den jevne amerikaner

Om man unntar enkelte religiøse minoriteter og sånn så er vel dette tilnærmet tilfelle allerede i dag.