Diverse Vitenskapens ukrenkelige kunnskap?

[Haavard]

Hva mener du her?

Hva jeg mener med at jeg tror ideen om at det er to fronter på sentralen, de som bruker vitenskap og målinger vs de som bruker ørene og ignorerer vitenskapen, er oppkonstruert av de få som misforstår hva vitenskap er?

Hos meg er begge vitenskap.
Og det betyr å anerkjenne begge

 

[Distinctive]

Etter å ha gått en laaaang vei fra "merkehore" og "kabeltroende" til merkepragmatiker og kabelagnostiker, undres jeg over at folk ikke kan akseptere at målinger og DSP bare er verktøy for å oppnå best mulig lyd fra anlegget.

Er meldingen myntet på subjektivister eller objektivister?
Det virker jo som om DSP er den hellige gral og alt annet er remedier.....

 

[coolio]

@Haavard; Nå skjønner jeg ikke hva du vil frem til?
Jeg refererte til problemet med å angripe vitenskapen på bakgrunn av menneskelig svikt, ref trådens overskrift "Vitenskapens ukrenkelige kunnskap?" og sammenhengen mellom den overskriften og artikkelen som ble linket til i åpningsinnlegget.
Overskriften antyder det samme som artikkelen, at man misforstår hva vitenskap er når man bruker menneskelige egenskaper/feilbarlighet (agenda, dårlig anvendt kildekritikk, ego, etikk, moral osv) som kritikk mot vitenskapelig metode.

 

[tkr]

Etter å ha gått en laaaang vei fra "merkehore" og "kabeltroende" til merkepragmatiker og kabelagnostiker, undres jeg over at folk ikke kan akseptere at målinger og DSP bare er verktøy for å oppnå best mulig lyd fra anlegget.

Er meldingen myntet på subjektivister eller objektivister?
Det virker jo som om DSP er den hellige gral og alt annet er remedier.....

Nei, det var vel myntet på begge leire. Poenget var ikke at DSP var noen hellig gral, men at vitenskap kan og bør være en del av verktøykassen vår for å oppnå den lyden som våre ører er mest fornøyd med, og at det ikke er noe enten-eller men men et både-og.

Mvh

 

[coolio]

Er meldingen myntet på subjektivister eller objektivister?
Det virker jo som om DSP er den hellige gral og alt annet er remedier.....

Det er jaggu ikke enkelt å få frem poenget med at DSP gjør akkurat det samme som alle mulige tweaks, bare tusen ganger mer effektivt og slik man (tror) man ønsker.
Formålet er å forme lyden slik man selv liker den, fjerne uønskede ulyder fra anlegget og tilføre akkurat passe dose magi slik man selv vil ha.

 

[HCS]

Er meldingen myntet på subjektivister eller objektivister?
Det virker jo som om DSP er den hellige gral og alt annet er remedier.....

Det er jaggu ikke enkelt å få frem poenget med at DSP gjør akkurat det samme som alle mulige tweaks, bare tusen ganger mer effektivt og slik man (tror) man ønsker.
Formålet er å forme lyden slik man selv liker den, fjerne uønskede ulyder fra anlegget og tilføre akkurat passe dose magi slik man selv vil ha.

Tilføre "magi"? Høres ikke veldig vitenskapelig ut.. Prøvd både dsp og uten, magi? Tja..

 

[coolio]

Magi innen hifi = akkurat den ingrediensen som gjør at hvert individ opplever lyden som noe mer enn summen av alle deler skulle tilsi, er det innafor hvis vi med velvilje leser definisjonen i mitt innlegg slik?

 

[HCS]

Magi innen hifi = akkurat den ingrediensen som gjør at hvert individ opplever lyden som noe mer enn summen av alle deler skulle tilsi, er det innafor hvis vi med velvilje leser definisjonen i mitt innlegg slik?

Det er vel der det blir litt fuzzy.. Ihvertfall ifht vitenskap.. Nemlig "akkurat den".. Hvilken målbar størrelse snakker en om her? Ser en argumentet som en ren subjektiv menig er det såklart fullt forståelig..

 

[grammofon]

Og så var det Store Norske:

"Magi, ord og handlinger av mer eller mindre utpreget rituell art som tar sikte på en umiddelbar (overnaturlig) påvirkning av naturfenomener (f.eks. regn), dyr eller mennesker, deres eiendeler eller livsgrunnlag. Magiske handlinger kan utføres åpenlyst og med samfunnets godkjennelse (hvit magi) eller i det skjulte og med destruktive hensikter (svart magi). Videre kan magiske ord og handlinger tenkes å virke automatisk, ved sin iboende kraft, eller det forutsettes at bestemte guddommer eller åndevesener utretter det resultat man ønsker, og at magikerens rolle er å påkalle, eventuelt betvinge disse vesener."

Jeg har ikke så stor tro på magi. Men magikere finnes det ganske mange av. Skal du få anlegget til å låte "magisk", er det nok kronerulling og nitid arbeid med tweaking som gir de beste resultatene. Men man kan jo ha flaks, og da oppleves det kanskje som "magisk".

 

[DagT]

Magi innen hifi = akkurat den ingrediensen som gjør at hvert individ opplever lyden som noe mer enn summen av alle deler skulle tilsi, er det innafor hvis vi med velvilje leser definisjonen i mitt innlegg slik?

Høres ut som noe innenfor de vitenskapene vi gjerne kaller psykologi, uten at det er noe negativt i det.

 

[Haavard]

@Haavard; Nå skjønner jeg ikke hva du vil frem til?
Jeg refererte til problemet med å angripe vitenskapen på bakgrunn av menneskelig svikt, ref trådens overskrift "Vitenskapens ukrenkelige kunnskap?" og sammenhengen mellom den overskriften og artikkelen som ble linket til i åpningsinnlegget.
Overskriften antyder det samme som artikkelen, at man misforstår hva vitenskap er når man bruker menneskelige egenskaper/feilbarlighet (agenda, dårlig anvendt kildekritikk, ego, etikk, moral osv) som kritikk mot vitenskapelig metode.

Kan hende vi snakker forbi hverandre.
henget meg opp i begrepet menneskelige egenskaper

 

[Haavard]

Magi innen hifi = akkurat den ingrediensen som gjør at hvert individ opplever lyden som noe mer enn summen av alle deler skulle tilsi, er det innafor hvis vi med velvilje leser definisjonen i mitt innlegg slik?

Høres ut som noe innenfor de vitenskapene vi gjerne kaller psykologi, uten at det er noe negativt i det.

Eller sansevitenskap.
Hvordan vi sansene våre brukes til å komme dit vi vil

 

[grammofon]

Magi innen hifi = akkurat den ingrediensen som gjør at hvert individ opplever lyden som noe mer enn summen av alle deler skulle tilsi, er det innafor hvis vi med velvilje leser definisjonen i mitt innlegg slik?

Høres ut som noe innenfor de vitenskapene vi gjerne kaller psykologi, uten at det er noe negativt i det.

Eller sansevitenskap.
Hvordan vi sansene våre brukes til å komme dit vi vil

Dette er vel det illusjonister verden over benytter seg av? Under hvilket beger ligger kulen?

 

[DagT]

Magi innen hifi = akkurat den ingrediensen som gjør at hvert individ opplever lyden som noe mer enn summen av alle deler skulle tilsi, er det innafor hvis vi med velvilje leser definisjonen i mitt innlegg slik?

Høres ut som noe innenfor de vitenskapene vi gjerne kaller psykologi, uten at det er noe negativt i det.

Eller sansevitenskap.
Hvordan vi sansene våre brukes til å komme dit vi vil

Persepsjon. Det ligger vel i grenselandet mellom realfag og psykologi

 

[KJ]

^ Vitenskapene om persepsjon er ofte en del av psykologien. https://no.wikipedia.org/wiki/Persepsjon Sanseinntrykk, persepsjon er ikke bare et passivt mottak av signaler fra sansene men involverer hele det kognitive apparatet med læring, minne, forventninger, oppmerksomhet, virkelighetsoppfatning etc.

Vi kan betrakter vitenskap som noen sett med kjøreregler - dvs prinsipper og metoder - for å enes om, akkumulere og utvikle felles kunnskap - viten. En del tilbakevendende debatter her på sentralen viser ganske tydelig at «vi» ikke kan enes om vitenskaplige metoder, jf. ABX, og dermed har vi ikke et rammeverk for felles kunnskap.

mvh
KJ

 

[OMF]

Jeg tror vel det er viktig at man graderer dette med i hvor stor grad man skal ha tiltro til vitenskap.

Man har jo en del forhold som er godt kjent og godt forstått.
*Dette dreier seg om feks analog signaloverføring i en kabel
*Det kan være mange av forholdene knyttet til akustikk (feks stående bølger, spredning, refleksjoner, demping sov).
*Mye av digital signalbehandling er godt kjent og forstått.

Og jeg tror mange av oss på "målesiden" reagerer på at man trekker vitenskapen i tvil på en del av disse ganske enkle og grunnleggende tingene som er forstått. Litt artig at man prater om relativitet og kvantemekanikk som ble beskrevet for nærmere 100 år siden og som omhandler forhold som er milevis forbi det som kan høres i et stereoanlegg.

Men, det er veldig mye som ikke er spikret i vitenskapen.
*Når man plasserer et stereoanlegg i et rom, så er det ikke gitt at den forsterkeren som måler best, er den som låter best.
*Og det er ikke gitt at en ujevn frekvensrespons høres bedre ut om den blir banken rett med kraftig DSP.
*Og det er ikke sikkert man har samme musikkglede med veggene fulle av absorbenter og diffusorer, selv om målingene viser at lyden er bedre.

Og utfordringen i vår hobby, er jo å sette sammen et oppsett hvor summen av feil blir minst mulig, og feilene havner der eieren plages minst med de. Derfor kan 2 eiere av samme utstyr i lik leilighet ende opp med helt ulik lyd. Den ene fyller rommet med absorbenter og lytter i nærfelt og gleder seg over detaljer, presisjon og nærhet til opptaket. Den andre setter høytalerne inntil veggen, og lyttestolen inntil bakveggen og gleder seg over stort lydbilde og fin klang. Men begge har gjort det som er smartest for seg selv.

Men jeg tror det er viktig at vi i et slikt komplisert bilde, greier å opprettholde noen "universelle" sannheter. Og på den andre siden at vi sørger for at vi ikke går for lang med å spikre en fasit. Noen eksempler:
*Det er en fordel å ha en relativt jevn frekvensrespons, men den behøver ikke å være snorrett eller ha en bestemt tilt.
*Det er en fordel med jevn etterklang i rommet, og ingen stående bølger, men det er en preferansesak hvor tørt rommet skal være.
*Miksen mellom direktelyd og reflektert lyd er en preferansesak, men jo mer reflektert lyd, jo viktigere er det at høyttalerne har god polarrespons.
*Det skjer mange ganger større feil hos høyttalere/rom enn det som skjer på elektronikksiden, men det betyr ikke at du ikke kan høre forskjell på elektronikk


Mvh
OMF

 

[Hedde]

Jeg tror vel det er viktig at man graderer dette med i hvor stor grad man skal ha tiltro til vitenskap.

Man har jo en del forhold som er godt kjent og godt forstått.
*Dette dreier seg om feks analog signaloverføring i en kabel
*Det kan være mange av forholdene knyttet til akustikk (feks stående bølger, spredning, refleksjoner, demping sov).
*Mye av digital signalbehandling er godt kjent og forstått.

Og jeg tror mange av oss på "målesiden" reagerer på at man trekker vitenskapen i tvil på en del av disse ganske enkle og grunnleggende tingene som er forstått. Litt artig at man prater om relativitet og kvantemekanikk som ble beskrevet for nærmere 100 år siden og som omhandler forhold som er milevis forbi det som kan høres i et stereoanlegg.

Men, det er veldig mye som ikke er spikret i vitenskapen.
*Når man plasserer et stereoanlegg i et rom, så er det ikke gitt at den forsterkeren som måler best, er den som låter best.
*Og det er ikke gitt at en ujevn frekvensrespons høres bedre ut om den blir banken rett med kraftig DSP.
*Og det er ikke sikkert man har samme musikkglede med veggene fulle av absorbenter og diffusorer, selv om målingene viser at lyden er bedre.

Og utfordringen i vår hobby, er jo å sette sammen et oppsett hvor summen av feil blir minst mulig, og feilene havner der eieren plages minst med de. Derfor kan 2 eiere av samme utstyr i lik leilighet ende opp med helt ulik lyd. Den ene fyller rommet med absorbenter og lytter i nærfelt og gleder seg over detaljer, presisjon og nærhet til opptaket. Den andre setter høytalerne inntil veggen, og lyttestolen inntil bakveggen og gleder seg over stort lydbilde og fin klang. Men begge har gjort det som er smartest for seg selv.

Men jeg tror det er viktig at vi i et slikt komplisert bilde, greier å opprettholde noen "universelle" sannheter. Og på den andre siden at vi sørger for at vi ikke går for lang med å spikre en fasit. Noen eksempler:
*Det er en fordel å ha en relativt jevn frekvensrespons, men den behøver ikke å være snorrett eller ha en bese tilt.
*Det er en fordel med jevn etterklang i rommet, og ingen stående bølger, men det er en preferansesak hvor tørt rommet skal være.
*Miksen mellom direktelyd og reflektert lyd er en preferansesak, men jo mer reflektert lyd, jo viktigere er det at høyttalerne har god polarrespons.
*Det skjer mange ganger større feil hos høyttalere/rom enn det som skjer på elektronikksiden, men det betyr ikke at du ikke kan høre forksjell på elektronikk


Mvh
OMF

Den om Albert var min. Jeg mente slett ikke å insinuere at kvantemekanikk er relevant innen audio. Egentlig så tror jeg at alle forstår at jeg ikke mente det slik.


Men igjen så sitter jeg igjen med en følelse at det blir definert for meg at enkelte ting er ukrenkelig vitenskap. Jeg undrer meg fortsatt over mange av disse tingene og anser dem slett ikke som spikret. Bare for å ta noen eksempler relatert til innlegget.

*Jeg anser det som vitenskapelig plausibelt at det går refleksjoner i høyttaler-forsterker grensesnittet som kan være hørbart. At det i 2013 ble presentert en artikkel som viser at vi er mye bedre til å avsløre timing og fase, forsterker min følelse av at det er noe relevant her.

*Undrer meg over at ikke flere er opptatt av partikkelhastighet i helt vanlige små rom ved plassering etc. Stort sett prates det bare om frekvensrespons.

*Få som undrer seg over den høye forvrengningen fra høyttaler, mens man er veldig opptatt av forsterkeren. Det henger i hop mener nå jeg og er litt opptatt av.

Det er ikke meningen at noen skal følge opp disse punktene. Men kanskje undre seg litt over at jeg (og kanskje flere) blir litt paff over andre sine behove for å spikre mine oppfatninger.

 

[weld77]

Det er mulig at elektromagnetismen på ett eller annet tidspunkt blir rokket i grunnvollene. Det vil imidlertid garantert ikke skje basert på hva middelaldrende menn med hørselen på hell mener å høre fra lyttestolen. Den innsikten har aldri sunket inn hos de mest hardcore subjektivistene.

Den brutale sannhet er at Ola audiofil aldri noensinne vil gi noe bidrag til fysikken. Deal with it.

 

[Distinctive]

Det er mulig at elektromagnetismen på ett eller annet tidspunkt blir rokket i grunnvollene. Det vil imidlertid garantert ikke skje basert på hva middelaldrende menn med hørselen på hell mener å høre fra lyttestolen. Den innsikten har aldri sunket inn hos de mest hardcore subjektivistene.

Den brutale sannhet er at Ola audiofil aldri noensinne vil gi noe bidrag til fysikken. Deal with it.

Så lenge lyden er knall så lever vi sikkert greit med et begrenset bidrag til fysikken.

 

[HC]

Det virker jo som om DSP er den hellige gral og alt annet er remedier.....

Du burde skifte nick til "Stråmannen", ingen gjør stråmann bedre, eller mer enn deg.

 

[Hedde]

^(to opp) Mente han at han hørte, og nektet å undre seg noe mere

 

[Audiophile-Arve]

Dersom vi ser inn i teleskopet, vil vi sikkert forstå. Difor er det mange som ikkje vil sjå inn i teleskopet.

 

[OMF]

*Jeg anser det som vitenskapelig plausibelt at det går refleksjoner i høyttaler-forsterker grensesnittet som kan være hørbart. At det i 2013 ble presentert en artikkel som viser at vi er mye bedre til å avsløre timing og fase, forsterker min følelse av at det er noe relevant her.

*Undrer meg over at ikke flere er opptatt av partikkelhastighet i helt vanlige små rom ved plassering etc. Stort sett prates det bare om frekvensrespons.

.

Joda, det kan sikkert gå noen refleksjoner. Asbjørn har jo skrevet en del om dette, og det dreier seg om frekvenser langt høyere enn Audio.

Du har sikkert sett Nordost sine reklamer om overføringshastigher i størrelsesorden 90% av lysets hastighet, som er noe høyere enn for andre.
Men la oss bruke 50% som er 150 000 000 meter pr sekund.

Det er hastigheten signalet overføres fra utgangen på forsterkeren til terminalene på din høyttaler.

La oss si at du har en supertweeter som spiller helt opp til 50kHz. Altså den spiller en hel sinus 50 000 ganger i sekundet.
Hvis vi nå deler de 150 000 000 meterne på 50 000 - så får vi 3000 meter som signalet overføres i kabel på en svingning.

Så hvis du skulle ha en refleksjon som du snakker om, og du har 3 meter lange kabler, så rekker den 500 ganger frem og tilbake på en periode. Nå er det jo slik at dempingsfaktoren i system demper denne refleksjonen betydelig hver gang den treffer enten høytalerne eller forsterkeren. Men la oss si den lever 10 tur/retur.

Hvis vi regner i mikrosekunder - så er en periode ved 50kHz - 20 mikrosekunder.
Og forsinkelsen til refleksjonen etter 10 tur/retur er 60/150 = 0,4 mikrosekunder. Som da utgjør en fasedreinging på 0,4/20 * 360 = 7,2grader.

Nå er ikke jeg 100% stødig i slik regning, men for å illustrere poenget på en annen måte.
Hvis du deler de omtalte 150 000 000m/s på 50 000 - så får du en bølgelengde på 3000 meter. Det sier seg på en måte selv at den ikke kan stå å reflektere i en kabel på 3 meter.

Derimot produsereres det i dag utstyr som levere stråling i Terraherz, hvor bølgelengden er nede i en millimeter. Og det er hakket mer komplisert med impedanser, refleksjoner, induktanser osv. Likefullt - funker som f, basert på dagens teknologi og kjent kunnskap.

Det med partikkelhastighet er også interessant og det er skrevet noe om det her på forumet. Jeg sliter litt personlig med å skjønne helt hvordan vi som mennesker skal kunne "sanse" ulike partikkelhastighet, og tror vel at det er andre forhold som som både gir opplevd økt dynamikk og målt økt partikkelhastighet.

Hvordan måler man partikkelahstighet, frekvensrespons er jo greit å måle.

Mvh
OMF

 

[Hedde]

Joda, det kan sikkert gå noen refleksjoner. Asbjørn har jo skrevet en del om dette, og det dreier seg om frekvenser langt høyere enn Audio.

Det med partikkelhastighet er også interessant og det er skrevet noe om det her på forumet. Jeg sliter litt personlig med å skjønne helt hvordan vi som mennesker skal kunne "sanse" ulike partikkelhastighet, og tror vel at det er andre forhold som som både gir opplevd økt dynamikk og målt økt partikkelhastighet.

Hvordan måler man partikkelahstighet, frekvensrespons er jo greit å måle.

Mvh
OMF

Det finnes en egen lang tråd om dette noen år tilbake. Blir for mye å dra den her og nå, bare at jeg er enige i dine tall ovenfor, men forklaringen er en annen og da blir tallene også noe annet.

Partikkelhastigheten er der hvor trykket endrer seg mest, ved trykkets nullgjennomgang, og der den er relevant er i mellom ørene (fra øre til øre). Altså ikke i samme retning som trykket. Her er man følsom for endringer relatert til klang i opptaket (lave frekvenser) og hvordan dette arter seg. Man kan få en liten (eller større) smak av storhall om man hensyn tar dette. Eller man kan bomme. Dette kan gi MAGI, men det er ikke magi. Bare en forståelse av hvordan hørselen trigger.


Forskjellen ligger i om man opplever bassen internt i hodet, eller svevende, men med retning.

Jeg kan heller ta dette i andre tråder der hvor det hører hjemme sånn etter hvert (men jeg har skrevet om det før også). Blir litt OT her.

 

[weld77]

^(to opp) Mente han at han hørte, og nektet å undre seg noe mere

So what? I det herrens år 2018 er et slags absolutt minimum for å desauverende rådende elektroteori at man i det minste kjenner til hva denne sier og ikke sier. Det er vanskelig å finne noe som er mer empirisk verifisert enn nettopp dette. Det er lov å mene at eksisterende viten ikke forklarer hvofor A har åpnere mellomtone enn B, men spesielt fruktbart er det ikke. Enhver med et halvt vekttall realfag burde skjønne hvilket jordskjelv det ville være om bare en brøkdel av HiFi-mytene hadde rot i virkeligheten. Følgelig er den suverent mest opplagte konklusjon at de ikke har noen rot i virkeligheten.

Det er fint å undre seg, men å starte med å desauvere teori som har stått som en påle i 100 år uten at man selv vet noesomhelst om den er ikke spesielt fruktbart og er grunnnen til at det stort sett møtes med noe mellom et skuldretrekk og lett fliring utenfor meningheten. Resonnementene gir stort sett ingen mening utenfor menigheten og fremstår ca like rasjonelt som engleskoler, auralesning, homeopati og lignende.

 

[The Gunner]

Hvordan kommer vi videre?

Ja, synes du denne tråden har bidratt til at vi kommer oss videre, BigSwifty?

 

[HCS]

Enkelte er bare grinebitere.. Dessverre. Heldigvis er det helg og og jeg kan glemme igjen-sveisa kvervulanter.. Hedde og omf, veldig intr det dere diskuterer, bare så det er sagt.

 

[coolio]

Jeg tror egentlig at det er få som er grinebitere, men at kombinasjonen av det skriftlige språk og kjedsomhet gjør at man fort får unødvendig polariserte debatter. Tonefall, kroppsspråk, glimt i øyet, usikkerhet og åpenbare overdrivelser/sarkasme forsvinner mye i det skriftlige språk og dette påvirker hvordan vi oppfatter hverandre i diskusjoner.

Kjedsomhet og/eller manglende interesse og engasjement fører ofte til at man sitter med sniper-siktet og leter etter en eller annen formulering man kan angripe og dra ut av sammenheng for å bli med i debatten. Godt eksempel er ordvalget mitt "magi" litt tidligere i denne tråden.
Slikt kan oppfattes som unødvendig og provoserende usaklig i forhold til innleggets innhold, med resultat at debatten sporer av og tøffer inn i irrelevansen.
Vi er alle skyldig i sånt og har derfor alle et forbedringspotensial i forhold til å være mer konstruktiv og høflig med hverandre.

Hvordan skal vi heve kvaliteten på forumet? Vi kan gjerne starte med å tenke over hva innlegget man skriver vil bidra med, eller i det minste spørre seg selv om innlegget man skriver er et sniper-innlegg og om det er relevant til trådens tema. I tillegg tror jeg at vi vil få et bedre debattmiljø om vi oftere kan inkludere fraser som "Jeg tror/tenker/føler/lurer/antar" osv før vi erklærer selvfølgeligheter som kanskje ikke er selvfølgelig for noen andre.

Utover det kan kanskje alle dere andre slutte å skrive så forb... mye vås slik at jeg slipper å bli så sinna!

 

[The Shy]

Skjønner ikke helt trådstarters påstand om at de som tilfører forumet noe, er borte. Synes de høyeste grad er til stede. Ser nesten ut som folk har meget stor trang for å lese det som irriterer dem mest.

 

[Dazed]

Skjønner ikke helt trådstarters påstand om at de som tilfører forumet noe, er borte. Synes de høyeste grad er til stede. Ser nesten ut som folk har meget stor trang for å lese det som irriterer dem mest.

Det er det gamle argumentet om hobbyødeleggere. Gamle ringrever med uendelig visdom blir angivelig hetset, eller får ikke den respekten de fortjener, så de tør eller vil ikke fortsette å poste, men i sin godhet fortsetter de visstnok å hjelpe og gi moralsk støtte til meningsfeller som møter motbør på forumet pr PM.

Selvsagt er det synd hvis folk med kompetanse forsvinner, men hvis det bare skyldes at de ikke takler at folk mener noe annet eller antyder at grunnlaget for enkelte påstander er sviktende, er det ikke så mye å gjøre med det.

 

[JENO]

Hvis man er misfornøyd med forumet er den beste medisinen å bidra mer med det man mener forumet mangler. Jeg tror det er lite fruktbart å irritere seg over det andre liker å diskutere. Jeg savner også noen debattanter, men jeg tror de har forlatt forumet av motsatte grunner av de som trådstarter savner. Folk er forskjellige og liker å diskutere forskjellige ting innen denne hobbyen. For min del er det ganske enkelt: Jeg leser og involverer meg i det jeg synes er interessant, og driter i resten. Det jeg eventuelt savner finner jeg på utenlandske forum. Det funker iallefall for meg.

 

[Hedde]

So what? I det herrens år 2018 er et slags absolutt minimum for å desauverende rådende elektroteori at man i det minste kjenner til hva denne sier og ikke sier. Det er vanskelig å finne noe som er mer empirisk verifisert enn nettopp dette. Det er lov å mene at eksisterende viten ikke forklarer hvofor A har åpnere mellomtone enn B, men spesielt fruktbart er det ikke. Enhver med et halvt vekttall realfag burde skjønne hvilket jordskjelv det ville være om bare en brøkdel av HiFi-mytene hadde rot i virkeligheten. Følgelig er den suverent mest opplagte konklusjon at de ikke har noen rot i virkeligheten.

Det er fint å undre seg, men å starte med å desauvere teori som har stått som en påle i 100 år uten at man selv vet noesomhelst om den er ikke spesielt fruktbart og er grunnnen til at det stort sett møtes med noe mellom et skuldretrekk og lett fliring utenfor meningheten. Resonnementene gir stort sett ingen mening utenfor menigheten og fremstår ca like rasjonelt som engleskoler, auralesning, homeopati og lignende.

Jeg er faktisk ening i at det er mye kvasiforklaringer her, som jeg heller ikke finner støtte for i etablert vitenskap og elektroteori. Så finnes det sikkert også eksempler på at min kunnskap og vilje til å sette meg grundig inn i temaet mangler og da er det lett å avfeie det som noe som mangler rot i virkeligheten. Men om man avviser at det det forekommer refleksjoner overalt og i alle grensesnitt så har man ikke fulgt med i timen. Har man overganger med ulik impedans så får man refleksjoner. Enten så må man håndtere dem eller så er de ikke av betydning. Man trenger ikke å desauverende rådende elektroteori - for slik er det. Kretsteknikk og tramisjonslinjeteknikk er modeller av en denne fysiske situasjon og har sine bruksområder som gjør dem nyttige.

Men hva som gjør at refleksjoner er av betydning burde være tema. Innen transmisjonslinjeteknikk sier man at dette er av betydning når frekvensen er høy nok eller dimensjonene store nok til at refleksjonene i tid (frem og tilbake) er i samme målestokk som signalet. Da prater vi kvartbølger eller halvbølger. Dette er åpenbart ikke tilfelle innen audio.

For audio og andre lav-frekvenssignal, så vil refleksjonene gå mye hurtigere enn signalet selv, så her vil refleksjoner, og serier med refleksjoner bare gi faseforskyvning av signalet. Ulike faseforskyvninger for ulike frekvenser dersom impedansene også varierer med frekvens. Nå stopper jeg forklaringer her for å ikke kaste av for mange av dere

Den videre gangen og hvordan dette kan resultere i hørbare artefakter er omhandler bl. annet i en tråd noen år tilbake.

Poenget er at dette er reel vitenskap så langt jeg har forklart det. Ikke pensum på en engleskole.

 

[Distinctive]

Problemet mitt er at det jo er den andre siden som kommer med håpløse innsigelser og kverulerer hele tiden, så slutt med dette! >

 

[Hedde]

Jeg har 100% tiltro til vitenskapen, men jeg har ikke fullt så mange prosent tiltro til folks forståelse av vitenskapen. Jeg antar at det er gjensidig Men jeg har god tro og tiltro til folk på sentralen likevel. God helg!

 

[TrompeteN]

Jeg finner mange punkter å være enig i oppstartsinnlegget her.

Jeg har ikke noe i mot vitenskap selvfølgelig. Det er lite jeg lærer mer av enn vitenskapelige undersøkelser. Jeg kjenner ganske mange vitenskapsfolk og mange med høyere utdanning har jo gjort sin forskning i form av masteroppgave. Det jeg synes kjennetegner forskere jeg kjenner er en bunnsolid kompetanse på sitt fagfelt, men samtidig en veldig ydmykhet for innspill og er ofte veldig kritisk til resultater.

Det er vanskelig å si noe generelt, men jeg skal forsøke. Lyd, musikk, musikkproduksjon og reproduksjon er veldig omfattende. Forskning og vitenskap er slik jeg ser det best til å forklare og dokumentere små og konkrete faktorer, men blir mer upresist når faktorene blir fler og større.

Diskusjonene på HFS har i perioder vært en konkurranse om hvilke forskningsartikler man kan slå i bordet med. Det er i utgangspunktet ikke noe galt i det, for det kan stå mye matnyttig informasjon en hvilken som helst artikkel, men som argument alene vil ofte hverken avsender eller mottaker fullt ut ha kunnskap nok til å vite hvor relevant artikkelen er for diskusjonen. Det dreper ofte diskusjonen når vitenskapskortet blir trukket som argument.

Jeg vil oppfordre til å argumentere med egne ord og kunnskap i diskusjonene fremfor posting av artikler.

I perioder har vi også diskusjoner for eksempel om målingers betydning som ofte blir en gedigen pissekonkurranse uten at det fører til at verden går videre.

Jeg omgås mange proffe lydfolk og disse er ofte totalt uinteressert i målinger og vitenskapsartikler. De er bare opptatt at lyden skal blir bra og bruker de verktøyene de kjenner og liker for å komme i mål.

Tror mye kan bedres hvis hver enkelt gjør sitt for å skape et hyggelig klima her inne, men jeg har inntrykk av at et hyggelig klima ikke er viktig for mange.

 

[BigSwifty]

Hvordan kommer vi videre?

Ja, synes du denne tråden har bidratt til at vi kommer oss videre, BigSwifty?

Usikker...

 

[BigSwifty]

Skjønner ikke helt trådstarters påstand om at de som tilfører forumet noe, er borte. Synes de høyeste grad er til stede. Ser nesten ut som folk har meget stor trang for å lese det som irriterer dem mest.

Jeg mener selvsagt ikke at alle som tilfører forumet noe har skygget banen, men jeg kjenner faktisk en del. På den annen side har det også kommet nye til, med både ny og gammel kunnskap.

Og når det gjelder "...hvis du ikke liker forumet, så bidra sjæl"-argumentet, tillater jeg meg å mene at opp mot 3.000 innlegg er et greit bidrag.

 

[Hedde]

Tror mye kan bedres hvis hver enkelt gjør sitt for å skape et hyggelig klima her inne, men jeg har inntrykk av at et hyggelig klima ikke er viktig for mange.

Vi må gjøre noe med det.

Her får du ett feelgood øyeblikk for vitenskapen.

Astronomiamatører fant en brun dverg, en stjerne som aldri har fått nok masse til å starte fusjonsprosessen i kjernen, bare 100 lysår unna oss. Sånn, jeg gjør mitt beste her.

 

[staley]

Jeg opplever at noen virkelig mener, at det som ikke er vitenskapelig bevist pr dato simpelthen ikke eksisterer

Jeg har aldri deltatt i disse diskusjonene, men har lest endel. Er egentlig ikke så veldig interessant for min hifi-interesse, men kjenner igjen endel av diskusjonen fra mitt eget fagfelt (religion). Troen på vitenskap kan ironisk nok ha elementer av fundamentalisme, slik tilfellet er i deler av nyateismen. Sitatet ovenfor er ganske en ganske typisk holdning i så måte, og er etter min mening ganske absurd. Gud eksisterer ikke fordi han ikke er dokumentert, div alternativ medisin fungerer ikke fordi virkingen ikke er dokumentert osv. Det er åpenbart ganske mye som er dokumentert i dag, som ikke var det for bare 20år siden.

Artikkelen om folkeopplysningen som det ble linket til syns jeg var veldig berettiget kritikk. Men likte programmet i dag om klimafornektere

 

[Harald HM]

At det er to fronter på sentralen, for og imot vitenskapelig metode for å få bedre lyd, tror jeg er oppkonstruert av de som misforstår hva vitenskap er og derfor blander menneskelige egenskaper med vitenskapens egenskaper.

Hva mener du her?
I min verden kan vitenskap deles opp i hovedsak to områder. Kvalitativ forskning (samfunnsvitenskap) og kvantitativ forskning (naturvitenskap). Begge er vitenskaper. Men skiller seg i stor grad ved at man har ulike metoder og ulik tilnærming til hvordan komme fram til et resultat.

Spot on, haavard!

Har du tenkt litt grundigere på dette utsagnet? Kanskje kan nettopp hifi bli vitenskapen som forener samfunnsvitenskapelig og naturvitenskapelig forskning sammen til en -1- metode. Kan vanke en Nobelpris der i det fjerne...;-)