Ytringsansvar?

[Nifelheim]

Jeg sliter nå litt fremdels med å få tak i denne "ytringsansvarligheten". På hvilken måte mener tilhengerne av dette begrepet at jeg konkret skal stilles til ansvar hvis jeg ytrer noe som de ikke mener er rett og forsvarlig, korrekt eller etterrettelig?

Skal jeg bøtelegges, skal jeg henges ut offentlig, skal jeg omskolers, skal jeg irettesettes på Torgalmenningen en lørdags formiddag, skrive 100 ganger på en tavle at jeg tar avstand fra mine ytringer, skal jeg forbys tilgang til Internet, eller ... hva skal konsekvensene bli, på hvilken måte skal jeg stå til ansvar?

Eller er dette bare tungetale, nytale og språkdressur? Et gøyalt språklig leketøy for vordende sosialistdemokratiske aspiranter.

Å ha et ansvar != å stille til ansvar.

[Jeg er] ikke overrasket over at Gjestemedlem bevisst misforstår.

 

[Asbjørn]

Det var da fælt da.

"[Det er] derfor det gjelder [for folk] å holde seg edruelige i debatten og ikke overdramatisere alt, for det man selv ser på som et stort problem er nødvendigvis ikke [nødvendigvis] et stort problem. Ytringsansvar."

At man kutter ut ord her og der er helt vanlig i dagligtale og på internett. "Det er derfor..." forkortes til stadighet til "derfor...".

Så hvorfor pirker du på at jeg utelater de juridisk korrekte betegnelsene på eksempelfigurene mine, bare med henvisning til dette banneret av et nyord som begrunnelse? Grammatikkansvar, vettu.

 

[Pink_Panther]

Jeg sliter nå litt fremdels med å få tak i denne "ytringsansvarligheten". På hvilken måte mener tilhengerne av dette begrepet at jeg konkret skal stilles til ansvar hvis jeg ytrer noe som de ikke mener er rett og forsvarlig, korrekt eller etterrettelig?

Skal jeg bøtelegges, skal jeg henges ut offentlig, skal jeg omskolers, skal jeg irettesettes på Torgalmenningen en lørdags formiddag, skrive 100 ganger på en tavle at jeg tar avstand fra mine ytringer, skal jeg forbys tilgang til Internet, eller ... hva skal konsekvensene bli, på hvilken måte skal jeg stå til ansvar?

Eller er dette bare tungetale, nytale og språkdressur? Et gøyalt språklig leketøy for vordende sosialistdemokratiske aspiranter.

Jeg mener at du skal stå for det du sier, riktig eller ikke. Hvis noen blir fornærmet er det du som har fornærmet dem, ikke de som har latt seg fornærme. Du sier f.eks. ikke til en HA-fyr at Honda Gold-Wing er en mye bedre sykkel enn H-D. Med andre ord, noen ganger lønner det seg å holde kjeft.

 

[Gjestemedlem]

Jeg sliter nå litt fremdels med å få tak i denne "ytringsansvarligheten". På hvilken måte mener tilhengerne av dette begrepet at jeg konkret skal stilles til ansvar hvis jeg ytrer noe som de ikke mener er rett og forsvarlig, korrekt eller etterrettelig?

Skal jeg bøtelegges, skal jeg henges ut offentlig, skal jeg omskolers, skal jeg irettesettes på Torgalmenningen en lørdags formiddag, skrive 100 ganger på en tavle at jeg tar avstand fra mine ytringer, skal jeg forbys tilgang til Internet, eller ... hva skal konsekvensene bli, på hvilken måte skal jeg stå til ansvar?

Eller er dette bare tungetale, nytale og språkdressur? Et gøyalt språklig leketøy for vordende sosialistdemokratiske aspiranter.

Jeg mener at du skal stå for det du sier, riktig eller ikke. Hvis noen blir fornærmet er det du som har fornærmet dem, ikke de som har latt seg fornærme. Du sier f.eks. ikke til en HA-fyr at Honda Gold-Wing er en mye bedre sykkel enn H-D. Med andre ord, noen ganger lønner det seg å holde kjeft.

Hva hvis jeg sier på et offentlig forum eller i en avis at Gold Wing er det eneste saliggjørende da og at Suzuki er for de som trenger støttehjul, og når jeg går ut på gaten møtes av en gjeng med mannevonde suzukister med høygafler, skytevåpen og årets produktkatalog og venter på meg og dypt fornærmet ønsker å gjenopprette sin og sin sykkels tapte ære?

 

[Nifelheim]

Det var da fælt da.

"[Det er] derfor det gjelder [for folk] å holde seg edruelige i debatten og ikke overdramatisere alt, for det man selv ser på som et stort problem er nødvendigvis ikke [nødvendigvis] et stort problem. Ytringsansvar."

At man kutter ut ord her og der er helt vanlig i dagligtale og på internett. "Det er derfor..." forkortes til stadighet til "derfor...".

Så hvorfor pirker du på at jeg utelater de juridisk korrekte betegnelsene på eksempelfigurene mine, bare med henvisning til dette banneret av et nyord som begrunnelse? Grammatikkansvar, vettu.

Ganske enkelt fordi svært mange bevisst blander sammen kortene. Og nei, jeg sier ikke at du gjør det.

jeg rettet heller ikke mitt innlegg mot ditt innlegg.

Asylpolitikk er ikke det samme som innvandringspolitikk. Andre regler gjelder fordi Norge har skrevet under konvensjoner. Da enkelte spiller på følelsen om at de som er mørke i huden uriktig kommer til landet og skaper ugagn, så har politikerne imøtekommet kravene (jeg skal ikke si noe om kravene er riktig fundert) og strammet inn der de kan stramme inn og det er innvandringspolitikken. Asylpolitikken er ganske bundet da vi allerede tar inn minimum av det vi har forpliktet. Denne innstrammingen har utilsiktede virkningen som du bl.a. eksemplifiserte.

Hadde ikke enkelte bevisst blandet sammen kortene og fått satt debatten inn på et slikt spor, samtidig som de alle de andre lot dem få lov til å gjøre det, så ville løsningene vært mer nyanserte der man tenkte på alle virkningene. Slik det ble så har styringsmaktene følt seg forpliktet til å vise handlekraft. Når så skjer så driter man i bivirkninger. Handlekraft er handklekraft.

 

[tkr]

Jeg mener at du skal stå for det du sier, riktig eller ikke. Hvis noen blir fornærmet er det du som har fornærmet dem, ikke de som har latt seg fornærme. Du sier f.eks. ikke til en HA-fyr at Honda Gold-Wing er en mye bedre sykkel enn H-D. Med andre ord, noen ganger lønner det seg å holde kjeft.

Interessant. Betyr det f.eks. at den norske Nobelkomiteen utviste sviktende ytringsansvar da fredsprisen gikk til Liu Xiaobo? Og ca. 1 milliard kinesere ble fornærmet?

mvh

 

[Pink_Panther]

Hva hvis jeg sier på et offentlig forum eller i en avis at Gold Wing er det eneste saliggjørende da og at Suzuki er for de som trenger støttehjul, og når jeg går ut på gaten møtes av en gjeng med mannevonde suzukister med høygafler, skytevåpen og årets produktkatalog og venter på meg og dypt fornærmet ønsker å gjenopprette sin og sin sykkels tapte ære?

Snu og løp fort som fanden.

 

[BT]

Hva hvis jeg sier på et offentlig forum eller i en avis at Gold Wing er det eneste saliggjørende da og at Suzuki er for de som trenger støttehjul, og når jeg går ut på gaten møtes av en gjeng med mannevonde suzukister med høygafler, skytevåpen og årets produktkatalog og venter på meg og dypt fornærmet ønsker å gjenopprette sin og sin sykkels tapte ære?

Snu og løp fort som fanden.

eller vis dem at du kan kjøre fra dem med Gold Wingen din.

 

[Slubbert]

De som maner til "ytringsansvarlighet", i hvert fall her på forumet, er ofte de som selv er ivrigst til å slenge om seg med personangrep og nedsettende karakteristikker, så det er lite troverdig å påstå at høflighet eller folkeskikk er agendaen. Agendaen er politisk, å etablere et meningspoliti og begrenset spekteret av politiske holdninger som skal være lov å fremme i det offentlige rom. Det er Eskil Pedersens agenda såvel som agendaen til de ivrigste våpendragerne her på forumet. Og det er dypt udemokratisk.

 

[Nifelheim]

De som maner til "ytringsansvarlighet", i hvert fall her på forumet, er ofte de som selv er ivrigst til å slenge om seg med personangrep og nedsettende karakteristikker, så det er lite troverdig å påstå at høflighet eller folkeskikk er agendaen. Agendaen er politisk, å etablere et meningspoliti og begrenset spekteret av politiske holdninger som skal være lov å fremme i det offentlige rom. Det er Eskil Pedersens agenda såvel som agendaen til de ivrigste våpendragerne her på forumet. Og det er dypt udemokratisk.

Siden jeg nylig har snakket om ytringsansvar så er det vel det vel meg slubbert snakker om.

I så fall synes jeg at han skal dokumentere at jeg er blant de ivrigste til å komme med personangrep. For ellers er jo ikke dette noe annet enn et personangrep, og sånt liker vi jo ikke, gjør vi?

Hva er det å være ivrig med personangrep? 10 personangrep i løpet av en måned er noe jeg vil klassifisere som ivrig. Så jeg skal gjøre det det lettere for deg. Finn 5. Jeg tror nemlig du skal slite stort med å finne 2 stykk. Og å kalle noen barnslig når de oppfører seg barnslig er ikke et personangrep.

Hvis du ikke er i stand til å finne 5 stykk (som ikke en gang innebærer å være ivrig i forhold til flere her inne), så burde du krype til korset og beklage.

 

[vredensgnag]

Hvis du ikke er i stand til å finne 5 stykk (som ikke en gang innebærer å være ivrig i forhold til flere her inne), så burde du krype til korset og beklage.

Begrepet "krype til korset" sier noe om den som ytrer det.

I 1077 måtte keiser Henrik den 4. begi seg til Canossa, for å be om tilgivelse for sine angrep på den katolske kirken. Pave Gregor den 7. oppholdt seg på Canossa, og hadde ekskommunisert keiseren. Det var en prøve på kirkemakt mot verdslig makt, et forsøk på å sette ting på plass så folket skulle forstå hvem som stod over hvem på jorden, og hvem som var nærmest Gud.

I tre dager måtte keiseren knele i snøen utenfor Canossa og be om tilgivelse for sine synder, før paven endelig slapp ham inn i varmen igjen.

Og derfra har vi uttrykket "å krype til korset".

Nifelheim - du kan uten problemer sette antallet eksempler som må hentes frem langt høyere enn de fem du nå så generøst har satt som kriterium for at Slubbert skal slippe å krype til deg, for å be om tilgivelse.

 

[Spiralis]

Hvis du ikke er i stand til å finne 5 stykk (som ikke en gang innebærer å være ivrig i forhold til flere her inne), så burde du krype til korset og beklage.

Begrepet "krype til korset" sier noe om den som ytrer det.

I 1077 måtte keiser Henrik den 4. begi seg til Canossa, for å be om tilgivelse for sine angrep på den katolske kirken. Pave Gregor den 7. oppholdt seg på Canossa, og hadde ekskommunisert keiseren. Det var en prøve på kirkemakt mot verdslig makt, et forsøk på å sette ting på plass så folket skulle forstå hvem som stod over hvem på jorden, og hvem som var nærmest Gud.

I tre dager måtte keiseren knele i snøen utenfor Canossa og be om tilgivelse for sine synder, før paven endelig slapp ham inn i varmen igjen.

Og derfra har vi uttrykket "å krype til korset".

Nifelheim - du kan uten problemer sette antallet eksempler som må hentes frem langt høyere enn de fem du nå så generøst har satt som kriterium for at Slubbert skal slippe å krype til deg, for å be om tilgivelse.

Åååå! Slemt !! ;D

 

[ØivindJ]

I så fall synes jeg at han skal dokumentere at jeg er blant de ivrigste til å komme med personangrep.

Resten av det han skrev hadde du ikke et problem med?

 

[Nifelheim]

I så fall synes jeg at han skal dokumentere at jeg er blant de ivrigste til å komme med personangrep.

Resten av det han skrev hadde du ikke et problem med?

Hvis du nå spør om jeg er enig med resterende, så vil svaret være nei.

 

[Gjest.]

De som maner til "ytringsansvarlighet", i hvert fall her på forumet, er ofte de som selv er ivrigst til å slenge om seg med personangrep og nedsettende karakteristikker, så det er lite troverdig å påstå at høflighet eller folkeskikk er agendaen. Agendaen er politisk, å etablere et meningspoliti og begrenset spekteret av politiske holdninger som skal være lov å fremme i det offentlige rom. Det er Eskil Pedersens agenda såvel som agendaen til de ivrigste våpendragerne her på forumet. Og det er dypt udemokratisk.

Ja, dette kom fra rett mann!

 

[Slubbert]

Noen føler seg tydeligvis truffet...

 

[BT]

Hvis du ikke er i stand til å finne 5 stykk (som ikke en gang innebærer å være ivrig i forhold til flere her inne), så burde du krype til korset og beklage.

Begrepet "krype til korset" sier noe om den som ytrer det.

I 1077 måtte keiser Henrik den 4. begi seg til Canossa, for å be om tilgivelse for sine angrep på den katolske kirken. Pave Gregor den 7. oppholdt seg på Canossa, og hadde ekskommunisert keiseren. Det var en prøve på kirkemakt mot verdslig makt, et forsøk på å sette ting på plass så folket skulle forstå hvem som stod over hvem på jorden, og hvem som var nærmest Gud.

I tre dager måtte keiseren knele i snøen utenfor Canossa og be om tilgivelse for sine synder, før paven endelig slapp ham inn i varmen igjen.

Og derfra har vi uttrykket "å krype til korset".

Nifelheim - du kan uten problemer sette antallet eksempler som må hentes frem langt høyere enn de fem du nå så generøst har satt som kriterium for at Slubbert skal slippe å krype til deg, for å be om tilgivelse.

Jeg tror ikke det blir så enkelt, når man ikke skjønner at å si at noen er på barnehagestadiet er et personangrep.

 

[Nifelheim]

Vredensgnag: hvor ord og uttrykk av har sin opprinnelse har ikke alltid noe med den moderne betydningen av ordet. Vi kan godt ta ordet desimering. I det moderne språket betyr desimering at alt så og si er ødelagt. Opprinnelig betydde det at hver 10. soldat ble drept som en straffereaksjon. Så det har gått fra å være 10% og en fæl kollektiv avstraffelse til å bety at så og si alt er ødelagt. Språk utvikler seg.

Å krype til korset i moderne betydning betyr å innrømme at man tok feil. Og nei, uttrykket forteller ikke så mye om vedkommende som bruker det.

 

[Nifelheim]

Hvis du ikke er i stand til å finne 5 stykk (som ikke en gang innebærer å være ivrig i forhold til flere her inne), så burde du krype til korset og beklage.

Begrepet "krype til korset" sier noe om den som ytrer det.

I 1077 måtte keiser Henrik den 4. begi seg til Canossa, for å be om tilgivelse for sine angrep på den katolske kirken. Pave Gregor den 7. oppholdt seg på Canossa, og hadde ekskommunisert keiseren. Det var en prøve på kirkemakt mot verdslig makt, et forsøk på å sette ting på plass så folket skulle forstå hvem som stod over hvem på jorden, og hvem som var nærmest Gud.

I tre dager måtte keiseren knele i snøen utenfor Canossa og be om tilgivelse for sine synder, før paven endelig slapp ham inn i varmen igjen.

Og derfra har vi uttrykket "å krype til korset".

Nifelheim - du kan uten problemer sette antallet eksempler som må hentes frem langt høyere enn de fem du nå så generøst har satt som kriterium for at Slubbert skal slippe å krype til deg, for å be om tilgivelse.

Jeg tror ikke det blir så enkelt, når man ikke skjønner at å si at noen er på barnehagestadiet er et personangrep.

Det er en beskrivelse av hvordan du oppførte deg. Og nei, jeg sa ikke at du var på barnehagestadiet, men at du selv valgte å være der. Stor nyanseforskjell. Bakgrunnen var at du ved gjentatte ganger har gjemt deg bak uttrykket ytringsansvar. Du nektet å skrive det du hadde tenkt å si og deretter sa at du dermed tok ytringsansvar. Barnslig oppførsel.

 

[Nifelheim]

Noen føler seg tydeligvis truffet...

Nettopp det jeg ikke gjør, og når noen kommer med slike påstander så bør de ha hold i dem.

Jeg er ikke blant dem som kommer ofte med personangrep her inne. Og jeg liker ikke å bli anklaget for noe jeg ikke gjør.

Så det er helt opp til deg. Dokumenter eller beklag.

 

[Slubbert]

Noen føler seg tydeligvis truffet...

Nettopp det jeg ikke gjør, og når noen kommer med slike påstander så bør de ha hold i dem.

Jeg er ikke blant dem som kommer ofte med personangrep her inne. Og jeg liker ikke å bli anklaget for noe jeg ikke gjør.

Så det er helt opp til deg. Dokumenter eller beklag.

Det er du som har dedusert at det var en anklage mot deg. Selvhøytidlighetens pris kanskje, men jeg har like lite grunn til å beklage som du har autoritet til å dele ut ordrer.

 

[Spiralis]

...Språk utvikler seg.

Å krype til korset i moderne betydning betyr å innrømme at man tok feil. Og nei, uttrykket forteller ikke så mye om vedkommende som bruker det.

Trist å se hvordan forfallet i norsk språk brer om seg! :-\

 

[BT]

Hvis du ikke er i stand til å finne 5 stykk (som ikke en gang innebærer å være ivrig i forhold til flere her inne), så burde du krype til korset og beklage.

Begrepet "krype til korset" sier noe om den som ytrer det.

I 1077 måtte keiser Henrik den 4. begi seg til Canossa, for å be om tilgivelse for sine angrep på den katolske kirken. Pave Gregor den 7. oppholdt seg på Canossa, og hadde ekskommunisert keiseren. Det var en prøve på kirkemakt mot verdslig makt, et forsøk på å sette ting på plass så folket skulle forstå hvem som stod over hvem på jorden, og hvem som var nærmest Gud.

I tre dager måtte keiseren knele i snøen utenfor Canossa og be om tilgivelse for sine synder, før paven endelig slapp ham inn i varmen igjen.

Og derfra har vi uttrykket "å krype til korset".

Nifelheim - du kan uten problemer sette antallet eksempler som må hentes frem langt høyere enn de fem du nå så generøst har satt som kriterium for at Slubbert skal slippe å krype til deg, for å be om tilgivelse.

Jeg tror ikke det blir så enkelt, når man ikke skjønner at å si at noen er på barnehagestadiet er et personangrep.

Det er en beskrivelse av hvordan du oppførte deg. Og nei, jeg sa ikke at du var på barnehagestadiet, men at du selv valgte å være der. Stor nyanseforskjell. Bakgrunnen var at du ved gjentatte ganger har gjemt deg bak uttrykket ytringsansvar. Du nektet å skrive det du hadde tenkt å si og deretter sa at du dermed tok ytringsansvar. Barnslig oppførsel.

;D
I rest my case...

 

[Spiralis]

;D
I rest my case...

Your Honour, the jury rules i favour of the defendant! ;D

 

[Slubbert]

Det å være på barnehagestadiet noe man velger, - i motsetning til det å bli fornærmet.

 

[BT]

Jeg har for øvrig et par stykk i barnehage, så jeg vet hva de ville sagt: "DUMMING!" ;D
Mens de på ungdoms-/videregående skole ville sagt: "Chill'n..." 8)

 

[Nifelheim]

Noen føler seg tydeligvis truffet...

Nettopp det jeg ikke gjør, og når noen kommer med slike påstander så bør de ha hold i dem.

Jeg er ikke blant dem som kommer ofte med personangrep her inne. Og jeg liker ikke å bli anklaget for noe jeg ikke gjør.

Så det er helt opp til deg. Dokumenter eller beklag.

Det er du som har dedusert at det var en anklage mot deg. Selvhøytidlighetens pris kanskje, men jeg har like lite grunn til å beklage som du har autoritet til å dele ut ordrer.

De som maner til "ytringsansvarlighet", i hvert fall her på forumet, er ofte de som selv er ivrigst til å slenge om seg med personangrep og nedsettende karakteristikker

Tatt i betraktning av at jeg har snakket om ytringsansvar det siste døgnet og få andre, så er det helt klart at jeg faller innunder hva du kaller "De som maner til ytringsansvarlighet". Det er bare å scrolle 2-3 sider bakover i tråden. Få andre der. Utsagnet ditt var og er en anklage mot meg.

Du har for lengst innsett at du har dreti på draget og at anklagen din er en falsk anklage. Istedenfor å beklage som skikkelig mannfolk gjør i slike situasjoner eller i det minste gå tilbake og presisere innlegget, så prøver du å vri deg unna. At du nå sier at du ikke mente å inkludere meg i utsagnet er ikke annet enn patetisk. Enhver som kan lese ser jo at det ikke er sant.

 

[Gubra]

Nå må jeg jammen fram med popcornet igjen.

 

[totte]

ÆRTA BÆRTA NIFELHEIM, NIFELHEEIM ER DUUM.

 

[vredensgnag]

1. Man kan diskutere saken, utfra definerte standpunkt.

2. Man kan diskutere sitt yndlingstema, perifert relatert til saken.

3. Man kan diskutere sin egen høyst særegne oppfatning av hvordan en annen fremla saken, og tillegge denne andre ens egen fortolkning av komplekset.

4. Man kan diskutere egne følelser forbundet med hva saken har fremkalt av sære minner fra tidlig oppvekst, og hvor utidig det er av andre å noensinne skulle åpne for at en annen skulle få gjennomgå tilsvarende traumer. Gjerne i form av forsøk på dikterisk fremlegging av traumen.

5. Man kan ha så inderlig rett, i sitt eget gode hjerte, fordi man har sett den sanne veien her i livet, at man uten fnugg av tvil kan avskrive andre mulige fortolkninger av hva som muligens burde gjøres.

 

[Pink_Panther]

Det å være på barnehagestadiet noe man velger, - i motsetning til det å bli fornærmet.

Folk velger å bli krenket, enten det er av karikaturer eller ottarfiendtlige skildringer, loven kan ikke skjerme for krenkelse.

Bestem deg.

 

[Slubbert]

Wow, det hadde ikke falt meg inn at noen ikke ville forstå ironien i det øverste sitatet.

 

[totte]

tung, tung, tung satire

 

[Slubbert]

Tatt i betraktning av at jeg har snakket om ytringsansvar det siste døgnet og få andre, så er det helt klart at jeg faller innunder hva du kaller "De som maner til ytringsansvarlighet". Det er bare å scrolle 2-3 sider bakover i tråden. Få andre der. Utsagnet ditt var og er en anklage mot meg.

Du har for lengst innsett at du har dreti på draget og at anklagen din er en falsk anklage. Istedenfor å beklage som skikkelig mannfolk gjør i slike situasjoner eller i det minste gå tilbake og presisere innlegget, så prøver du å vri deg unna. At du nå sier at du ikke mente å inkludere meg i utsagnet er ikke annet enn patetisk. Enhver som kan lese ser jo at det ikke er sant.

Tråden har gått i lengre tid enn ett døgn og selvbildet er tydeligvis nokså stort om du tror at jeg bare sikter til deg, men du liker jo å forlange kryping så det er vel en sammenheng.

Og at du omtaler deg selv som én som er for god til å komme med personangrep og karakteristikker er vel også i overkant vel? Eller har du ikke skrevet at BT er på barnehagestadiet, at Gjestemedlem synes det er greit at folk blir slått ned (og forøvrig er paranoid), eller at Vreden er en ordfliser mens jeg er en ordkløver (hva er forskjellen?). Og jeg erindrer en brunbeising av Tor Nado som moderator måtte gripe inn i.

Og har du ikke brukt karakteristikker som drittsekk, avskyelig, FrP-idiot og sågar AP-idiot i din omtale av folkevalgte? Er det det som er "ytringsansvaret" ditt?

Så, hva med deg, er du et "skikkelig mannfolk"?

 

[Nifelheim]

Tatt i betraktning av at jeg har snakket om ytringsansvar det siste døgnet og få andre, så er det helt klart at jeg faller innunder hva du kaller "De som maner til ytringsansvarlighet". Det er bare å scrolle 2-3 sider bakover i tråden. Få andre der. Utsagnet ditt var og er en anklage mot meg.

Du har for lengst innsett at du har dreti på draget og at anklagen din er en falsk anklage. Istedenfor å beklage som skikkelig mannfolk gjør i slike situasjoner eller i det minste gå tilbake og presisere innlegget, så prøver du å vri deg unna. At du nå sier at du ikke mente å inkludere meg i utsagnet er ikke annet enn patetisk. Enhver som kan lese ser jo at det ikke er sant.

Tråden har gått i lengre tid enn ett døgn og selvbildet er tydeligvis nokså stort om du tror at jeg bare sikter til deg, men du liker jo å forlange korskryping så det er vel en sammenheng.

Og at du omtaler deg selv som én som er for god til å komme med personangrep og karakteristikker er vel også i overkant vel? Eller har du ikke skrevet at BT er på barnehagestadiet, at Gjestemedlem synes det er greit at folk blir slått ned (og forøvrig er paranoid), eller at Vreden er en ordfliser mens jeg er en ordkløver (hva er forskjellen?). Og jeg erindrer en brunbeising av Tor Nado som moderator måtte gripe inn i.

Og har du ikke brukt karakteristikker som drittsekk, avskyelig, FrP-idiot og sågar AP-idiot i din omtale av folkevalgte? Er det det som er "ytringsansvar" og formaning til sakling debatt?

Var dette alt du kunne finne? Halvparten der er jo langt unna personangrep. At Gjestemedlem og jeg er uenige er ingen overraskelse og disse "personangrepene" som du eksemplifiserer er ikke nødvendigvis personangrep når man går og ser konteksten.

Å påpeke at noen er ordkløvere er ikke personangrep på, lik linje som det å si til noen at de kverrulerer ikke er noe personangrep.

Å kalle en spade for en spade er heller ikke personangrep. Man er idiot når man som stortingsrepresentant drar til Riga for å kjøpe sextjenester, og man er også idiot om man forgriper seg mot barn. Og det du som smått erindrer er en overivrig moderator som beskyttet TorNado mot seg selv da TorNado kom med særdeles usmakelige uttalelser kort tid etter terrohandlingen. Disse uttalelsene ble deretter gjenopprettet, så det er fullt mulig å lese oppgulpet hans om at dagens regjering er en forsmak på sharia-styret som liksom kommer om 20 år.

videre er dine eksempler på personangrep og upassende karakteristikker ganske håpløse
"En drittsekk kontra en skjult drittsekk innebærer jo fortsatt en drittsekk" - Sandberg er ikke særlig sympatisk, noe han særdeles godt eksemplifiserte nylig fra talerstolen.
"Folk benyttet deretter sin ytringsfrihet til å vise Sandberg hvor avskyelig hans meninger er." Avskyelige meninger.

Dette var altså alt du kunne finne av mine personangrep som er så mye verre og flere enn gjennomsnittet inne på sentralen.

 

[vredensgnag]

Tatt i betraktning av at jeg har snakket om ytringsansvar det siste døgnet og få andre, så er det helt klart at jeg faller innunder hva du kaller "De som maner til ytringsansvarlighet". Det er bare å scrolle 2-3 sider bakover i tråden. Få andre der. Utsagnet ditt var og er en anklage mot meg.

Du har for lengst innsett at du har dreti på draget og at anklagen din er en falsk anklage. Istedenfor å beklage som skikkelig mannfolk gjør i slike situasjoner eller i det minste gå tilbake og presisere innlegget, så prøver du å vri deg unna. At du nå sier at du ikke mente å inkludere meg i utsagnet er ikke annet enn patetisk. Enhver som kan lese ser jo at det ikke er sant.

Tråden har gått i lengre tid enn ett døgn og selvbildet er tydeligvis nokså stort om du tror at jeg bare sikter til deg, men du liker jo å forlange korskryping så det er vel en sammenheng.

Og at du omtaler deg selv som én som er for god til å komme med personangrep og karakteristikker er vel også i overkant vel? Eller har du ikke skrevet at BT er på barnehagestadiet, at Gjestemedlem synes det er greit at folk blir slått ned (og forøvrig er paranoid), eller at Vreden er en ordfliser mens jeg er en ordkløver (hva er forskjellen?). Og jeg erindrer en brunbeising av Tor Nado som moderator måtte gripe inn i.

Og har du ikke brukt karakteristikker som drittsekk, avskyelig, FrP-idiot og sågar AP-idiot i din omtale av folkevalgte? Er det det som er "ytringsansvar" og formaning til sakling debatt?

Var dette alt du kunne finne?

Gå til siden din, klikk på siste innlegg fra medlemmet, gå til side 42, jobb deg bakover. Det blir festlig allerede på side 41, og da er det 40 sider igjen.

Når du først spør så iherdig.

 

[totte]

Å kalle en spade for en spade er heller ikke personangrep. Man er idiot når man som stortingsrepresentant drar til Riga for å kjøpe sextjenester, og man er også idiot om man forgriper seg mot barn.

Nuvel. En idiot var vel opprinnelig en som kunne lite om politikk, nå brukes det mer generelt om folk man mener oppfører seg dumt. Å hevde at overgrep mot barn er (først og fremst) idiotisk er ikke fult så treffskkert som å hevde at en spade faktisk er en spade.

Men om vi nå for ordskiftets skyld er med på at å kalle en spade for en spade er lov, og at den mer gjengse forståelsen av hva en idiot er (en man mener oppfører seg dumt) kan legges til grunn ved bruk at termen så:

Idiot.

 

[Slubbert]

Dette var altså alt du kunne finne av mine personangrep som er så mye verre og flere enn gjennomsnittet inne på sentralen.

Jeg orket ikke å lese gjennom mer enn litt av innleggshistorikken din da det er grenser for hvor mye forulempethet og surmuling man bør utsette seg for på én gang.

 

[Gjest.]

Wow, det hadde ikke falt meg inn at noen ikke ville forstå ironien i det øverste sitatet.

Det er mye som ikke har falt deg inn. Som f.eks at ironi er vanskelig å formidle i skreven tekst.

 

[Nifelheim]

Tatt i betraktning av at jeg har snakket om ytringsansvar det siste døgnet og få andre, så er det helt klart at jeg faller innunder hva du kaller "De som maner til ytringsansvarlighet". Det er bare å scrolle 2-3 sider bakover i tråden. Få andre der. Utsagnet ditt var og er en anklage mot meg.

Du har for lengst innsett at du har dreti på draget og at anklagen din er en falsk anklage. Istedenfor å beklage som skikkelig mannfolk gjør i slike situasjoner eller i det minste gå tilbake og presisere innlegget, så prøver du å vri deg unna. At du nå sier at du ikke mente å inkludere meg i utsagnet er ikke annet enn patetisk. Enhver som kan lese ser jo at det ikke er sant.

Tråden har gått i lengre tid enn ett døgn og selvbildet er tydeligvis nokså stort om du tror at jeg bare sikter til deg, men du liker jo å forlange korskryping så det er vel en sammenheng.

Og at du omtaler deg selv som én som er for god til å komme med personangrep og karakteristikker er vel også i overkant vel? Eller har du ikke skrevet at BT er på barnehagestadiet, at Gjestemedlem synes det er greit at folk blir slått ned (og forøvrig er paranoid), eller at Vreden er en ordfliser mens jeg er en ordkløver (hva er forskjellen?). Og jeg erindrer en brunbeising av Tor Nado som moderator måtte gripe inn i.

Og har du ikke brukt karakteristikker som drittsekk, avskyelig, FrP-idiot og sågar AP-idiot i din omtale av folkevalgte? Er det det som er "ytringsansvar" og formaning til sakling debatt?

Var dette alt du kunne finne?

Gå til siden din, klikk på siste innlegg fra medlemmet, gå til side 42, jobb deg bakover. Det blir festlig allerede på side 41, og da er det 40 sider igjen.

Når du først spør så iherdig.

Det er en debatt i en tråd om hva som gikk galt i sverige som foregikk for 14 måneder siden. Ikke særlig relevant, vreden. Og lite med personangrep også.

Hmmmm... synes det er merkelig at du har begynt å grave, vreden. Du går jo ikke akkurat stille i gangene.