Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Voff]

Si det, Voff, si det. Litt mer info.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate

Dette understreker jo nettopp poenget. Hvorfor må forskning ty til slike tvilsomme (i mine øyne) kilder? det er jo nettopp fordi bevilgende myndigheter favoriserer forskning som passer den politiske agendaen. Nesten all tildeling av forskningsmidler er politisk. Vi har noe som heter klimapolitikk; "do the math".

Jeg kan bruke min egen historie som eksempel. I 1993 ble jeg ansatt som Vitenskapelig assistent finansiert av ELF; altså oljeindustrien. Det var "no strings attached" og jeg jobbet med å rydde i Universitetets studiesamling og kartsamling og jobbet med å forberede doktograden som hadde intet med oljeindustrien å gjøre.
Det var kun jeg og professoren i hele verden som da jobbet med den Prekambriske berggrunnen i Nord-Norge noe som i dag er steinhot siden det er her man forventer å finne mineralressurser. Dengang var det totaldødt; alt var fokusert på oljeindustrien og det var umulig å få penger - hadde jeg søkt om et oljerelatert prosjekt kunne jeg ha blitt finansiert av f.eks Statoil.
Jeg søkte forskningrådet om penger men fikk avslag selv om jeg fikk tilbakemelding om at prosjektbeskrivelsen var svært god. Faktisk ble den anbefalt til andre som et eksempel på hvordan det skulle gjøres. Jeg husker at jeg og professoren diskuterte at dersom det hadde kunnet klassifiseres som arktisk forskning (det hotte dengang - før klimaforskning var satt skikkelig på kartet), lokalisert til Svalbard, så hadde vi fått penger med en gang uansett hvilken verdi det faglige innholdet måtte ha. Altså politikk siden det passet inn i Norges interesser i Nordområdene. Jeg fikk omsider finansiering, men da var det såkalte Nord-Norge midler, bevilget for å sikre landsdelen høyt kvalifisert personale i fremtiden; altså politikk - ikke fag. Det ironiske er at til tross for en ekstraordinær bevilgning på 2 millioner over statsbudsjettet for å utdanne meg fikk jeg ikke jobb etter endt utdanning!

 

[Gjestemedlem]

Tydelig at Canada har fått en konservativ regjering.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-16861468

 

[vredensgnag]

Heartland Institute skandalen er spennende - mye som skjer der nå. Man har måttet innrømme at dette er organisasjonens egne interne dokumenter, og omfanget av lekkasjen er stort. Blir mye informativt lesestoff om hvordan klimaskepsis holdes i live med støtte fra industri som ikke ønsker restriksjoner.

Det har vært meget lukrativt å være offentlig klimaskeptiker:

http://arstechnica.com/science/news...k-tank-pays-climate-contrarians-very-well.ars

 

[utgatt19288]

Legg merke til at den globale temperaturen nå er på vei ned og ingen temperaturøkning på de siste 10 år. Dette passer lite med IPCC prognoser.

http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_January_2012.pdf

 

[Audiophile-Arve]

Så kan alle puste letta ut!
De har vel sett filmane frå Arktis og Antarktis?

 

[vredensgnag]

Fin fredag. Jeg lot være å ta på ytterfrakk, og gikk i skjorte og åpen genser. Hunden nøt solen og fant to leker tilhørende andre hunder, lekene stakk ut av smeltet snø.
Deilig drag i luften. Jeg hører fugler synge og det er knoppskyting på trærne, noe jeg registrerer har gitt parkvesenet panikk, siden de er begynt å trimme trær mye tidligere enn planlagt. Viktig å få gjort det før sevjen stiger.

Kan bli bra dette, om det er slik februar skal være fremover.

Jeg registrerer at det er Palmesøndag 1. april - det blir vel smøring av rulleski da?

 

[nb]

Kan bli bra dette, om det er slik februar skal være fremover.

Om det nå skulle bli noen grader varmere om noen 10-år så vil vel strengt tatt akkurat Norge komme ganske greit utav det også. Kanskje litt stusselig for Oslofolk som vil trene til ski-birken, men de kan jo fokusere på sykkel-birken heller.

 

[vredensgnag]

Kan bli bra dette, om det er slik februar skal være fremover.

Om det nå skulle bli noen grader varmere om noen 10-år så vil vel strengt tatt akkurat Norge komme ganske greit utav det også. Kanskje litt stusselig for Oslofolk som vil trene til ski-birken, men de kan jo fokusere på sykkel-birken heller.

Muligens litt utfordrende å arrangere OL i Oslo?

 

[Audiophile-Arve]

Storm i dag. 8 vegar stengde. Hadde tenkt meg på Oslotur denne veka, men droppa det heldigvis - hadde neppe kome heim att i tide.

 

[utgatt19288]

Så kan alle puste letta ut!
De har vel sett filmane frå Arktis og Antarktis?

Ja, ingen grunn til å holde pusten eller grave seg ned. Atomsfærisk CO2 som med sikkerhet kan spores til fossilt brensel, bidrar med en global temperaturøkning på ca. 0,05 grader C.

Det er andre prosesser i sving...

 

[Audiophile-Arve]

Så kan alle puste letta ut!
De har vel sett filmane frå Arktis og Antarktis?

Ja, ingen grunn til å holde pusten eller grave seg ned. Atomsfærisk CO2 som med sikkerhet kan spores til fossilt brensel, bidrar med en global temperaturøkning på ca. 0,05 grader C.

Det er andre prosesser i sving...

Og dei kan vi sjå bort i frå som heilt utanfor vårt handlingsrom å gjere noko med?

 

[vredensgnag]

Så kan alle puste letta ut!
De har vel sett filmane frå Arktis og Antarktis?

Ja, ingen grunn til å holde pusten eller grave seg ned. Atomsfærisk CO2 som med sikkerhet kan spores til fossilt brensel, bidrar med en global temperaturøkning på ca. 0,05 grader C.

Det er andre prosesser i sving...

Du får strides med de lærde, som er veldig uenige med deg.

Jeg ser meg ut noen Panama-hatter.

 

[utgatt19288]

Så kan alle puste letta ut!
De har vel sett filmane frå Arktis og Antarktis?

Ja, ingen grunn til å holde pusten eller grave seg ned. Atomsfærisk CO2 som med sikkerhet kan spores til fossilt brensel, bidrar med en global temperaturøkning på ca. 0,05 grader C.
Det er andre prosesser i sving...

Du får strides med de lærde, som er veldig uenige med deg.

Jeg ser meg ut noen Panama-hatter.

Vi får vel se hvem som får rett. Et velment råd herfra er at du bør gjøre plass til noen ørevarmere under hatten.

Har tidligere kommenter både norske forskere og kollegaer som har fått anerkjennelse for sin modell som ut i fra solen sykluser predikerer starten på nedkjøling.
http://arxiv.org/pdf/1202.1954v1.pdf

Rapporten fra det norske miljøet er kommentert fra WUWT:
Do Latest Solar Studies Confirm Upcoming Global Cooling?
http://wattsupwiththat.com/2012/02/...s-confirm-upcoming-global-cooling/#more-56469

Her kommer en svært interessant internasjonal betraktning basert på langtidsprognosene som de norske forskerne har utarbeidet. Linken under viser kornbeltet i Canada og USA går for øyeblikket.

Dersom den globale temperaturen går ned slik det norske miljøet beskriver på grunn av redusert solaktivitet, vil det få konsekvenser for kornproduksjonen. Det er kjent at Canada/USA bidrar sterk til den globale kornproduksjonen.

På linken under er det en beskrivelse av hvorledes kornbeltet i Canada/USA vil gå sydover (også til mindre produktive områder) som funksjon av redusert temperatur. Canada kan risikere å miste store deler av sin kornproduksjon.

Dette vil i tilfelle ikke være en konsekvens av global warming, men heller global cooling!

http://wattsupwiththat.com/2012/02/11/quantifying-the-solar-cycle-24-temperature-decline/#more-56382

Her en tysk bok som tar opp samme tema: De kalte sonne.
http://www.kaltesonne.de/

Boken har fått betydelig oppmerksomhet i hjemlandet

Til og med klimapanelet har begynt se behovet for en mer faktabasert klimadebatt
http://www.tu.no/miljo/article297431.ece

Mindre is gjør at forskerne kan undersøke områder som var dekket av is tidligere. I 2007 fant den norske geologen Astrid Lyså strandvoller som tydet på at deler av Polhavet var isfritt også for 6-7000 år siden.

Det kan ikke brukes som et argument mot global oppvarming.

– Endringene som skjedde for 6-7000 år siden var styrt av andre klimadrivkrefter enn de som synes å dominere i dag, sa hun.
http://www.storm.no/nyheter/rekordlite-is-i-arktis-igjen-3709827.html

 

[vredensgnag]

Følger du virkelig wattsupwithat?

Han får ny nettside nå, betalt av Heartland Institute.

 

[utgatt19288]

Jeg følger blant annet Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl, Pål Brekke og Ole Humlum, at de blir gjengitt på WUWT bør ikke ta vekk fokuset fra innholdet. Kan vi prøve holde oss til det naturvitenskapelige og ikke prøve sause alt inn i konspirasjoner, politiske motiv eller hvem som finansierer hva. Det er komplisert nok som det er….

 

[vredensgnag]

James Hansen minner meg om noe jeg hadde glemt.
I 2006 forlangte Bush-administrasjonen at NASA skulle endre sin formålsparagraf. Den lød opprinnelig slik:

"To understand and protect our home planet; to explore the universe and search for life; to inspire the next generation of explorers … as only NASA can."

Bush-administrasjonen var i gang med et frontalangrep på alt som var av klimatiltak, og de følte at åpningsleddet var utidig. Reaksjonen kom fordi James Hansen hadde holdt et foredrag der han uttrykte bekymring over CO2 i atmosfæren, og effekten av at andelen øker som den gjør.

Så formålsparagrafen ble endret. Man fjernet åpningsleddet og fikk:
http://www.nytimes.com/2006/07/22/science/22nasa.html

"To explore the universe and search for life; to inspire the next generation of explorers … as only NASA can."

Likevel er det naturligvis folk som tror at kampen mot klimaforskere som regner feil er berettiget, og ikke motivert av kommersielle og mektige interesser.

Hansen holdt et innlegg i TED nylig:
http://www.ted.com/talks/james_hansen_why_i_must_speak_out_about_climate_change.html

Han har regnet ut at økt CO2 i atmosfæren tilfører biosfæren en ekstra energimengde som tilsvarer 400.000 Hiroshima-bomber per dag, 365 dager i året.

Det er sikkert også feil regnet.

 

[nb]

Han har regnet ut at økt CO2 i atmosfæren tilfører biosfæren en ekstra energimengde som tilsvarer 400.000 Hiroshima-bomber per dag, 365 dager i året.

Det er sikkert også feil regnet.

Om ikke jeg har regnet feil så tilsvarer det 0.28% av energien jorden mottar fra solen i løpet av et år. Det er nok en del i et system i fin balanse.

(Blast-energy i Little Boy var ca 75 TJ. Solenergien utgjør 3.850.000 EJ - dette er mengden som absorberes i havet og på land. 1 EJ = 1.000.000 TJ

Så 400.000 * 365 * 75TJ = 10950 EJ. 10950 / 3850000 *100 = 0,28%

Fun fact: Solenergien som absorbers på jorden i løpet av en time tilsvarte i 2002 menneskehetens årsforbruk av energi.

 

[vredensgnag]

Vanskelig å klage over julitemperaturer i mars! Nå syns jeg dette begynner å bli ordentlig bra.
Mulig man bør flytte selve påskefeiringen tidligere på året, så man får glede av hyttene på fjellet? Eller trenger man egentlig snø?

Oslorekorden knust med 3,4 grader. Ikke dårlig, ikke dårlig i det hele tatt!
http://www.dagbladet.no/2012/03/27/nyheter/innenriks/veret/rekord/20868195/

Tromsø hadde kun tre grader, og Hammerfest én. Surt. Men kanskje det blir bedre etter som årene går?

 

[nb]

Jeg skal til Sunnmøre i påsken. Om værvarselet slår til vil det komme ca en meter snø i fjellet neste uken.

 

[vredensgnag]

Det registreres at klimaskeptikerne er stilnet i det siste. Det var veldig viktig å være hyperaktive før "Copenhagen Summit," da brukte også ulike virksomheter stort med penger på å holde skepsisen levende.

Så dette må fortelles baklengs. Først et innlegg om hvordan BEST studien skulle stilne klimabekymringene for godt, og så hvordan samme person reagerer når det ikke skjer.

I NYTimes har en ledende klimaskeptiker beskrevet at han hadde regnet feil, og at det er meget god grunn til bekymring. At han var flaggbærer for skepsis gjør nå at han må undergraves og gjerne begraves. Den intellektuelle uærligheten blant skeptikerne er himmelhøy, men det visste vi fra før.



I NYTimes kan man lese Mullers kronikk. Den markerer, i klartekst, et vannskille.
http://www.nytimes.com/2012/07/30/o...a-climate-change-skeptic.html?_r=1&ref=global

Og linkene til Steven Haywards metodiske galskap finner man her:
alicublog

Det har ellers vært underholdende å følge angrepene på Muller etter at han fikk publisert sin kronikk i går.

Får tidligere klimaskeptiker Muller rett i sine antagelser om hva som vil skje dersom Kina fortsetter sin nåværende vekst, vil mye underlig kunne erfares også i min levetid.

What about the future? As carbon dioxide emissions increase, the temperature should continue to rise. I expect the rate of warming to proceed at a steady pace, about one and a half degrees over land in the next 50 years, less if the oceans are included. But if China continues its rapid economic growth (it has averaged 10 percent per year over the last 20 years) and its vast use of coal (it typically adds one new gigawatt per month), then that same warming could take place in less than 20 years.

Science is that narrow realm of knowledge that, in principle, is universally accepted. I embarked on this analysis to answer questions that, to my mind, had not been answered. I hope that the Berkeley Earth analysis will help settle the scientific debate regarding global warming and its human causes. Then comes the difficult part: agreeing across the political and diplomatic spectrum about what can and should be done.

 

[Slubbert]

Er statisk klima et politisk mål? I så fall får menneskeheten mye å stri med fremover, tatt i betraktning at jordens klima ikke har vært statisk siden planeten oppstod.

 

[vredensgnag]

Er statisk klima et politisk mål? I så fall får menneskeheten mye å stri med fremover, tatt i betraktning at jordens klima ikke har vært statisk siden planeten oppstod.

Selv ser jeg det som et mål at man anerkjenner vitenskapelig utforskertrang og - integritet, og lar denne ha presedens over propagandistisk og løgnaktig omgang med erkjente fakta. Noe Muller berører i avrundingen av sin kronikk.
Vi lever i en tid der kortsiktige økonomiske motiver ligger bak en dyrking av løgn som opplysning. Det viktige er å få avsluttet denne tendensen, og dit er vi kanskje på vei.

Statisk klima som mål? Nei, men samtidig er det liten tvil om at vi har gjort oss mer sårbare enn noensinne overfor klimaendringer, og når disse kommer i tidsrom som er kortere enn et øyeblikk, i historisk målestokk, bør vi stoppe opp og sanse virkeligheten.

 

[Slubbert]

Klimadebatten er så gjennompolitisert at vitenskapelig integritet er noe man kan glemme. Bare det faktum at "skeptiker" har blitt et skjellsord sier litt om hvor mye politikk og hvor lite vitenskap er premissgivende. Vitenskap som sådan bygger på skepsis og skal konstant være gjenstand for kritikk, tåler den ikke det er den ikke verdt noe. Når forskning har som utgangspunkt å gi fundament for en vedtatt politikk blir den meningsløs.

 

[vredensgnag]

Klimadebatten er så gjennompolitisert at vitenskapelig integritet er noe man kan glemme. Bare det faktum at "skeptiker" har blitt et skjellsord sier litt om hvor mye politikk og hvor lite vitenskap er premissgivende. Vitenskap som sådan bygger på skepsis og skal konstant være gjenstand for kritikk, tåler den ikke det er den ikke verdt noe. Når forskning har som utgangspunkt å gi fundament for en vedtatt politikk blir den meningsløs.

Og det er vel poenget med hvordan Mullers kronikk er blitt mottatt, av dem som ikke vil erkjenne den. Om "klimaskeptiker" er blitt et skjellsord, så er det i hvertfall en lønnsom skepsis for dem som vet å utnytte dynamikken.

 

[Slubbert]

Mens de som proponerer "klimakrisen" ikke har egeninteresser? Jeg har egentlig ingen sterke formeninger om IPCC sitt arbeide da jeg ikke har satt meg spesielt godt inn i det, men denne "good guy / bad guy"-polemiseringen er neppe i den vitenskapelige integritetens interesse. Og de politiske kreftene som pusher på for klimakrisemaksimering har minst like, jeg vil påstå atskillig mer, makt og posisjon enn "utfordrerne".

 

[Slubbert]

For mye nøytralitet, for lite kampanjejournalistikk:

forskning.no > Journalister sinker miljødebatten

Merkelig innfallsvinkel.

 

[Delle]

Klimakrisen er menneskeskapt; Abortloven er nøkkelen. (sic)

Hva skal en stakkar si?

Klimakrisa er menneske- skapt!* � Avisen Agder - lokalavis for Flekkefjord, Kvinesdal, Sirdal, Lund og Sokndal

(Bør kanskje flyttes til Dilldall-tråden?)

Mvh

 

[Ingeniøren]

Vel, det er vel ingen tvil om at været er i endring, men hvorfor ?

Politikerne ønsker at dette er menneskeskapt for da kan de legge avgifter på oss - århundrets ran var det noen som sa. Solforskerne mener det skyldes økt aktivitet på sola de siste 15 år. Hvem har rett ?

For rundt 5 år siden var de 5 solforskere i klimapanelet, nå er det kun 1 igjen og han får ikke sagt stort da de fleste forskere er erstattet av politikere og byråkrater. Hørte et interjvu med en klimaforsker for litt siden. Han klarte å si at det ikke hadde vært så varmt i europa på mange tusen år - ok tenkte jeg. Rundt år 1000 reiste vikingene til Grønnland og drev jordbruk og på Hardangervidda var det skog. Hallo - hva slags forskere er det vi har - antagelig holder det å ha vært på AP eller SV-sommerleir

 

[Roald]

Klimakrisen er menneskeskapt; Abortloven er nøkkelen. (sic)

Hva skal en stakkar si?

Klimakrisa er menneske- skapt!* � Avisen Agder - lokalavis for Flekkefjord, Kvinesdal, Sirdal, Lund og Sokndal

(Bør kanskje flyttes til Dilldall-tråden?)

Mvh

Menneskeskapt tja…………………mange andre problemer er, og det heller mangel på bruk av prevensjon som er problematisk.

I disse dager snakker alle om å vokse ut av problemene

 

[Slubbert]

Mens vi venter på månelandingen:

Associated Press

In a surprising turnaround, the amount of carbon dioxide being released into the atmosphere in the U.S. has fallen dramatically to its lowest level in 20 years, and government officials say the biggest reason is that cheap and plentiful natural gas has led many power plant operators to switch from dirtier-burning coal.Many of the world's leading climate scientists didn't see the drop coming, in large part because it happened as a result of market forces rather than direct government action against carbon dioxide, a greenhouse gas that traps heat in the atmosphere.

 

[vredensgnag]

Best å ta med hele bildet, Slubbert.

AUGUST 17, 2012, 6:24 PM[h=3]A 20-Year Low in U.S. Carbon Emissions[/h]By RACHEL NUWEREnergy-related carbon dioxide emissions in the United States from January through March were the lowest of any recorded for the first quarter of the year since 1992, the federal Energy Information Administration reports. The agency attributed the decline to a combination of three factors: a mild winter, reduced demand for gasoline and, most significantly, a drop in coal-fired electricity generation because of historically low natural gas prices. Whether emissions will continue to drop or begin to rise again, however, remains to be seen, experts said Friday.
"While this is a positive step, we shouldn't just say, 'Oh, we've got plenty of natural gas, we can just switch to that, problem solved,' and move on," said Jay Apt, the director of the Carnegie Mellon Electricity Industry Center, who was not involved in compiling the study.
Carbon dioxide emissions from energy consumption totaled 1.34 billion million metric tons in the first quarter, down nearly 8 percent from a year earlier, the Energy Information Administration said.

Although natural gas is a more efficient fossil fuel than coal, burning it still produces carbon dioxide emissions. One of its strengths lies in that it produces more kilowatts of power than the equivalent amount of coal and it provides more energy for each carbon dioxide molecule emitted into the atmosphere. This so-called carbon efficiency is one of the key equations that scientists use to project carbon dioxide emissions, with more efficient energy sources contributing less to global warming than the more inefficient emitters.
Coal-fired electric power generation puts out about twice the amount of carbon dioxide -- around 2,000 pounds for every megawatt hour generated -- than natural gas-fired electric generation does. But that's still about 1,100 pounds per megawatt hour of natural gas. Scientists suggest that the United States needs to reduce emissions to around 350 to 400 pounds per megawatt hour to stabilize atmospheric concentrations.
The extraction of large shale gas deposits in the Marcellus Shale has contributed to the rise of cheap natural gas, causing prices to decline over the past four years and making it a far cheaper option than burning coal. In 2005, coal accounted for half of all electricity generated in the country. But the embrace of natural gas, which now accounts for about 30 percent of electricity generation, has caused coal's share to retreat to 34 percent, a 40-year record low.
Yet Michael Mann, a climate scientist who directs the Earth System Science Center at Penn State University, emphasized Friday that, in addition to carbon dioxide emissions, natural gas wells contribute to other ills. When shale gas is taken from the earth, researchers suggest, "fugitive methane" - a far potent greenhouse gas than carbon dioxide -- can escape into the atmospheres through fissures in the ground. "We may be reducing our CO2 emissions, but it is possible that we're actually increasing the greenhouse gas problem with methane emissions," he said.
Hydraulic fracturing, or fracking, the means by which much of the cheap gas is acquired, also raises questions about potential environmental impacts like groundwater contamination, critics say.
Of course, wind and solar energy greatly outperform any fossil fuel when it comes to efficiency. But last year those sectors supplied less than 5 percent of the nation's electricity in 2011.
Dr. Apt is among those who believes that government intervention would be needed to cut emissions to acceptable levels. "If we see more and more variability in the climate, not just droughts but also more storms, there may very well emerge a consensus that we need to finally do something to stop this very dangerous unprecedented experiment that we're doing on the planet," he said.
"My fear is that if the U.S. is so laggard in greenhouse gas regulation that we will be buying technologies from abroad rather than selling them, as we did with clean air and water," he said.

 

[Honkey-Chateau]

Legg merke til at den globale temperaturen nå er på vei ned og ingen temperaturøkning på de siste 10 år. Dette passer lite med IPCC prognoser.

http://www.climate4you.com/Text/Climate4you_January_2012.pdf

Ja, Baard, en ting er hva man forsøker beregne, bevise, eller gjette seg til, beviset er fortsatt i puddingen, som dei seier på framandlandsk. I 2007 var det en målt all time low i mengde is i Arktis, og nå i 2012, ser vi ut til å bunne også den rekorden. Neppe fordi det blir kaldere.
Det har aldri vært mindre is i Arktis - Troms og Finnmark - NRK Nyheter

Honkey

 

[Voff]

Det har aldri vært mindre is i Arktis - Troms og Finnmark - NRK Nyheter

Honkey

Jovisst har det det. Normaltilstanden til planeten er at polene er isfrie. Det er bare under istider og mellomistider at polene har is. Så uansett, før eller siden må vi leve med isfrie poler.

 

[Audiophile-Arve]

Det har aldri vært mindre is i Arktis - Troms og Finnmark - NRK Nyheter

Honkey

Jovisst har det det. Normaltilstanden til planeten er at polene er isfrie. Det er bare under istider og mellomistider at polene har is. Så uansett, før eller siden må vi leve med isfrie poler.

Det kjem an på kva du meiner med normaltilstand. I lange tider var vi også utan oksygen i atmosfæra...

 

[atledreier]

Det var isfritt når T-Rex og compani tasset rundt her, og da var det vel forsåvidt greie levekår her på kula vår...

 

[Honkey-Chateau]

Det har aldri vært mindre is i Arktis - Troms og Finnmark - NRK Nyheter

Honkey

Jovisst har det det. Normaltilstanden til planeten er at polene er isfrie. Det er bare under istider og mellomistider at polene har is. Så uansett, før eller siden må vi leve med isfrie poler.

En av normaltilstandene, er nok mer dekkende, men skitt au.
Uansett vender det tilbake til dette:
1. Endrer klimaet seg?
2. Hvis ja, kan og/eller vil vi gjøre noe med det?
3. Hvis vi ikke kan/vil gjøre noe med det, hvordan skal vi forholde oss til de strukturelle endringene som nødvendigvis må komme?

Der striden nå står, er jo rundt spm 2. Er det vår skyld, og kan vi i så fall snu trendene?

Honkey

 

[Voff]

Det kjem an på kva du meiner med normaltilstand. I lange tider var vi også utan oksygen i atmosfæra...

Med normaltilstand mener jeg at det ikke er normalt at det er is på polene på jorden (det skjer forøvrig en smelting av polene på Mars nå helt i tråd med hva som skjer her). De er til og med borte i enkelte mellomistider.
Konseptet om at endring i klima er uønsket og et miljøproblem er en kortslutning. Klimaendring sammen med tidevannseffekter pga av månen er en av de største drivkreftene bak evolusjonen; vi ville ikke vært her uten.
Man kan grave i hvilken som helst myr på utsatte kyststrøk med kun krattskog i Nord-Norge og finne røtter etter stor furuskog, noe som viser at klimaet har være betydelig varmere enn nå i perioden etter siste istid (for å ikke snakke om før).
Så får man skille ut den mulige menneskeskapte komponenten men slik diskusjonen arter seg nå er den bisarr og meningsløs.

 

[Honkey-Chateau]

Konseptet om at endring i klima er uønsket og et miljøproblem er en kortslutning. Klimaendring sammen med tidevannseffekter pga av månen er en av de største drivkreftene bak evolusjonen; vi ville ikke vært her uten.
Man kan grave i hvilken som helst myr på utsatte kyststrøk med kun krattskog i Nord-Norge og finne røtter etter stor furuskog, noe som viser at klimaet har være betydelig varmere enn nå i perioden etter siste istid (for å ikke snakke om før).
Så får man skille ut den mulige menneskeskapte komponenten men slik diskusjonen arter seg nå er den bisarr og meningsløs.

Synes vel du også kortslutter litt her, da.
Husk at "jordas tidsperspektiv" er veldig annerledes enn noen generasjoner mennesker som har gjort grunnleggende, strukturelle endringer i livsstil, miljø og infrastruktur. Vi har bygget våre samfunn med blant annet basis i nåværende "normaltilstand" for klima og miljø. Ergo vil endringer av moderat karakter i jordsyklus-perspektiv, kunne være katastrofale med menneskelig perspektiv som utgangspunkt. Vi må avgjøre om vi kan/vil gjøre noe med klimatiske endringer, eller om vi vil forberede oss på endringene som mest sannsynelig er på vei. Uansett hva vi velger, betyr det drastiske tiltak, og det koster på flere plan.

Honkey

 

[Slubbert]

Vi har bygget våre samfunn med blant annet basis i nåværende "normaltilstand" for klima og miljø. Ergo vil endringer av moderat karakter i jordsyklus-perspektiv, kunne være katastrofale med menneskelig perspektiv som utgangspunkt. Vi må avgjøre om vi kan/vil gjøre noe med klimatiske endringer, eller om vi vil forberede oss på endringene som mest sannsynelig er på vei. Uansett hva vi velger, betyr det drastiske tiltak, og det koster på flere plan.

Sett i lys av at atmosfæren er så vanskelig å forstå at man ikke kan spå været med høy sikkerhet mer enn et par dager fremover, så virker menneskeskapt stabilisering av klimaet som et ganske fåfengt prosjekt. Og dessuten; det man nå anser som menneskeskapt påvirkning av klimaet, er intet mindre enn produktet av den samlede mengde fossil forbrenning hele menneskeheten har stått for siden industrirevolusjonen. Og selv det er påvirkning så vag at man ikke rekker entydige konklusjoner. Så disse "klimastabilisatorene" må jo bli noen helt fantastisk store og omfangsrike maskiner, som omsetter en helt abnorm mengde energi i menneskelig sammenheng. Å flytte en millionby eller hundre er jo småplukk i forhold til å lage noe sånt.

 

[BT]

Vi får finne opp en omvendt atomreaktor - som kan omforme den uønskede energien til masse.