Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[vredensgnag]

"Barrier operations shielding the global rich from the tensions and problems of the poor."

Vi kan slappe av, EU har kontroll.

Verdt å lete etter førsteutgaven av EUISS - What ambitions for European Defence in 2020?

Wikileaks har den i linken under, men de har vedlikehold akkurat nå. Ellers er andreutgaven ute hos ISS, men den er blitt pyntet i, pga levenet førsteutgaven forårsaket.


EUISS: What ambitions for European defence in 2020?

Det som kanskje er mest av interesse her er behovet man ser for å etablere "barrier operations" hvis mål skal være å verne globalisers (elite nations) og trans-nasjonale selskap fra localisers og "the bottom billion."

Fra abstrakt til denne rapporten på 175 sider, som har forord ved Solanas:

The document covers long term EU security strategy, including the problems of "hierarchical class society", with the "elite" of the world on one side, and the so-called "bottom billion" on the other. To avoid "global systemic collapse", the document suggests that the "full spectrum of high intensity combat" to be used to protect what is called "globalisers" from "localisers". Localisers, making up 80% of the world population, include the "bottom billion", states in the Middle East and the so-called "Alienated Modern States" like North Korea. Globalisers, notably, include not only members of the OECD and "Rapid Transition Societies" like China and Brasil, but also "Transnational Corporations"—the "Fortune Global 1000".

In that context the paper elaborates on "barrier operations shielding the global rich from the tensions and problems of the poor". It reads that "as the ratio of the world population living in misery and frustration will remain massive, the tensions and spillover between their world and that of the rich will continue to grow. As we are unlikely to have solved this problem at its root by 2020 - i.e. by curing dysfunctional societies we will need to strengthen our barriers. It is a morally distasteful, losing strategy, but will be unavoidable if we cannot solve the problems at their root."

PDF:
http://88.80.16.63/leak/euiss-ambitions-for-2020.pdf

(Andreutgaven: http://www.iss.europa.eu/uploads/media/What_ambitions_for_European_defence_in_2020.pdf)

(Til pedal - naturligvis kjedelig i Asia når de store elvene slutter å fylles opp, hvilket man allerede ser tendenser i retning gitt bresmeltingen i bl.a. Hindu Kush og Himalaya. Men det betyr bare at vi får et enda mer multikulturelt fellesskap!)

 

[Pedal]

Anslagsvis godt over en milliard nye naboer i Europa er vel det største problemet, og årsaken bak EUs langsiktige "barrier nation strategy".

Ja, det er klart. Det blir en gedigen folkevandring nordover. Men dette skjer ganske sakte. Det er ikke slik at det kommer en milliard båtflyktninger over Middelhavet en sommer. Trolig vil folkeveksten avta i de rammede områdene, slik at de får en "naturlig nedgang i folketallet". De utarmes og dør der de befinner seg. Innvandrere til Europa i dag er vel primært politiske og økonomiske flyktninger. Det store antallet lutfattige som rammes av sultkatastrofer, har vel ikke ressurser til å komme seg vekk. (Høres mitt morbid ut, dette).



EDIT: Ser du postet disse linkene. Det høres jo ut som en dårlig sci-fi roman, men er i ferd med å bli virkelighet. Mye som kommer til å forandre seg når dette tilspisser seg. Livet på jorden kan bli ganske "ugly" i nær fremtid.

 

[Barbaresco]

Uansett hvem som eier et tidsskrift, de som seiler under vitenskapens flagg bør kun søke sannhet, ikke å kreve ulike sett av standarder avhengig av om man har en politisk korrekt eller ukorrekt agenda. Det er nesten umulig å få publisert noe som går i rette med Gore og Klimapanelet. Enn si å overleve som klimaforsker og få forskningsmidler dersom man ikke er med i den rettroende flokken. Kritiske synspunkter blir neddysset, i fagpressen så vel som den tabloide.

Andre forskere ser en tendens - ett av utrolig mange eksempler, om det er av interesse*:

http://www.realclimate.org/index.ph...warming-delusions-at-the-wall-street-journal/

Jeg er stor tilhenger av global oppvarming, som kjent, og vil ha så mye som mulig av det, så det blir ordentlig leven før jeg er ferdig på denne lille kloden.

*(Botkin argues for clear-thinking rationality in the discussion about anthropogenic climate change, against twisting the truth, as it were. We couldn’t agree more. Doctor, heal thyself.

For years the Wall Street Journal has been lying to you about the existence of global warming. It doesn’t exist, it’s a conspiracy, the satellites show it’s just urban heat islands, it’s not CO2, it’s all the sun, it’s water vapor, and on and on. Now that those arguments are losing traction, they have moved on from denying global warming’s existence to soothing you with reassurances that it ain’t gonna be such a bad thing.)

Jeg ser også en tendens, en klar sådan: Solen er i ferd med å styrte inn i en periode av passivitet, og det går mot kalde tider, som først vil bli merket her oppe i isødet.

Sjekk for eksempel Charvatovas utmerkede korrelasjoner mellom solsenterets overgang mellom trefoil-bevegelse og kaotisk bevegelse, og solflekker ig temperatur. Får meg til å fryse på ryggen!

 

[Barbaresco]

Her er en illustrasjon av Trekløverbevegelsene, fakta, ikke hypotese. Ren Newtonsk / Keplersk mekanikk:

Så kan enhver tenke ut når i disse tidsperiodene det var kaldt

 

[Barbaresco]

Ivar Giæver, den eneste norske Nobelprisvinner i fysikk, har nå meldt seg ut av American Physical Society i protest mot foreningens uvitenskapelige standpunkttagen i klimadebatten.

La oss håpe på en åpnere og mer tolerant debatt, sannhetssøking i stedet for helgendyrking av Al Gore!

 

[Delle]

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4232428.ece

 

[vredensgnag]

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4232428.ece

Tapt kamp, Delle - men en flott kronikk.

 

[vredensgnag]

På tide å få fart i skeptikerne igjen. Anthony Watts meldte i mars at han ville bøye seg for konklusjonene fra Berkeley (siden studien var finansiert av Koch-gruppen, regner jeg med).
Nå er konklusjonene klare, og Anthony er sur.



http://www.dailykos.com/story/2011/...global-warming-skeptics-get-burned?via=blog_1

Full gjennomgang her:
http://freethoughtblogs.com/zingularity/?p=1545

 

[vredensgnag]

Rare greier. For ikke så lenge siden var det umulig å være skeptisk til skeptikerne uten å bli nedsnødd med motinnlegg her inne.

Det kan jo skyldes at det blir vanskeligere og vanskeligere å motstå det opplagte, og at folk ser hvilke krefter som står bak skepsisen.

Men det er også tragisk at det er et humorprogram på amerikansk fjernsyn som tar opp saken i detalj. Koch Industries finansierte en studie som skulle gå gjennom datagrunnlaget til FNs klimapanel, fordi man mente det hadde ignorert betydelige feilkilder (at byer skaper varmelommer, og det vil påvirke måleutstyr, og mye annet).

Studien ble gjennomført, av en vitenskapsmann som lenge har vært et sannhetsvitne for skeptikere. Anthony Watts uttalte at han ville akspetere konklusjonene som studien kom med - og det var selvsagt fordi Watts var sikker på hva utfallet ville bli.

Nå som studien er presentert er det også viktig å ignorere den.

Men Dailyshow har en fin gjennomgang:

http://www.thedailyshow.com/watch/wed-october-26-2011/weathering-fights

 

[nb]

Var ute med en kompis her om dagen som har en del bakgrunn fra karbonkvotebransjen, han sa at i EU så er det et lavt antall tusen aktører som står for ca halvparten av de totale utslippene. Poenget hans var at det å appellere til privatpersoners moral er helt feil fokus om man vil ha ned utslippene rundomkring.

 

[BT]

Det er ikke lett for lille meg å redde klimaet, når jeg tenker etter....

Åpner fire nye kull-kraftverk hver uke

 

[vredensgnag]

Kari Mari Nordgaard har tatt for seg klimaskeptikerne, og finner klassiske forsvarsmekanismer i intervjuene hun har gjennomført.
Leseverdig.

Sammendrag i papirutgaven av ukens Morgenbladet.

 

[topline]

Det har jo vært svingninger før også.....det har også vært masseutryddelse av alt liv på grunn av svingningene.
Ønsker vi egentlig å bidra til det, utover hva naturen selv steller i stand?

 

[Cash 63]

Det var tur vi hade klima-forendringer forrige vinter! før fy f¤%"n va kallt det hade vært ellers :

 

[Barbaresco]

Denne tråden fortjener en bump:

Nå kommer den lille istiden, meteorologene bekrefter at det ikke har vært oppvarming de siste 15 årene, og neste solsyklus vil gi oss en skikkelig avkjøling.

Den globale middeltemperaturen har styrtet de siste månedene, se bildet.

http://www.dailymail.co.uk/sciencet...ight-Thames-freezing-again.html#ixzz1ku6F2Ksk

 

[vredensgnag]

Hvor i alle dager finner du tallene dine, Barbaresco? Daily Mail?

Kulderekorder i januar 2012, i USA. Fulgt av varmerekorder i januar, i USA.

Forholdet mellom kulderekorder og varmerekorder, over tid:

Hvor er den lille istiden din?

Forflytning av plantesoner, som følge av oppvarming:

 

[Nifelheim]

Neida, denne trengte ikke noen bump.

Du er ikke den første som drar frem den avisartikkelen.

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1002/subcat1041/thread240015/

Du kan lese i første kommentar at forfatteren av artikkelen er en notirsk versting når det kommer til redelighet.


Ellers vil jeg si at følgende debatt er interessant og underholdende.

Kan trekke frem dette innlegget:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninge.../subcat1014/thread235291/?next=60#post_239241

Håvard Moen har satt seg inn i hvordan kreasjonister debatterer:

sitat
- Kreasjonister driver aktivt med sitatjuks.
- Kreasjonistene mener alt er en stor konspirasjon for å skjule sannheten.
- Kreasjonister konstruerer falske kontroverser basert på f.eks. sitatfusk for å bevise at alt er en stor konspirasjon.
- Kreasjonister insisterer på at det ikke er noen konsensus, og at konsensus egentlig er falsk. Ofte påstår de begge deler på en gang.
- Kreasjonister mener at de som ikke er enige med evolusjonsteorien blir trakassert og forfulgt. Derfor tør veldig få å uttale seg.
- Kreasjonister sier at det er flere biologer som benekter evolusjonsteorien.
- Kreasjonistene lager lister over påståtte forskere som benekter evolusjonsteorien. Som regel er listene fulle av alt annet enn forskere, og spesielt mangler det biologer.
- Det brukes aktivt stråmannargumentasjon: Kreasjonisten gir et feilaktig bilde av forskernes argumenter, og later som de dermed har motbevist hele greia.
- Kreasjonistene mener all forskning er svindel. Men bare til de finner en forskningsrapport som ser ut til å støtte deres syn. Se neste punkt.
- Når kreasjonistene finner en forskningsrapport som ser ut til å støtte deres syn, blir de plutselig helt i hundre og promoterer denne i alle mulige slags kreasjonistiske blogger over hele nettet.
- Feil gjort i forskningen blåses opp og fremstilles som at det betyr at all forskning dermed må være gal. Selv lenge etter at feilen er rettet opp, trekkes det frem hele tiden.

Og slik fortsetter det. Og klimanekterne (de selverklærte "skeptikere") bruker nøyaktig samme metoder.
sitat slutt.

 

[vredensgnag]

Få ting jeg finner mer uredelig enn i noen tiår å oppleve at folk innbitt kjemper olje- og kullselskapenes kamp mot klimafakta.

Aktiviteten i denne tråden dabbet av etter København, og stanset helt etter Cancun.
Da sluttet også olje- og kullselskapene å slenge penger til alle som støttet dem, og det ble slutt på trickle-down infoaktivitetene med foredrag, filmer, og "opplysninger".

Man hadde oppnådd målet: ingen tiltak.

 

[Barbaresco]

Grafen er basert på tidsrekker fra UAH.

Noe galt med de også?

 

[Barbaresco]

Når begynte kreasjonistene å måle temperaturer? En helt latterlig sammenblanding, bortsett fra at du kan finne en opphopning av kreasjonister og klimaskeptikere i visse tilbakestående deler av USA. Men jeg ønsker ikke å bli assosiert med kreasjonistene.

Klima derimot, der er det bare noen få som ser starten på den nedadgående trenden. Trenger ikke å være hillbillyer for det!

 

[jokris]

tror rett og slett at de ikke tar nok i jeg, pga det er vanskelig å beregne fremtidig forurensning, og man har ikke forståelse for hvor ille det vil bli med dagens forurensing pga manglende erfaringer å sammenligne med, galskap at man ikke kan konsentrere seg om å skaffe renere kilder for energi over en kort tidsperiode , si 25 år med milliondoblet innsats

 

[Honkey-Chateau]

Når begynte kreasjonistene å måle temperaturer? En helt latterlig sammenblanding, bortsett fra at du kan finne en opphopning av kreasjonister og klimaskeptikere i visse tilbakestående deler av USA. Men jeg ønsker ikke å bli assosiert med kreasjonistene.

Klima derimot, der er det bare noen få som ser starten på den nedadgående trenden. Trenger ikke å være hillbillyer for det!

1. Det er fullt mulig det kommer en nedadgående temperaturtrend, de kommende tiår vil vise oss dette. Det vil i så fall være mulig å forklare når man har nok kunnskap om prosessene. Som med de seneste tiårs temperaturfall

2. Du hevder at den globale temperaturen har styrtet i løpet av noen måneder. Hvor har i så fall all den energien tatt veien? (Hint: Havet)

3. De senere år har vært blant de varmeste noensinne målt, globalt og i havet. Det stemmer nokså dårlig med en kommende fallende trend, men se gjerne punkt 1.

Honkey

 

[Honkey-Chateau]

Grafen er basert på tidsrekker fra UAH.

Noe galt med de også?

Det er noe galt med måten paperet ble tolket på av Journalisten. Les hva Met Office selv skriver om saken:

It confirmed that although solar output is likely to reduce over the next 90 years this will not substantially delay expected increases in global temperatures caused by greenhouse gases. The study found that the expected decrease in solar activity would only most likely cause a reduction in global temperatures of 0.08 °C. This compares to an expected warming of about 2.5 °C over the same period due to greenhouse gases

Så jeg anbefaler deg å sjekke litt nærmere hva de rent faktisk foklarte om sine kurver.

Honkey

 

[OMF]

Få ting jeg finner mer uredelig enn i noen tiår å oppleve at folk innbitt kjemper olje- og kullselskapenes kamp mot klimafakta.

Aktiviteten i denne tråden dabbet av etter København, og stanset helt etter Cancun.
Da sluttet også olje- og kullselskapene å slenge penger til alle som støttet dem, og det ble slutt på trickle-down infoaktivitetene med foredrag, filmer, og "opplysninger".

Man hadde oppnådd målet: ingen tiltak.

Vel - i så måte tror jeg nok at finanskrisen bidro mer enn disse kampanjene.....

Mvh
OMF

 

[Nifelheim]

Når begynte kreasjonistene å måle temperaturer? En helt latterlig sammenblanding, bortsett fra at du kan finne en opphopning av kreasjonister og klimaskeptikere i visse tilbakestående deler av USA. Men jeg ønsker ikke å bli assosiert med kreasjonistene.

Klima derimot, der er det bare noen få som ser starten på den nedadgående trenden. Trenger ikke å være hillbillyer for det!

Forskjellen er som du sier fagfeltet. Likheten er debatteknikken.

 

[Voff]

Når begynte kreasjonistene å måle temperaturer? En helt latterlig sammenblanding, bortsett fra at du kan finne en opphopning av kreasjonister og klimaskeptikere i visse tilbakestående deler av USA. Men jeg ønsker ikke å bli assosiert med kreasjonistene.

Klima derimot, der er det bare noen få som ser starten på den nedadgående trenden. Trenger ikke å være hillbillyer for det!

Forskjellen er som du sier fagfeltet. Likheten er debatteknikken.

Nei. Debatteknikken er vel lik for begge sider. Det at tullebukker abonnerer på den ene eller andre teorien er irrelevant. Det er nok av dommedagsprofeter med tvilsom agenda som bruker global oppvarming for hva det er verdt. Det er helt sikkert (uten at jeg vet det) noen religiøse fanatikere som bruker det som bevis på dommedags nære forestående. Dette skal da ikke brukes mot teorien.
Den totale sammenblandingen av snørr og bart har vært en katastrofe for klimadebatten, ikke minst problemet med å skille mellom klimaendringer og årsaken til observerte klimaendringer. Det er det sistnevnte som diskuteres. Useriøse klimaforskere har framstilt klimaendringer som unormal, noe som tilsynelatende er ment å være konstant og hvis variasjon er i seg selv et bevis på at noe er galt. Klimaendringer er noe det skal kjempes imot da det er definert som unormalt. Intet er fjernere fra sannheten. I tillegg bruker man værfenomener som passer med dogme som bevis på at noe er galt, blir det andre værfenomener som ikke passer i dogmet sier de samme at værfenomener ikke kan brukes som klimaindikatorer (noe de har helt rett i). Dette gjennomskuer selv folk med bare folkeskole og bidrar til forakt for forskere og hjelper vel kun krasjonister og snåsamenns agenda.
De observerte klimaendringene er godt innenfor planetens naturlige variasjoner, som forøvrig er helt enorme, og problemets kjerne er hvorvidt de observerbare endringene er naturlige eller ei. I følge vitenskapelige prinsipper skal naturlige prosesser foretrekkes (Occams razor) og sterke bevis skal foreligge før en annen løsning foretrekkes. Her strides det...

Jeg ville blitt nervøs dersom klimaet ikke endret seg!

 

[Voff]

Få ting jeg finner mer uredelig enn i noen tiår å oppleve at folk innbitt kjemper olje- og kullselskapenes kamp mot klimafakta.

Det er en myte at industrien økonomisk fyrer under forskningen på dette planet i nevneverdig grad. Forøvrig er den forurensende industrien generelt positiv til klimaforskning da den har tatt all oppmerksomhet vekk fra tradisjonell miljøproblematikk. Brorparten av forskningsmidlene kommer imidlertid fra myndigheter og er derfor politisk finansiert. All forskning som det er gått politikk i (klimapolitikk er bevis godt nok) er suspekt fordi slik forskning aldri er fri forskning. Det gjelder ikke bare samfunnsforskning. Dette er det største problemet moderne vitenskap har å forholde seg til. Dagens forskere er opptatt av karriere og prestisje og da er det nyttig å fronte de meningene som passer med rådende politikk på feltet fordi det betyr forskningmidler. Det vet alle som har søkt midler fra forskningsrådet.

 

[topline]

Det kan være en trøst å tenke på at de neste 300 millioner år kommer det til å bli like store omveltninger i klima (og andre forhold) som det har vært de siste 300 mill år. Altså det kommer perioder der nesten alt liv på jorden kommer til å bli utslettet om vi vil det eller ikke, kontinentene vil forandre plassering, vulkaner vil gi temperatursvingninger som gjør dagens til mikroskopiske justeringer, i tillegg til at evolusjonen fortsetter og mennesket forandrer seg eller tilpasser seg som det så fint heter. Hvis vi ikke dør ut da, og mikrobene tar over igjen..

Se lyst på det folkens! ;D

 

[Espen R]

Det er liten tvil om at klimaet er i sterk endring nå.

Svalbard: for ei uke siden falt det så mye regn på ett døgn at værobservatørene tvilte på at det kunne være riktig. 98 mm nedbør, mot den gamle rekorden på 57 mm. Men de hadde doble sett med måleinstrumenter, så det var riktig.

Nå er det satt en ny temperaturrekord for februar. 7 varmegrader. Og den gamle rekorden ble slått med en hel grad!

 

[nb]

Svalbard: for ei uke siden falt det så mye regn på ett døgn at værobservatørene tvilte på at det kunne være riktig. 98 mm nedbør, mot den gamle rekorden på 57 mm. Men de hadde doble sett med måleinstrumenter, så det var riktig.

Det gir ikke så mye mening å se på enkeltobservasjoner på enkeltsteder. Varmerekorden for Juli i Oslo er f.eks fra helt tilbake i 1901. Varmerekorden for mars i Bergen er fra 1945. På en annen side er nesten alle varmerekordene for vintermåneder i Norge av nyere dato (typisk fra 90-tallet eller nyere)

 

[Honkey-Chateau]

Få ting jeg finner mer uredelig enn i noen tiår å oppleve at folk innbitt kjemper olje- og kullselskapenes kamp mot klimafakta.

Det er en myte at industrien økonomisk fyrer under forskningen på dette planet i nevneverdig grad. Forøvrig er den forurensende industrien generelt positiv til klimaforskning da den har tatt all oppmerksomhet vekk fra tradisjonell miljøproblematikk. Brorparten av forskningsmidlene kommer imidlertid fra myndigheter og er derfor politisk finansiert. All forskning som det er gått politikk i (klimapolitikk er bevis godt nok) er suspekt fordi slik forskning aldri er fri forskning. Det gjelder ikke bare samfunnsforskning. Dette er det største problemet moderne vitenskap har å forholde seg til. Dagens forskere er opptatt av karriere og prestisje og da er det nyttig å fronte de meningene som passer med rådende politikk på feltet fordi det betyr forskningmidler. Det vet alle som har søkt midler fra forskningsrådet.

Dette er med respekt å melde galt. Exxon har vært en av de virkelig store pådrivere for å forvirre klimadebatten gjennom mange år. Mye dokumentasjon på dette.
http://www.guardian.co.uk/environment/2006/sep/19/ethicalliving.g2

Honkey

 

[vredensgnag]

Få ting jeg finner mer uredelig enn i noen tiår å oppleve at folk innbitt kjemper olje- og kullselskapenes kamp mot klimafakta.

Det er en myte at industrien økonomisk fyrer under forskningen på dette planet i nevneverdig grad. Forøvrig er den forurensende industrien generelt positiv til klimaforskning da den har tatt all oppmerksomhet vekk fra tradisjonell miljøproblematikk. Brorparten av forskningsmidlene kommer imidlertid fra myndigheter og er derfor politisk finansiert. All forskning som det er gått politikk i (klimapolitikk er bevis godt nok) er suspekt fordi slik forskning aldri er fri forskning. Det gjelder ikke bare samfunnsforskning. Dette er det største problemet moderne vitenskap har å forholde seg til. Dagens forskere er opptatt av karriere og prestisje og da er det nyttig å fronte de meningene som passer med rådende politikk på feltet fordi det betyr forskningmidler. Det vet alle som har søkt midler fra forskningsrådet.

Dette er med respekt å melde galt. Exxon har vært en av de virkelig store pådrivere for å forvirre klimadebatten gjennom mange år. Mye dokumentasjon på dette.
http://www.guardian.co.uk/environment/2006/sep/19/ethicalliving.g2

Honkey

Slikt tull som det Voff serverte her har jeg sluttet å svare på, Honkey. Det er en så skjev virkelighetsbeskrivelse at det bare blir dumt, og så får man heller overse den som velger å skrive noe så tåpelig.
Bevisene for det motsatte er monumentale, utvetydige - og velkjente.

 

[utgatt19288]

Morsomme tider for oss klimaskeptikere:

http://www.tu.no/miljo/article297431.ece
http://www.aftenposten.no/klima/Ny-rapport-Himalaya-isen-smelter-ikke-likevel-6758657.html
http://www.dagbladet.no/2012/02/09/nyheter/himalaya/utenriks/natur/20159668/

I dagene framover kan det være interessant å konfrontere politikere, forskere, pressen og miljøbevegelsen med påstander om nedsmelting av isen i Himalaya. Her er resultatet av noen få minutters søk:
I 2008 bevilget Norge midler til klimaforskning i Himalaya, knyttet til nedsmelting av breene der:
http://www.regjeringen.no/mobil/nb/...and-til-klimaforskning-i-himal.html?id=499496. I dette oppslaget fra Statsministerens kontor sies det: Varmere klima har allerede ført til at flere av isbreene i Himalaya er redusert.

I dette oppslaget fra Cicero (http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11323) sies det: At Himalaya smelter kan få store konsekvenser. For det første bidrar smeltevannet til å øke havnivået. For det andre stammer deler av vannet i de store asiatiske elvene fra ismassene i Himalaya. Skulle denne tilførselen bremse opp fordi ismassene reduseres, kan dette bety mindre ferskvann for millioner av mennesker i deler av året.

Her har WWF en rapport om breenes tilbaktrekning i Nepal:
http://www.wwf.dk/dk/Service/Bibliotek/Klima/Rapporter+mv./an+overview+of+glaciers.pdf

Her har Aftenposten et oppslag om at 1,3 milliarder kan miste vannet;http://www.aftenposten.no/klima/article2345461.ece#.TzS6OVE0pBE. Her sier Mathismoen: "Vitenskapsfolkene er ikke i tvil om at breene smelter …."

I dette oppslaget sier Prestrud at "Isen har allerede begynt å smelte": http://klimafakta.origo.no/-/bulletin/print/538705_beklager-feil-om-himalaya

Her slår Aftenposten opp at "Isbreene er i ferd med å smelte i voldsomt tempo":
http://www.aftenposten.no/klima/Isen-smelter-i-Himalaya-6678859.html#.TzS8LlE0pBE

 

[vredensgnag]

Kjempemorsomt. Vi lærer mye om været i disse tider, og om hvordan effektene ikke er jevnt fordelte over kloden, men skaper fortrengnings- og absorbsjonslommer, med store forskyvninger i forventede temperaturer.

En stor faktor er havets evne til å ta opp temperatur fra luften, og det viser seg at energioppbygging i luften holdes i "sjakk" av dette opptaket, men det skaper naturligvis problemer i havet, som dermed avgir langt mer energi til stormsystemer. Varmeoppbyggingen i Arktis skyver Sibirkulden sydover, mens det ser ut til at Norge blir bare mer og mer levelig. Kanskje skulle man vurdere tomt lenger nord?
Utviklingen er forøvrig helt i tråd med modellene man har brukt for å studere mulige scenarier - selv om vekslingene ikke er like dramatiske som i en Roland Emmerich film: http://www.independent.co.uk/news/s...ge-bringing-the-arctic-to-europe-6358928.html

Målingene i Himalaya ble gjort fra utvalgte punkt, og så har man ekstrapolert derfra. Om det viser seg at nedsmeltingen ikke er stor der, skal vi alle trekke et lettelsens sukk - folkevandringene som ville fulgt om de store elvene fjellkjeden mater gikk i tørkeperioder har vi ikke lyst til å tenke på.

Men det er langt lettere å gjøre grundige isstudier i Arktis, der man kan komme til overalt uten å skulle opp i mange kilometers høyde. Det er også langt lettere å gjøre presise volummålinger i Arktis, vha satelitter.

Noen interessante datapunkt.

Svalbard siste 30 dager:

Små fjorten grader over normalen i snitt.

Sjøis, Arktis, 1976-2006

No i februar, når det skulle vært mest av den:

Utvikling i isvolum:

 

[utgatt19288]

Is There Global Cooling? - the antitheses of global warming.
Nå må det kunne sies at Jan-Erik Solheim, Ole Humlum og Kjell Stordahl har gjort banebrytende arbeid på klimaprognoser. Den fjerde prognoseartikkelen ble i går lagt ut elektronisk.

Artikkelen er: “The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24” Authors: Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl, Ole Humlum. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics February 9, 2012.

Arbeid av noen russiske forskere støtter opp under prognosene til Jan-Erik, Ole og Kjell.
http://www.thegwpf.org/science-news/4877-russian-astrophysicist-predicts-global-cooling.html
Det som er det fine med to artikler på dette feltet, er at vi prognostiserer temperaturen i neste solflekkperiode basert på lengden i forrige solflekkperiode som jo nå er kjent. Dermed er vi i en meget interessant situasjon når vi benytter regresjonsanalyse. Vi vil ikke ha prognoseusikkerhet i selve forklaringsvariablen i neste periode. En slik situasjon vil vi ellers kun ha når vi bruker tiden som forklaringsvariabel. Vi er derfor i stand til å lage 95% konfidensintervall for våre prognoser. Dette har da også ført til internasjonal oppmerksomhet.

Legg også merke til at Pål Prestrud harselerte med denne type arbeide.

 

[vredensgnag]

Etablér et institutt som vil kjempe industriens sak, få inn driftsmidler fra ulike industriherrer som mener at stat og samfunn får til pokker la være å stikke kjepper i hjulene på maskineriet, nyt tilværelsen så lenge du produserer propaganda.

Heartland Institute får sine driftsmidler fra Koch-brødrene. Men en sentral medarbeider har tydeligvis vært illojal, og interne dokumenter er kommet på nett.

http://www.desmogblog.com/heartland...documents-unmask-heart-climate-denial-machine

Internal Heartland Institute strategy and funding documents obtained by DeSmogBlog expose the heart of the climate denial machine – its current plans, many of its funders, and details that confirm what DeSmogBlog and others have reported for years. The heart of the climate denial machine relies on huge corporate and foundation funding from U.S. businesses including Microsoft, Koch Industries, Altria (parent company of Philip Morris) RJR Tobacco and more.
We are releasing the entire trove of documents now to allow crowd-sourcing of the material. Here are a few quick highlights, stay tuned for much more.

 

[Voff]

Etablér et institutt som vil kjempe industriens sak, få inn driftsmidler fra ulike industriherrer som mener at stat og samfunn får til pokker la være å stikke kjepper i hjulene på maskineriet, nyt tilværelsen så lenge du produserer propaganda.

Og hva så? Hvert eneste institutt og Universitet her til lands mottar penger fra industrien. Det er et krav fra myndighetene om en viss grad av ekstern finansiering. Hvis du forsker på noe som er politisk ukorrekt er industrien den eneste kilden til forskningsmidler. Alle er avhengig av at noen "liker" deres forskning for å stå framst i køen for midler uansett hvem som tildeler dem. Men fremdeles er det slik at myndighetene er den største leverandør av forskingsmidler med betydelig margin. Hvis du tror at industrien er mer suspekt en politikere tar du feil. Politikere har en agenda.

 

[Voff]

Målingene i Himalaya ble gjort fra utvalgte punkt, og så har man ekstrapolert derfra. Om det viser seg at nedsmeltingen ikke er stor der, skal vi alle trekke et lettelsens sukk - folkevandringene som ville fulgt om de store elvene fjellkjeden mater gikk i tørkeperioder har vi ikke lyst til å tenke på.

Dette viser jo bare at man har tatt konklusjonene på forhånd og vil forske for å finne ut det man allerede har bestemt seg for (at breene smelter). Dette er ikke en vitenskapelig tilnærming (for å si det mildt).

 

[Voff]

Is There Global Cooling? - the antitheses of global warming.
Nå må det kunne sies at Jan-Erik Solheim, Ole Humlum og Kjell Stordahl har gjort banebrytende arbeid på klimaprognoser. Den fjerde prognoseartikkelen ble i går lagt ut elektronisk.

Artikkelen er: “The long sunspot cycle 23 predicts a significant temperature decrease in cycle 24” Authors: Jan-Erik Solheim, Kjell Stordahl, Ole Humlum. Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics February 9, 2012.

Arbeid av noen russiske forskere støtter opp under prognosene til Jan-Erik, Ole og Kjell.
http://www.thegwpf.org/science-news/4877-russian-astrophysicist-predicts-global-cooling.html
Det som er det fine med to artikler på dette feltet, er at vi prognostiserer temperaturen i neste solflekkperiode basert på lengden i forrige solflekkperiode som jo nå er kjent. Dermed er vi i en meget interessant situasjon når vi benytter regresjonsanalyse. Vi vil ikke ha prognoseusikkerhet i selve forklaringsvariablen i neste periode. En slik situasjon vil vi ellers kun ha når vi bruker tiden som forklaringsvariabel. Vi er derfor i stand til å lage 95% konfidensintervall for våre prognoser. Dette har da også ført til internasjonal oppmerksomhet.

Legg også merke til at Pål Prestrud harselerte med denne type arbeide.

Det gjør han sikkert. Slike resultater kan føre til at han mister ansikt eller endog jobben.
Uansett er det forstemende å lese artikler av klima "forskere" som påstår at siden man ikke kan bevise at solen er årsak til observerte klimaendringer så må det være andre årsaker bak. Har de ikke tatt Exphil? "The Absence of Proof is not the proof of absence". Særlig med tanke på at solen driver praktisk talt 100% av klimaet og at prosessene er dårlig forstått.

 

[vredensgnag]

Si det, Voff, si det. Litt mer info.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/15/leak-exposes-heartland-institute-climate