Kjøpte meg nytt Nikon Objektiv i dag

[ottone]

Har du noen bilder å legge ut,tatt med 60/2 macroen?

Ja det var det...
Skulle gjerne brukt mer tid på sånt, men Tamron har ihvertfall blitt prøvd.
Macro på frihånd er en utfordring, og jeg ser at jeg må bli modigere med å skru opp ISOen.
Nybegynnerdybdeskarphet, men du verden så gøy. Med større brikke kan jeg klippe mer også.

En slags veps, kan ha vært 3-4mm lang. Blomsten er faktisk liguster-hekk.

Og en skikkelig kjempe

Den billige Tamron 60/2 macro altså, på Nikon D700.

 

[ottone]

Jeg vurderer et par nye objektiver til jul:

Grei julegave til fotoentusiasten.

Objektivkruset - Ser ut og føles som et objektiv!

 

[Antonsen]

Hei

Vurderer å kjøpe meg ett vidvinkelzoom objektiv til mitt kamera, først og fremst for å ta naturbilder/landskapsbilder. Har blitt anbefalt dette, noen synspunkter her på dette, evenutelt andre rimlige alternativer?



http://www.japanphoto.no/sigma-10-20mm-f40-56-ex-dc-hsm-for-nikon

Jeg er en nybegynnner.

 

[Gunnar_Brekke]

Hei

Vurderer å kjøpe meg ett vidvinkelzoom objektiv til mitt kamera, først og fremst for å ta naturbilder/landskapsbilder.
Har blitt anbefalt dette, noen synspunkter her på dette, evenutelt andre rimlige alternativer?

http://www.japanphoto.no/sigma-10-20mm-f40-56-ex-dc-hsm-for-nikon

Jeg er en nybegynnner.

Hei.

Jeg tror det blir vansklig å slå Sigmaen til den prisen. Jeg har dette objektivet til min gamle Minolta og det
gjør en helt grei jobb. En annen fordel er at dette objektivet har innebygget fokusmotor, så det fungerer
med de rimelige SLRene fra Nikon (uten fokusmotor - 3000D, 3100D, 3200D, 5000D, 5100D - og de eldre).

Som alle objektiver som er såpass vide er resultatet preget av en viss fortegning og vignettering (mørkere
hjørner) ved korteste brennvidde.

Går du opp i pris, er det (som alltid) bedre objektiver der ute. Spørsmålet er hvor mye penger du vil bruke
på et objektiv som vil bli såpass lite brukt (om du ikke er eiendomsmegler). Min Sigma 10-20mm (og min
Nikon 18-35 for FX) tilbringer langt mer tid i veska/hylla enn på kameraet.

Er du villig til å bruke mer (vel dobbelt så mye) penger er Nikons 10-24mm et utmerket valg. Her får du
omtrent samme mekaniske kvalitet som i Sigmaen. Fordelen her er bedre optikk, større zoomområde
(til 24mm) og selvfølgelig Nikonlogoen på linsehetta. Dette objektivet er større enn Sigmaen.
Nikkor AF-S DX 10-24mm G

Mitt førstevalg for et DX-kamera ville vært Tokina 11-16mm f:2,8 DX-II. Her er det viktig å få DX-II versjonen,
da DX (I) versjonen mangler intern fokusmotor og ikke vil gi autofokus på billige Nikonhus. Her får du ennå
bedre optisk kvalitet enn de to foregående men omtrent samme mekanikk. Fast blender på 2,8 er kjekt å ha
ved innendørs fotografering men gir lite uskarphet til bakgrunnen ved disse brennviddene. Litt billigere enn
Nikonen er det også. Dette objektivet er også (vesentlig) større enn Sigmaen.
http://www.japanphoto.no/tokina-at-x-pro-11-16-dx-2-8-ii--nikon-4961607634349-007

Her er et eksempel på (megler-)bilde tatt ved 18mm på FX (tilsvarende 12mm på DX) etter fiksing i PhotoShop.
Der er det heldigvis gode verktøy for å fjerne fortegning. RAW-filen var firkantet, men langt mer "fisheye-aktig".

mvh
Gunnar Brekke

 

[Gunnar_Brekke]

Hva slags kamerahus har du forresten?

 

[coolbiz]

PetaPixel publiserte nylig en interessant undersøkelse der man hadde tatt for seg Reuters beste bilder i 2012 og sett på hvilke objektiver og innstillinger som ble brukt.

Legg merke til at 16-35mm, som på FX tilsvarer omtrent 10-24mm på DX, er det aller mest benyttede objektivet blant fotojournalistene.

 

[Antonsen]

Hei

Vurderer å kjøpe meg ett vidvinkelzoom objektiv til mitt kamera, først og fremst for å ta naturbilder/landskapsbilder.
Har blitt anbefalt dette, noen synspunkter her på dette, evenutelt andre rimlige alternativer?

http://www.japanphoto.no/sigma-10-20mm-f40-56-ex-dc-hsm-for-nikon

Jeg er en nybegynnner.

Hei.

Jeg tror det blir vansklig å slå Sigmaen til den prisen. Jeg har dette objektivet til min gamle Minolta og det
gjør en helt grei jobb. En annen fordel er at dette objektivet har innebygget fokusmotor, så det fungerer
med de rimelige SLRene fra Nikon (uten fokusmotor - 3000D, 3100D, 3200D, 5000D, 5100D - og de eldre).

Som alle objektiver som er såpass vide er resultatet preget av en viss fortegning og vignettering (mørkere
hjørner) ved korteste brennvidde.

Går du opp i pris, er det (som alltid) bedre objektiver der ute. Spørsmålet er hvor mye penger du vil bruke
på et objektiv som vil bli såpass lite brukt (om du ikke er eiendomsmegler). Min Sigma 10-20mm (og min
Nikon 18-35 for FX) tilbringer langt mer tid i veska/hylla enn på kameraet.

Er du villig til å bruke mer (vel dobbelt så mye) penger er Nikons 10-24mm et utmerket valg. Her får du
omtrent samme mekaniske kvalitet som i Sigmaen. Fordelen her er bedre optikk, større zoomområde
(til 24mm) og selvfølgelig Nikonlogoen på linsehetta. Dette objektivet er større enn Sigmaen.
Nikkor AF-S DX 10-24mm G

Mitt førstevalg for et DX-kamera ville vært Tokina 11-16mm f:2,8 DX-II. Her er det viktig å få DX-II versjonen,
da DX (I) versjonen mangler intern fokusmotor og ikke vil gi autofokus på billige Nikonhus. Her får du ennå
bedre optisk kvalitet enn de to foregående men omtrent samme mekanikk. Fast blender på 2,8 er kjekt å ha
ved innendørs fotografering men gir lite uskarphet til bakgrunnen ved disse brennviddene. Litt billigere enn
Nikonen er det også. Dette objektivet er også (vesentlig) større enn Sigmaen.
http://www.japanphoto.no/tokina-at-x-pro-11-16-dx-2-8-ii--nikon-4961607634349-007

Her er et eksempel på (megler-)bilde tatt ved 18mm på FX (tilsvarende 12mm på DX) etter fiksing i PhotoShop.
Der er det heldigvis gode verktøy for å fjerne fortegning. RAW-filen var firkantet, men langt mer "fisheye-aktig".
Vis vedlegget 175707
mvh
Gunnar Brekke

Hei

Takk for meget utfyllende svar.

Har ett D5100 kamerahus.

Da virker det som om sigmaen er mye for pengene, og antageligvis bra nok til mitt hobbybruk. Skal tenke litt, men tyder nok på at den er det riktige for meg.

Dumt spørsmål sikkert, men hva er forskjell på DX og FX?

 

[Flageborg]

http://www.japanphoto.no/sigma-10-20mm-f40-56-ex-dc-hsm-for-nikon
Jeg er en nybegynnner.

Det kan være fornuftig å kjøpe en Sigma 10-20mm på brukten....mye for pengene....og hvis du finner ut at vidvinkel ikke er "greia" har du spart en del kroner...

 

[Antonsen]

Absolutt, har kikket litt på finn og er vel kun en der nå, og den koster litt over 2000 så det er jo nesten nypris... men bruktmarked er absolutt en god ide.

 

[room]

Er ute etter en 50mm. Skulle holde med 1,8 skulle jeg tro. Noen som skal selge eller kommer over et så pm meg!!

 

[Gunnar_Brekke]

Dumt spørsmål sikkert, men hva er forskjell på DX og FX?

Hei.

I "gamle dager" da man verden var analog, var billedflaten på vanlig 135 film - brukt i speilreflekskameraer - lik
36mm x 24mm. Diagonalen på en slik filmrute blir i følge Phytagoras lov 43,26mm.

Når man begynte med digitalkameraer valgte man et mindre billedflate på sensoren enn på den analoge filmruten.
De forskjellige produsente valgte forskjellig størrelse sensorer.

Nikon valgte en sensor der diagonalen var 2/3 av den originale diagonalen fra film = 43,26 x 2 / 3 = 28,85mm.
Dette ga en sensor på 23,6mm x 15,6mm som ble gitt navnet DX. Denne størrelsen sensoren sitter i brorparten
av Nikons digitalkameraer, men kan ha varierende oppløsning avhengig av antall pixler på sensoren. Din Nikon
D5100 har en slik DX-sensor delt inn i 16,2 megapixler.

Siden sensoren er mindre enn den originale billedflaten på 135 film, vil bildet du tar bare dekke en utsnitt av det
bilde et tilsvarende filmkamera ville ha dekket. Med en mindre sensor sitter man igjen med et digitalbilde som
virker forstørret i forhold til det analoge bildet - om brennvidden er den samme. Bildet "forstørres" med et forhold
3/2 = 1,5, en verdi som kalles "cropfactor". Med en cropfactor på 1,5 forandres et normalobjektiv på 50 mm til en
kort tele på 75 mm.

Siden sensoren ble mindre trengte ikke objektivet foran sensoren å tegne et like stort bilde som objektivene
beregnet på film. Diameter på det tegnet bilde må være litt større enn diagonalen på sensoren, det vil si "litt større"
enn 28,85mm for digitalkameraer, mot "litt større" enn 43,26mm for analoge kameraer. Dermed kunne man lage
optikk som var mindre, lettere og billigere sammen med en slik sensor. Slik optikk - beregnet på digitalkameraer
- fikk påstemplet betegnelsen DX (med STORE bokstaver) for å unngå at de ble benyttet sammen med analoge
kameraer, da en slik bruk ville gitt et rundt (fisheye) bilde på filmen. Obtikk uten betegnelsen DX kan brukes på det
større filmformatet.

Utsnittet man får med FX og DX kameraer.

I de siste årene har flere av produsentene valgt å lage "profesjonelle" digitalkameraer med en større sensor.
Nikons større sensor er identisk med det gamle analoge filmformatet på 36mm x 24mm. Denne sensoren betegnes
som fullformet eller FX. Nikonkameraene med en slik sensor er så langt; D3, D3S, D3X, D700, D4, D800 og D600.
På disse kameraene kan man ikke benytte DX-optikk da man også her vil få et "rundt" bilde. Unntaket er D600 som
har en "sensor" for DX-optikk så bildet automatisk "croppes" ("klippes ned") til DX-formatet.

Det er verdt å merke seg at når fullformats (FX) sensorer croppes til DX er ikke forholdet mellom billedstørrelsene
1,5 som man kanskje tror. Cropfaktoren 1,5 er forholdet mellom diagonalene på bildene. Forholdet mellom billed-
størrelsen på et FX-bilde og et DX-bilde bestemmes av forholdet mellom arealet på de to sensorene. Dette forholdet
er 2,23 - så et croppet DX-bilde fra Nikons D600s 24,3 Mp FX-sensor blir bare; 24,3 / 2,23 = 10,5 Mp.

mvh
Gunnar Brekke

 

[Antonsen]

Hei og takk for meget godt svar. Da har jeg lært noe i dag også

 

[Class]

Er ute etter en 50mm. Skulle holde med 1,8 skulle jeg tro. Noen som skal selge eller kommer over et så pm meg!!

Du får et nytt f1.8 til tusenlappen men det vet du kanskje?

 

[Antonsen]

Da har jeg handlet ett brukt sigma - kun fått tid til litt småtesting sålangt men ser morsomt ut. Riktignok når man bruker blitz er objektivet for stort slik at den lager skygger på bildet, men det er det vel antageligvis ingenting å gjøre med - kanskje ikke ett objektiv man bruker så ofte i mørket uansett.

 

[Gunnar_Brekke]

Gratulerer.

Du blir sikkert fornøyd med Sigmaen.
I et av de nyere nummrene av bladet Digital Foto kjørte de en gruppetest på vidvinkelzoomer:

Nikon 10-24 mm fikk skuffende 82% (på Nikon DX)
Sigma 10-20 mm fikk 84% (riktignok på Pentax DX)
Tokina 11-16 mm fikk 88% (på Nikon DX)
Nikon 14-24 mm fikk 89% (på Nikon FX)
Nikon 16-35 mm fikk 90% (på Nikon FX) - høyest av alle de testede objektivene - uansett merke.

De to siste hadde uansett vært overkill på et DX-kamera og ikke gitt nok vidvinkel.
Men som normal-zoom hadde kanskje ikke 16-35mm vært så dum om man senere
vurderer oppgradering til FX. Dette er vel det eneste vidvinkelobjektivet som kommer
med billedstabilisering.

mvh
Gunnar Brekke

 

[mariusaa]

Etter å ha eid både 14-24 og 16-35 kan jeg ikke si meg enig med resultatet der. Mulig 16-35 har fått noen ekstra poeng for VR, vekt og plukker ikke opp flare like mye som 14-24 - men 14-24 er skarpere (alt fra senter til kantene) og med mindre fortegning enn 16-35, selv ved 14mm VS 16mm.

 

[Gunnar_Brekke]

Etter å ha eid både 14-24 og 16-35 kan jeg ikke si meg enig med resultatet der. Mulig 16-35 har fått noen ekstra poeng for VR, vekt og plukker ikke opp flare like mye som 14-24 - men 14-24 er skarpere (alt fra senter til kantene) og med mindre fortegning enn 16-35, selv ved 14mm VS 16mm.

Hei.

Jeg stoler heller ikke på dem - de foretrekker oftere Canon foran Nikon - har du hørt på maken...

14-24 scorer bedre på skarphet og vignettering, mens 16-35 scorer best på fortegning, så det må
være andre faktorer som spiller inn; VR, pris, mer anvendelig zoomområde, mulighet for filter, vekt osv.

mvh
Gunnar Brekke

 

[mariusaa]

14-24 er jo det objektivet de fleste canon fanboys har sippet over at canon ikke har noe tilsvarende På en annen side så er det bare dumt å prøve canon 85mm f1.2, for selv om 85mm f1.4g er bra så er det noe helt spesielt med ef 85mm f1.2. Var nesten så jeg gikk over til canon på grunn av det, men fant ut at jeg kunne ikke leve med den rett ut latterlig dårlige autofokusen til 5DMKII sammenlignet med D700.

 

[Bach_Man]

Jeg har sett endel dårlige portretter tatt med Canon 85mm f/1.2 vidåpen. Når nesten ingenting av ansiktet er skarpt skurrer det litt for meg, da har man forelsket seg så mye i den store lysåpningen at all sans for estetikk og proporsjoner er ofret på bokehens alter.

 

[mariusaa]

Det har jo ingenting med objektivet å gjøre.

 

[Bach_Man]

Nei, det er selvfølgelig fotografen som har dårlig smak og manglende innsikt. Men mange tror jo at bilder blir bedre jo større blender som blir brukt, så 85 f/1.2 blir jo en i det minste en slags tilrettelegger for banaliitetene som følger. Jeg skulle ha prist meg lykkelig over å ha en Nikkor f/1.4 og ikke ofret Canon en tanke. Man kan uansett få bedre resultater med en 135mm i stedet.

Poenget er vel å ikke la seg blende av "magisk" utstyr som man plutselig må ha, det er ikke sikkert bildene blir bedre av den grunn.

 

[mariusaa]

Vel, nå har jeg hatt og eid dette utstyret så jeg trenger ikke gjette meg frem til hva jeg liker best. Og hvordan mener du at en 135mm vil få bedre resultater? Det er den merkeligste påstanden jeg har lest på en god stund innen foto.

 

[Bach_Man]

En god 135mm har typisk høyere ytelse enn en 85mm, mindre forvrengning, større skarphet, mindre skaphetsdybde og penere bokeh, uten å måtte ty til perverse blenderåpninger. Det er jo bare å ta noen skritt bakover, ikke så merkelig.

 

[oct]

Kjøpte et Nikkor 105/2,8 til mitt D. 600. Efter anbefaling fra profesjonell fotograf. Er nybegynner innen digital foto, så jeg beklager om jeg stiller duste spørsmål i denne tråden. Objektivet gir sylskarpe fotos av L.P. & C.D. covere. Er foreløpig svært fornøyd. Fotos kan beskues i"hva lytter du til idag" tråden.

mvh

 

[lowlevel]

Men mange tror jo at bilder blir bedre jo større blender som blir brukt, så 85 f/1.2 blir jo en i det minste en slags tilrettelegger for banaliitetene som følger. Jeg skulle ha prist meg lykkelig over å ha en Nikkor f/1.4 og ikke ofret Canon en tanke. Man kan uansett få bedre resultater med en 135mm i stedet.

Poenget er vel å ikke la seg blende av "magisk" utstyr som man plutselig må ha, det er ikke sikkert bildene blir bedre av den grunn.

Hvis det er Nikons 85 1.4G du har lyst på er det et par ting du må være klar over. Dette objektivet er helt upålitelig mht autofokus. I tillegg er det belemret med en del fokusskift (residual spherical aberration som det heter på engelsk). Det største problemet i tillegg til upålitelig autofokus er front og back focus på forskjellige avstander. AF-Fine Tune kan brukes for å få fukusplanet riktig på en gitt avstand, feks ved nærgrensen, men da får du ikke skarpe bilder på lengre hold og visa versa. Leverte min 85G til Fotocare for fokuskalibrering uten at dette rettet opp noe som helst. Skal du få maks ut av dette objektivet må du rett og slett kalibrere for hvert enkelt tilfelle. Når alt stemmer er dette objektivet svært bra, men mitt råd er å heller kjøpe 85 1.8G.

En sammenligning med Canon 85 1.2 er ikke riktig. 85 1.2 er et klassisk portrettobjektiv, mens 85 1.4G er et universalobjektiv. Nikons 85 1.4D er mer likt Canon 1.2 med høy senterskarphet og fallende skarphet ut mot kantene.

Det finnes faktisk "magisk" utstyr som alle Nikoneiere burde ha. Et av disse er Nikon 200 2.0 VR. Jeg tror ikke jeg har klart å ta et eneste teknisk dårlig bilde med dette objektivet.

Et annet objektiv som du bare kan kjøpe er 105 2.0 DC (ev 135 DC). 14-24 er nevnt tidligere og er et må-ha objektiv. Sigma sin nye 35 1.4 er også en no-brainer, om enn ikke Nikon.

 

[mariusaa]

Jeg hadde nikkor 85mm f1.4g, og opplevde ingen av problemene du beskriver med det.

 

[lowlevel]

Jeg hadde nikkor 85mm f1.4g, og opplevde ingen av problemene du beskriver med det.

Jeg glemte at dette trolig er avhengig av hvilket hus du bruker. De nye (600, 800, og D4) har problemer med dette objektivet, mens D3 og D700 osv ikke har det.

 

[Bach_Man]

Hvis det er Nikons 85 1.4G du har lyst på er det et par ting du må være klar over.

Nå skal jeg ikke ha noen ting fra Nikon, har solgt meg helt ut av systemet, og egentlig ikke savnet det så mye. Fokuskalibrering er en av mange ting jeg slipper å tenke på med Olympus Om-D. Jeg så at Ming Thein (Ming Thein | Photographer) hadde problemer med f/1.4G på D800 men ikke på D700.

Det finnes faktisk "magisk" utstyr som alle Nikoneiere burde ha. Et av disse er Nikon 200 2.0 VR. Jeg tror ikke jeg har klart å ta et eneste teknisk dårlig bilde med dette objektivet.

Et imponerende objektiv. Men som den kjente reklamefotografen Zack Arias fortalte i et intervju: Han hadde bestemt seg for å kjøpe dette, og traff en person som eide det. Men i det øyeblikket denne personen løftet kameraet til øyet skjønte Zack at han ikke kunne bruke objektivet til sitt formål. Det ble som en skremmende vegg av glass mellom fotografen og subjektet. Zack er en fotograf som prater og kommuniserer mye med dem han fotograferer, og det gigantiske objektivet ville komme i veien for dette. Om man drar opp en 200mm f/2 i en folkemengde eller et bryllup er det ikke sikkert at folk vil oppføre seg særlig naturiig, og da blir ikke bildene bra heller. Til avstandsfotografering blir det naturligvis annerledes.

Om det er et poeng med dette så er det at ikke bare objektivets optiske egenskaper påvirker bildene, men også mange andre faktorer. Så jeg kan ikke gå med på at alle Nikoneiere "må ha" denne 200mmeren. Det er plenty av fotografer som har oppnådd verdensberømmelse uten å eie mer enn noen få objektiver.

 

[lowlevel]

Om det er et poeng med dette så er det at ikke bare objektivets optiske egenskaper påvirker bildene, men også mange andre faktorer. Så jeg kan ikke gå med på at alle Nikoneiere "må ha" denne 200mmeren. Det er plenty av fotografer som har oppnådd verdensberømmelse uten å eie mer enn noen få objektiver.

Skulle kanskje ha skrevet "burde ha". Som alle lyssterke teler er også en 200VR relativt stort og tungt, men det setter fort en standard for hva som kan oppnås. Selv synes jeg det er helt fortreffelig som portrettobjektiv.

Her er det forresten en som prøver ut andre bruksområder.

 

[authentic]

Tokina AT-X Pro DX 11-16 mm 2.8 II N For Nikon - FotoVideo

Ble nyeste generasjon Tokina 11-16 på meg til mitt Nikon D300. Syntes det ett fint vidvinkel med bra skarphet til en ålreit pris...

 

[Gunnar_Brekke]

Grattis

 

[Gunnar_Brekke]

Hei.

Nikon introduserer nytt hus; D7100:

https://www.foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=45432

Nikon D7100 Review

Litt oppsiktsvekkende er introduksjonen av ny størrelse sensor med
crop-faktor på 1,3. Lurer på om denne er kompatibel med all DX-optikk.

Edit: Ser nå at dette er et konvensjonelt DX kamera med crop-faktor på
1,5 der man kan kroppe ytterligere med en faktor på 1,3 for total crop-
faktor på: 1,5x1,3=1,95. Sjekk utfyllingen med AF-sensorer ved denne
cropen:

mvh
Gunnar Brekke

 

[Bach_Man]

D7100 virker som et greit hus for de som liker D7000, litt bedre her og der uten at formelen er vesentlig forandret, og prisen er ikke så ille heller, den går jo ned med en gang lagrene begynner å fylles. En stor skuffelse at man ikke har gjort noe med den grunne bufferen. Det er en av de svakeste sidene ved D7000. Kameraet er jo ellers svært responsivt, så da er det skuffende at det sakker på farten etter 6-7 raske bilder.

Og jeg er enig med Thom Hogan: Hvor blir det av optikken. Bare en masse kjedelige f/3.5-f/5.6-zoomer. Vi trenger en de sentrale cropsensor-brennviddene 14mm, 18mm, 24mm, 60mm og en oppdatert lyssterk normalzoom dedikert til DX-systemet. Enkelte av oss ser på DX som et eget system, og eldgamle f/2.8 AF-D og store dyre FX-objektiver er ingen ideell løsning. Og klassiske brennvidder som 50mm og 85mm blir uansett aldri helt riktig i DX. Fujis X-system har etter ett år allerede gått forbi Nikon DX i utvalg av dedikert optikk. Mikro 4/3 er milevis foran.

 

[Bjørn.H]

Hmmm, kanskje jeg må bytte kamera nå.

 

[Bach_Man]

Spotmåling av hvitbalanse virker som en nyttig funksjon.

 

[coolbiz]

D7100 virker som et greit hus for de som liker D7000, litt bedre her og der uten at formelen er vesentlig forandret, og prisen er ikke så ille heller, den går jo ned med en gang lagrene begynner å fylles. En stor skuffelse at man ikke har gjort noe med den grunne bufferen. Det er en av de svakeste sidene ved D7000. Kameraet er jo ellers svært responsivt, så da er det skuffende at det sakker på farten etter 6-7 raske bilder.

...

Enig. Jeg ser det som en mulig indikasjon på at det kommer en D400 eller D9000 som ny konge på DX-haugen.

 

[Bjørn.H]

Mja. D600 kanskje. For mitt vedkommende.

 

[Bach_Man]

Jeg må få sitere Thom Hogan igjen : " I'd argue that some people are better served by buying behind the curve and using the savings to upgrade other aspects of their photography. But that, of course, isn't the American way. We didn't get to be the world's leading economy by ignoring the latest and greatest gizmos, after all. Still, don't pass over the D7000 just because it isn't the latest model."

Det er to år og fire måneder siden D7000 ble lansert, og allerede er den på vei til skraphaugen.

 

[Bjørn.H]

Jeg fikk et tilbud på et helt nytt Nikon 50mm f/1.8G til under 1250,- kr. -så da klarte jeg ikke å la være...

-jeg har jo 50mm f/1.4G fra før, men jeg synes likevel det var verdt å skaffe et ekstra i samme format..! Så langt jeg vet ut fra de ulike tester som har sammenliknet de to objektivene, så skal f/1.8G versjonen faktisk være noe skarpere i senter, mens f/1.4 er skarpere ut mot sidene foruten at den er mer lysfølsom. I prinsippet kan man med DX helt fint klare seg med f/1.8G, mens FX brukere kanskje foretrekker f/1.4G ettersom den er skarpere ut mot sidene. Dette er ikke egne erfaringer, men den oppfatningen jeg har fått ut fra alle de tester og utsagn profesjonelle brukere og amatører har gjort på ulike nettsteder.

 

[coolbiz]

Sigma er på offensiven for tiden. I går lanserte de verdens raskeste DSLR-zoom: