Kjøpte meg nytt Nikon Objektiv i dag

[Bjørn.H]

Sigma lanserer f/1.8-zoom - Akam.no

 

[Todani]

Til lykke med et virkelig supert objektiv. Jeg kjøpte selv et slikt nytt enda jeg har en japanprodusert 1.8 autofokus fra før. Langt tilbake i filmepoken hadde jeg 50 1.2 også. Angrer fremdeles på at jeg solgte den.
Har ikke sammenliknet ny og gammel 50 1.8, men nye G gir så skarpe og naturlige bilder med mitt 800E-kamera at jeg måper hver gang jeg åpner dem opp på PCen.
Hva mer kan man ønske enn latterlig lav pris, naturlig perspektiv i bildene, suverene optiske egenskaper, lett vekt, relativt små ytre mål, tyst autofokus, gode motlysegenskaper, stor blenderåpning og lyst søkerbilde? Vel, det kunne være mer spesielt perspektiv, og da er vi virkelig på kronegaleien dersom vi ønsker henimot samme nivå på optiske ytelser som vi får fra 1.8. Fast 50 mm er videre et av de relativt få objektivene det er vanskelig å ta mislykkede bilder med!

Et av de viktigste poengene med enda høyere lysstyrke er etter min mening det lyse søkerbildet. Med mattskivene på dagens digitalkameraer opplever man ingen gevinst i så måte når man passerer ca. 2.5.

 

[coolbiz]

Et av de viktigste poengene med enda høyere lysstyrke er etter min mening det lyse søkerbildet. Med mattskivene på dagens digitalkameraer opplever man ingen gevinst i så måte når man passerer ca. 2.5.

Mener du å si at søkerbildet er like lyst med et f/2,5-objektiv som med et f/1,2? Det må da nødvendigvis være avhengig av hvor lyst motivet er, eller hva?

 

[Todani]

Ja, det skal være det. Som du sier vil motivets belysning være avgjørende for hvor lyst søkerbildet er, men hvis mattskivene skal leve opp til navnet sitt får man et visst lystap. Jeg har ikke gjort noen seriøse forsøk på å verifisere dette, men jeg har flere objektiv med lysstyrke 1.8, 2.0, 2.5 og 2.8, og jeg har ikke registrert noen nevneverdige forskjeller i søkerbildet på de tre førstnevnte lysstyrkene.
Jeg husker godt hvor rått det var med Nikon F3HP kamera, en spesialmattskive og 50 mm 1.2. På den tiden var de gjengse kameraene med lyssvake zoomer mørke og triste greier.

 

[coolbiz]

Hmm. Litt pussig. Jeg kan tenke meg at så lenge motivet er lyst nok til at øyet ikke opererer på "full blender", vil det ikke oppleves som at det er noen forskjell i hvor lyst søkerbildet er, men at at det skal være noen slags grense ved ca. f/2,8 uansett lysforhold forekommer meg å være både ulogisk og usannsynlig.

Når det er sagt, hender det at jeg drar fram mitt gamle Olympus OM-1 med 50mm f/1,4 og titter gjennom søkeren. Søkerbildet på den kombinasjonen er såpass mye både større og lysere enn min D7000 med 35mm f/1,8 at det er ikke kjekt engang. Jeg tenkte meg derfor at det kunne kanskje være noe å hente ved å oppgradere til et Nikon FX-hus, så jeg tok for meg de ulike modellene i min lokale fotobutikk. Da oppdaget jeg at mine antagelser om at skillet i størrelsen på søkerbildet gikk mellom DX og FX var rett og slett feil. Søkerbildet på D600 er bare marginalt større enn på D7000, og jeg måtte opp i D4 for å få et søkerbilde som jeg oppfattet som like stort og lyst som på OM-1. (Helt subjektivt, dette. Jeg hadde ikke OM-1 med meg). D800 var omtrent midt i mellom D600/D7000 og D4, kanskje noe nærmere D4.

 

[Bach_Man]

Dette med stort søkerbilde er definitivt noe som har gått tapt. Skjønner ikke helt hvorfor, når selv rimelige kameraer hadde det i gamle dager.

 

[lowlevel]

Hmm. Litt pussig. Jeg kan tenke meg at så lenge motivet er lyst nok til at øyet ikke opererer på "full blender", vil det ikke oppleves som at det er noen forskjell i hvor lyst søkerbildet er, men at at det skal være noen slags grense ved ca. f/2,8 uansett lysforhold forekommer meg å være både ulogisk og usannsynlig.

Mulig det er litt sammenblanding her. Det som er tilfelle er at mattskiver i nye digitale kameraer er optimalisert for objektiver fra ca f2.8. Du vil derfor ikke se noen effekt mht forandring i dybdeskarphet ved nedblending av objektivet fra f1.2 til ca f2.5 eller deromkring. Husker ikke helt hvor skillet går. Kanskje det var dette han siktet til. Dette er en av grunnene til at det er blitt så vanskelig med manuell fokus når du bruker lyssterk optikk.

 

[lowlevel]

Dette med stort søkerbilde er definitivt noe som har gått tapt. Skjønner ikke helt hvorfor, når selv rimelige kameraer hadde det i gamle dager.

Gode pentaprismer har blitt dyrt, men det finnes kameraer som fremdeles har dem. Sjekk Sony A900.

 

[roesok]

Hmm. Litt pussig. Jeg kan tenke meg at så lenge motivet er lyst nok til at øyet ikke opererer på "full blender", vil det ikke oppleves som at det er noen forskjell i hvor lyst søkerbildet er, men at at det skal være noen slags grense ved ca. f/2,8 uansett lysforhold forekommer meg å være både ulogisk og usannsynlig.

Når det er sagt, hender det at jeg drar fram mitt gamle Olympus OM-1 med 50mm f/1,4 og titter gjennom søkeren. Søkerbildet på den kombinasjonen er såpass mye både større og lysere enn min D7000 med 35mm f/1,8 at det er ikke kjekt engang. Jeg tenkte meg derfor at det kunne kanskje være noe å hente ved å oppgradere til et Nikon FX-hus, så jeg tok for meg de ulike modellene i min lokale fotobutikk. Da oppdaget jeg at mine antagelser om at skillet i størrelsen på søkerbildet gikk mellom DX og FX var rett og slett feil. Søkerbildet på D600 er bare marginalt større enn på D7000, og jeg måtte opp i D4 for å få et søkerbilde som jeg oppfattet som like stort og lyst som på OM-1. (Helt subjektivt, dette. Jeg hadde ikke OM-1 med meg). D800 var omtrent midt i mellom D600/D7000 og D4, kanskje noe nærmere D4.

Jo, ser flere kommentere at et av fordelene med FX vs. DX er søkerbildet. Har idag en D300 (og ja, også en god gammel OM-1) og vurderer jo på sikt å oppgradere til FX. Men er det slik at det er vesensforskjell på søkerbildet i D600 og D800? Uansett er nok D300 en ennå mer solid konstruksjon enn D600. Et annet godt alternativ om en går for FX er en pent brukt D700. Skal være et utmerket kamera.

 

[Bjørn.H]

Vel, jeg tror ikke du skal bekymre deg for soliditeten i dagens kameraer. Jeg har sett torturtester der til og med de kameraene som ikke har magnesium i skallet klarer seg vanvittig bra etter grusom mishandling. Du mister imidlertid noen av proff-knappene ved å gå fra D300 til D600. Men D600 er nok et "hestehode" foran i bildekvalitet i forhold til D700. Jeg hadde valgt D600, eller D800 om det hadde kommet innen rekkevidde.

 

[coolbiz]

Mulig det er litt sammenblanding her. Det som er tilfelle er at mattskiver i nye digitale kameraer er optimalisert for objektiver fra ca f2.8. Du vil derfor ikke se noen effekt mht forandring i dybdeskarphet ved nedblending av objektivet fra f1.2 til ca f2.5 eller deromkring. Husker ikke helt hvor skillet går. Kanskje det var dette han siktet til. Dette er en av grunnene til at det er blitt så vanskelig med manuell fokus når du bruker lyssterk optikk.

Det er saktens forskjell i dybdeskarpet mellom f/2,5 og f/1,2 i det ferdige bildet, uavhengig av om man se det i søkeren eller ei.

 

[DagT]

Det er saktens forskjell i dybdeskarpet mellom f/2,5 og f/1,2 i det ferdige bildet, uavhengig av om man se det i søkeren eller ei.

Jepp, men det gjør søkeren ubrukelig for å bedømme hvilken blenderåpning du vil ha, og for å sjekke at fokuset sitter der den skal. Elektroniske søkere er bedre, eller så må man skifte mattskive og få veldig mørk søker med lyssvake objektiver.

 

[coolbiz]

Problemet med 3-parts mattskiver som gjør manuell fokusering enklere, er vel i liten grad mørkere søker, men at autofokus blir satt ut av funksjon.

 

[DagT]

Problemet med 3-parts mattskiver som gjør manuell fokusering enklere, er vel i liten grad mørkere søker, men at autofokus blir satt ut av funksjon.

Det stemmer ikke for min del. Jeg har en ombygd Canon mattskive i et Pentax kamera. AF fungerer like bra som før, og nå ser jeg at den treffer.

 

[coolbiz]

Det kan nok stemme dersom forskjellen kun er at skiven er mattere, men de 3-parts mattskiver som er på markedet er som regel utstyrt med split og raster i midten, og da går AF ut vinduet.

EDIT: OBS! Dette innlegget inneholder feilinformasjon. Se lenger nede....

 

[DagT]

Jeg tror du blander sammen her. Lysmålingen, særlig spotmåling, kan påvirkes av split-bildet. Autofokusen bruker ikke mattskiven.

Edit: På side to her kan du se hvor AF-sensoren ligger (grønn strek). Mattskiven ligger på oversiden, rett under prismet der den blå streken krysser seg selv. Du ser også en detalj av AF-systemet til vesntre på side 4.
http://www.canon.co.uk/Images/EOS 1DMKIV Technology Feature Guide_tcm14-721276.pdf

 

[coolbiz]

Du har helt rett, DagT! Jeg blandet sammen med lysmålingen (spesielt "matrix metering"). Takk for korreksjonen. My bad.

 

[Bach_Man]

Om det er riktig at lysmålingen påvirkes så er vel det et enda mer alvorlig problem enn fravær av autofokus?

 

[DagT]

Kommer an på hvor mye det er, det sies å være mindre enn en blender og bare plagsom når du bruker spotmåling (og det er det ikke alle kameraer som har). Min mattskive er uten split og mikroprismer og den påvirker ikke lysmålingen i det hele tatt.

 

[coolbiz]

Om det er riktig at lysmålingen påvirkes så er vel det et enda mer alvorlig problem enn fravær av autofokus?

KatzEye, som produserer mattskiver, har en tabell her: Nikon D7000 Focusing Screen (for Nikon D7000).

 

[larkrla]

Bestilte meg et D7100-hus i dag. Har en DX 18-200mm som allround objektiv, men ønsker meg et med fast optikk i tillegg. Er det noen som har kjennskap til Nikon DX 35mm 1,8?

Jeg tror 50mm beregnet for FX fører til at jeg må stå lenger unna enn jeg ønsker(?)

 

[DagT]

35mm på det kameraet er ganske anvendelig som normalobjektiv, ja, mens 50mm er glimrende om man skal ta portretter.

 

[coolbiz]

Jeg har en 35mm f/1,8 DX som jeg bruker på min D7000. Byggekvaliteten er ikke all verden, men det har vist seg godt holdbart til mitt bruk og autofokuseringen fungerer helt ok. Optisk sett er det bortimot uslåelig til prisen. Anbefales. Ja, jeg vil nesten hevde at dette objektivet er obligatorisk for alle Nikon DX-eiere, selv om 50mm f/1,8 også er et utmerket alternativ i mange sammenhenger.

 

[larkrla]

Jeg har en 35mm f/1,8 DX som jeg bruker på min D7000. Byggekvaliteten er ikke all verden, men det har vist seg godt holdbart til mitt bruk og autofokuseringen fungerer helt ok. Optisk sett er det bortimot uslåelig til prisen. Anbefales. Ja, jeg vil nesten hevde at dette objektivet er obligatorisk for alle Nikon DX-eiere, selv om 50mm f/1,8 også er et utmerket alternativ i mange sammenhenger.

Hei, da er DX 35mm 1,8 lagt i bestillingen, sammen med D7100 og da et allround DX 18-200 VRII. Gleder meg veldig!
Ble nylig frastjålet bagen min med mitt trofaste D80, 2 linser ++. Det værste var vel likevel de 5-600 bildene som gikk tapt.

 

[niha]

Svigerdatteren min trang en linse til sitt Nikon kamera til ferien. Hun ble anbefalt Tamron 18-200 både på Japan Foto og Lefdal. Dette syntes jeg også hørtes spennende ut. Jeg har en Nikon D80 med Nikon 18-70 linse. Kan Tamron 18-200 være et alternativ til dette som et allround objektiv? Har også en Nikon 80-200 beregnet på de gamle DX speilreflekskameraene også som omtrent ikke er i bruk.

 

[Gunnar_Brekke]

Svigerdatteren min trang en linse til sitt Nikon kamera til ferien. Hun ble anbefalt Tamron 18-200 både på Japan Foto og Lefdal. Dette syntes jeg også hørtes spennende ut. Jeg har en Nikon D80 med Nikon 18-70 linse. Kan Tamron 18-200 være et alternativ til dette som et allround objektiv? Har også en Nikon 80-200 beregnet på de gamle DX speilreflekskameraene også som omtrent ikke er i bruk.

Hei.

Det er utrolig kjekt med en slik superzoom, der man drar med seg kamera med et objektiv og lar vesken bli stående igjen
hjemme. Dog er det verdt å nevne at billedkvaliteten (og lysstyrken) ikke vil matche objektiver med kortere zoom for ikke
å snakke om faste objektiver.

Når det gjelder Tamron, så har de (i hvert fall) to forskjellige 18-200mm zoomer; den ene til drøyt tusenlappen, mens den
andre koster rundt 5 lapper.

Den billige versjonen, har vel ikke den noen reelle konkurrenter på pris (uten at jeg har sjekket hva Sigma og Tokina leverer).
Den gir deg ikke autofocus (om ikke D80en har innebygget AF-motor (?)) og sannsynligvis den billedkvaliteten man kan forvente
til en slik pris.

Når det gjelder den dyre versjonen ville jeg mye heller valgt Nikons egen 18-200mm VR-II som du får like billig (eller billigere) og
som det er generell enighet om at er den beste superzoomen (for DX) på markedet. Den har innebygget fokusmotor (AF-S) så
den fungerer på alle Nikon AF kameraer. Er du på jakt etter noe billigere, se etter en brukt Nikon 18-200 VR (I) som er nesten like
god som den nye versjonen.

mvh
Gunnar Brekke

 

[coolbiz]

+1

Den gir deg ikke autofocus (om ikke D80en har innebygget AF-motor (?))

D80 har AF-motor.

 

[POB]

Når det gjelder den dyre versjonen ville jeg mye heller valgt Nikons egen 18-200mm VR-II som du får like billig (eller billigere) og
som det er generell enighet om at er den beste superzoomen (for DX) på markedet. Den har innebygget fokusmotor (AF-S) så
den fungerer på alle Nikon AF kameraer. Er du på jakt etter noe billigere, se etter en brukt Nikon 18-200 VR (I) som er nesten like
god som den nye versjonen.

mvh
Gunnar Brekke

Støtter dette 100%.
18-200 VR fra Nikon er et knallobjektiv. Har hatt et i årevis og er nok det beste walkaround-objektivet som finnes.

/POB

 

[niha]

Takk skal dere ha!

 

[Morgan]

Så på en telezoom idag. Nikkor 70-300 f4.5-6 (tror jeg) Pris tett oppunder 4K. Noen som kjenner dette objekivet!
MVH M

 

[coolbiz]

Bra saker det, Morgan. Tett på proffzoom i bildekvalitet. Tamron sin 70-300mm ser ut til å være et brukbart alternativ, og dersom du tåler litt reduksjon i bildekvalitet, kan Nikon sin 18-300mm kanskje være noe å se nærmere på.

Jeg la ut noen bilder tatt med Nikon 70-300mm VR i denne tråden.

 

[mariusaa]

Så på en telezoom idag. Nikkor 70-300 f4.5-6 (tror jeg) Pris tett oppunder 4K. Noen som kjenner dette objekivet!
MVH M

Så sant vi snakker om VR utgaven: Jeg har brukt det til å ta en haug med bilder på diverse banetreff og har aldri hatt noe å klage på. Skarpt, VR fungerer ypperlig og rask fokus.

 

[POB]

Så på en telezoom idag. Nikkor 70-300 f4.5-6 (tror jeg) Pris tett oppunder 4K. Noen som kjenner dette objekivet!
MVH M

Enig med de andre her.
Eier et slikt. Lett å ta med seg, flotte bilder. Må ha godt lys for actionbilder. Kan absolutt anbefales. Noe av det bedre Nikon har laget til en grei penge.

 

[ottone]

Det er snakk om en Nikon 70-300 VR, slik som denne?

(bilde fra tidligere i tråden)
Da kan jeg slutte meg til anbefalingene. Den har overlevd fra D80 og D700, nå på D600.
Ikke state of the art men veldig mye for pengene.
Utmerket frihåndsverktøy, til sport, natur og observasjon av folk i farten. Mangler stativfeste, men det har jeg sluttet å savne, og det er egentlig ikke en mangel men en fordel på et frihåndsobjektiv som dette. VR kommer til sin rett her.

 

[coolbiz]

Kjøpte ikke du først en Tamron 70-300mm, ottone? I så fall, merker du forskjell i bildekvalitet, AF og VR?

 

[ottone]

Kjøpte ikke du først en Tamron 70-300mm, ottone? I så fall, merker du forskjell i bildekvalitet, AF og VR?

Der tror jeg nok du blander litt. Min første 70-300 for Nikon dette, som omtalt her
http://www.hifisentralen.no/forumet...nytt-nikon-objektiv-i-dag-18.html#post1156171
Har hatt diverse fra Tamron, men aldri tele-zoom. Trur eg.

 

[Bjørn.H]

Kjøpte ikke du først en Tamron 70-300mm, ottone? I så fall, merker du forskjell i bildekvalitet, AF og VR?

Jeg har Tamrons "versjon" av denne, 70-300mm f/4-5.6 VC. Forskjellene mellom disse er så små at det ut fra eksemplar, eller anmelder blir hipp som happ hva man ønsker å kjøpe. Jeg er meget godt fornøyd med min.

 

[Morgan]

Takker for anbefalinger! Objektivet ble innkjøpt igår. Har ikke fått testet enda, men det skal antagelig bli finvær til helgen så da for vi prøve.
MVH M

 

[mariusaa]

Bare for å ha noe annet enn kun 50mm så fant jeg det billigste akseptable jeg kunne... Nikkor 24-85mm vr. Og nikon syns jeg har understreket at det er en billig linse med en særdeles kjip eske:

Gull eskene til nikon er jo grunn nok til å kutte ut canon Ellers så virker linsa typisk solid nikon...

http://img.photobucket.com/albums/v398/markryder/diverse/2485b.jpg

Har ikke tatt noen bilder med den enda, men den er sikkert helt grei. Det er nikkor, uansett om det er en "billig" nikkor.

 

[coolbiz]

Det nye storformatkameraet fra Nikon: