N
nb
Gjest
Joda kreativt håndverk, men det sier fortsatt en hel del om hvor bonk regelverket er. Og jeg er ganske sikker på at det ble som det ble fordi at å ha truffet en så idiotisk, men "riktig i henhold til regelverk" beslutning ble noget upopulært, derfor ble det omgjort på denne måten. De hadde nok stått på sitt om det ikke ble en offentlig sak av det. Da får de heller si rett ut at regelverket er idiotisk, stivbent og formalistisk og ikke gir det minste rom for sunn fornuft, men slik mener vi det må være ellers er det ikke måte på hvor galt det vil gå.Nå fikk gutten beholde hytten, og kommunen har intet ansvar om noen detter ned og knekker nakken eller stikker øynene ut på løse spiker e.l.
Alternativt får de endre, eller ivre for å endre regelverket dersom det ligger utenfor deres umiddelbare myndighet. Nå er de bare prinsippløse som føyer seg etter selv den svakeste vind. Det er sikkert et lass med byggesaker i kommunen som har fått avslag på et eller annet formalia eller fordi det ikke harmoniserer helt med et regelverk. At noen har ADHD og føler seg stolt er neppe veldig relevant i øvrig saksbehandlig i kommunen.
Om jeg bygger på huset mitt utover de tillatte 24% utnyttelsgrad fordi det gir meg en mestringsfølelse å gjøre noe slikt på egenhånd påkaller neppe særlig sympati hos Plan- og bygningsetaten.
Sist redigert: