N
nb
Gjest
Om det kommer slike i stor skala kan vi sikkert selge brenselet til de som måtte ønske å kjøpe.Asbjørn skrev:
|
Atomkraft er framtidens Elektrisitetskilde
- Trådstarter Bjørn.H
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Jada, noe snadder får vi jo her også selvfølgelig. Men halveringstid fra 232-U til 228-Th er "bare" 68 år. Men selvfølgelig, både alfa, beta og gamma fra avfallet.
Men uansett et fremtidig utviklingsområde for Norge synes nå jeg.
Roger
Se for dere et delvis knust kjernekraftverk et sted på vestlandet, sånn passe smadra etter en storm eller to....uten kjøling og med stor sannsynlighet for nedsmelting av kjerna. Noe sånt a la Japan.. Virker ikke det lystig for heile norskekysten?
Nei, la oss først anvende vann- og vindkraft fullt ut. Mener nå jeg.
Pluss noe technetium-99 med 200000 års halveringstid, neptunium-237 med ca 2,1 millioner år og en dash protactinium-231 med noe sånt som 32000 år. Likevel kan det være verdt å tenke over at kortere halveringstid betyr mer intens radioaktivitet, ettersom samme mengde materiale omdannes på kortere tid. Sånn sett er det de første 3-400 årene som burde bekymre. Thorium-utvalget mente at avfallet fra en slik reaktor burde behandles på samme måte som plutonium.roger skrev:
Selve prosessen starter med å omdanne thorium-232 til uran-233 ved at det absorberer et nøytron, blir til 233-Th og deretter 233-Pa. Derfra kan det enten absorbere et nøytron til og bli til 234-U, omdannes spontant til 233-U eller helt enkelt bli liggende en stund. 233-Pa og 234-U kan ikke brukes som drivstoff, men vil i stedet suge til seg frie nøytroner og drepe reaktorprosessen, så de må separeres ut i selve reaktoren for å opprettholde riktig andel 233-U som er det egentlige drivstoffet. Den separasjonsprosessen involverer sånt som en smeltet vismuth/litium-legering som løsemiddel. Det stoffet er rimelig korrosivt, så det er ikke helt enkelt å finne tekniske løsninger som holder systemet potte tett, pluss at det skjer en del energiske ting hvis den smelten kommer i kontakt med oksygenet i luft. Den prosessen har et visst potensiale for ukontrollerte utslipp til omgivelsene, hvis vi skal si det litt forsiktig.
I tillegg får man altså en del 232-U som biprodukt. Det har halveringstid 68 år, ja, men med så mye gammastråling at 232-U er vanskeligere å håndtere enn plutonium. Det er den forurensningen med 232-U som gjør at thorium-reaktoren ikke er egnet til bombeproduksjon - det er rett og slett for farlig å håndtere materialet, så bombemakerne vil dø av gammastråling og de ferdige bombene vil være bortimot selvlysende om man skulle komme så langt. Selvmordsbombere har derimot ingen slike betenkeligheter, så de kan sikkert bruke materialet til noe hvis de greier å få fingrene borti det og har kort nok vei fra reaktoren til bombemålet.
228-Th er forresten bare det første spaltingsproduktet av 232-U, med 68 års halveringstid, men det stopper ikke der:
Spaltingen av 224-Ra og 220-Rn produserer gammastråling i tillegg til alfa-partikkelen, og det samme gjør 212-Bi og 208-Tl. Alle disse vil være tilstede samtidig i større eller mindre grad i reaktorkjernen.
Det ønskede spaltingsproduktet fra 232-Th er likevel 233-U, som har en halveringstid på 160000 år, forresten, men som da blir drivstoffet i en vanlig uranreaktorsyklus for energiproduksjon fra prosessen. 233-U fungerer forresten helt fint som bombemateriale, hvis man ser bort fra det lille problemet med 232-U og gammastråling:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Teapot
Rent thorium-232 er heller ikke helt uproblematisk. Det har en halveringstid på 14 millarder år, sånn at det er nesten stabilt, men det spalter spontant til radium og videre til bl.a. radon. Den naturlige bakgrunnsstrålingen i nærheten av thoriumforekomstene er ikke så helt liten (radonmåling og radonavskiller, anyone?) og jeg kan levende forestille meg naboprotestene mot et anlegg som raffinerer frem rent thorium fra bergartene med tilhørende utslipp og deponiproblemer.
Jeg tror det vil være enklere å demme opp noen flere fosser.
Akkurat det bekymrer meg ikke.... Selv i mine villeste optimistiske stunder, må jeg nok innrømme at jeg tviler på vårt nærvær til den happeningen! Synd, for det blir sikkert spektakulært - visstnok også mange hundre år før den dør.bjornh skrev:
Vel, vi har ei utfordring, iallfall om 10-11 milliardar menneske skal ha eit forbruk på straum tilsvarande gjennomsnittseuropearen. Vi løyser det nok, tenkjer eg. Ved å halvere talet på forbrukarar. Og då kjem nok atomkrafta inn i bildet igjen...spørsmålet er over kven.Vvredensgnag
Gjest
Ganske imponerende hvordan Fukushima har forsvunnet fra nyhetsradaren - men det betyr ikke at problemene er over, snarere omvendt, det blir bare verre og verre:
Japan's nuclear crisis deepens, China expresses 'shock'Nnb
Gjest
Det har vært idol siden ulykken og tone og Aksel har gått hver sin vei.GGjestemedlem
Gjest
Postet denne i en annen tråd, men den hører nok mer hjemme her.
Fukushima apocalypse: Years of ‘duct tape fixes’ could result in ‘millions of deaths’ — RT NewsVvredensgnag
Gjest
Alt man, dessverre, ikke har lyst til å vite om hva som foregår i Fukushima.
Hmmm, en tur til den sydlige halvkulen, kanskje.
Fukushima Update | The REAL Fukushima Danger: Spent Fuel Pools
Litt bekymringsfullt....I denne bygningen lagrer vi altså det som for tiden trolig er en av de største truslene mot menneskeheten.... i et par basseng inni her, sammen med en god del skrapjern lagrer vi en haug med brenselstaver som går i luften dersom vannet blir borte eller at de kommer for nærmere hverandre.....og nå har det gått over 2 år....
Jeg er litt bekymret....
Mvh
OMF
DDanke
Gjest
Er ikke et eller annet med Thorium kraftverk bra? Finnes vel ikke men er vist et hett tema for framtidig energikilde. Eller om man klarer å utnytte Hydrogen effektivt?
Jeg vet veldig lite om dette, men det er det jeg har fått med meg fra media.
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.014
- Antall liker
- 10.541
Man er avhengig av energi for å frigjøre hydrogen. Hydrogen er kun en energibærer, ikke en energikilde.
Jeg håper atomkraft ALDRI vil bli framtidens store energikilde. Om valget står mellom OLJE/GASS kontra ATOM må valget bli det første. Det betyr IKKE at jeg er for oljeboring f.eks. i Lofoten/Vesterålen. Heller ikke oljesand/skifergass som er mye mer risikabelt og ødeleggende for miljø og mennesker. Det ALLER BESTE ville vært å reversere forbruket i den industrialiserte verden først for så å legge om til lokale PRIMÆRNÆRINGER parallellt. MEN å få den kapitaliserte verdensbefolkningen til å VILLE og ØNSKE det er vel ganske tvilsomt...
- Ble medlem
- 19.01.2003
- Innlegg
- 3.202
- Antall liker
- 341
Vi vil ikke ha naturinngripende vannkraft, ikke farlig atomkraft, ikke ineffektiv kullkraft, ikke gasskraft med CO2 utslipp, ikke vindkraft som sjenerer utsikten og dreper ørn, ikke ha kraftlinjer på land i naturskjønne omgivelser - vi vil BARE ha strøm.
VidarDDanke
Gjest
Dårlig hukommelse, et eller annet med Hydrogen 3 og månen, husker tilogmed en sær kul scifi om emnet MOON.
Noen har tatt seg bryderiet med å gå gjennom den prosessen på atomnivå, og den kan bare ikke virke sånn som Rossi påstår. Ikke uten å griljere alle som befinner seg i nærheten med gammastråling, i det minste.coolbiz skrev:
http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/12/the_nuclear_physics_of_why_we.php
New Energy Times - Issue #37: Report #3 -- Scientific Analysis of Rossi, Focardi and Levi Claims
Dette er en mer sannsynlig virkemåte:
Hvis det er for godt til å være sant, osv.
KALD FUSJON - – Hvis dette er sant, blir oljen verdiløs - tu.no/industri
Rart med slikt som får enorm oppmerksomhet en stund, for så å bli overdøvet av andre ting i nyhetsbildet.
En status om Fukushima. Skjønner hvorfor Merkel ikke ønsker å risikere noe tilsvarende midt i Europa - de kjemper som gale der, fortsatt. Om noen år skal de prøve å isolere den nedsmeltede kjernen - i mellomtiden arbeides det med å skrape vekk landet. Arbeidet med klarering av selve kraftverket vil ta førti år.
Fukushima – Deep Trouble
Våre fremtids slektninger er det ikke nøye med?
Men trenger i dette?
En solcelle park, en stor en, i f.eks Sahara kan forsyne verden med forbruket vi har i dag, hørte jeg på radioen.
Noe å tenke på? Jeg syns.
Holder til halvannet smelteverk i norsk målestokk.
World’s Largest Concentrated Solar Plant Opened in Morocco
Det er ikke den finske filmen "Iron Sky" du tenker på?
Solcelleanlegg vil nok bli forbudt på sikt! Når amerikanerne får med seg hva som skjer i Marokko vil de nok gi kongen av Marokko valget mellom å stenge ned anlegget eller riskere handels/økonomiske sanksjoner eller bombing.
Stadig flere repbulikanske politikere har fått med seg det tragiske med solcelleanlegg som er at de tapper solen for energi slik at den vil slutte å lyse!!!
Finner ikke linken sånn i farten, men det var et kommunestyre i USA som forbød solcelle anlegg nettopp med den begrunnelsen!
^Trodde det var tøys første gang jeg hørte om den beslutningen, men neida:
North Carolina Town Rejects Solar Panels : snopes.com
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Er ikke oljen allerede så godt som verdiløs?
Kald fusjon har jeg vært igjennom flere av. Arbeidsgivere elsker slike.
Så vidt jeg vet er det ingen som har dødd som følge av dette utslippet ennå.
Og i steden for å måle denne radioaktive jorden i skoesker rundt jorden, så er vel volumet omtrent passe til å fylle opp igjen kullgruvene på svalbard for det kullet vi har tatt ut!
Hvis man sammenligner hvor mange som har dødd som følge av virksomheten med kjernekraftverk - inkludert Tsjernobyl og Fukushima - og sammenligner hvor mange som feks dør i kullindustrien for samme produsert energi - så er forholdet skyhøyt!
Jeg mener selvsagt ikke at det er uproblematisk - og det er mange kritikkverdige forhold som bør hankes inn bedre....men jeg synes ikke dette er nok til å skrinlegge kjernekraft....nevnte du ikke noe om en klimakrise og en gang....?
Mvh
OMF
Du får ta det opp med Angela Merkel og hennes regjeringskolleger, samt gjerne med Siemens og Deutsche Bank. Det er sikkert ett og annet du kan fortelle dem som de ikke har tenkt på.
Tyskland har initiert et Grønt skifte i gigaomfang, som alt har hatt usedvanlig gode resultater. En atomkraftulykke som Fukushima har de altså ikke tenkt å ta sjansen på.
Om vi tar utgangspunkt i det greie målet på energiforbruk kalt Cubic Mile of Oil og forestiller oss at atomkraft skal kunne erstatte fossile brensler, så trenger vi over 2.600 atomkraftverk for å erstatte litt under halvparten av dagens forbruk av fossile brensler. P.t. har vi 437 aktive reaktorer i gang. Det er flere reaktorer på et atomkraftverk, selvsagt, så vi trenger å bygge flere reaktorer enn 2.600, for å kompensere for lavre forbruk av fossile brensler. Bygge på - kanskje investere i atomkraft? Eventuelt komme trekkende med Thorium?
- A conventional nuclear power plant requires 10 years to construct for a 40-year lifetime, occupies about 4 km2, and may cost upwards of US$5 billion.)
Her kan du se hva både Siemens og Deutsche Bank mener:
In 2011, Deutsche Bank analysts concluded that "the global impact of the Fukushima accident is a fundamental shift in public perception with regard to how a nation prioritizes and values its populations health, safety, security, and natural environment when determining its current and future energy pathways". There were many anti-nuclear protests and, on 29 May 2011, Merkel's government announced that it would close all of its nuclear power plants by 2022.[34][35]
Following the March 2011 Fukushima nuclear disaster, Germany has permanently shut down eight of its 17 reactors. Between 2011 and 2014 Germany burned more coal, an additional 9.5 million tonnes of oil equivalent.[36] Galvanised by the Fukushima nuclear disaster, first anniversary anti-nuclear demonstrations were held in Germany in March 2012. Organisers say more than 50,000 people in six regions took part.[37]
Germany's Energiewende, or energy transition, designates a significant change in energy policy from 2011. The term encompasses a reorientation of policy from demand to supply and a shift from centralized to distributed generation (for example, producing heat and power in very small cogeneration units), which should replace overproduction and avoidable energy consumption with energy-saving measures and increased efficiency.
In September 2011, German engineering giant Siemens announced it will withdraw entirely from the nuclear industry, as a response to the Fukushima nuclear disaster in Japan, and said that it would no longer build nuclear power plants anywhere in the world. The company’s chairman, Peter Löscher, said that "Siemens was ending plans to cooperate with Rosatom, the Russian state-controlled nuclear power company, in the construction of dozens of nuclear plants throughout Russia over the coming two decades".[38][39] Also in September 2011, IAEA Director General Yukiya Amano said the Japanese nuclear disaster "caused deep public anxiety throughout the world and damaged confidence in nuclear power".[40]Sist redigert:
overclocket strøm via JYSK Atomkraft gir bedre kvalitet
Jydsk Atomkraft A/S | Forside
Det bør kanskje importeres hit
Dildo Vi har efter et par dages beregninger konkluderet hvorfor der opstod jordskælv på Djævleøen. Efter sigende har en københavnsk husmoderforening været på sexmesse i Esbjerg og lavet storindkøbt af sexlegetøj. Her i blandt dildoer i alle afskygninger. På grund af det store køb har de fået mængderabat, og opladet alle dildoer med High-Speed Strøm® helt gratis. Den lange bustur over fyn fik damerne til at hige efter sexuel tilfredsstillelse inden de kom hjem til deres kedelige københavnske ægtemænd. De tændte tilsyneladende deres dildoer synkront hvilket resulterede i rystelser der kunne måles på richter-scalaen. Heldigvis tændte de dem først efter de havde passeret Storebælt. Historien melder pt ikke noget om kvindernes fysiske som mentale tilstand, da vi har været ude af stand til at komme i kontakt med dem. Vi har dog fået rapporteringer om usædvanligt mange skilsmisser i københavnsområdet.
Rapporteret af Per Vers investigation A/S.
Nå var min kommentar først og fremst for å sette et litt mer relevant mål på mengden av denne forurensede jorden du linket til. Det er selvagt litt arbeid, men det er jo ikke mer enn vi kan stappe i tomme kullgruver på Svalbard og sysselsette 10 bulkbåter i noen få år.
Det er vel ingen som mener at man skal erstatte all olje med atomkraft, men det er gunstig med noe som kan levere stabil effekt i en global energimiks. For med kalde, mørke og stille vinternetter - så er det kjipt med bare sol og vind.
Mvh
OMF
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Det er lite hulrom å finne i kullgruvene på Svalbard. Kullet lå jo som et kakelag i fjellet. Der de tok ut kullet ble fjellet holdt oppe med regulerbare stålbjelker. Etterhvert som de jobbet seg igjennom fjellet ble de bakerste bjelkene flyttet foran. Fjellet lukket seg etterhvert som de bakerste bjelkene ble tatt bort. Det knaket godt når de gjorde dette, og hvis det ikke knaket måtte arbeiderne rømme gruva. Så etter at man var ferdig med en gruve var det lite mer enn noen få parallelle gruveganger igjen.Google Cold fusion og det kommer opp mye spennende. En halveksentrisk italiener mener å ha kommet opp med teknologi som genererer betydelig mer energi enn det konsumeres. Et forskerteam i Uppsala har vel gått god for validiteten av forsøkene og det er generert såpass mye mer energi enn mulig hvis det hele var svindel og man brukte ordinær kjemisk energi (forbenning etc).Sist redigert:DDanke
Gjest
Hva skjedde med Thorium
Eller dette stoffet som finnes paa maanen
Husker ikke i farta navnet på han norske proffen som agiterer for thorium-kraftverk. Har lest litt om dette, og det kan jo se ut som en mulig løsning, men så lenge oljeprisene og tilgangen er slik den er, så blir det ikke penger til denne forskningen, - også fordi begrepet atomkraft i seg selv er så sterkt belastet.
På månen har man Helium 3. Der blir det liggende.
Norsk thoriumbeholdning viser seg å ikke være så rik som ønsket, men det er startet et selskap som skal forsøke å utnytte ressursen. Kineserne har igangsatt et forskningsprosjekt for å utvikle en thoriumeaktor. Fordelen er at man ikke får de farlige avfallsstoffene som tradisjonelle reaktorer medfører. Siden man er i ferd med å "gå tom" for tradisjonelle drivstoff til atomreaktorer, er muligheten for å kunne bruke thorium av stor interesse, siden det er betydelige forekomster av stoffet.
Leste nylig et sted at lagringstida for thoriumavfall er mindre enn 100 år....?
Helsikes dokumentar fra problemene med Fukushima. Godt laget og meget informativ.
https://tv.nrk.no/program/KOID27009815/kjernekraftulykken-i-fukushima -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…