Politikk, religion og samfunn Forbudstråden

[atledreier]

Angående Formel 1 så er det vel nesten enstemmig at årets motorer har frarøvet sporten en vesentlig del av spenningen. Når bilene ikke lager en distinkt lyd, og lagene har så store begrensninger på bensinforbruk at det blir er kappløp om å spare mest mulig bensin minner det lite om motorsport, men et slags liksom-grønt skuespill. Sånn sett reflekterer det jo miljø-kampen ganske godt, så det er vel slik det skal være...

 

[HC]

Litt mer seriøst, så er jeg enig i at det ikke bør være et statlig anleggende å blande seg inn i idrettslige regelverk, det blir kort sagt for dumt. På den annen side, ser det ut til at boksingen (på linje med religion) behøver litt drahjelp for å komme seg et steg videre i utviklingen i retning av et nogenlunne sivilsert samfunn.
Jeg synes Formel1 viser på forbilledlig sett hvordan man utvikler en sport slik det skal gjøres, på en måte som er med å skape en utvikling i stedet for å hindre den. Sikkerheten har vært en sterk driver innen F1 siden Sennas tragiske bortgang, skadeomfanget i dag er betydelig redusert. På samme tid presses lagene til å utvikle seg med særdeles harde krav, og de gjør det helt motsatt av det paranoia-gjengen tror; sporten ødelegges ikke, den bli mer spennende. I år er alle F1-bilene hybridbiler. De har betydelig mindre motor. De går saktere enn i fjor. De har begrensninger i drivstofforbruk. De har regler for når forskjellige typer utstyr kan benyttes. Er sporten ødelagt? Diametralt motsatt! Lagene skal ikke bare ha den beste føreren, de skal også ha det beste teknikere og strateger, dette er en fantastisk lagidrett, der menneskelige egenskaper må kombineres til feles utvikling. Innen to år tør jeg vedde på at bilene går like fort rundt banen som i fjor! Da har vi fått en utvikling. Ikke bare innen F1, men også innenfor en masse annen teknologi som spin-off.

En idrett som motsetter seg en fornuftig utvikling av rent kulturelle årsaker, er ikke en idrett, det er en religion.

Honkey

Det er ikke helt relevant å sammenlikne boksing og F1. Formålet med F1 er å komme først til mål uansett hvordan reglene til enhver tid er utformet. Formålet med boksing er å slå ut motstanderen men hvis man endrer reglene i en slik retning mange motstandere av sporten ønsker så endrer man hele formålet med sporten og da er det ikke lenger boksing.
Det er greit å være for et forbud fordi boksing er skadelig men man må da ta inn over seg at man innskrenker individets rettighet til å utføre en handling som ikke skader andre eller er til sjenanse for noen andre. Ønsker man den type overformynderi?

 

[bambi]

Litt mer seriøst, så er jeg enig i at det ikke bør være et statlig anleggende å blande seg inn i idrettslige regelverk, det blir kort sagt for dumt. På den annen side, ser det ut til at boksingen (på linje med religion) behøver litt drahjelp for å komme seg et steg videre i utviklingen i retning av et nogenlunne sivilsert samfunn.
Jeg synes Formel1 viser på forbilledlig sett hvordan man utvikler en sport slik det skal gjøres, på en måte som er med å skape en utvikling i stedet for å hindre den. Sikkerheten har vært en sterk driver innen F1 siden Sennas tragiske bortgang, skadeomfanget i dag er betydelig redusert. På samme tid presses lagene til å utvikle seg med særdeles harde krav, og de gjør det helt motsatt av det paranoia-gjengen tror; sporten ødelegges ikke, den bli mer spennende. I år er alle F1-bilene hybridbiler. De har betydelig mindre motor. De går saktere enn i fjor. De har begrensninger i drivstofforbruk. De har regler for når forskjellige typer utstyr kan benyttes. Er sporten ødelagt? Diametralt motsatt! Lagene skal ikke bare ha den beste føreren, de skal også ha det beste teknikere og strateger, dette er en fantastisk lagidrett, der menneskelige egenskaper må kombineres til feles utvikling. Innen to år tør jeg vedde på at bilene går like fort rundt banen som i fjor! Da har vi fått en utvikling. Ikke bare innen F1, men også innenfor en masse annen teknologi som spin-off.

En idrett som motsetter seg en fornuftig utvikling av rent kulturelle årsaker, er ikke en idrett, det er en religion.

Honkey

Det er ikke helt relevant å sammenlikne boksing og F1. Formålet med F1 er å komme først til mål uansett hvordan reglene til enhver tid er utformet. Formålet med boksing er å slå ut motstanderen men hvis man endrer reglene i en slik retning mange motstandere av sporten ønsker så endrer man hele formålet med sporten og da er det ikke lenger boksing.
Det er greit å være for et forbud fordi boksing er skadelig men man må da ta inn over seg at man innskrenker individets rettighet til å utføre en handling som ikke skader andre eller er til sjenanse for noen andre. Ønsker man den type overformynderi?

Jeg ønsker IKKE å forby boksing, og er overhodet ikke motstander av noe jeg anser som noe av det absolutt beste og vernverdige innen kampsport. Men jeg ser ikke problemet med å la sporten utvikle seg og bli mer sivilisert og trygg for utøverne hvis det kan gjøres uten at selve formen forringes. Idrettsutøvere blir sterkere og sterkere, og boksere vil slå hardere og hardere. Dessverre blir ikke hodene våre mer og mer motstandsdyktig mot harde slag.

I gamle dager kjørte man motorsykkelløp uten hjelm, og det ble ansett som umandig å ha bremser på motorsykkelen.

 

[Fjernkontrollen]

Litt mer seriøst, så er jeg enig i at det ikke bør være et statlig anleggende å blande seg inn i idrettslige regelverk, det blir kort sagt for dumt. På den annen side, ser det ut til at boksingen (på linje med religion) behøver litt drahjelp for å komme seg et steg videre i utviklingen i retning av et nogenlunne sivilsert samfunn.
Jeg synes Formel1 viser på forbilledlig sett hvordan man utvikler en sport slik det skal gjøres, på en måte som er med å skape en utvikling i stedet for å hindre den. Sikkerheten har vært en sterk driver innen F1 siden Sennas tragiske bortgang, skadeomfanget i dag er betydelig redusert. På samme tid presses lagene til å utvikle seg med særdeles harde krav, og de gjør det helt motsatt av det paranoia-gjengen tror; sporten ødelegges ikke, den bli mer spennende. I år er alle F1-bilene hybridbiler. De har betydelig mindre motor. De går saktere enn i fjor. De har begrensninger i drivstofforbruk. De har regler for når forskjellige typer utstyr kan benyttes. Er sporten ødelagt? Diametralt motsatt! Lagene skal ikke bare ha den beste føreren, de skal også ha det beste teknikere og strateger, dette er en fantastisk lagidrett, der menneskelige egenskaper må kombineres til feles utvikling. Innen to år tør jeg vedde på at bilene går like fort rundt banen som i fjor! Da har vi fått en utvikling. Ikke bare innen F1, men også innenfor en masse annen teknologi som spin-off.

En idrett som motsetter seg en fornuftig utvikling av rent kulturelle årsaker, er ikke en idrett, det er en religion.

Honkey

Det er ikke helt relevant å sammenlikne boksing og F1. Formålet med F1 er å komme først til mål uansett hvordan reglene til enhver tid er utformet. Formålet med boksing er å slå ut motstanderen men hvis man endrer reglene i en slik retning mange motstandere av sporten ønsker så endrer man hele formålet med sporten og da er det ikke lenger boksing.
Det er greit å være for et forbud fordi boksing er skadelig men man må da ta inn over seg at man innskrenker individets rettighet til å utføre en handling som ikke skader andre eller er til sjenanse for noen andre. Ønsker man den type overformynderi?

Jeg ønsker IKKE å forby boksing, og er overhodet ikke motstander av noe jeg anser som noe av det absolutt beste og vernverdige innen kampsport. Men jeg ser ikke problemet med å la sporten utvikle seg og bli mer sivilisert og trygg for utøverne hvis det kan gjøres uten at selve formen forringes. Idrettsutøvere blir sterkere og sterkere, og boksere vil slå hardere og hardere. Dessverre blir ikke hodene våre mer og mer motstandsdyktig mot harde slag.

I gamle dager kjørte man motorsykkelløp uten hjelm, og det ble ansett som umandig å ha bremser på motorsykkelen.

Men det vi egentlig diskuterer er at Norge har regler som ikke gjør det mulig for de som vil holde på med boksing ikke lenger kan delta I turneringer utenfor landet.

Hvorfor er boksing farligere I 5 land enn det er I resten av verden?

Tenk deg sykilng hvor det internasjonale sykkelfobundet hadde sagt at hjelm ikke er lov, men I Norge og for norske utøvere så er hjelm påbudt, dette ville da føre til at Hushovd, Kristoff, Boasson og Norhaug ikke hadde fått lov til å sykle lenger utenfor landet.

Når jeg først nevner sykler så leste jeg I et intervju av Norhaug om høydehus forbudet I Norge, når han er på treningsleier med laget sitt så er han alene om å ikke bruke høydehus(trykkttelt eller noe sånt), alle de andre på landet skjønner ikke hvorfor dette er forbudt.

Hvorfor er det faktisk forbudt?

 

[Gjestemedlem]

Men det vi egentlig diskuterer er at Norge har regler som ikke gjør det mulig for de som vil holde på med boksing ikke lenger kan delta I turneringer utenfor landet.

Presis.

Man kan gjerne argumentere så mye man vil for fordelene med overpolstret idrett, men det denne saken handler om er hvordan man går frem for å påvirke regelverket.

En ting ville vært å prøve å påvirke forbudet med argumenter og fakta. Noe annet er å gi totalt faen i dette og innføre helt egne lover, de mest strenge og drakoniske i verden, slik at sporten i praksis blir totalforbudt i Norge i annet enn lekeutgavene.

Det er utrolig klumsete politisk håndtverk, helt på nivå med en spastisk elefant i et glassmagasin.

Norge blir med rette utestengt, latterliggjort og sett på som overformynderisk og norske utøvere har blitt en pariakaste og persona non grata i idrettssammenheng.

Litt trist med tanke på at vi har endel gode norske utøvere i mange kampsportgrener.

Men så lange det ikke handler om skiskyting eller brettspill så gir vel politikerne blaffen.

Men forhåpentligvis ikke alle da. Det er lov å håpe på endringer.

 

[Pink_Panther]

Hvor lenge har det vært påbudt med hjelm i Norge og hvor lenge har det vært forbudt i resten av verden?

 

[Gjestemedlem]

Hele resten av verden klarer å tilpasse seg det internasjonale regleverket.

Om det for Norges del skyldes udugelighet, messiaskompleks eller vrangvilje spiller egentlig ikke så stor rolle.

Resultatet er nå svært tydelig og knusende demotiverende for utøverne. Tipper livsgleden har blitt knust for mange utøvere nå, og at mange av dem vil sterkt vurdere å legge opp hvis ikke politikerne tar til vettet.

 

[Gjestemedlem]

Headgear for boxers to be banned in a bid to REDUCE head injuries | Mail Online

Men fakta og vitenskap har aldri være sterke argumenter når det kommer i konflikt med forbudstrangen og vrangforestillingene. Vi ser det samme innen både rusmiddelpolitikk og abortspørsmål.

 

[Honkey-Chateau]

Angående Formel 1 så er det vel nesten enstemmig at årets motorer har frarøvet sporten en vesentlig del av spenningen. Når bilene ikke lager en distinkt lyd, og lagene har så store begrensninger på bensinforbruk at det blir er kappløp om å spare mest mulig bensin minner det lite om motorsport, men et slags liksom-grønt skuespill. Sånn sett reflekterer det jo miljø-kampen ganske godt, så det er vel slik det skal være...

Det er de religiøse som klager; sportens elskere applauderer. F1 fremstår nå som drivere og ledere, ikke som patetiske følgere. Fornyelsen må til for å holde interessen levende og utviklingen på tå hev.
Den rake motsetning er skøytesporten. Ingen kreative fornyelser av sporten siden Oscar Mathiesen, det eneste er litt raskere skøyter og enda rarere klær. Og hva skjer med en sport der man beveger seg rundt og rundt den samme runden i det uendelige? Uten fornyelser og spenningsmomenter dør en slik sport ut. Til slutt er det bare de religiøse som holder ut.

Honkey

 

[vredensgnag]

 

[Honkey-Chateau]

^

Jepp short-track er action! Men de religiøse mann-mot-mann på 10 000 m, har ingen forståelse for denne tøysesporten, må vite, dette her er jo en helt annen idrett!

Honkey

PS: Ski-cross er også en heftig indrett med mye action. Og her er faktisk også nordmenn med i toppen.

 

[vredensgnag]

10.000 utgår med stor sannsynlighet i neste OL. Det er da noe.

Formel 1 analogiene passer egentlig ikke. I Formel 1 er de andre sjåførene nedbrutte av sorg når en medsjåfør skader seg i en ulykke. I boksing er det armene i været når motstanderen ligger bevisstløs ved ens føtter.

Da er "chicken" med biler mer passende. En lek der man kjører rett mot hverandre på veien, og den feigeste viker unna.

Eventuelt denne alternative versjonen.

 

[Honkey-Chateau]

Chickengame til OL!!

Honkey

 

[HC]

Formel 1 analogiene passer egentlig ikke. I Formel 1 er de andre sjåførene nedbrutte av sorg når en medsjåfør skader seg i en ulykke. I boksing er det armene i været når motstanderen ligger bevisstløs ved ens føtter.

Det der er et slag under beltestedet. "I want him to get up at 11" var det en som sa og det tror jeg gjelder for nær sagt alle boksere. Det er ingen som ønsker å forårsake varig skade eller å drepe sin motstander.
Når det gjelder grunnen til at folk ser på kampsport så er det sikkert noen som ønsker blod og gørr men det er da også de som ser bilsport pga. ulykkene.

For å pense diskusjonen litt tilbake til det opprinnelige spørsmålet, skal staten eller forbundet bestemme reglene innen idrett? Kan man se for seg at staten innfører en lov som forbyr takling bakfra i fotball? Slike taklinger avstedkommer jo skader og man kan vel ikke la fotballforbundet ta hånd om reglene i fotball, staten må på banen bokstavelig talt.

 

[vredensgnag]

Antallet hodeskader ved bruk av hodebeskyttelse gikk ikke ned, fordi det nye poengskåringssystemet for boksing gjorde det mest effektivt å gå etter hodet på motstanderen. Noe som ble konsekvensen etter skandalekampen i Seoul, linket til tidligere.

Følgelig er statistikken om at det ikke hjelper å bruke hodebeskyttelse misvisende. Kroppen mottar færre slag, hodet flere, siden man ved slag mot hodet og eventuell knock-out eller svimeslåing, øker sine sjanser for udiskutabel seier i kampen. Mens dommere som sitter og trykker på knapper som skal markere treff mot kroppen, altså kunne la seg kjøpe.

Nå fjerner man hodebeskyttelsen på feilaktig grunnlag, og også fordi man vil at sporten skal virke tøffere - spesielt sammenlignet med andre tilsvarende kampsporter der beskyttelse ikke brukes, og som drar tv-publikum i utlandet.

Vil nåværende praksis om å gå etter hodet vedvare? Vi får se.

 

[vredensgnag]

Ikke noe sjeldent syn, dette.

 

[Honkey-Chateau]

Headgear for boxers to be banned in a bid to REDUCE head injuries | Mail Online

Men fakta og vitenskap har aldri være sterke argumenter når det kommer i konflikt med forbudstrangen og vrangforestillingene. Vi ser det samme innen både rusmiddelpolitikk og abortspørsmål.

Her fører du en litt merkelig logikk. Skulle man forholdt seg utelukkende til vitenskapen, burde man selvsagt forby så vel rusmidler som boksing. Men så er begge deler (nesten) lovlig, gitt! Hvem har egentlig vrangforestillingene?

Honkey

 

[Gjestemedlem]

Headgear for boxers to be banned in a bid to REDUCE head injuries | Mail Online

Men fakta og vitenskap har aldri være sterke argumenter når det kommer i konflikt med forbudstrangen og vrangforestillingene. Vi ser det samme innen både rusmiddelpolitikk og abortspørsmål.

Her fører du en litt merkelig logikk. Skulle man forholdt seg utelukkende til vitenskapen, burde man selvsagt forby så vel rusmidler som boksing. Men så er begge deler (nesten) lovlig, gitt! Hvem har egentlig vrangforestillingene?

Honkey

Jeg peker bare på at hele ideen om at hjelm reduserer skader er basert på svikende grunnlag. Hjelm øker frekvensen av skade. Statistikken er helt tydelig på dette. Hvis det ikke engang var overdreven sikkerhetsfobi det som var poenget med særlovene, men kun vrangvilje og motstand mot kampsport generelt så er det ekstra trist. Da får man ikke engang svake plusspoeng for motivasjonen men havner enda lenger ned på listen over usympatiske maktmisbrukere.

 

[Gjestemedlem]

Ikke noe sjeldent syn, dette.

Vis vedlegget 252250

... en mann som vinner en bokskamp på KO og er glad?

Er dette blitt noe traumatisk å forholde seg til?

Prøv disse neste gang du vil se noe på fjernsynet:



Trygt og godt og ingen som er slemme med hverandre.

 

[Gjestemedlem]

Jeg tror denne er på sin plass nå:

"Bomullsbarn" kan få angst - NRK - Livsstil

 

[Pink_Panther]

Prøv disse neste gang du vil se noe på fjernsynet:

Vis vedlegget 252257

Trygt og godt og ingen som er slemme med hverandre.

Der sa du det, det er publikum man vil tekkes, ikke utøverene.

 

[Gjestemedlem]

Der sa du det, det er publikum man vil tekkes, ikke utøverene.

Boksing (og MMA) er jo populære publikumsidretter. Uten publikum vil det være umulig for utøverne å holde på som annet enn på mosjonsnivå og som hobby.

Tar man bort muligheten for at kamper kan vinnes på annet enn poeng vil idrettene fort miste popularitet og det vil samtidig ramme utøverne som svært gjerne ønsker både ivrige tilskuere, omtale og de finanser som følger med.

Det er en god grunn for at polstret pekekarate aldri ble noen publikumsfavoritt.

Både utøvere og publikum har sammenfallende interesser her.

Og det er ingen som ønsker skader, hverken av utøvere eller publikum. Men det er ikke det samme som å forby all aktivitet som kan innebære en potensiell fare for skader.

Om man ser litt på MMA så er det endel stygge skader der til tider. Bein og armer som knekkes, blod og blåmerker. Men få varige men.

Man kan og skal ikke forby alt som har en viss risiko, ikke i idrett og sport en gang.

Svært mange hodeskader og hjernerystelser i fotball f.eks. Men man forbyr ikke nikking av ball av den grunn, eller pålegger spillerne å bruke hjelmer. Mange ben som knekkes, ankler som vris etc. De fleste idretter innebærer risiko for skader (jaja... om man ikke regner med brettspill som sjakk og ludo da)

 

[HC]

Antallet hodeskader ved bruk av hodebeskyttelse gikk ikke ned, fordi det nye poengskåringssystemet for boksing gjorde det mest effektivt å gå etter hodet på motstanderen. Noe som ble konsekvensen etter skandalekampen i Seoul, linket til tidligere.

At konsekvensene etter Seoul skandalen ble mer hodestøt og dermed mer skader er midt sagt ikke dokumentert, spesielt ettersom det store flertall av Jones' slag i den kampen var mot hodet og mange var harde rene treffere. Jeg vil si at de tidligere scoringreglene i amatørboksing hvor et treff talte like mye uansett om det var en lett jab eller en nedslagning heller føre til mange lette slag. Reglene er uansett endret nå slik at det er likt med scoringen i proff boksing. Det vil jeg tro fører til hardere slag siden det nå er mulig å belønne harde slag mer enn lette slag.

Følgelig er statistikken om at det ikke hjelper å bruke hodebeskyttelse misvisende. Kroppen mottar færre slag, hodet flere, siden man ved slag mot hodet og eventuell knock-out eller svimeslåing, øker sine sjanser for udiskutabel seier i kampen. Mens dommere som sitter og trykker på knapper som skal markere treff mot kroppen, altså kunne la seg kjøpe.

Statistikken er ikke misvisende før du eventuelt viser at Seoul skandalen endret måten alle amatørboksere bokset, noe den helt sikkert ikke gjorde. Dommerne trykker forøvrig ikke på knapper lenger.

 

[Gjestemedlem]

Følgelig er statistikken om at det ikke hjelper å bruke hodebeskyttelse misvisende. Kroppen mottar færre slag, hodet flere, siden man ved slag mot hodet og eventuell knock-out eller svimeslåing, øker sine sjanser for udiskutabel seier i kampen.

Det statistikken viser er at det er færre skader i kamper der det brukes hjelm enn uten. Færre hodeskader og hjernerystelser. Ingen grunn til å forsøke å bortforklare dette. Tallenes tale er svært tydelig.

He looked at research involving 15,000 boxers, half of whom had competed with headgear and half without.

He found that in the 7,352 rounds that took place with boxers wearing headgear, the rate of concussion was 0.38 per cent, compared with 0.17 per cent per boxer per round in the 7,545 rounds without headgear.

Faren for hjernerystelse mer enn dobles ved bruk av hjelm.

det virker kanskje ikke helt intuitivt, men tallenes tale er helt tydelig og utvetydig. Og ingen korrupt kamp i Korea endrer på det.

Noen ganger er det bedre å forholde seg til virkeligheten, selv om det ikke oppfører seg som forventet.

 

[Honkey-Chateau]

Følgelig er statistikken om at det ikke hjelper å bruke hodebeskyttelse misvisende. Kroppen mottar færre slag, hodet flere, siden man ved slag mot hodet og eventuell knock-out eller svimeslåing, øker sine sjanser for udiskutabel seier i kampen.

Det statistikken viser er at det er færre skader i kamper der det brukes hjelm enn uten. Færre hodeskader og hjernerystelser. Ingen grunn til å forsøke å bortforklare dette. Tallenes tale er svært tydelig.

He looked at research involving 15,000 boxers, half of whom had competed with headgear and half without.

He found that in the 7,352 rounds that took place with boxers wearing headgear, the rate of concussion was 0.38 per cent, compared with 0.17 per cent per boxer per round in the 7,545 rounds without headgear.

Faren for hjernerystelse mer enn dobles ved bruk av hjelm.

det virker kanskje ikke helt intuitivt, men tallenes tale er helt tydelig og utvetydig. Og ingen korrupt kamp i Korea endrer på det.

Noen ganger er det bedre å forholde seg til virkeligheten, selv om det ikke oppfører seg som forventet.

Om dette stemmer, ligger det i kortene at den benyttede typen hjelm ikke virker etter hensikten. Poenget med en hjelm er å svelge størst mulig mengde anslagsenergi, samt fordele den, slik at det ikke forplanter seg videre til hode og hjerne. Det slik forskning burde benyttes til, var i så fall å finne ut hvilke materialer som kunne gjøre dette på en mer hensiktsmessig måte.
Om ikke annet bør dette da gjøres av hensyn til amatørbokserne, som altså må ha høyere skadefrekvens enn proffbokserne (finnes slike tall?), og vil ha alt å tjene på at noen finner opp et bedre beskyttelsessystem.

Honkey

 

[Spiralis]

Trygt og godt og ingen som er slemme med hverandre.

Men kors!! En av dem er jo homofil!!!! Gud alene vet hvilke traumer og senskader det kan gi å se på de!!

 

[Gjestemedlem]

Trygt og godt og ingen som er slemme med hverandre.

Men kors!! En av dem er jo homofil!!!! Gud alene vet hvilke traumer og senskader det kan gi å se på de!!

Hm, ja det blir vel litt i overkant risikabelt. Dødsfall som følge hiv og homofili er nok skyhøyt over kampsport.

Vi prøver igjen:

 

[Pink_Panther]

 

[Torget]

Hvor mange proffboksere ville motsatt seg å bruke hodebeskyttelse hvis det var normen? Det lurer jeg faktisk litt på. Boksing er en fantastisk fin idrett, men det er faktisk ikke kult at folk blir slått i hjel eller får varige hjerneskader.

Ja, det er en fin idrett, av aksepterte grunner, og av mindre aksepterte grunner
Det er synd det ikke er noe en bør fortsette med.

Hjelm tror jeg aldri blir noen redning for proffene. Hodet sitter relativt løst på skuldrene, og de farlige smellene skjer som sagt inne i hodet. Litt ekstra polstring tror jeg ikke noensinne vil kunne redusere hodets akselerasjon tilstrekkelig mye.

 

[Honkey-Chateau]

Som et slags apropos til forbudstråden, sjekk ut denne:
Foreldrene til syk ettåring forsvarer seiltur - USA - VG

Det er først og fremst kommentarfeltet som fanger min oppmerksomhet, for her er det mange som er indignerte på vegne av barna. Her har vi altså et par foreldre som skaper en rett så alternativ start for ungene sine, og mer skal ikke til før beskyldningene hagler.
Livet er nesten så farlig at det knapt bør leves, ser det ut til.

Honkey

 

[Gubra]

EU-domstolen: Datalagringsdirektivet er ulovlig - Aftenposten

Kanskje det er håp?

 

[equilibrium]

Som et slags apropos til forbudstråden, sjekk ut denne:
Foreldrene til syk ettåring forsvarer seiltur - USA - VG

Det er først og fremst kommentarfeltet som fanger min oppmerksomhet, for her er det mange som er indignerte på vegne av barna. Her har vi altså et par foreldre som skaper en rett så alternativ start for ungene sine, og mer skal ikke til før beskyldningene hagler.
Livet er nesten så farlig at det knapt bør leves, ser det ut til.

Honkey

Avvik fra etablert praksis har jo alltid vært en trussel, nonkonformisme vil man slett ikke ha. Triste greier.

 

[equilibrium]

EU-domstolen: Datalagringsdirektivet er ulovlig - Aftenposten

Kanskje det er håp?

Det var i alle fall dagens gladmelding, men det gjenstår å se hva våre folkevalgte gjør med saken. Tilliten i den retningen er det vel så som så med.

 

[Griffenfeldt]

Og for min del må gjerne folk stå å daske til hverandre i en "ring" som er firkantet!

Men om de skader seg har de deltatt av egen fri vilje og da vil ikke jeg belastes med å være med på et "spleiselag" etterpå for å reparere dem!

Skal folk ta egen helt frie valg uten en inngjerding av regler og lover må de for pokker også ta konsekvensene selv uten å rope på "Pappa Stat"!

Bør ikke det gjelde alt?
Hvis et fly styrter så har folk satt seg ombord frivillig selv om det er risiko innvolvert.
Hvis folk kolliderer med bil så har de vel satt seg inn frivillig og kjørt,
Hvis folk reiser på butikken osv osv

 

[atledreier]

Griffen: Jo, hadde ikke det vært deilig? Man kjøper jo forsikring, og om man, som meg, med vilje går ut over de premissene forsikringen dekker (banekjøring med bil i mitt tilfelle) så tar man den risikoen på egen kappe.

 

[Fjernkontrollen]

Griffen: Jo, hadde ikke det vært deilig? Man kjøper jo forsikring, og om man, som meg, med vilje går ut over de premissene forsikringen dekker (banekjøring med bil i mitt tilfelle) så tar man den risikoen på egen kappe.

Jeg tror nok de er forsikret de som bokser også.

 

[Fjernkontrollen]

Knockout loven står for fall:

Knockoutloven kan stå for fall | ABC Nyheter

 

[Slubbert]

Det er nå bare fire europeiske land igjen som har kriminalisert selve bruken av stoffet [cannabis]. Norge er et av disse landene.

Århundrets feilinvestering i straff - Aftenposten

 

[Trane]

Griffen: Jo, hadde ikke det vært deilig? Man kjøper jo forsikring, og om man, som meg, med vilje går ut over de premissene forsikringen dekker (banekjøring med bil i mitt tilfelle) så tar man den risikoen på egen kappe.

Jeg tror nok de er forsikret de som bokser også.

Det finnes ingen forsikring i verden som kan erstatte de små grå.

 

[equilibrium]

Det er nå bare fire europeiske land igjen som har kriminalisert selve bruken av stoffet [cannabis]. Norge er et av disse landene.

Århundrets feilinvestering i straff - Aftenposten

De sier jo med dette at Norge er et samfunn som opplever bl.a mord og voldtekt som en langt mindre forteelse enn det er å innføre et parti jazztobakk. Det forteller i grunn nok.