Det er en naturlig konsekvens av kapitalisme at mer og mer kapital blir samlet på færre og færre hender. Det er ikke en uunngåelig konsekvens, denne effekten kan nøytraliseres av skattesystemer, konkurransetilsyn, børstilsyn osv, men det innebærer uunngåelig mere stat. Og uten mere stat, forsvinner middelklassen, som er den største garantist for et stabilt samfunn. De fleste revolusjoner har skjedd i land med en uhyre rik og liten overklasse, og med en forsvinnende liten middelklasse. Verdt å tenke over for de som ser enhver offentlig innblanding som et onde, samt også for de av oss som ser på kapitalisme som det beste av mange dårlige systemer.
|
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Kanskje tradisjonell anarkisme kunne vere eit alternativ??
Det er lov å håpe, men for USAs del tror jeg det er fåfengt. I et land der "The American Dream" og troen på "Den Hellige Amerikanske Dollar" er hovedreligion har jeg mine små tvil når det gjelder folks evne til å våkne i tide! Som en annen sa så har GOP alt for stor oppslutning til at jeg ser noe realistisk håp om en fredelig endring der borte!
Hva gjelder Norge så må jeg si at jeg er slått av ikke minst APs evne til å markedsføre globalisering og stadig mindre kontroll på kapitalen som "naturlover" man ikke kan endre.
Nisjepartiene på venstresiden er så små og sekteriske at jeg har liten tro på at de vil favne bredt nok til at de kan gjøre noen forskjell. De har dessuten en del andre "interessante" sider som nok gjør dem lite spiselige.
Løsningen? Litt fleipete sagt vil jeg nok anbefale at man kjøper et avsides lite småbruk så man kan dyrke sine egne poter og grønnsaker, kjøp piggtråd så du kan sette opp et solid gjerde, kjøp et haglegevær og masse ammunisjon og så mye hermetikk som du klarer. Har du da penger igjen kjøper du gull!
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 20.204
- Antall liker
- 10.761
^Har du sett for mye på "Doomsday preppers"?
Litt alvor, det er skremmende å se hvor mange som tror de hører til i den øverste delen av hakkeordenen. Jeg har hørt at 50% tror de hører til blandt de 10% rikeste.Vvredensgnag
Gjest
Si det. Hva er fornuftig pris på noe som helst, i våre dager?
Atomkraft. Man ønsker å lagre brukt brensel i 10.000 år - Kheops pyramiden er ikke så gammel. Med andre ord er det et idiotisk forslag å ønske å lagre brensel så lenge. Hva koster det samfunnet å ta over den belastningen? For det er dette eierne av atomkraftverk ønsker. Det er derfor de oppbevarer brenselstavene på kraftverkene, for å slippe å regnskapsføre lager i relativt sett evig tid.
For slikt koster.
Hva er fornuftig pris på transport? Ett containerskip forurenser mer en titusener av biler. Om det nå er slik at mange nasjoner vil oppleve at deler av deres territorier blir liggende under vann, pga global oppvarming, hva koster det da å sende avsted den containerbåten, egentlig?
Om industri- og tekstilsamfunn i Norge ender opp med tusener enten arbeidsløse eller på uføretrygd, hva koster det da, egentlig, å kjøpe billige skjorter fra Thailand?
Kikk på partiprogrammet til Koch, linket til tidligere. Det ligner da i den grad på FrPs. Hva koster det Norge å gå i den retningen, anført av et parti som har mottatt støtte og bistand fra den samme Koch? Når det går opp for nordmenn hva de har mistet, blir det barske dager for dem som har ført dem i den retningen. Hva koster det, tro?
Nope!^Har du sett for mye på "Doomsday preppers"?
Det var en amerikansk rik finansfyr som sa det i forkant av den siste finanskrisen! Det er nok lettere å kjøpe småbruk i USA enn i Norge med konsesjonslover og slikt!
Jo jeg så på disse "prepperne" tidligere og lo godt av dem helt til det slo meg at det faktisk var som å le av HVPU klienter eller andre med tilsvarende problemer og da satte latteren seg på en måte fast i halsen!Nnb
Gjest
For at regnestykket skal ha særlig mening må det regenes om til transportekvivalenter. Et vogntog forurenser mye mer enn en privatbil, like fullt er det mye bedre å transportere den samme totalmengden cargo i et vogntog enn i mange personbiler. Om jeg ikke husker feil stod 70% av utslippene fra transporten britisk dagligvarehandel fra kjøreturen til og fra butikken fra de som handlet, og det blir ikke akkurat bedre om man skal innom øren småskalabutikker for å få det man skal handle.
Men når noen tror at det er good shit om en bonde kommer på døra og leverer en kilo kjøtt produsert et par mil unna så er det ganske mørkt - nå snakker jeg da kun om selve trabsportbiten vel og merke, det finnes mange andre grunner til å handle sitt kjøtt andre steder enn på Rema e.l. Men å flytte halvannet tonn masse (bonde + bil) eksmpelvis 30 kilometer for å levere la oss si 1 kg kjøtt er ikke veldig effektivt på noen måte, men det kan fort smake veldig godt...
At transport er for billig, gitt effektene det har, er det neppe særlig tvil om. At løsningen er å produsere mest mulig lokalt og i liten skala er en helt annen skål-
Du kan jo gjøre regnestykket med hva det koster i CO2-ekvivalenter å dyrke mat et sted hvor solen skinner og frakte den til befolkningssentra med båt, vs å tyne den frem i norsk klima og kjøre lastebil oppetter og nedetter hele furet værbitt før produktet når frem til kunden. En tomat, for eksempel. Eller en liter melk for den del.
Ein treng nok ei djupare forståing enn å rekne alt om i CO2utslepp.
For å få transportutgiftene ned, må nordmenn kondisjonerast frå å fø seg på langreiste produkt, det vere seg mat eller andre forbruksvarer, til å klare seg med ting som kan produserast og utviklast lokalt. Tomatar får du klare deg utan, om du ikkje kan samarbeide med ein hao som har drivhus i hagen. Du kan iallfall ikkje basere deg på spanske varer. Et heller chutney av lokale bær og frukt.
Melk burde kunne distribuerast utan særlege problem, men i mindre kvanta. Ein må nok foredle meir av melka på staden. Dessutan, å skaffe for nok til NRF-kyrne, kan verte vanskeleg all den tid norske beite ikkje klarer å skaffe nok næring til dei, og dei må supplerast med anna.
Kokkane våre er gode føredøme, når Brimien og Barmen satsar på lokalt produserte matvarer. Dette vil medføre at ein produserer geite- og sauekjøt på Vestlandet, sidan dette er langt meir ressursvenleg enn å produsere NRF eller svin, som begge må basere seg på importert for. Ein må også fjerne sentraliserte slakteri, slik at slakting (og fornuftig foredling av kjøtet)
Og når det gjeld stereoanlegg, bør vi finne balansen mellom å reparere godt brukelege, men gamle produkt, og det å utvikle nye, energisparande greier. Strøyming av musikk er nok svært miljøvenleg samanlikna med produksjon av CD-ar, vinylplater, band eller steinkaker, men det er uhyre sårbart. Så om nettet bryt saman, eller straumen skulle svikte , vil vi miste alt som ikkje er analogt. Vi har sett litt for mykje slikt alt. Då siste orkan stoppa all signaloverføring, måtte vårt kommunale kriseteam kallast saman ved hjelp av ordonans - det var ingen andre måtar att å kommunisere på.
Tja, noen lyspunkt er der da. For eksempel stemte velgerne i California i 2012 for en skatteøkning for å unngå kutt i utdannings systemet;
http://www.nytimes.com/2012/11/08/u...rs-ballot-measure-that-raises-taxes.html?_r=0
".....The victory was a big one for Mr. Brown, who, experts said Wednesday, had persuaded the state’s electorate to raise taxes for the first time since 2004 by shrewdly framing the plan as the only way to save California’s underfinanced public schools. Mr. Brown, a Democrat, had run for office after promising not to raise taxes without directly asking voters.
“What happened here is perhaps something truly novel in American politics,” said Bill Whalen, a fellow at the Hoover Institution at Stanford University and a former speechwriter for Pete Wilson, a former Republican governor. “He ran on a promise, which was to take this to the voters. He indeed took it to the voters, and guess what? The voters responded to it positively. Go figure. It’s an enormous victory for him. He makes a lot of us who consider ourselves the cognoscenti look pretty stupid.”..."
Ser ut til at noen amerikanere kan tenke rasjonelt, og "stemme mot lommeboken".
?
Nå skal det kanskje bli ganske kaldt i helvete før Texas, for eksempel, gjør som California, men faktum er at mye makt ligger på delstatlig nivå, og der er store politiske forskjeller internt i USA mellom de ulike statene.
Det vi nok vil se, er at hvis/mens lite eller ingenting skjer på føderalt nivå, vil enkelt stater ta aksjon på egen hånd i forhold til politiske og økonomiske utfordringer framover.Er det noen her som har lest Thomas Piketty, “Capital in the Twenty-First Century”?
Eller har hørt om ham?
Spør fordi i dag var der 2 innlegg på "opinion pages" i NYTimes. Jeg hadde ikke hørt om ham før - uten at det kanskje sier så mye. Har han vært særlig omtalt i norsk presse?
Alltid interessant å se to alternative syn på en sak samtidig;
http://www.nytimes.com/2014/04/25/opinion/krugman-the-piketty-panic.html?hp&rref=opinion&_r=0
http://www.nytimes.com/2014/04/25/opinion/brooks-the-piketty-phenomenon.html?hp&rref=opinion
Jeg holder med Krugman.
Som vanlig.
Har heller ikkje høyrt om Pikety. Høyrest interessant ut, og det trengs nok ein ny måte å tenke økonomi på. Han er tydelegvis kontroversiell, sjølv om det ikkje skal rare greiene til å vere raddis i USA..Vvredensgnag
Gjest
Jeg har jobbet meg gjennom en god del av Pikettys bok etter at jeg fikk lastet den ned tidligere i år (Kindle). Den er så interessant og viktig at jeg også kjøpte den i hardcover.
Argumentet står krystallklart, og slår bena under konservativ økonomisk teori. Den er en formidabel kritikk av dagens predatorkapitalisme, som bryter ned samfunnet.
Dessverre har Norge fått en regjering som ønsker å videreføre denne feilslåtte økonomiske teorien, men Pikettys bok er alt i ferd med å få effekt i diskusjoner her hjemme - og den vil bli en viktig motvekt mot privatiseringsgalskapen, blå skattepolitikk og spuriøse trickle-down teorier.
Når Robert Solow, mottaker av Sveriges Riksbanks økonomipris, skriver at Piketty har rett, så har Piketty rett. Få vet så mye om verdiskaping innen kapitalismen som Solow:
'Capital in the Twenty-First Century' by Thomas Piketty, reviewed | New Republic
Tykte det var schwung over omgrepet "predatorkapitalisme"...
Las ikkje alt i linken din, denne Solow skriv langt, men det er tydelegvis barnemat samanlikna med boka Vreden har kjøpt. Du fiksar vel gjerne eit kjapt resyme over det vi ikkje må gå glipp av, Vrede?Vvredensgnag
Gjest
Piketty & Co, et lag med dyktige og ytterst seriøse økonomer, har samlet økonomiske data for EuropA/UK og USA fra sent 1700-tall, i slike mengder at det er samlet som et eget addendum tilgjengelig på nett.
Datamengden er så blitt analysert og resultatet er boken.
Kort fortalt er den neoliberale tanken om trickle-downs fordeler blitt grundig diskreditert. Boken viser at vi har fått en ekstremt ulik fordeling av verdiskapningen, der en usedvanlig liten del av befolkningen sitter med en overveldende andel av verdiene, og det slik at denne kapitalen er opphørt å arbeide, den er blitt død kapital, holdt unna beskatning, reinvestering og produksjon.
Vi har fått en ny formuekaste, på nivå med de verste eksessene fra før den franske revolusjonen, eller fra tiden på slutten av 1800-tallet og inn i 1900-tallet, som førte til arbeiderklassens fremvekst og større utjevning gjennom progressiv beskatning.
Neoliberal økonomi, som også er omfavnet av sosialdemokrater, snudde denne utviklingen, som tok fart under Thatcher/Reagan. Og vi sliter i dag med konsekvensene av en økonomisk politikk som har ført til stagnasjon og nedbryting av velferdssamfunnet.
Piketty argumenterer ikke politisk, og viser kun til sammenhenger mellom bedre verdifordeling og samfunnsstyrke, kontra dårligere verdifordeling og samfunnsnedbryting. Dersom samfunnet fortsetter å følge økonomiske teorier som tillater store mengder død kapital eid av noen få - kapital som genererer mer kapital for dem, uten samfunnsnytte, vil nedbrytingen fortsette.
Om man, derimot, gjeninnfører progressiv beskatning, samt reduserer adgangen til kapitalflukt, vil dette ha samfunnsoppbyggende effekter.
Styrken i Pikettys bok er at datamengden så tydelig viser berettigelsen i denne åpenbare innsikten. Som til tross for at den er åpenbar er blitt aktivt motarbeidet av konservativ økonomisk politikk. Denne vil ha det til at adgang til formueoppsamling hos et fåtall, vil ha enda bedre økonomiske effekter for samfunnet, enn om dette går aktivt inn og omfordeler formuene. En tanke som er blitt forfektet siden 1970-tallet, og som er årsaken til at økonomien i studieområdene (USA, UK/Europa) ser ut som den gjør.
Boken har skapt panikk blant konservative i USA, og det skytes heftig mot dens konklusjoner.
Her hjemme kan vi se på fjerningen av arveavgiften som et ledd i nedbrytende økonomi. For de ekstremt formuende, er arveavgiften en bøyg. Når den fjernes åpner dette for ytterligere akkumulering av verdier på et fåtall hender, over generasjoner.
I følge Piketty viser data ugjendrivelig at vi befinner oss i en tilstand av oligarki i studielandene, og at denne tilstanden vil bli forverret med dagens politikk.
Krigen om den fremtidige økonomien er såvidt begynt, men det er store slag i vente.Sist redigert:Vvredensgnag
Gjest
CUNY holdt forleden en gjennomgang av boken, ved Piketty og et diskusjonsforum bestående av Stiglitz, Krugman og Durlauf.
The French economist Thomas Piketty (Paris School of Economics) discussed his new book, Capital in the Twenty-First Century at the Graduate Center. In this landmark work, Piketty argues that the main driver of inequality—the tendency of returns on capital to exceed the rate of economic growth—threatens to generate extreme inequalities that stir discontent and undermine democratic values. He calls for political action and policy intervention. Joseph Stiglitz (Columbia University), Paul Krugman (Princeton University), and Steven Durlauf (University of Wisconsin--Madison) participated in a panel moderated by LIS Senior Scholar Branko Milanovic. The event was introduced by LIS Director Janet Gornick, professor of political science and sociology at the Graduate Center.
Du er flink, Vrede. Men alt for mykje informasjon til at eg greidde svelje det. Boka er nok delt inn i fleire kapittel, det kan hjelpe litt....Vvredensgnag
Gjest
Videoen er god og gir godt innblikk. Sett på kaffen!
GGjestemedlem
Gjest
GGjestemedlem
Gjest
Mmm... Legger den her, jeg. I dag angriper Pat Condell det gjennomførte udemokratiske, nær sagt totalitære, ved EU/ EU-parlamentet på sitt vante vis. Han blunker enda mindre enn vanlig, men det er vanskelig å være uenig med ham. Pat Condell - Godless Comedy
Og dette er det fortsatt sentrale politikere her som vil ha oss med i ?
B
Hvis alternativet er å motta rundskriv fra Brüssel som værsågod skal integreres i norsk lovgivning, or else, så ja. Det er min bestemte oppfatning at det er bedre å ha litt medbestemmelse enn ingen medbestemmelse når direktivene uansett gjøres gjeldende for oss. En av kampsakene i USAs uavhengighetskamp var "No Taxation Without Representation", mens for 70 % av nordmenn ser mottoet ut til å være "bare skattlegg oss og send direktiver, så lenge vi slipper å bestemme noe".
Så kan man raljere om alle feil og mangler ved det systemet, og om hvordan velgerne ser ut til å oppfatte valg til EU-parlamentet som en mulighet til å stemme inn hvilke populister som helst for å gi utløp for protest mot alt uten at det gjør for mye skade, men hva er det reelle alternativet? Et fragmentert Europa dominert av flaggviftende nasjonalister i hvert land og med bevæpnede grensevakter overalt?
^ Forsåvidt et godt argument. Dog, ettersom vi nå engang står utenfor unionen, har vi ihvertfall opsjonen å si "nei, dette vil vi ikke være med på", selv om vår track record i så henseende ikke er helt god.
Så svart/ hvitt er det vel ikke, vi kan godt se for oss en økonomisk samarbeidssone (les EØS eller den opprinnelige idéen bak EU; EEC), uten denne udemokratiske overnasjonale politiske unionen, selv om det er utenkelig å revertere nå . Jeg ser heller ikke det helt motbydelige med litt flaggvifting og sterkere grensekontroll.
BSist redigert:
Problemet er at litt flaggvifting fort blir til mye flaggvifting. I Europa har det en særdeles dårlig track record, se Ukraina 2014 for et rykende ferskt eksempel. Historisk faktum: Grensene i Europa var åpnere på slutten av 1800-tallet enn hva de er i dag. Fahrende Gesellen, the Grand Tour, og alt det der. Så begynte folk å vifte med flagg, snakke om nasjonenes sjølvråderett, og populistiske politikere snublet inn i den ene krigen etter den andre. Paesschendaele i 1917 var ikke noe trivelig sted. Den grunnleggende idéen bak EU er at det aldri mer skal kunne bli krig mellom Tyskland og Frankrike, ikke engang om det gjelder korrekt krumning på agurker. Alt det andre er fernissen oppå. Om Norge er medlem eller ikke har i den store sammenhengen liten betydning for både EU og Norge, små og selvgode som vi er. Men jeg mener altså fortsatt på prinsipielt grunnlag at vi burde vært medlem.
To bilder fra fra et flaggviftende Europa, muligens de samme personene på begge bilder:
Derfor finnes det et EU-parlament, ikke så veldig langt fra stedet hvor det andre bildet ble tatt.Sist redigert:
Vel, jeg er noe enig med deg, selvsagt er jeg det:
Derfor ble EEC dannet, bl a for å skape gjensidig økonomisk avhengighet, og med det utenkelighet av en europeisk krig. Og det med stor suksess!
Videreutviklingen av EEC til nåværende EU gjennom EC er av en noe annen karakter, og det er i denne utviklingen det kan diskuteres hvorvidt supranasjonaliteten tilliggende Europaparlamentet er demokratisk fundert, eller er et resultat av en byråkratisering av de bakenforliggende elementene.
Videre pekes det på en grunnleggende udemokratisk beslutningsprosess i de styrende organer i dagens EU, særlig EU-kommisjonen og parlamentet.
Egentlig er det samme innhold i de 2 siste setningene, jeg velger å la begge stå.
EDIT: En liten ting til: Maktfordelingen mellom
- Europarådet
- EU-kommisjonen
- EU-parlamentet
er rett og slett bysantinsk i sin kompleksitet
BSist redigert:
Ja, det er ikke vanskelig å være enig i det. Egentlig ble kull- og stålunionen dannet først (1951), deretter Euratom og EEC (begge 1957). Det skulle ikke være mulig å sette i gang en nasjonalistisk kapprusting på det europeiske kontinentet, aller minst med atomvåpen.
Paradokset i dette er selvsagt at hvis en elite har fått nok av populistisk nasjonalisme og tilhørende kriger, og derfor vil bygge institusjoner som skal forhindre at dette noen gang kan hende igjen, så blir det litt selvmotsigende å legge ut alt det til stadig nye folkeavstemninger for å skape en demokratisk forankring. Hitler fikk tross alt 44 % av stemmene i 1933 og flertall i Riksdagen, og han brukte folkeavstemninger flittig til å skape enslags demokratisk legitimitet for politikken sin. Blant annet fikk han massive flertall for innmarsjen i Rhinland (1936), innlemmelsen av Østerrike (1938 ) og nazi-partiet som eneste tillatte parti (1938 ).
^ Den der fikk visstnok 99,73 % "Ja" i Østerrike. Den ferskeste parallellen er folkeavstemningen på Krim for innlemmelse i Russland.
Det ligger nok en innebygget skepsis til populistisk demokrati i de europeiske institusjonene. Den amerikanske konstitusjonen er også bygget rundt ideen om "checks and balances", slik at ikke engang velgerne kan oppkaste seg til diktatorer. Bare deler av apparatet er på valg om gangen, og de forskjellige institusjonene har en maktfordeling som stort sett sikrer at veldig lite blir gjort. By design. "Handlekraft" er ikke alltid positivt.
German federal election, March 1933 - Wikipedia, the free encyclopedia
http://en.wikipedia.org/wiki/Separa...nited_States_Constitution#Checks_and_balances
http://en.wikipedia.org/wiki/Elections_in_the_United_States#Congressional_electionsSist redigert:Vvredensgnag
Gjest
Som jeg har nevnt noen ganger, vi er i ferd med å få en spennende markering av 100-årsjubileet for Første Store Slagsmål.Man kan jo lure på hva situasjonen hadde vært mellom Russland og en del av dere randstater nå om disse IKKE hadde blitt integrert i EU (og Nato). Som Asbjørn nevner, Europa har et særdeles dårlig track record, og inkompetente poiltikere på lag er vesentlig bedre enn inkompetente politikere IKKE på lag, ref 1914.Vvredensgnag
Gjest
Ellers - til Krigen om økonomien. EKKO tok for seg Pikettys bok i dag. Kalle Moene, Lars Svendsen (Civita) og Marthe Gerhardsen (Agenda).
Åpningssekvensen: NRK Radio - Ekko - 07.05.2014
@ erato og Asbjørn: Javisst, men alternativet til en avbyråkratisering og demokratisering av EUs sentrale organer er da slett ikke marsjerende brunskjorter og bokbål i alle Europas byer. Å påstå annet er kun retoriske kunstgrep.
@ Vreden: sorry for borderline ot.
B
Selvsagt ikke. Poenget mitt var kun at bak all den inkompetente politikken (jeg brukte faktisk ordet inkompetent) er EU viktig.
Og hvordan skal man bidra til avbyråkratisering og demokratisering uten å være medlem, da?
Andre steder i Europa er det stort sett nasjonalistiske høyrepopulister som er EU-motstandere. Det er fascinerende at store deler av norsk vensteside svelger de samme argumentene rått.
Eitt av problema med EU, er at organisasjonen ser ut til å vere i ferd med å utvikle ei stor klasse av fattige, medan middelklassen skrumpar inn. Dette var strategien til Ludvig 16. og den russiske tsaren i 1917, og ein må seie at det ikkje fall heilt heldig ut for dei.
Dersom vi får ei enorm gruppe fattige (som t.d. 50% arbeidslause i Andalucia), vert det ikkje greitt å vere med på leiken, korkje innanfor eller utanfor. Mulege strategiar er isolasjon eller donasjon til fellesskapet, altså kraftig skattlegging av dei rike i nord.
Personleg har eg meir tru på maktdesentralisering enn det motsette.
Ikke at det vil øke norsk oppslutning om EU-medlemskap i nevneverdig grad.
Det fenomenet du nevner, som vel er hovedtemaet for tråden, er absolutt til stede i Europa, men mye sterkere i USA. I Europa handler det mest om skjevfordeling mellom land, slik at land som Tyskland, Sverige og Norge har kommet relativt sett mye sterkere ut av finanskrisen enn land som Spania, Italia og Hellas. Det handler om ulik produktivitetsutvikling og euroen som en de facto gullstandard som gjør det umulig for mindre produktive land å inflatere seg ut av problemet. Resultatet ser vi. Det er ikke vanskelig å se løsninger heller, men de er politisk umulige. Som noen sa: "Vi vet hva som må gjøres, men ikke hvordan vi skal bli gjenvalgt etter å ha gjort det." Tyske skattebetalere vil helt enkelt ikke betale for sydeuropeisk løssluppenhet, og man kan knapt klandre dem for det. Man kan hevde at det er et demokratisk overskudd som forhindrer varige løsninger.
I USA handler det mye mer om manglende omfordeling mellom økonomiske klasser. Den amerikanske middelklassen har stått bom stille økonomisk i 30 år, minst, mens tilnærmet all økning i økonomisk verdiskaping har tilfalt en stadig mindre og stadig rikere overklasse. Går man inn i en Walmart nå, er det som et øyeblikkelig flashback til 1994. Ingen verdens ting har endret seg på de årene. Nå er den gjennomsnittlige canadier eller europeer rikere enn den gjennomsnittlige amerikaner, og det er ganske hardt å svelge over there. I det ligger det mye sosialt sprengstoff, men det politiske systemet er ute av stand til å gjøre noe med det. Det blir interessant å se hvor det bærer.
http://www.nytimes.com/2014/04/23/u...ass-is-no-longer-the-worlds-richest.html?_r=0
http://www.theguardian.com/commentisfree/2014/apr/26/middle-class-american-dream-just-dream
http://www.nydailynews.com/news/money/america-middle-class-extinct-article-1.469032Vvredensgnag
Gjest
It's going to be a well armed revolution.
Muligens, men det virker som munnladningsgeværer er det eneste akseptable i visse kretser der borte:
Death threats stop gun store from selling 'smart' gun. Why? - CSMonitor.com
Threats against Maryland gun dealer raise doubts about future of smart guns - The Washington Post
Punishing 'smart gun' Quislings already yielding potential policy rewards - St. Louis gun rights | Examiner.com
Er ikke helt med på at det er de samme argumentene.
-De brune horder synes i stor grad å være tent av fremmedfrykt og innvandringsangst. Da mange av dem er... munnpustende lavmåls rasister... har de vanskelig for å formulere seg annet enn i store bokstaver, og er framifrå indoktrineringsmål for ambisiøse politikerspirer. Demokrati i unionen er dem uinteressant; politikerspirene er ute etter følt personlig makt, og hopen er xenofobe rasister. I og for seg en god analogi til framveksten av NSDAP. De har jo kanskje faktisk et ørlite poeng, da en uforholdsmessig stor del av nasjonalbudsjettene går med til sosiale ytelser for ikke- ytende innvandrere.
- Den norske venstresiden rekrutterer jo tradisjonelt fra en pott med bedre utdannede mennesker, og jeg kan ikke se at de motiveres av samme fremmedfrykt. Her er det nok mer en akademisk bekymring over den før nevnte byråkratiseringen og mangel på reell demokratisk innflytelse som avgjør.
BSist redigert:GGjestemedlem
Gjest
Det er jo litt kåbboifilm over det hele da.
Men men, nesten som man i små profetiske glimt får øye på gamle Galtung.
– USAs imperium oppløses og fascismen vil øke | ABC Nyheter -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…