DEQX, DCN-28, Mini DSP og andre produkter i samme sjanger

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Liker svært godt måten han forklarer hva man kan og ikke kan oppnå med produktene deres, selv om mye av det går over hodet på meg foreløpig. Det er interessant at de fokuserer primært på "speaker correction" og ikke "room correction". Leste en plass at de anbefalte å måle utendørs om mulig, for så å basere alle korreksjoner på det. Det er en interessant tilnærming. Han sier det er mye forskning innen psycho acoustics som tilsier at hjernen tilvenner seg rommet, så ting vil fortsatt høres naturlig ut, så lenge grunnlaget fra høyttalerne er der. Så gjør man evt. fysiske tiltak for å få en romakustikk man trives med. Kanskje gjøre litt romkorreksjon med DSP under 80-100 Hz, siden effektive absorbenter for lave frekvenser virker uhorvelig dyrt. Men det er kanskje ikke så enkelt å gjøre så mye med ringing i tidsdomenet via DSP.
    Det er helt riktig tilnærming IMO og det er det en stor forskjell fra Audiolense som baserer seg på korreksjon i rommet. Det låter ikke bra i mine ører.

    Det er alltid en fordel å gjøre målinger av høyttalerne anekoisk, slik at man er helt sikker på at man kun korrigerer de. Samtidig vil det fungere bra også å gjøre nærfeltmålinger med bra avstand til flater i rommet og eventuelt med noen tiltak.

    Selv bruker jeg Hypex DLCP og er godt fornøyd med den, men den har ikke FIR pr dags dato. Har også en miniDSP 4x10Hd som brukes i et hjemmekino anlegg. DLCPen er lydmessig bedre og langt mer støyfri.
    Om det er noe fordel med FIR er diskutabelt.
     

    Hornlyd

    Musikkglad
    Ble medlem
    01.04.2005
    Innlegg
    20.350
    Antall liker
    11.526
    Torget vurderinger
    10
    Litt av cluet (i mine øyne) med DEQX er at det er et pent stereokomponent som ser ordentlig ut i racket. PA produkter er IMO ikke pene i en stue. Byggekvaliteten på DEQX er flott og de har prioritert gode komponenter og linjær strømforsyning inni (det har GS også).

    MiniDSP ser litt billig ut men man kan skru av vinklene på siden og da passer den ganske bra i et rack.

    Jeg har vært 1% unna å gå for DEQX før (nå) men er fortsatt avventende. Det er nettopp det at jeg ikke er sikker på om jeg klarer å mestre softwaren. Nå har jeg jo Asbjørn nedi gata, 8x12 tom virker erfaren og EHED er veldig serviceminded så det bør være fullt mulig å få assistanse.

    Groundsound har ikke FIR og er billigere med noe enklere byggekvalitet enn DEQX. GS har jeg hørt og den låter transparent, ergo topp. Her er ulempen at det er et lite firma i Danmark hvor man er avhengig av innehaver Robert Sørensen dersom noe skjer. DEQX er mye mye større og har et internasjonalt apparat. Grelv er meget kompentent på GS og emokid er i lærefasen med en bratt kurve, ellers vet jeg ikke om flere ressurser på sentralen man kan spørre om tips her.

    Den største fordelen med GS fremfor DEQX er at på GS gjør man justeringer fortløpende og kan endre frem og tilbake (iterativt) akkurat som på miniDSP. DEQX krever at man kjører hele prosesser på nytt hver gang man skal endre noe.

    GS og DEQX har begge analoge volumjusteringer på alle utganger noe som trolig gjør dem lydmessig overlegne miniDSP etc.

    Når alt er summert opp er fortsatt DEQX mest tiltalende for meg.
     
    Sist redigert:
    S

    Syncrolux

    Gjest
    Det er helt riktig tilnærming IMO og det er det en stor forskjell fra Audiolense som baserer seg på korreksjon i rommet. Det låter ikke bra i mine ører.
    Brute-force romkorrigering er ingen god ide, det er jeg enig i. Men man bør korrigere noe for rommets bidrag uansett, spesielt ved lave frekvenser.

    F.eks vil en høyttalers power-respons ofte føre til et ulineært bidrag fra rommet, og det den resulterende frekvensresponsen i lytteposisjonen blir mindre enn god. Man løser ikke det grunnleggende problemet med EQ, men resultatet vil bli bedre.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    Stikkordet er fleksibilitet. Muligheter til å tune etter behov.

    Jeg må innrømme at jeg ikke forstår forskjellen mellom nærfeltmåling av høyttaler og måling i lytteposisjon. Kan noen forklare meg det så jeg forstår det en gang for alle?
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Synes i grunnen mitt kabinett til Hypexen er penere enn DEQXen. Og lydmessig virker den bedre enn både GroundSound og DEQX. No brainer spør du meg når prisen også er mye lavere. Går dessuten veldig raskt å gjøre endringer.

    Hva med å skaffe seg høyttalere med god powerrespons Syncrolux. ;)
    Blir litt bakvendt og kjøre på med dårlige høyttalere, få eller ingen tiltak og korrigere med noe som tilfører ny artifakter. Men enig at litt EQ i dypbassen er kurant hvis man ikke kan å behandle det akustisk.

    Virkelig gode høyttalere og noe tiltak gjør at man ikke trenger EQ foruten høyttalerkorreksjon og eventuelt EQ til å tilpasse dårlige innspillinger.
     
    S

    Syncrolux

    Gjest
    Det er i prinsippet ingen forskjell på "nærfelt" eller måling i lytteposisjon egentlig. Forskjellen ligger i om man inkluderer romrefleksjoner i målingen eller ikke, dvs ekkofri vs det motsatte.

    Men nå skal det sies at det er lettere å få en tilnærmet ekkofri måling i nærfelt, for da er avstanden til romrefleksjonene større i både avstand og nivå.
     
    S

    Syncrolux

    Gjest
    @Orso
    Helt enig at man må begynne med et godt utgangspunkt - dvs gode høyttalere og et godt rom. Men selv da er det noe å hente på å tune ting med EQ.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    Det er i prinsippet ingen forskjell på "nærfelt" eller måling i lytteposisjon egentlig. Forskjellen ligger i om man inkluderer romrefleksjoner i målingen eller ikke, dvs ekkofri vs det motsatte.

    Men nå skal det sies at det er lettere å få en tilnærmet ekkofri måling i nærfelt, for da er avstanden til romrefleksjonene større i både avstand og nivå.
    Dette er mitt poeng også. Et tidsvindu som slutter godt innenfor første refleksjon er ikke noe praktisk problem eller?
    Edit: over 200hz altså.
     
    S

    Syncrolux

    Gjest
    Nemlig. Men rundt regnet 1 kHz er omtrent så lavt man kan måle med god nok presisjon innendørs. Men hva så? Man hører uansett bare summen av rom og høyttalere. Ingen klarer å skille høyttalerens lyd fra rommets bidrag uansett.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    Ok. Hva er årsaken til at man ikke kan måle frekvenser innendørs med god presisjon så lenge en frekvens periode ikke overstiger tidsgapet før første refleksjon?
    Vil presisjonen i praksis blir bedre i nærfelt?
     

    gut_man

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    18.02.2004
    Innlegg
    5.450
    Antall liker
    3.193
    Torget vurderinger
    6
    Obs obs.. Sommertilbud på GroundSound. Inkl. frakt og mva kommer den på rundt 25k.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    Takk,

    Basert på tallene fra Xilicia

    x, frekvens
    y, antall taps

    Vis vedlegget 265303

    Linjen passer ganske bra, men ikke helt. Er noen rare datapunkter relativt sett som gjør at variasjonen i y ikke forklares 100 % av x.

    Regner med at antall taps samvarierer med effektiviteten i algoritmen og hvordan den er implementert programmeringsmessig på tvers av enheter, men dette gir kanskje en pekepinn?

    I såfall vil muligheten for filter ned mot {50, 40, 30, 20} Hz kreve cirka {5100, 6400, 8550, 12890} taps, kan dette stemme?

    Klarer f.eks. DEQX under 62 Hz? Modellen sier at det stopper der, basert på ant. taps.
    Tror dette er nokså riktig konkludert.
    De forskjellige enhetene har så vidt jeg vet ulike algoritmer for å best utnytte tappene. Hvor mange perioder pr frekvens visningen din tar høyde for er jeg usikker på. Det hadde vært interessant å vite.
     
    S

    Syncrolux

    Gjest
    Ok. Hva er årsaken til at man ikke kan måle frekvenser innendørs med god presisjon så lenge en frekvens periode ikke overstiger tidsgapet før første refleksjon?
    Vil presisjonen i praksis blir bedre i nærfelt?
    Førsterefleksjon innendørs kommer ofte rett etter 1 ms på lengre avstander. En periode ved 1 kHz er 1 ms. På 1 meters avstand kan man klare rundt 3 ms, dvs ned til ca 300 Hz.
     
    N

    Nyttbrukernavn555

    Gjest
    Liker svært godt måten han forklarer hva man kan og ikke kan oppnå med produktene deres, selv om mye av det går over hodet på meg foreløpig. Det er interessant at de fokuserer primært på "speaker correction" og ikke "room correction". Leste en plass at de anbefalte å måle utendørs om mulig, for så å basere alle korreksjoner på det. Det er en interessant tilnærming. Han sier det er mye forskning innen psycho acoustics som tilsier at hjernen tilvenner seg rommet, så ting vil fortsatt høres naturlig ut, så lenge grunnlaget fra høyttalerne er der. Så gjør man evt. fysiske tiltak for å få en romakustikk man trives med. Kanskje gjøre litt romkorreksjon med DSP under 80-100 Hz, siden effektive absorbenter for lave frekvenser virker uhorvelig dyrt. Men det er kanskje ikke så enkelt å gjøre så mye med ringing i tidsdomenet via DSP.
    Det er helt riktig tilnærming IMO og det er det en stor forskjell fra Audiolense som baserer seg på korreksjon i rommet. Det låter ikke bra i mine ører.

    Det er alltid en fordel å gjøre målinger av høyttalerne anekoisk, slik at man er helt sikker på at man kun korrigerer de. Samtidig vil det fungere bra også å gjøre nærfeltmålinger med bra avstand til flater i rommet og eventuelt med noen tiltak.

    Selv bruker jeg Hypex DLCP og er godt fornøyd med den, men den har ikke FIR pr dags dato. Har også en miniDSP 4x10Hd som brukes i et hjemmekino anlegg. DLCPen er lydmessig bedre og langt mer støyfri.
    Om det er noe fordel med FIR er diskutabelt.
    Stikkordet er fleksibilitet. Muligheter til å tune etter behov.

    Jeg må innrømme at jeg ikke forstår forskjellen mellom nærfeltmåling av høyttaler og måling i lytteposisjon. Kan noen forklare meg det så jeg forstår det en gang for alle?
    Synes i grunnen mitt kabinett til Hypexen er penere enn DEQXen. Og lydmessig virker den bedre enn både GroundSound og DEQX. No brainer spør du meg når prisen også er mye lavere. Går dessuten veldig raskt å gjøre endringer.

    Hva med å skaffe seg høyttalere med god powerrespons Syncrolux. ;)
    Blir litt bakvendt og kjøre på med dårlige høyttalere, få eller ingen tiltak og korrigere med noe som tilfører ny artifakter. Men enig at litt EQ i dypbassen er kurant hvis man ikke kan å behandle det akustisk.

    Virkelig gode høyttalere og noe tiltak gjør at man ikke trenger EQ foruten høyttalerkorreksjon og eventuelt EQ til å tilpasse dårlige innspillinger.
    Man tilvenner seg rommet man er i. F.Toole omtaler dette som Central Paradox.

    Min erfaring er dersom høyttaleren har kontrollert spredning og god powerrespons så har rommet mindre innvirkning på lydkvaliteten og det låter ofte veldig bra uten EQ. Av det jeg har hørt av høyttalere med god powerrespons og kontrollert spredning har det vært små uregelmessigheter i frekvensresponsen målt i rommet, men resultatet ble ikke bedre dersom man utbedret uregelmessighetene i DSP. Frekvensresponsen ble flatere ut men lydkvaliteten ble dårligere.

    DSP er nyttig som justeringsverktøy ved behov, og jeg bruker det mye i bass-området både for å justere nivå, crossover og delay. Over 200hz synes jeg det låter best uten DSP såfremt høyttaleren har god powerrespons, men det kan også være nyttig til enkelte innspillinger omså bare for å justere tonalitet.
     
    N

    Nyttbrukernavn555

    Gjest
    Nemlig. Men rundt regnet 1 kHz er omtrent så lavt man kan måle med god nok presisjon innendørs. Men hva så? Man hører uansett bare summen av rom og høyttalere. Ingen klarer å skille høyttalerens lyd fra rommets bidrag uansett.
    Jeg tror dette er feil. Man kan skille direktelyd fra refleksjoner som til sammen utgjør rombidraget. Om ikke bevisst så ubevisst. Som generelt prinsipp vil rommet påvirke direktelyden fra høyttaleren mindre dess høyere opp i frekvens det går. Edit. Avhengig av rommets dimensjoner og størrelse naturligvis.
     
    Sist redigert:

    EHED

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    15.03.2010
    Innlegg
    1.256
    Antall liker
    258
    Sted
    Nordby
    Torget vurderinger
    3
    Er nok ingen fasit på hva som er riktig og galt med målinger her.
    Det heftigste systemet jeg har hørt (8x12_tom) kjører målinger og korreksjon i lytteposisjon og også langt ned i bassen.
    Her er det null passive delefiltre og hele høyttaleren må korrigeres.
     
    S

    Syncrolux

    Gjest
    Nemlig. Men rundt regnet 1 kHz er omtrent så lavt man kan måle med god nok presisjon innendørs. Men hva så? Man hører uansett bare summen av rom og høyttalere. Ingen klarer å skille høyttalerens lyd fra rommets bidrag uansett.
    Jeg tror dette er feil. Man kan skille direktelyd fra refleksjoner som til sammen utgjør rombidraget. Om ikke bevisst så ubevisst. Som generelt prinsipp vil rommet påvirke direktelyden fra høyttaleren mindre dess høyere opp i frekvens det går.
    Refleksjoner som kommer inntil 100 ms etter direktelyden klarer vi ikke å skille fra direktelyden.
    Referanse:
    Precedence effect - Wikipedia, the free encyclopedia
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.869
    Antall liker
    40.046
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er ikke riktig så enkelt. Opplevelsen avhenger både av nivå og tidsforsinkelse. Vi opplever det kanskje ikke som en separat lyd, men tidlige refleksjoner vil påvirke opplevelsen av "romlighet" og plasseringen av stereoperspektivet. Bare prøv med forskjellige grader av demping i førsterefleksjonspunktene til sidene og legg merke til hvordan vokalisten flytter seg rundt på "scenen". De refleksjonene kommer ca 8-10 ms etter direktelyden.

    2sxgd.jpg
     
    S

    Syncrolux

    Gjest
    Det er helt riktig det. Hvorvidt en refleksjon er hørbar eller ei kommer an på nivå, delay, retning den kommer fra og type signal vi lytter til.
    F.eks for sinustoner er det helt umulig å detektere refleksjoner, men for korte "klikk" er det enklest.
     

    FredrikC

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    16.08.2009
    Innlegg
    905
    Antall liker
    371
    Torget vurderinger
    5
    Synes i grunnen mitt kabinett til Hypexen er penere enn DEQXen. Og lydmessig virker den bedre enn både GroundSound og DEQX. No brainer spør du meg når prisen også er mye lavere. Går dessuten veldig raskt å gjøre endringer.

    Hva med å skaffe seg høyttalere med god powerrespons Syncrolux. ;)
    Blir litt bakvendt og kjøre på med dårlige høyttalere, få eller ingen tiltak og korrigere med noe som tilfører ny artifakter. Men enig at litt EQ i dypbassen er kurant hvis man ikke kan å behandle det akustisk.

    Virkelig gode høyttalere og noe tiltak gjør at man ikke trenger EQ foruten høyttalerkorreksjon og eventuelt EQ til å tilpasse dårlige innspillinger.
    Man tilvenner seg rommet man er i. F.Toole omtaler dette som Central Paradox.

    Min erfaring er dersom høyttaleren har kontrollert spredning og god powerrespons så har rommet mindre innvirkning på lydkvaliteten og det låter ofte veldig bra uten EQ. Av det jeg har hørt av høyttalere med god powerrespons og kontrollert spredning har det vært små uregelmessigheter i frekvensresponsen målt i rommet, men resultatet ble ikke bedre dersom man utbedret uregelmessighetene i DSP. Frekvensresponsen ble flatere ut men lydkvaliteten ble dårligere.

    DSP er nyttig som justeringsverktøy ved behov, og jeg bruker det mye i bass-området både for å justere nivå, crossover og delay. Over 200hz synes jeg det låter best uten DSP såfremt høyttaleren har god powerrespons, men det kan også være nyttig til enkelte innspillinger omså bare for å justere tonalitet.
    Husk når man leser forskningsartikler er ting satt inn i en kontekst. Det derfor ofte uheldig å hente ut enkeltsitater for å underbygge et standpunkt ("cherry picking"). Er selv stor fan av Toole sin forskning.

    Her er et annet sitat fra en white paper fra Toole/Olive:
    A good loudspeaker without
    equalization can be an even better
    one with the right kind of
    equalization.
    Dette fremstår jo som helt motsatt av det du hevder, som du underbygger med Tooles forskning. Men i virkeligheten er det ikke det. Sannheten er ikke svart hvitt. Det er ting som ikke kan løses med EQ (ikke minium fase problemer som kanseleringer, diffraksjon osv) og det er ting som utmerket godt kan løses med EQ. Veldig få høyttalere i dag er så gode akustisk at de ikke kan forbedres med EQ.

    I tillegg kommer tilpasning av tonal balanse i forhold til opptak og eget lytterom. Som vil variere, her finnes det ikke et fasitsvar på hva som er nøytralt. Se forskningen til Harman på romkoreksjon og target curves f.eks ;)

    Her er foresten hele paperet som er et lettfattet sammendrag fra forskningen til blant anent Toole og Olive med tanke på høyttalerdesign; http://www.harman.com/EN-US/OurCompany/Innovation/Documents/White Papers/LoudspeakersandRoomsPt2.pdf
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    Det er ikke riktig så enkelt. Opplevelsen avhenger både av nivå og tidsforsinkelse. Vi opplever det kanskje ikke som en separat lyd, men tidlige refleksjoner vil påvirke opplevelsen av "romlighet" og plasseringen av stereoperspektivet. Bare prøv med forskjellige grader av demping i førsterefleksjonspunktene til sidene og legg merke til hvordan vokalisten flytter seg rundt på "scenen". De refleksjonene kommer ca 8-10 ms etter direktelyden.

    Vis vedlegget 265334
    Gode poeng. Vær obs på at disse kurvene kan variere litt avhengig av om testsignalet er "speech" eller "music". Husker ikke i farten om denne gjør det.
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.869
    Antall liker
    40.046
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Min erfaring er at selv gode høyttalere har nytte av korreksjon i frekvens- og tidsdomenet, siden avvikene i elementer og eventuelt delefilter er såpass store at de skaper litt vel mye "personlighet". Jeg korrigerer til +/- 0,5 dB og +/- 0,5 ms så langt ned i frekvens som jeg får målingen til å fungere pseudo-anekoisk, dvs ved å bruke et tidsvindu som er så kort at ingen refleksjoner rekker frem til målemikrofonen før målingen er avsluttet. Deretter gjør jeg en tilsvarende "høyttalerkorreksjon" i bassen ved å måle fra lytteposisjon og ta med romresonansene som en del av målingen, for så å lage et korreksjonsfilter for den responsen i både frekvens og tid. Til slutt er det bare å finjustere løpetidsforskjellen mellom bass og hovedhøyttalere, tilsette litt eq etter smak og behag, og så sitter det som en kule. Jeg kan ikke si at det er noen ulemper eller tradeoff med slik korreksjon, det blir bare bedre (hvis man gjør det riktig).

    Det er derimot ikke noe poeng i å prøve å invertere romresponsen i mellomtone og diskant. Det fungerer ikke, ikke engang i teorien.

    Edit: Prosedyren jeg bruker tilsvarer i praksis å korrigere for de høyttaler- og romresonansene som nevnes i Floyd Tooles presentasjon (se FredrikC 's link høyere oppe), men å gi beng i å korrigere for høyfrekvente interferensmønstre. Det funker...
     
    Sist redigert:

    FredrikC

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    16.08.2009
    Innlegg
    905
    Antall liker
    371
    Torget vurderinger
    5
    Likevel opplever jeg dette som ganske utfordrende i praksis så jeg skjønner at det ikke er lett å lage en robust automatisk løsning, og at mange fort skrur seg litt bort. Stort sett prøver jeg å sette opp delefilter og grunleggende EQ utendørs når det lar seg gjøre.
    De fleste rommene jeg oppholder meg i vil refleksjoner såpass tett at man får dårlig oppløsning under 1kHz. Nærfeltsmålinger hjelper på dette, men for større høyttalere (og særlig hornhøyttalere) ser ting ganske annerledes ut på 1m i forhold til 3m. Og for å finne ut hva som bør korrigeres og ikke, er det ofte nødvendig å utføre off-axis målinger. Det er også vanskelig å utføre innendørs.

    Bruker du flerpunktsmålinger i bassen Asbjørn for å få en slags "spatial-average"?
     

    Polka

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    11.07.2003
    Innlegg
    6.003
    Antall liker
    4.209
    Torget vurderinger
    96
    Har bare hørt positivt om EHED.
    Vil du gå for FIR er vel DEQX the one and only mtp å ha et ferdig produkt i en boks.
    Har enda tilgode å høre DEQX men etter det jeg har lest, og det er mye, veldig mye, så virker det meget bra.
    Accuphase DG serien? På de to siste modellene kan man til og med tegne opp akkurat den kurven man vil rett på displayet. Men fryktelig kostbart. Siste modell heter DG-58.

    http://www.accuphase.com/cat/dg-58_e.pdf
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.869
    Antall liker
    40.046
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Bruker du flerpunktsmålinger i bassen Asbjørn for å få en slags "spatial-average"?
    Nei, jeg gjør ikke det, bare en måling i lytteposisjon. Derimot er det litt lettere å gjøre målingene med aktiv drift, ettersom man kan måle diskanter og mellomtoner hver for seg på respektive akse.

    DEQX gjør en fornuftig oppdeling av prosessen ved først å måle hvert element for seg og beregne en pseudo-anekoisk korreksjonskurve, deretter å sette opp delefiltre, gjøre en måling av romresponsen og foreslå en eq-profil for å nulle ut de verste resonansene i rommet, og til slutt la brukeren legge inn eq-pådrag etter behov for å finjustere klangbalansen. Det beskytter mot de aller mest håpløse forsøkene på å korrigere ting som ikke kan korrigeres. Jeg misbruker den logikken en del når jeg definerer rommet som en del av basselementene, men min erfaring er at de romresonansene er inverterbare. I motsetning til skarpe kanselleringer mellom direkte og reflektert lyd ved høyere frekvenser, som også vil endre seg mye mer med små endringer i høyttalerplassering og lytteposisjon.
     
    8

    8x12_TOM

    Gjest
    Bruker du flerpunktsmålinger i bassen Asbjørn for å få en slags "spatial-average"?
    Jeg gjør heller ikke det, men kan vel avsløre at jeg i min siste måling for kalibrering ikke målte begge kanalene nøyaktig i sweet spoot, men ca 10cm ut til hver side - Altså rett utenfor høyre/venstre øre, hvis du er 20cm tykk i hodet da. Dette har jeg vært meget fornøyd med, noe en del andre også har vært enig i.

    DEQX er etter min mening et rasende flott verktøy.
     

    Bergfinn

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.07.2013
    Innlegg
    9.472
    Antall liker
    14.028
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    7
    Wow, det har jeg ikke tenkt på. Takk for tips 8x12 Tom. Neste gang jeg tar måling, skal jeg prøve det.
    Jeg tar også kun en måling fra lytteposisjon.
    Jeg ser ikke noe poeng i å måle andre steder enn i lytteposisjon. Hvorfor skal man måle andre steder? Måler du f.eks i et hjørne på frontvegg så er jo det noe helt annet når det kommer frem til lytteposisjon.

    I motsetning til Orso opplever jeg ingen "slør" over lyden på Audiolense, heller motsatt. Transparanse og dynamikk er faktisk mye mye bedre og jeg hører detaljer i de nedre oktaver jeg ikke trodde var mulig.

    Når det er sagt, opplever jeg læringskurven som svært bratt. Det tok meg et par måneder og få til en targetcurve som låt bedre enn ukorrigert.
    Nå er det så bra at jeg kommer aldri mer til å spille musikk uten drc.
    Skulle ønske jeg hadde kunnskaper som enkelte her innehar, spesielt deg Asbjørn.
    (og KnutinH et eller annet....husker ikke, han ble borte fra forumet for flere år siden, eller var det på AVForum? )

    Mvh. Bergfinn
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.869
    Antall liker
    40.046
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Det er bare å prøve & feile tilstrekkelig mange ganger, det. Selv svidde jeg av et par Revelator-diskanter på å sette delefrekvensen for lavt og bånnet et par Excel-mellomtoner ved å ikke høypasse dem. De ble aldri seg selv igjen. Og innimellom kan man passe på å lære litt av andres erfaringer også. :)
     

    emokid

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.02.2004
    Innlegg
    5.299
    Antall liker
    6.666
    Kjører seriekondis på ALEene mine ved aktiv deling jeg,messe. Tør ikke kjøre så skjøre, dyre drivere fullrange når jeg taster delefrekvenser og holder på!
     

    Bergfinn

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.07.2013
    Innlegg
    9.472
    Antall liker
    14.028
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    7
    Edit; jeg skrev, kun en måling fra lytteposisjon. Dårlig formulert, jeg mente jo ett målepunkt fra lytteposisjon med flere målinger og plukker ut den med best resultat. Jeg er rimelig lei av lydsveipene, men når det betaler seg i form av gode musikkopplevelser så er det verdt det.

    Jeg manlgler bare en Lynx Hilo og 2 gode suber så har jeg stereo i 4 kanaler og får brukt det digitale delefilteret i Audiolense.
    Jeg mangler bare penger:(

    PS, er det noen her som har Acourate eller har prøvd det?
     
    Sist redigert:

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    Wow, det har jeg ikke tenkt på. Takk for tips 8x12 Tom. Neste gang jeg tar måling, skal jeg prøve det.
    Jeg tar også kun en måling fra lytteposisjon.
    Jeg ser ikke noe poeng i å måle andre steder enn i lytteposisjon. Hvorfor skal man måle andre steder? Måler du f.eks i et hjørne på frontvegg så er jo det noe helt annet når det kommer frem til lytteposisjon.

    I motsetning til Orso opplever jeg ingen "slør" over lyden på Audiolense, heller motsatt. Transparanse og dynamikk er faktisk mye mye bedre og jeg hører detaljer i de nedre oktaver jeg ikke trodde var mulig.

    Når det er sagt, opplever jeg læringskurven som svært bratt. Det tok meg et par måneder og få til en targetcurve som låt bedre enn ukorrigert.
    Nå er det så bra at jeg kommer aldri mer til å spille musikk uten drc.
    Skulle ønske jeg hadde kunnskaper som enkelte her innehar, spesielt deg Asbjørn.
    (og KnutinH et eller annet....husker ikke, han ble borte fra forumet for flere år siden, eller var det på AVForum? )

    Mvh. Bergfinn
    Godt vi er flere lykkelige AL brukere. Dine opplevelser stemmer godt med mine. :)

    Jeg har ikke direkte sammenlignet liknende DSP produkter med Audiolense, men når jeg først fikk vekk "Audiolense signaturen" som en del andre skriver om så har jeg egentlig ikke følt behov for å se meg tilbake. Forskjellen på lyttetretthet med og uten er stor og den sedvanlige "lydbildevandringen" som avhenger av frekvens er minimal.

    Jeg korrigerer etter målingene med minst skarpe group-delay utslag, ellers bare påpasselig at det ikke sniker seg inn refleksjoner fra lyttestol som vanligvis ikke er der.
     

    Bergfinn

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    22.07.2013
    Innlegg
    9.472
    Antall liker
    14.028
    Sted
    Oslo
    Torget vurderinger
    7
    Jeg har ikke en gang hørt andre dsp produkter, hverken hard eller soft. Er nysgjerrig på DEQX og Uli Bruggermans Acourate men er redd for at jeg graver meg for dypt ned i ting og tang jeg bruker laaang tid på å skjønne. Er ikke ferdig med AL ennå, det fine med AL er at du selv som bestemmer så å si alt hva AL skal gjøre og ikke gjøre.
    Ulempen er at da må man skjønne hva man holder på med. Jeg sliter, men prøver og feiler og lærer litt. Det er fortsatt mye juice å skvise ut av AL før jeg når "taket". Mange ting og funksjoner jeg ikke skjønner ennå.

    Jeg korrigerer alltid med tidsdomenet i tillegg. Har tegnet noen targetcurver med korrigering i kun frekvensområdet. Det har jeg aldri fått til å låte bra, musikken slipper liksom ikke ut. Med tidsdomenet i tillegg så er det som å åpne vinduet på vidt gap.

    Atle, eller Asbjørn, hva skal støygulvet være på når du har en veldig god måling?
    Hva bør man være fornøyd med i en normal dempet dagligstue? les; sofa, gardiner, teppe på gulvet foran høytt. svak viftestøy fra pc.


    Mvh. Bergfinn
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.869
    Antall liker
    40.046
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg korrigerer alltid med tidsdomenet i tillegg. Har tegnet noen targetcurver med korrigering i kun frekvensområdet. Det har jeg aldri fått til å låte bra, musikken slipper liksom ikke ut. Med tidsdomenet i tillegg så er det som å åpne vinduet på vidt gap.

    Atle, eller Asbjørn, hva skal støygulvet være på når du har en veldig god måling?
    Hva bør man være fornøyd med i en normal dempet daglistue les; sofa, gardiner, teppe på gulvet foran høytt. svak viftestøy fra pc...?
    Jeg korrigerer også alltid i tids- og frekvensdomenet samtidig. Hos meg er kanskje støygulvet et sted rundt 33 dB(C) SPL på en stille dag. Gammel enebolig i landlig villabebyggelse, ikke så veldig langt fra trafikkert vei. Jeg slår av unødvendige hvitevarer når jeg skal måle og unngår å måle når det er mye trafikk, men gjør ikke så veldig mye innsats for å redusere støygulvet utover det. Bakgrunnsstøyen er tilfeldig, så du kan gjøre flere målinger etter hverandre og forbedre signal/støy-forholdet på den måten.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    Jeg har ikke en gang hørt andre dsp produkter, hverken hard eller soft. Er nysgjerrig på DEQX og Uli Bruggermans Acourate men er redd for at jeg graver meg for dypt ned i ting og tang jeg bruker laaang tid på å skjønne. Er ikke ferdig med AL ennå, det fine med AL er at du selv som bestemmer så å si alt hva AL skal gjøre og ikke gjøre.
    Ulempen er at da må man skjønne hva man holder på med. Jeg sliter, men prøver og feiler og lærer litt. Det er fortsatt mye juice å skvise ut av AL før jeg når "taket". Mange ting og funksjoner jeg ikke skjønner ennå.

    Jeg korrigerer alltid med tidsdomenet i tillegg. Har tegnet noen targetcurver med korrigering i kun frekvensområdet. Det har jeg aldri fått til å låte bra, musikken slipper liksom ikke ut. Med tidsdomenet i tillegg så er det som å åpne vinduet på vidt gap.

    Atle, eller Asbjørn, hva skal støygulvet være på når du har en veldig god måling?
    Hva bør man være fornøyd med i en normal dempet dagligstue? les; sofa, gardiner, teppe på gulvet foran høytt. svak viftestøy fra pc.


    Mvh. Bergfinn
    Jeg tror at Acourate nærmest har samme ytelse som AL, så det tror jeg går stort sett ut på det samme. Du har enda større frihet med Acourate og en tilpasset convolver til programmet, men jeg har lest at det tar omtrent 30 minutter å lage ett filter. Med AL må vi stole på at Bernt sine visninger gir oss den informasjonen vi trenger og lager filtre på 123. Selv har jeg ikke funnet dette som en hindring, kanskje tvert i mot.

    På akustisk musikk opplever jeg merkbar forskjell mellom linjærfasetarget og minimumsfasetarget. Spiller faktisk ikke linjærfasetargetfiltrene mine lengre. Jeg synes også det lyder klart best ved å korrigere tidsdomenet helt opp, men korrigerer minimalt.


    Jeg vil tro at 45db(C) støygulv er godt nok for en god måling, men jo lavere jo bedre. Jeg vil si at det er viktigere at du får stort nok dynamisk spenn fra støygulv til målesignal. Jeg stiller volum så høyt jeg kan før rommet begynner å ressonere eller artifakter høres fra høyttaler eller anlegg. Vær obs på utslag i GD i bassen. Skal ikke dunkelyden til fra naboen i rommet over eller på siden før du får utslag på målingen, evt trafikk.
     
    Sist redigert:

    Bx

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    04.08.2005
    Innlegg
    9.170
    Antall liker
    4.572
    Det var spørsmål om Acourate vs Audiolense.

    Jeg tror Acourate er "enklere å få til" i den forstand at den har en mildere tidsdomenekorreksjon og også noen snedige funksjoner for å eliminere evt artifakter med tidsdomenekorreksjonen. Så er det også en "hands on" kontrol som i 10-15% av tilfellene kan fungere bedre enn automatikken i Audiolense hvis brukeren er kompetent nok. På den annen side har Audiolense stålkontroll på tids og spl synkronisering uansett antall høyttalere og elementer - det er mange diskusjoner i Acourate leiren som jeg humrer over om dette. Automatikken i Audiolense sikrer konsistent resultat fra gang til gang.

    Jeg tenker nok slik at Audiolense har lavere brukerterskel for nybegynneren, samtidig som det er mye mer effektivt for den avanserte bruker - mens Acourate setter en lærevillig amatør bedre i stand til å forstå hva det hele dreier seg om, ettersom man blir tvunget til å gå gjennom mange små trinn manuelt. Og dette tror jeg er reflektert i kundemassen.

    Jeg (og Uli Brueggemann) har mange felles brukere. Det er en del folk der ute som har prøvd alt, og fortsetter å prøve... Vi har bl.a. en felles bruker som er "vanskelig" i den forstand at han alltid påpeker ting som kan bli bedre. Han sier at Audiolense gir en bass han ikke får til med Acourate, mens han lettere får til diskanten med Acourate. Jeg tror det er en ganske treffende karakteristikk. Fra den kanten har det vekslet litt mellom hva som låter best av Acourate og Audiolense. Og det tror jeg er ganske treffende over tid. Og jeg tipper at Uli lytter til han og et par andre når han forsøker å forbedre Acourate, akkurat som jeg gjør når jeg forsøker å forbedre Audiolense.

    Jeg har fått mange beskrivelser av opprydding og rom og luft og renhet i bass og nedre mellomtone som jeg aldri har sett i tilknytning til noen andre korreksjonsløsninger. Og jeg hører det samme selv. Det er en definitiv fordel med Audiolense som jeg ikke tenker å gi slipp på, selv om det byr på utfordringer. De som har problemer med diskanten ift Audiolense har utelukkende vært folk med hornhøytalere. I diskanthorn foregår det mye rart i tidsdomenet som er nesten umulig å tidskorrigere. Matematisk er det mulig, og det ser bra ut på simuleringer, men i praksis så låter det ikke bra. Med konvensjonelle diskanter er det en helt annen sak. Jeg jobber hele veien med å moderere korreksjonen slik at den kan takle det meste, inkludert horn, men førsteprioritet er den ultimate korreksjonen for det ultimate oppsettet. I den forbindelse må jeg si at det jeg har sett av målinger av hornhøyttalere nok gjør at jeg aldri kommer til å gå for horn selv. Alle hornsystemer jeg har sett og hørt har betydelige resonnanser i kilohz området. Det er hørbart og det er vanskelig, for ikke si umulig å korrigere. Det finnes IMO bedre måter å oppnå god følsomhet og direktivitet på.

    Et diskanthorn forsterker lyden ved å skape mange tidligrefleksjoner. En tidsdomenekorreksjon vil forsøksvis eliminere disse tidligrefleksjonene. Så de to approachene slår hverandre ihjel. Lengre ned i frekvens så er det ikke noen problemer med å korrigere hornhøyttalere ettersom hornforsterkningen skjer rimelig synkronisert med direktelyden.

    Det er en del folk som liker Acourate fordi programmet tvinger- gir de mulighet til å bli mer hands on på mange detaljer. Audiolense går like grundig og detaljert tilverks med å korrigere hvert enkelt element for de som kjører digital xo. Man går dog glipp av flotte nærfeltsgrafer som viser perfekt integrasjon og lite romstøy, og får kun se hvordan det ser ut i lytteposisjon. For de som ønsker å være teknisk innvidd, så er slike detaljer apetittvekkende og lærerike. Men de som tror at Acourate har den samme tidsdomenekorreksjonen som Audiolense tar feil. Audiolense tidsdomene korreksjonen er mye kraftigere. Når det fungerer så er det gull verdt, men når man får artifakter så kan det være frustrerende.

    Den approachen som Asbjørn bruker med DEQX er en ganske god approximasjon til hvordan tidsdomenekorreksjonen i Audiolense (og Acourate og DRC) fungerer i praksis. I audiolense - og acourate - og drc er det et frekvensavengig vindu som i praksis betyr at man korrigerer rom og høyttaler i bassen og kun høyttaler i øvre mellomtone og diskant. Vinduet kan være ett sekund langt ved 20 Hz og under et millisekund i toppen. Og i Audiolense og DRC kan man tune dette vinduet med høy presisjon. I forhold til DEQX så har man muligheten til betydelig kraftigere tidskorreksjon i bassen (og lengre opp hvis man vil), og en vesentlig mer finmasket frekvenskorreksjon. Frekvenskorreksjonen i Audiolense, Acourate, DRC, er basert på psykoakustikk - ikke så mye psykologi egentlig, det er faktisk mest fysikk ... musikk er noen ganger korte pulser, andre ganger resonnante greier. Mange toner med lang varighet. Disse tre løsningene har god kontroll på det. Samme sak med Trinnov, kanskje også DIrac Research. Lyngdorf og Tact har ikke samme kontrollen her....

    De grafene som Asbjørn postet om hørbarhet av refleksjoner er et godt utgangspunkt, men det er også en overforenklet versjon som passer bedre på korte pulser enn langvarige toner. Vi har alle hørt hvordan rimelig levende rom kan mettes med lyd på en ganske ubehagelig måte, selv om det funker bra når Kari Bremnæs synger med enkel instrumentering i bakgrunnen. Audiolense og noen få andre korreksjonsløsninger tar høyde for den langvarige effekten. Det er viktig.

    Audiolense, Acourate, Dirac, Trinnov, Lyngdorf, DEQX mm er i stor grad verktøy som setter brukeren i stand til å skru sin egen lyd. Det er ingen standarder ute og går, og derfor vil det variere hva som fungerer best i det enkelte oppsett. Men noen verktøy har større påvirkningskraft enn andre, og der er Audiolense, Acourate og Dirac og Trinnov i fremste rekke. Jeg vil plassere DEQX på sølvplass. Dette fordi DEQX har en forkortet og forenklet form for tidsdomenekorreksjon, en mindre presis frekvenskorreksjon - og (unnskyld EHED) en noe rudimentær måte å diskriminere mellom frekvenser i tidsdomenet. Lyngdorf, Tact og mange andre har ikke tidsdomenekorreksjon - uansett hva reklame og tilhengere sier. Men en god frekvenskorreksjon vil rydde litt opp i tidsdomenet rent objektivt, den vil få det til å høres ut som det ryddes svært mye opp i tidsdomenet rent psykoakustisk. Og det er mulig i praksis å lage en frekvenskorreksjon som er helt uten hørbare artifakter. De tekniske forskjellene mellom de ulike løsningene er bare vesentlige i den grad brukeren har bruk for det og er i stand til å dra fordel av det. Her spiller både akustikk, hardware og brukerferdigheter inn. Man bør være litt forsiktig med å dele ut karakter på egenlyd på gode DSP korreksjonsløsninger. De løsningene som er gode har en egenlyd som ligger langt under hva en forsterker er i stand til å håndtere. Vi snakker om minus 130 dB og deromkring.

    God DSP er verktøy mer enn egenlyd. De verktøyene som kan gi den potensielt beste lyden har høy brukerterskel. Det som til syvende og sist betyr noe er at brukeren klarer å skru en lyd som er rimelig nøytral og uten artifakter, en lyd som han eller hun liker. Orso sier han ikke liker lyden av Audiolense, men jeg er ganske sikker på at jeg kan klare å skru en lyd som treffer hans favorittlydbilde, selv med høyttalere som han ikke kan fordra, hvis elementer, kabinett, forsterker og da konverter holder mål. Men i mange situasjoner kan det godt hende at en løsning som ikke er den teoretisk og teknisk beste gir det beste resultatet. Dette handler ikke bare om tilpasning mellom verktøy og utstyr men også mellom verktøy og bruker. Noen skrur bra med tradisjonell EQ, andre gjør det bedre med Audiolense, noen får det til best med Acourate. Asbjørn og 12 tommeren foretrekker DEQX - jeg skulle gjerne hørt hva de kunne få til med Audiolense....

    Jeg vil ellers legge til at det har skjedd forbausende lite nyskapning siden jeg begynte med Audiolense. Jeg trodde jeg hadde dårlig tid da jeg startet opp. Fordelen var så enorme og hifi-bransjen var i ferd med å bli en gren av databransjen. Men de gamle fordommene lever i beste velgående blant akustikkeksperter, rørentusiaster, nostalgikere og til dels i det profesjonelle segmentet. Det er en viss bevegelse hele veien, men det går sakte. Jeg vant en kasse med Rignes fra Bob Katz i fjor. Han har tunet sitt monitoranlegg med tradisjonell EQ i mange tiår og mente at man måtte være svært forsiktig med frekvenskorreksjon. Jeg sa at med Audiolense så var det bare å gi full gass. Ettersom det er vanskelig for en amerikaner å sende en kasse Rignes på døra (og jeg ikke er spes glad i Ringnes) så fikk jeg dedikerte eksemplarer av to av hans lærebøker i audio mastering. Jeg har også stående invitasjon til Celine Dion konsert i Las Vegas fra en mastering ingeniør som har brukt Audiolense siden 2007 på sine høyttalere som er i Roysen klassen - og som skrur lyden til Cdline hver gang hun har konsert. Nuvel ... a-ha opplevelsene er omtrent like vanlig nå som de var da jeg lanserte AL i 2007. Det eneste nye av vesentlighet er Dirac Research fra Sverige. De har god teknologi - ikke banebrytende, men god - og har gjort det bra på bilfronten. De har vært mye flinkere kommersielt enn det jeg har vært. De har også kommet på shortlisten blant de mest avantgarde entusiastene, sammen med Acourate og Audiolense. Her i Norge har jeg opplevd et dramatisk dropp i nysalgg av Audiolense. Jeg har mange fornøyde kunder som kjøper extensions for å være med på de siste oppraderinger, noe som tyder på at produktet holder mål selv her i kalde nord. Jeg tror den omfattende salgssvikten skyldes at en viss HFS bruker benytter enhver anledning til å rakke ned på Audiolense....

    Jeg har nå vært med i gamet i mange år, og den viktigste input jeg har til forbedringer er tilbakemeldinger og målinger fra brukere. Og det er mange ressurs-sterke brukere som ikke trenger å kompromisse når det gjelder penger, og som har mer peiling enn de flest. Tilbakemeldinger fra disse setter meg i stand til å se hvordan Audiolense responderer rent teknisk på ulike målinger, og kople dette med subjektive tilbakemeldinger. Teorien bak god lydkorreksjon er ikke så enkel, og det er den del teorier ute og går. Men det som er den virkelig store utfordringen er å lage et produkt som takler ulike praktiske utfordringer. Dette omfatter spesielle ting som fanges opp av målinger og simuleringer såvel som spesielle ting som ikke fanges opp.

    Akkurat på det feltet tror jeg at Acourate og Audiolense, dvs Uli og meg, har et stort fortrinn: Vi er ca like godt skolert som de andre aktørene rent teoretisk, men vi kombinerer produktutviklng med daglig support der vi hele veien får målinger og tilbakemeldinger om hvordan det hele fungerer. Jeg har aldri sett en slik interaktiv prosess hos noen av de større konkurrentene. Da jeg lanserte betaversjonen av Audiolense dukket det opp en lang tråd på AVS forum om lydkorreksjon i Windows Vista. Det var ikke måte på hvor god den var og hvor flinke dsp professorer de hadde benyttet i utviklingsarbeid et. Men den floppet. Den fungerte sikkert perfekt i det utviklingsmiljøet der den ble skapt, men hjemme hos meg lagde den ekko og forskjøvet sweet spot. Og det øvrige var heller ikke spes bra. Så vidt jeg har sett har ikke Microsoft løftet en finger for å rette opp de opplagte problemer som de hadde i løsningen. Og han DSP professoren som ga sin kompetanse og prestisje til utviklingen har senere distansert seg fra hele opplegget. Så jeg tror at vi små aktører holder stand en god stund til.
     

    Bjørn ("Orso")

    Bransjeaktør
    Ble medlem
    03.11.2008
    Innlegg
    11.296
    Antall liker
    2.903
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    2
    Her i Norge har jeg opplevd et dramatisk dropp i nysalgg av Audiolense. Jeg har mange fornøyde kunder som kjøper extensions for å være med på de siste oppraderinger, noe som tyder på at produktet holder mål selv her i kalde nord. Jeg tror den omfattende salgssvikten skyldes at en viss HFS bruker benytter enhver anledning til å rakke ned på Audiolense....
    Det virker naivt å tro. Ingenting selger så bra som fornøyde kunder som sprer budskapet. En person med negative erfaringer vil andre kunne demme for mange positive tilbakemeldinger. Men her ligger vel utfordringen for Audiolense. Det virker som det er få av både eiere og andre besøkende lyttere som har latt seg overbevise over tid. Det er flere kjøpere som har sagt til meg enten på pm eller personlig at de opplever nøyaktig det samme som meg. De har bare ikke sagt så tydelig som meg på forum, men har gått stille i dørene. Ingen av disse bruker Audiolense lenger i dag. Kombinert med veldig mange som har besøkt Audiolense eiere og heller ikke latt seg imponere i nevneverdig grad, så tror jeg årsaken til et sviktende nysalg ligger i større grad der. Virkelig fornøyde kunder vil alltid spre budskapet og god lyd som imponerer overbeviser. Legg forøvrig merke til hvor mange som lar seg begeistre når de hører et virkelig god høyttalersystem eller et godt behandlet rom.

    En annen ting jeg stusser veldig over er hvorfor du ikke har demonstrert Audiolense, når du har så klokketro på det. Du ble invitert av Flageborg til en samling, men trakk deg. Det hadde du kanskje dine grunner til, men det burde være uproblematisk for deg og gjennoppta en slik forekomst. Eller stille på messe eller demonstrere Audiolense for flere i området hvor du holder til. Jeg tror du lurer deg selv dersom du tror at det er veldig få som lar seg begeistre med "korrekt" lyd første gangen og at derfor fungerer slike demonstrasjoner dårlig. Problemet ligger ikke der IMO, men at det rett og slett at det innfører artifakter som mange ubevisst hører. Det skjer ikke ved god rombehandling basert på psykoakustikk (viktig!) og høyttalere med høy kvalitet.

    Har forøvrig hørt Trinnov ved to anledninger og var greit for meg å få konstantert at du plasserer det i samme bolk som Audiolense.

    Nei Bx, framfor å skylde på en person som ødelegger salget, så bør du komme deg ut i markedet og demonstrere Audiolense og heller motbevise meg på den måten. Du har alle muligheter til det.
     

    TrompetN

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    04.03.2004
    Innlegg
    8.700
    Antall liker
    7.011
    At Audiolense har fått en negativ merkelapp på HFS er nok ingen overdrivelse. Når jeg skrev på HFS at Audiolense var planen kom det uvant mange velmenende råd fra ulike kanter om å la det være. Dette til tross for at det i Hifisammenheng nesten er gratis.
    Jeg vet ikke helt hva som gjør brukerterskelen høy, men det opplevdes slik for meg også. Jeg fikk gode resultater med en gang, men det tok tid før man ikke kunne høre at AL var tilkoblet. Hos meg avslørte Audiolense D/A konverteren grusomt, men når en ny var på plass ordnet ting seg.
    Det er veldig vanskelig å skille snørrer og barter i en sånn prosess og det ville vært lett for meg i prosessen å gi AL skylda for den uønskete signaturen i stedet for å lete videre.

    Har hatt lyttere som EHED, 8x12, Tralltrall og RoDa innom her og alle har uttrykt overaskelse over at de ikke kunne høre noen negative romkorreksjonsartifakter.
    De har vel egentlig vært ganske enige om det motsatte.
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.869
    Antall liker
    40.046
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Jeg har ikke noe problem med å si at Audiolense (og Acourate) virker som bedre og mer kraftfulle løsninger enn DEQX. Eneste grunn til at jeg i sin tid valgte DEQX var systemintegrasjon med digitale og analoge kilder. DEQX er en en-boks-løsning som er lettere å integrere i et eksisterende anlegg. Kanskje det også hadde en snutelengdes forsprang på det tidspunktet jeg begynte å fikle med dette. Ulempen er at det er en lukket løsning, hvor det ikke er mulig å gjøre noe annet enn det som engang ble designet inn i boksen. Eksempelvis er det ikke mulig å korrigere til en annen target-kurve enn flat. Det gir av og til en følelse av å plukke erter med boksehansker på når man prøver å tvinge systemet til å gjøre noe annet. Skulle jeg startet fra scratch nå, ville jeg sannsynligvis valgt Audiolense (eller Acourate eller Dirac), og så bygd opp resten av anlegget rundt de systemkravene det medfører.

    Men jeg kan aldri tenke meg å gå tilbake til et anlegg uten FIR-basert DSP for korreksjon i tids- og frekvensdomenet og delefiltre med lineær fase. Det er bare ikke aktuelt.
     
    Sist redigert:
    N

    nb

    Gjest
    Hva er den store (om det er noen stor) forskjellen i prinsippene bak audiolense og deqx? Jeg skal ha meg dsp når en del mer prekære ting er unnagjort i hus og hage.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn