DEQX, DCN-28, Mini DSP og andre produkter i samme sjanger

[Asbjørn]

Hva er den store (om det er noen stor) forskjellen i prinsippene bak audiolense og deqx? Jeg skal ha meg dsp når en del mer prekære ting er unnagjort i hus og hage.

Bx er vel nærmest til å forklare det, men mitt inntrykk er at det ikke er så veldig store forskjeller. Skillet i DSP-løsninger går mellom de som er basert på IIR (f eks MiniDSP/REW) og de som er basert på FIR (DEQX, Audiolense, Acourate, Dirac, OpenDRC, ..). En IIR-løsning kan ikke separere tids- og frekvensdomenet, og kan derfor bare gjøre de samme tingene som er realiserbare i analoge komponenter (biquads). Et brattere delefilter vil gi større fasevridning i en slik løsning. FIR-baserte løsninger kan skille tid og frekvens, og derfor korrigere for begge samtidig. Dessuten kan det implementere delefiltre med lineær fase, hvor selv bratte delefiltre ikke gir fasevridning.

Utover det er det vel mest implementeringsdetaljer. Audiolense har mye mer kraftfulle FIR-muligheter enn DEQX som er begrenset til 4096 taps, såvidt jeg husker. Det gjør det mulig å gjøre flere ting samtidig i Audiolense enn i DEQX, hvor man av og til støter på begrensninger i hvilke delefiltre som kan brukes ved hvilke frekvenser. Noen løsninger (Audiolense, Acourate) produserer plugin-filtre som går inn i avspillingskjeden i en media-PC, mens andre (DEQX, DiracLive) bare bruker PCen til å generere filtre og setter en egen DSP-boks i avspillingskjeden. For meg var det siste et vesentlig poeng, siden jeg ikke hadde noe stort ønske om å ha en PC i racket.

 

[TrompetN]

Henger meg på Asbjørn. Implementeringsdetaljene tror jeg er avgjørende på hvor godt det fungerer i praksis.
Håper BX kan utdype litt tekniske detaljer.

Som jeg har nevnt så har Audiolense en mulighet for å tegne minimumsfase-targetkurve som etter hva jeg forstår fungerer på den måten at tidskorrigeringen intuitivt følger frekvenskorrigeringen som gir et filter med minumumsfaseforløp i impulsresponsen, som vil si ingen preringing. Ved linjærfasetarget vil tidskorrigeringen og frekvenskorrigeringen jobbe uavhengig av hverandre så vidt jeg forstår og vil alltid ha snev av preringing i digitalfilteret. Jeg ser på minimumsfase-targetløsningen er et godt kompromiss mellom vanlig FIR korrigering og IIR korrigering. Hvorvidt andre løsninger gjør det samme er jeg litt usikker på.
Audiolense har forresten 65.000 taps som maks og mulighet for 64 bit oppløsning.

 

[nb]

Spank you both. Dersom man skal ha dette sømløst,dvs at det funker på tokanals, fra bluray, fra pc og hva det måtte være så må man vel nesten da-konvertere i dingser og så ad-konvertere i dsp-saken?

 

[Asbjørn]

Nei, jeg tar digitalt signal så langt det går, prosesserer ferdig og D/A-konverterer én gang (i DEQX).

Analoge kilder går til analoge innganger på DEQX, A/D-konverteres og prosesseres, før de går til samme D/A-konvertering som resten. A/D-konverteringen i DEQX er transparent. Jeg har forsøkt å D/A-konvertere i DEQX Transporter (en veldig god DAC), ta analogt signal derfra til DEQX og A/D-konvertere på nytt før prosessering. Det låter eksakt likt som å ta digitalt signal på S/PDIF fra Transporter og gjøre hele jobben i DEQX. Eneste grunn til å beholde de ekstra prosesseringsstegene må være at man allerede har en DAC som tilfører en eller annen farging av lyden som man gjerne vil beholde. Jeg foretrekker transparent og enkelt, så digitalt rett til DEQX for meg, takk.

 

[emokid]

Jeg har ikke brukt optimizer i GS i det hele tatt. Målt tidsdelay manuelt og korrigert for dette før setting av targetkurver og delefilter. Deretter korrigeringer manuelt med EQ.

 

[TrompetN]

@nb
Audiolensefilteret er kun en wav. fil på ca 1mb som du må plassere i en convolver i et software avspillingsprogram før D/A konvertering. Ved Blueray avspilling må du kjøre signalet digitalt inn i avspillingssoftware.

 

[nb]

Joda vet hvordan det funker, men å få inn multikanals br-lyd digitalt er vel ikke det enkleste?

 

[TrompetN]

JRiver Media Center spiller Blue Ray. Har ikke forsøkt det selv, men det ser tilsynelatende ikke ut som det skal by på noen problemer.

 

[Tytte71]

Multikanalslyd med aktivt delefilter og korreksjonsfiltre fra Audiolense / Acourate gjennom JRiver er "enkelt" og bra stabilt.
Edit: skrivefeil

 

[Bergfinn]

Her i Norge har jeg opplevd et dramatisk dropp i nysalgg av Audiolense. Jeg har mange fornøyde kunder som kjøper extensions for å være med på de siste oppraderinger, noe som tyder på at produktet holder mål selv her i kalde nord. Jeg tror den omfattende salgssvikten skyldes at en viss HFS bruker benytter enhver anledning til å rakke ned på Audiolense....

Det virker naivt å tro. Ingenting selger så bra som fornøyde kunder som sprer budskapet. En person med negative erfaringer vil andre kunne demme for mange positive tilbakemeldinger. Men her ligger vel utfordringen for Audiolense. Det virker som det er få av både eiere og andre besøkende lyttere som har latt seg overbevise over tid. Det er flere kjøpere som har sagt til meg enten på pm eller personlig at de opplever nøyaktig det samme som meg. De har bare ikke sagt så tydelig som meg på forum, men har gått stille i dørene. Ingen av disse bruker Audiolense lenger i dag. Kombinert med veldig mange som har besøkt Audiolense eiere og heller ikke latt seg imponere i nevneverdig grad, så tror jeg årsaken til et sviktende nysalg ligger i større grad der. Virkelig fornøyde kunder vil alltid spre budskapet og god lyd som imponerer overbeviser. Legg forøvrig merke til hvor mange som lar seg begeistre når de hører et virkelig god høyttalersystem eller et godt behandlet rom.

En annen ting jeg stusser veldig over er hvorfor du ikke har demonstrert Audiolense, når du har så klokketro på det. Du ble invitert av Flageborg til en samling, men trakk deg. Det hadde du kanskje dine grunner til, men det burde være uproblematisk for deg og gjennoppta en slik forekomst. Eller stille på messe eller demonstrere Audiolense for flere i området hvor du holder til. Jeg tror du lurer deg selv dersom du tror at det er veldig få som lar seg begeistre med "korrekt" lyd første gangen og at derfor fungerer slike demonstrasjoner dårlig. Problemet ligger ikke der IMO, men at det rett og slett at det innfører artifakter som mange ubevisst hører. Det skjer ikke ved god rombehandling basert på psykoakustikk (viktig!) og høyttalere med høy kvalitet.

Har forøvrig hørt Trinnov ved to anledninger og var greit for meg å få konstantert at du plasserer det i samme bolk som Audiolense.

Nei Bx, framfor å skylde på en person som ødelegger salget, så bør du komme deg ut i markedet og demonstrere Audiolense og heller motbevise meg på den måten. Du har alle muligheter til det.

Orso, det ser ut for meg som du har høy status og respekt her på HFS, som helt sikkert er fortjent. Det er tydelig for meg at du har svært god og mye teknisk kunnskap om hifi. Hvorfor du og "dine" ikke har fått AL til å låte som dere ønsker uten artifakter og "slør" kan ikke jeg svare for.
Jeg vet ikke hvordan du har brukt AL, jeg bruker det alltid med TTD fordi kun frekvenskorrigeringen har jeg aldri fått til å låte gjennomsiktig og dynamisk.
Jeg tror mye av det som handler om å få AL til fungere som man ønsker er tålmodighet; AL har en "uendelig" kombinasjon av innstillinger og justeringer som man MÅ bruke mye tid på. Det kan være minimale justeringer av targetkurve som gjør store utslag i lytteopplevelse, og mange innstillinger i korreksjonsprosedyren.
Jeg skal være den første til å innrømme at AL kan være vanskelig å få til med sin bratte læringskurve, jeg har hatt AL ca ett år nå og det er fortsatt ting jeg må lære meg her. Tror jeg skrev tidligere at jeg brukte et par mnd før det "satt" på mine Dyn BM6A. Tror nok sannheten er nærmere 4-5 mnd.
Så kjøpte jeg nye monitorer og trodde at jeg skulle få det til i løpet av en ukes tid. Neida, her måtte jeg begynne helt på nytt med andre innstillinger.

For den som får AL til å fungere som ønskelig mener jeg det er en kjempegod investering og oppgradering av hifi-anlegget.
Jeg synes det bare er trist og leit hvis mange lesere på HFS velger bort AL pga kun en manns negative syn på et revolusjonerende og gjennomført godt produkt.


Mvh. Bergfinn

 

[Bergfinn]

AtleT, eller andre AL brukere, er det noen av dere som bor i Oslo eller i nærheten. Skulle vært veldig interessant å høre andres oppsett. I og med at jeg ikke har noen referanser å sammenligne med er jeg redd jeg "skrur" meg bort i tåka her. Skulle vært morro å høre DEQX også, men når Asbjørn skriver at targetcurven er "fast" og ikke kan endres, så sank interessen min litt.

Hvis noen har lyst på demo av AL, er det bare å komme til Tøyen i Oslo. Nå er dette et "uferdig" oppsett med billig lyd-interface/DAC og en tildels støyende laptop.
Men det er mulig å høre potensiale tror jeg. Jeg har planer om Lynx Hilo (eksternt lydkort m AD/DA) og en ny støyfri HTPC, men det er et stykke fram i tid.
Jeg er en "gammel" mann som begynte å formere meg ganske sent. Så mine penger går mere til smårollinger, da drypper det ikke så mye på lydoppgraderinger desverre.

 

[Asbjørn]

Targetkurven for høyttalerkorreksjon er fast (flat), men man kan jo vri til den klangbalansen man ønsker gjennom eq til slutt. Likevel, det der gjør Audiolense og andre bedre.

 

[Hornlyd]

Jeg har Lyngdorf TDAI2200 nå og har ikke kommet i gang med manuell justering men mulighetene og grensesnittet er lovende. Har akkurat fått tak i seriekabel og er klar for dyst.

Her kan alt gjøres, inklusiv global EQ som etter det jeg har forstått brukes som endelig justering / target kurve?

Begrensningen her er at den kun er toveis og at den innebygde 200 watts digitalforsterkern må brukes, altså kun en analog utgang. For meg er ikke det noe problem da diskant og mellomtone er delt passivt. Disse kjøres da via en klasse A forsterker fra line out. Dipolbassene mine er både følsomme (97 dB) og en veldig lett last. De trenger ikke EQ (hvertfall ikke mye) og da bør 200 digitalwatt holde.

Den har også 7 presets hvor jeg med fjernkontrollen kan switche mellom forskjellige egendefinerte voicings.

Ettet det jeg har erfart og lest så tror jeg ikke dac/preamp/gainjustering/dsp i Lyngdorf er noe dårligere enn de nevnte alternativene i denne tråden.

 

[druntblunt]

Targetkurven for høyttalerkorreksjon er fast (flat), men man kan jo vri til den klangbalansen man ønsker gjennom eq til slutt. Likevel, det der gjør Audiolense og andre bedre.

Så med DEQX er det altså alltid snakk om et to trinns operasjon? Først la software finne en flat frekvenskurve for høyttalerne, deretter justere rom-EQ slik man måtte ønske det? Men hvis man har en 'favoritt-kurve' kan altså ikke denne spares og hentes opp etter at at ny korreksjon av høyttalere er foretatt?

 

[Asbjørn]

Korrekt. Det vil si, du kan alltids notere hvilke eq-pådrag du bruker og så dra opp de samme på den nye profilen, men det er ikke helt det samme som å si at "jeg vil ha en frekvensgang som heller med -1 dB pr oktav og minimum fase".

DEQX er et fenomenalt verktøy, men på noen punkter er andre vesentlig mer fleksible.

 

[TrompetN]

AtleT, eller andre AL brukere, er det noen av dere som bor i Oslo eller i nærheten. Skulle vært veldig interessant å høre andres oppsett. I og med at jeg ikke har noen referanser å sammenligne med er jeg redd jeg "skrur" meg bort i tåka her. Skulle vært morro å høre DEQX også, men når Asbjørn skriver at targetcurven er "fast" og ikke kan endres, så sank interessen min litt.

Hvis noen har lyst på demo av AL, er det bare å komme til Tøyen i Oslo. Nå er dette et "uferdig" oppsett med billig lyd-interface/DAC og en tildels støyende laptop.
Men det er mulig å høre potensiale tror jeg. Jeg har planer om Lynx Hilo (eksternt lydkort m AD/DA) og en ny støyfri HTPC, men det er et stykke fram i tid.
Jeg er en "gammel" mann som begynte å formere meg ganske sent. Så mine penger går mere til smårollinger, da drypper det ikke så mye på lydoppgraderinger desverre.

Hei, jeg er på flyttefot og på vei inn i nytt lytterom, så jeg har ikke noe å vise frem pr nå. Kommer gjerne innom Tøyen for en liten lytt i løpet av sommeren.
Lynx Hilo og HTPC høres ut som den beste plan.

 

[larkrla]

AUDIONET - enjoy the science

Denne er kanskje verdt å nevne som et produkt i denne kategorien?

 

[druntblunt]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

 

[tkr]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Det finnes denne, da:

mvh

 

[8x12_TOM]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Har ikke den fulle oversikt, men tror det er en nær optimal løsning for deg.
Kom gjerne på en demo for å høre hvordan dette virker i praksis

 

[8x12_TOM]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Det finnes denne, da:

Vis vedlegget 266148

mvh

Den hadde jeg nesten glemt

 

[tkr]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Det finnes denne, da:

Vis vedlegget 266148

mvh

Den hadde jeg nesten glemt

- Fortrengt, mener du?

mvh

 

[8x12_TOM]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Det finnes denne, da:

Vis vedlegget 266148

mvh

Den hadde jeg nesten glemt

- Fortrengt, mener du?

mvh

Skjønner ikke hva du mener, kanskje jeg har glemt det...... eller var det, fortrengt det.
Neida, funka bra hos deg den gitt

 

[druntblunt]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Det finnes denne, da:

Vis vedlegget 266148

mvh

Er ikke det der mer proffverktøy for lydmiks-milø da? Jeg tok en kikk på oppgitte spesifikasjoner som jeg ærlig talt ikke kjønte stort av, enkel sjel som jeg er. Jeg oppfatta bare at oppgitt software virket å kun være implementert for Mac. Og med det sank interessen min ned til litt under støygulvet. Kikket så på noen bilder, og på baksiden så jeg et fremmed landskap - ingen sirlige rekker med balanserte uttak for tre-fire effektforsterkere, men noe som så ut som gamle SCART kontakter <klør seg i hodet>.

 

[druntblunt]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Har ikke den fulle oversikt, men tror det er en nær optimal løsning for deg.
Kom gjerne på en demo for å høre hvordan dette virker i praksis

Forferdelig fryktelig gjerne. Jeg er bare livredd for å få seriøs prestasjonsangst

 

[Bx]

Hva er den store (om det er noen stor) forskjellen i prinsippene bak audiolense og deqx? Jeg skal ha meg dsp når en del mer prekære ting er unnagjort i hus og hage.

Bx er vel nærmest til å forklare det, men mitt inntrykk er at det ikke er så veldig store forskjeller. Skillet i DSP-løsninger går mellom de som er basert på IIR (f eks MiniDSP/REW) og de som er basert på FIR (DEQX, Audiolense, Acourate, Dirac, OpenDRC, ..). En IIR-løsning kan ikke separere tids- og frekvensdomenet, og kan derfor bare gjøre de samme tingene som er realiserbare i analoge komponenter (biquads). Et brattere delefilter vil gi større fasevridning i en slik løsning. FIR-baserte løsninger kan skille tid og frekvens, og derfor korrigere for begge samtidig. Dessuten kan det implementere delefiltre med lineær fase, hvor selv bratte delefiltre ikke gir fasevridning.

Utover det er det vel mest implementeringsdetaljer. Audiolense har mye mer kraftfulle FIR-muligheter enn DEQX som er begrenset til 4096 taps, såvidt jeg husker. Det gjør det mulig å gjøre flere ting samtidig i Audiolense enn i DEQX, hvor man av og til støter på begrensninger i hvilke delefiltre som kan brukes ved hvilke frekvenser. Noen løsninger (Audiolense, Acourate) produserer plugin-filtre som går inn i avspillingskjeden i en media-PC, mens andre (DEQX, DiracLive) bare bruker PCen til å generere filtre og setter en egen DSP-boks i avspillingskjeden. For meg var det siste et vesentlig poeng, siden jeg ikke hadde noe stort ønske om å ha en PC i racket.

Med FIR er det mulig å korrigere høyttaler + rom mye mer presist enn man i praksis kan få til med IIR. Dette er ikke minst viktig for å få en god frekvensrespons. Og frekvensresponsen har avgjørende innflytelse på lydkvaliteten.

Forøvrig synes jeg Asbjørn oppsumerer dette bra.

 

[tkr]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Det finnes denne, da:

Vis vedlegget 266148

mvh

Er ikke det der mer proffverktøy for lydmiks-milø da? Jeg tok en kikk på oppgitte spesifikasjoner som jeg ærlig talt ikke kjønte stort av, enkel sjel som jeg er. Jeg oppfatta bare at oppgitt software virket å kun være implementert for Mac. Og med det sank interessen min ned til litt under støygulvet. Kikket så på noen bilder, og på baksiden så jeg et fremmed landskap - ingen sirlige rekker med balanserte uttak for tre-fire effektforsterkere, men noe som så ut som gamle SCART kontakter <klør seg i hodet>.

Metric Halo er kommet for Windows nå i våres, og har USB- inngang.

Og, neida, ingen sirlige rekker med AES-EBU utganger. Du trenger DB-25 kontakter (som likner litt på SCART), som termineres med AES/EBU hann- eller hunnplugger etter ønske.

Men ellers leverer den alt det du måtte ønske. 8 kanaler med AD/DA av topp kvalitet, preer i det analoge domenet og all den DSP noen måtte ønske seg, være det seg delefilter, EQ, delay eller kompresjon, og et utall av andre leketøy.

mvh

 

[OMF]

Hva er den store (om det er noen stor) forskjellen i prinsippene bak audiolense og deqx? Jeg skal ha meg dsp når en del mer prekære ting er unnagjort i hus og hage.

Bx er vel nærmest til å forklare det, men mitt inntrykk er at det ikke er så veldig store forskjeller. Skillet i DSP-løsninger går mellom de som er basert på IIR (f eks MiniDSP/REW) og de som er basert på FIR (DEQX, Audiolense, Acourate, Dirac, OpenDRC, ..). En IIR-løsning kan ikke separere tids- og frekvensdomenet, og kan derfor bare gjøre de samme tingene som er realiserbare i analoge komponenter (biquads). Et brattere delefilter vil gi større fasevridning i en slik løsning. FIR-baserte løsninger kan skille tid og frekvens, og derfor korrigere for begge samtidig. Dessuten kan det implementere delefiltre med lineær fase, hvor selv bratte delefiltre ikke gir fasevridning.

Utover det er det vel mest implementeringsdetaljer. Audiolense har mye mer kraftfulle FIR-muligheter enn DEQX som er begrenset til 4096 taps, såvidt jeg husker. Det gjør det mulig å gjøre flere ting samtidig i Audiolense enn i DEQX, hvor man av og til støter på begrensninger i hvilke delefiltre som kan brukes ved hvilke frekvenser. Noen løsninger (Audiolense, Acourate) produserer plugin-filtre som går inn i avspillingskjeden i en media-PC, mens andre (DEQX, DiracLive) bare bruker PCen til å generere filtre og setter en egen DSP-boks i avspillingskjeden. For meg var det siste et vesentlig poeng, siden jeg ikke hadde noe stort ønske om å ha en PC i racket.

Med FIR er det mulig å korrigere høyttaler + rom mye mer presist enn man i praksis kan få til med IIR. Dette er ikke minst viktig for å få en god frekvensrespons. Og frekvensresponsen har avgjørende innflytelse på lydkvaliteten.

Forøvrig synes jeg Asbjørn oppsumerer dette bra.

Har selv hatt oppsett med Tact 2.2, DEQX og Audiolens og jeg tror man kan komme veldig langt med alle disse systemene. Jeg har alltid fått et betydelig løft når Snickers-Is har vært innom og justert - og han bruker like mye ørene som målingene - så jeg tror nok at det i liten grad er teknikken som setter begrensninger, og at (ikke uventet) det er evnen til å skjønne systemet, lese målinger og tolke målinger/lyd som er veien til suksess.

Når det er sagt så er det Audiolens jeg har endt opp med. Det er utvilsomt det systemet som er mer intuitivt å jobbe med, lettest å få god lyd og helt stabilt!

Mvh
OMF

 

[Tytte71]

Har selv hatt oppsett med Tact 2.2, DEQX og Audiolens og jeg tror man kan komme veldig langt med alle disse systemene. Jeg har alltid fått et betydelig løft når Snickers-Is har vært innom og justert - og han bruker like mye ørene som målingene - så jeg tror nok at det i liten grad er teknikken som setter begrensninger, og at (ikke uventet) det er evnen til å skjønne systemet, lese målinger og tolke målinger/lyd som er veien til suksess.

Når det er sagt så er det Audiolens jeg har endt opp med. Det er utvilsomt det systemet som er mer intuitivt å jobbe med, lettest å få god lyd og helt stabilt!

Mvh
OMF

Tror du er inne på noe vesentlig OMF, å forstå systemenes og teknikkenes muligheter og begrensninger for å kunne utnytte det best mulig. Ensidige fremstillinger av de forskjellige løsningers begredeligheter og fortreffeligheter synes jeg gjør diskusjonen uinteressant, enten det være seg FIR vs IIR, flerpunkts vs ettpunktsmåling, nærfelt høyttalerkorreksjon vs. lytteposisjonkorreksjon, eller den enkelte software/hardwareløsning.

Audiolense, DeqX, Hypex DLCP, etc. har alle sine styrker og svakheter ift. hvordan høyttaler- og romkorreksjonen er implementert. Det viktige er å utnytte disse styrker/svakheter slik som f.eks. Snickers-is, altså korrigere etter systemets beste forutsetninger der det bør korrigeres og identifisere de områder som man bør tukle minimalt med. Om elektronikken er tilpasset og tingene er gjort rett, så tror jeg de fleste vil oppleve en oppgradering av lyden ift. det å la systemet være ukorrigert.

For egen (og Snickers-is) erfaring så har jeg blitt mest imponert over et IIR basert høyttaler/romkorreksjonssystem hvor softwaren benytter en iterativ prosess for optimalisering. Resultatet var ikke en dønn flat/linjær frekvenskurve, ei heller fasen. Det betyr ikke at jeg mener IIR er det eneste rette, men at implementeringen/bruken av filtrene er det viktigste ift. resultatet.

 

[Bergfinn]

AtleT, eller andre AL brukere, er det noen av dere som bor i Oslo eller i nærheten. Skulle vært veldig interessant å høre andres oppsett. I og med at jeg ikke har noen referanser å sammenligne med er jeg redd jeg "skrur" meg bort i tåka her. Skulle vært morro å høre DEQX også, men når Asbjørn skriver at targetcurven er "fast" og ikke kan endres, så sank interessen min litt.

Hvis noen har lyst på demo av AL, er det bare å komme til Tøyen i Oslo. Nå er dette et "uferdig" oppsett med billig lyd-interface/DAC og en tildels støyende laptop.
Men det er mulig å høre potensiale tror jeg. Jeg har planer om Lynx Hilo (eksternt lydkort m AD/DA) og en ny støyfri HTPC, men det er et stykke fram i tid.
Jeg er en "gammel" mann som begynte å formere meg ganske sent. Så mine penger går mere til smårollinger, da drypper det ikke så mye på lydoppgraderinger desverre.

Hei, jeg er på flyttefot og på vei inn i nytt lytterom, så jeg har ikke noe å vise frem pr nå. Kommer gjerne innom Tøyen for en liten lytt i løpet av sommeren.
Lynx Hilo og HTPC høres ut som den beste plan.

AtleT, du har PM

Mvh. Bergfinn

 

[registrert]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Holm DSPre1 er et alternativ til DEQX. Penere i tøyet enn DEQX, men om den er penere i lyden kan jeg ikke uttale meg om.

 

[druntblunt]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Holm DSPre1 er et alternativ til DEQX. Penere i tøyet enn DEQX, men om den er penere i lyden kan jeg ikke uttale meg om.

Har du den selv? Hadde i så fall vært artig å høre hva du synes. Pen i tøyet, ja. Og jeg fikk litt inntrykk av at det var nettopp det de ønsket å vektlegge på hjemmesidene. Galleriet viste nærbilder av knapper og hjørner men ikke et eneste bilde av baksiden. Litt snodig synes jeg. Hvem er det de henvender seg til da?

 

[Asbjørn]

Det finnes bilder av baksiden på nett, og det er også en skisse i bruksanvisningen. Ut fra webside og brukermanual kan det virke som den har omtrent samme funksjonalitet som en DEQX, kanskje med litt mer intuitivt brukergrensesnitt, men uten balanserte inn- og utganger. Måleprosedyren med individuell måling og korreksjon av hvert høyttalerelement er også den samme.

Det ser ut til at den bare har ett valg for delefilterprofil, "a FIR filter customized especially for High-End audio by Holm Acoustics." DEQX kan sette nærmest vilkårlige filtre, inkludert tradisjonelle som Linkwitz-Riley og Butterworth med valgfri orden og FIR-filtre med lineær fase og vilkårlig filtersteilhet. La oss kalle det en DEQX light.

Holm får et plusspoeng hos meg for å skrive manualen i LaTeX, men også et minuspoeng for å skalere aksen på grafen med delefilterresponsen slik at stop band rippel ikke vises, for så å påstå at "this corresponds to an analog filter with an infinite order". Nesten, men ikke helt. Et FIR-filter gir også litt rippel i stoppbåndet i frekvensdomenet og litt pre- og postringing i tidsdomenet. Spørsmålet er hvor mye, og det eneste grafen i manualen viser er at det er et sted under -40 dB i frekvensdomenet. På den andre siden: DEQX skriver ikke en tøddel om noe av dette i manualen, så koblingen mellom filtersteilhet og preringing må man lese seg opp på andre steder og så lytte seg frem til riktig avveining.

HOLM Acoustics
http://www.holmacoustics.com/downloads/DSPreLab/DSPreLabUserGuide.pdf
StereoTimes - Commentary

Typisk respons fra et tilfeldig valgt FIR-filter, frekvens og fase oppe til venstre, impulsrespons oppe til høyre:

 

[_RoDa_]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Har ikke den fulle oversikt, men tror det er en nær optimal løsning for deg.
Kom gjerne på en demo for å høre hvordan dette virker i praksis

Forferdelig fryktelig gjerne. Jeg er bare livredd for å få seriøs prestasjonsangst

Husk nyrebelte så går det nok bra med innvollene

 

[registrert]

Mye å velge mellom på denne fronten ja. Men om jeg ønsker romkorreksjon, digital EQ med førsteklasses AD-DA og delefilter for aktiv 3 veis drift, finnes det andre alternativer enn DEQX da?

Holm DSPre1 er et alternativ til DEQX. Penere i tøyet enn DEQX, men om den er penere i lyden kan jeg ikke uttale meg om.

Har du den selv? Hadde i så fall vært artig å høre hva du synes. Pen i tøyet, ja. Og jeg fikk litt inntrykk av at det var nettopp det de ønsket å vektlegge på hjemmesidene. Galleriet viste nærbilder av knapper og hjørner men ikke et eneste bilde av baksiden. Litt snodig synes jeg. Hvem er det de henvender seg til da?

Ja, jeg har en DSPre1 selv. Jeg er godt fornøyd med hvordan den låter. Jeg tusler stort sett for meg selv, og har få andre referanser å sette DSPre1opp mot enn Lyngdorf TDA2200, som ikke holder helt samme klasse. Green i TAS mente i 2010 at DSPre1 ville ha vært verd prisen ($8500) selv uten korreksjonsfunksjonen.
Vektigste ankepunktet mot DSPre1 er manglende presett-valg for EQ.
Det er ikke godt å si hvem Holm henvender seg til. Rent visuelt skulle en tro at livsstilfolket var målgruppen, men hvor mange av disse tukler med aktiv deling og EQ? Bortsett fra særtilfeller som meg selv aner jeg ikke hvem som er målgruppe. Det er mulig Holm ikke har kunder som
målgruppe, men at han har utviklet utstyret som et utstillingsvindu for å få engasjement hos de store gutta. Han har jo ganske nylig vært med og utviklet Halo CD 1 for Parasound.

 

[druntblunt]

Sitter og kikker på sidene til Ground Sound og synes jo den DCN28 boksen deres virker forførende. Den er jo nesten nede på halve prisen av DEQX HDP-4 så da melder det seg naturligvis et spørsmål om hvorfor det er slik? Etter hva mitt utrenede øye kan se synes den å ha alle de samme funksjonene. Er det billigere komponenter i bruk? Dårligere AD/DA for eksempel? Er det noen på sentralen som har erfaringer med denne mon tro?

 

[Asbjørn]

Ut fra en rask gjennomlesing ser det ut til at den er IIR-basert heller enn FIR, noe som begrenser den til å kunne gjøre det samme som analoge komponenter. Da kan den ikke korrigere fase og frekvens separat, og heller ikke filtrere med lineær fase.

The heart of the DCN28 is the digital audio processor (DSP). The processor runs at 96kHz with an internal resolution of 76bits. All sources are upsampled by a precision Sample Rate Converter to the required 96kHz before entering the processor. The processor is configured with 2 input processing blocks of 10 biquads each and with 8 output processing blocks of 20 biquads each. Each biquad processing unit can form a PEQ, high-pass, low-pass etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_biquad_filter

 

[emokid]

Sitat Robert @ groundsound, klippet fra et annet fora:

"Jeg må sige at jeg ikke finder det interessant at tilbyde FIR filter mulighed med kun 200 taps, som den DSP jeg anvender også ville kunne tilbyde. Der skal simpelthen noget mere heftigt til og her rækker end ikke Sharc DSPen i miniDSP Open DRC - for hvis det skal gøres skal det være med ordentlig opløsning og jeg foretrækker samtidig en sample frekvens på 96kHz. Jeg betragter ikke FIR, som særlig vigtig sammenlignet med alle de andre parametre i en højttalerkonstruktion, efter at have hørt ganske mange systemer med lineær fase. Jeg har endda haft muligheden for at teste IIR kontra FIR på samme system med skift "on the fly" - system med omkring 30000 taps - 96kHz!
Men FIR filtring er jo vigtigt for nogle og det er da frit for at gå efter et system med 200 taps."

"Processoren som anvendes på minidsp 4-10 hd er Analog Device ADAU1446 og kan komme op på ca. 200 taps ved 96kHz og så er der ikke processorkraft til andet. Med 200 taps kan du opnå lineær fase ned til ca. 2kHz med en opløsning på 480Hz - altså rækker det ikke ret langt og man har dermed ikke mulighed for at optimere hele frekvensområdet. Man skal så også lige have styr på algoritmerne så man undgår pre-ringning. Med FIR øger man også latency og jo længere ned i frekvens jo mer latency - kan være et problem ved billedgengivelse."

Har lest flere steder at han mener det er andre ting som er viktigere i ett oppsett enn om det et iir eller fir som benyttes. Selv har jeg ikke satt meg inn i problematikken, men er meget fornøyd med GS dcn28. Ett av hovedkriteriene mine for kjøp av denne kontra andre løsninger er at den kan kjøres 4-veis, har analog volumkontroll, er absolutt stille (greit med følsomhet på 110db) og ikke minst at man kan gjøre hele prosessen med filter og eq manuelt. Sistnevnte skal i følge kilder jeg stoler på være viktigere enn fir vs iir, men som sagt, dette vært jeg ikke nok om. Vet dog at andre har slitt med støy med andre, tilsvarende produkter...

 

[druntblunt]

Takk for det, Asbjørn. Ser i brukermanualen at det benyttes IIR prossesering ja. Mitt kunnskapsnivå på området er marginalt over null, men jeg får tro deg på det at det er fordelaktig med FIR. Googlet temaet litt og får i grunnen bekreftet det samme. Men at det skulle være så inni hampen komplisert å gjøre et fornuftig valg for å komme i gang med aktiv drift da... kult

 

[Sluket]

Groundsound DCN28 er nærmest skreddersydd for oss gamlingene som sysler med fler(mange)veis komplekse hornsystemer, den låter aldeles utmerket og er ikke for vanskelig å bruke/forstå. Legg så til bra byggekvalitet og et ekstremt bra lesbart dot-Matrix display og du har det du trenger.. At prisen er på nivå med det en gjerne måtte betale for kablingen mellom de komponentene den erstatter er jo bare en bonus.

SlukApprobert.