Mine svar og innlegg var med tanke på Watts ønske om mulig blindtest av signal OG nettkabler
Magiske høyttalerkabler: foredrag i kveld på Blindern
- Trådstarter vidarje
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Det mangler ingen smiley, jeg satte det bare litt på spissen.
Kartlegging av kvalitativ musikklytting og musikkopplevelser er komplisert og vanskelig i vitenskapssammenheng fordi mye av poenget med en oppgradering på hifien er å gi en bedre musikkopplevelse.
Når vi lytter til musikk bruker vi mange ulike og store deler av hjernen og en stor musikkopplevelse er mangedimensjonell.
Når vi gjør en vitenskapelig blindtest så reduseres selve musikkopplevelsen til et minimum og alt dreier seg om å sammenligne og finne forskjeller. Jeg har ikke sett noen hjerneskanninger av disse to situasjonene, men jeg er ganske sikker på at de ville gitt to ganske forskjellige resultater.
Et av poengene mine er at når man tar vekk en stor del av lytteopplevelsen så kan forskjeller forsvinne i testprosessen og underbygger det ved at det skal svært mye til å få et tellende resultat ved en vitenskapelig blindtest når man tester lydkvalitet generelt.
Den kjøper jeg. Men som musikkelsker er det litt fjernt for meg at viten skal komme foran min personlige musikkopplevelse (eller min personlige opplevelse av god lyd, for den saks skyld). Derfor mitt innlegg.
Men andre har jo andre prioriteringer, og ære være dem for dét. Det må være plass for ulike oppfatninger, selv om noen av kabeltrådene her inne kan gi inntrykk av noe annet.
Jeg har en følelse av at politimester Bastian ville vært en fin moderator å ha her på HFS.
Ja, slik blindtester stort sett gjøres, reduseres musikkopplevelsen til et minimum. Jeg tviler forsåvidt ikke på at det går an å høre forskjeller med 10 sekunders intervallytting, men det er forskjeller i lyd, ikke musikk. Når vi lytter til musikk brukes helt andre deler av hjernen. Vi lytter ikke med ørene, vi lytter med hjernen! Og hjernen aktiviseres/fungerer garantert helt annerledes når vi hører/nyter musikkk med følelser og sjel enn når vi lytter til lyd/uemosjonell støy. ABX testing kan muligvis brukes - hvis en bruker 14 dager før hvert skifte!
Det mangler ingen smiley, jeg satte det bare litt på spissen.
Kartlegging av kvalitativ musikklytting og musikkopplevelser er komplisert og vanskelig i vitenskapssammenheng fordi mye av poenget med en oppgradering på hifien er å gi en bedre musikkopplevelse.
Når vi lytter til musikk bruker vi mange ulike og store deler av hjernen og en stor musikkopplevelse er mangedimensjonell.
Når vi gjør en vitenskapelig blindtest så reduseres selve musikkopplevelsen til et minimum og alt dreier seg om å sammenligne og finne forskjeller. Jeg har ikke sett noen hjerneskanninger av disse to situasjonene, men jeg er ganske sikker på at de ville gitt to ganske forskjellige resultater.
Et av poengene mine er at når man tar vekk en stor del av lytteopplevelsen så kan forskjeller forsvinne i testprosessen og underbygger det ved at det skal svært mye til å få et tellende resultat ved en vitenskapelig blindtest når man tester lydkvalitet generelt.
DET har jeg lyst til å bli med på- så får jeg sjekket hvor dårlig det egentlig står til.ABX-tester er sikkert knall, men hvordan kvalitetssikrer man deltagerne? Her må det da finnes usikkerheter?
Scenariorer fra testdagen:
Deltager A har hatt en krangel med kona og er redd hun vil forlate ham. Alternativt, han har
hatt en krangel med kona og var redd hun vil forlate ham, men de hadde makeup-sex.
Deltager B ble frisk av bihulebetennelse i går, alternativt for tre dager siden.
Deltager C fikk sparken, alternativt forfremmet.
Slike scenarioer kan nærmest trekkes ned på molekylnivå.
Venter spent på tråden om optimal luftfuktighet ved trådløs streaming 653 meter over havet
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Jeg får positive resultater med ABX med en dags mellomrom med fritt volum, musikk og lengde.
Ja, slik blindtester stort sett gjøres, reduseres musikkopplevelsen til et minimum. Jeg tviler forsåvidt ikke på at det går an å høre forskjeller med 10 sekunders intervallytting, men det er forskjeller i lyd, ikke musikk. Når vi lytter til musikk brukes helt andre deler av hjernen. Vi lytter ikke med ørene, vi lytter med hjernen! Og hjernen aktiviseres/fungerer garantert helt annerledes når vi hører/nyter musikkk med følelser og sjel enn når vi lytter til lyd/uemosjonell støy. ABX testing kan muligvis brukes - hvis en bruker 14 dager før hvert skifte!
Det mangler ingen smiley, jeg satte det bare litt på spissen.
Kartlegging av kvalitativ musikklytting og musikkopplevelser er komplisert og vanskelig i vitenskapssammenheng fordi mye av poenget med en oppgradering på hifien er å gi en bedre musikkopplevelse.
Når vi lytter til musikk bruker vi mange ulike og store deler av hjernen og en stor musikkopplevelse er mangedimensjonell.
Når vi gjør en vitenskapelig blindtest så reduseres selve musikkopplevelsen til et minimum og alt dreier seg om å sammenligne og finne forskjeller. Jeg har ikke sett noen hjerneskanninger av disse to situasjonene, men jeg er ganske sikker på at de ville gitt to ganske forskjellige resultater.
Et av poengene mine er at når man tar vekk en stor del av lytteopplevelsen så kan forskjeller forsvinne i testprosessen og underbygger det ved at det skal svært mye til å få et tellende resultat ved en vitenskapelig blindtest når man tester lydkvalitet generelt.
Ved testing av uemosjonelle lyder tror jeg man mister den viktige virkelighetsreferansen og gjør at man er mer avhengig av at forskjellene ligger i frekvensresponsen.
Hadde kabelforskjeller hatt noe med frekvensresponsen å gjøre ville det ikke vært så vanskelig å detektere.
Dette gjøres ved å i ettertid sjekke om svarene er konsistente.
La oss si at deltagerne skal gi en enkel beskrivelse av lyden. F.eks Varm, nøytral, kjølig (bare ment som eksempel). Alle deltagerne blir presentert for alle kablene ett ukjent antall ganger. Så fører du statistikk på om hver deltager gir samme karakteristikk på samme kabel hver gang. Eventuelt hvor stor andel.
Veldig viktig å ikke gjøre evaluering av resultater før hele den planlagte testen er gjennomført.
Den kjøper jeg. Men som musikkelsker er det litt fjernt for meg at viten skal komme foran min personlige musikkopplevelse (eller min personlige opplevelse av god lyd, for den saks skyld). Derfor mitt innlegg.
Men andre har jo andre prioriteringer, og ære være dem for dét. Det må være plass for ulike oppfatninger, selv om noen av kabeltrådene her inne kan gi inntrykk av noe annet.
Jeg har en følelse av at politimester Bastian ville vært en fin moderator å ha her på HFS.
Det er ingen overpersonelle instanser som skaper den sosiale orden i Kardemomme by. De oppstår umiddelbart ved personenes direkte forhold til hverandre. Tvister gjøres opp på stedet uten noen innblanding fra myndighetene. Riktignok opptrer Bamsefar og Bastian som ordensmakter, men de er det kun igjennom sin person. Ingen av dem forvalter noen autoritet utover den de umiddelbart besitter i kraft av andre personeners anerkjennelse. Bastian er ingenting om han ikke har bakeren og resten av kjøpmannstanden i ryggen.
Gateavisa 163: Egner
To ting om «kvalitetssikring av deltagerne» 1) jeg ville definitivt tatt en runde med kvalifisering før den «formelle» lyttetesten. 2) Jeg ville også ha foretrukket å «teste» lytterne med mere uomtvistelig og repeterbar signalmanipulasjon feks. 1% 2. og 0,5% 3. harm forvrenging, +/- 1 dB nivåforskjell, noen EQ-varianter f.eks. +/- 0,2 dB mellom 500-5k Hz, datakomprimering (CD vs AAC @ 200 kbps) etc etc etc Men poenget som du er inne på er å få konsekvente evalueringer ikke å teste terskel for hva som er hørbart.
Jf også Harman sitt lyttetreningsprogram : Harman How to Listen
http://web.arch.usyd.edu.au/~wmar01...g Test Workshop_Listener Training (Olive).pdf
http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20141119/12206.pdf
Dilemmaet er selvfølgelig at det veldig fort blir alt for omstendelig å gjennomføre, så da er det kanskje like godt å senke lista og skuldrene først.
Siden formatet er nytt både for arrangør og lyttepanel så er det kanskje bedre å gjøre til en mer uformell introduksjon til blindtesting, som ikke gir seg ut for noe annet enn å vinne erfaring med opplegget - ikke ta testresultatene alt for høytidelig. En debut i blindtesting for både arrangør og lyttepanel har mange fallgruver av ulike slag. Bruk gjerne noe energi på å gjøre hele arrangementet hyggelig og «komfortabelt» for deltakerne.
mvh
KJGode subjektive forsøk ER veldig omstendelige.
Vet ikke om jeg er enig med deg angående screening med signalmanipulasjon. En enkel hørselstest for å luke ut folk med alvorlig hørselsskader, men utenom det vil ikke en så avansert screening gi deg noe særlig. Enten så svarer deltakeren konsekvent under testen, eller ikke.
Lyttetrening må også brukes veldig varsomt. Det er stor fare for å bli "lært opp" til å foretrekke en bestemt sound. Dette helt uavhengig av hvilket treningsprogram man følger. Dette mener jeg bare helt prinsipielt og generelt. Det er ikke rettet mot Harman sitt system spesifikt.Jeg er ikke uenig, men en screening på grunnlag av en virkning som er omtvistelig om i det hele tatt er til stede, gir nødvendigvis ingen klare resultater. Konsekvente beskrivelser av forskjeller, der det ikke er noen forskjell, gir ikke noe. Annet enn at lytteren kanskje er mindre egnet til oppgaven eller svarer på helt andre ting.
Jeg er for såvidt enig i at lyttetrening kan gi en biasvirkning, men forhåpentlig er testformatet utformet slik at resultatene er uavhengig av smak og behag, og annen bias. ABX-testing av smak og behag er forsåvidt interessant nok, men et «50/50» resultat i en slik test betyr ikke at det ikke er signifikant (hørbar) forskjell, (jf. Google oversettesen av noen spnaske ABX-tester som det tidvis blir vist til, men som jeg ikke fant linkene i forbifarten). Et slik «50/50» resultat betyr kun at halvparten foretrekker det ene og halvparten foretrekker det andre. Dvs en klassisk feil å ekstrapolere resultater ut av konteksten. Kanskej hørte de reelle forskjeller og kanskje var det ren gjetting, kanskje skifter smak og behag mellom A & B underveis i testforløpet (slik at svarene fra hver enkelt deltaker virker inkonsistente) etc. etc.
mvh
KJMulig det er jeg som misforstår noe her, men har en tanke:
Kan vi ikke se helt bort fra "representativt utvalg" i denne sammenheng?
Vi er vel ikke ute etter å finne ut om folk flest kan detektere forskjeller, men om noen i det hele tatt klarer det. Så ved å øke utvalget øker vi bare sjansen for å finne "the one".
Men hvis 1 person klarer 20 av 20 riktige, mens de resterende hadde +- 10 riktige så er det bevist at det er forskjell (men at få vil høre det).
Har personlig ikke noe tro på forskjeller, i hvert fall ikke som "natt og dag", men metode er alltid gøy
Edit: etter nærmere ettertanke skjønner jeg hva vi skal med representativt utvalg. Da kan det generaliseres til å gjelde alle, noe som for så vidt aldri vil bli godtatt av den ene parten i denne diskusjonen.Du øker også sannsynligheten for at en deltaker får full score bare på slump. Dersom den utvelgelsen skal funke så må det gjøres en ny (uavhengig) test av den eller de lytterne som får full score. Selektiv omgang med resultatene er en annen klassisk tabbe i blindtester.
mvh
KJ
Det mest interessante med denne testen er følgende utfall:
1) Man beviselig klarer å høre forskjell og testen verifiseres som korrekt gjennomført iht. prosedyre
2) Man klarer ikke å høre forskjell innenfor de angitte usikkerheter
Kabelmotstandere er selvsagt overbevist om at punkt 1 aldri vil slå til, men HVIS det skulle slå til, så har de et forklaringsproblem. MAO, det er denne kategorien som 'risikerer' mest.
I motsatt fall (dvs. punkt 2) så vil kabeltilhengere finne ørten årsaker til at testen ikke fungerer, så lenge testresultatene er til deres disfavør. Så eneste utfall som vil ha en betydning er punkt 1.
Men jeg har ingen tro på at forventningsbias vil endre tyngdepunkt i noen av leirene, uavhengig av utfall.
Det er blant annet denne problematikken du dekker ved gjore statistikk paa hver enkelt deltager. Er lytteren konsekvent saa er det mulig aa konkludere med at det er kanskje er forskjeller selv om totalresultatet blir 50/50.
Edit: fikk ikke med meg siste setning. En test som onsker aa si noe OM det er forskjell bor ikke ha smak som variabel. Den bor designes slik at det hele tiden samenlignes parvis og man skal bestemme hva som er hva.Sist redigert:
Pkt 1 er kun relevant dersom de maalte forskjellene er lavere enn hva som er akseptert som horbart. Som paapekt mange ganger er det ikke problem aa finne kabler som beviselig farger lyden I horbar grad.
Pkt 2 er like interessant gitt samme forutsetninger. Det betyr at forskjellene, uavhengig om de faktisk er der, maa vaere veldig smaa. Det vil vaere veldig hardt aa forsvare paastander om enorme forskjeller etter ett slikt utfall.
For like at komme tilbage til hva manden faktisk siger om høytaler kabler.
a. kabler skal have så lav modstand som mulig
b. kabler med lav indukstans vs høj capistanse er at foretrække frem for visa versa.
c. rene råvarer + isolering m lav skin effekt.
d. kablet ska være så kort som mulig.
c. og så er instrålet støj jo også problematisk i disse tider.
Forutsat at du benytter deg av en stabil forsterker m høj dæmpning faktor sammen med høytalere av dynamisk prinsip.
Jeg personlig ser ikke noget galt i disse påstande, da disse svarer ganske godt over ens med de erfaringer som jeg har gjort mig.
Men hver lige opmærksom på at ovennævnte betrakninger i b. ikke nødvendigvis er gældende på høytalere, som benytter sig av det capasive prinsip, så som electrostater.Sist redigert:
Hvem er disse testene for, og hva er hensikten? For de som uansett enten ikke godtar at det er forskjeller på kabler, eller ikke hører det, eller de som hører forskjell på kabler? Hva skal dette bevise? De som hører forskjeller gidder ikke dette, og de som ikke hører- eller mener at det ikke er forskjeller- kommer uansett ikke til å registrere forskjeller.
Hvilke garantier er det for at lytteren sitter i ro da? Ingen..med mindre de blir stripset fastHm.....om marginene for å klare en positiv blindtest er så små, så er det samtidig vanskelig å kjøpe at forskjellene i produktene er veldig store.
Dette hadde vært interessant . Tommelopp
Blindtest mig her og der !,-
Det vil vere fulstendig nytteløs at indkalde folk til at deltage i noget sådan.
HVORFOR:
De skal lytte på kabler som de ikke er familiere med,- på et anleg de ikke er familiere med,- i et lytterom som de ikke er familiere med,- med musik som de ikke er familiere med.
Tyll er det eneste ord som beskriver dette.
Ska du ha lytte på kabler krever det 1000 timers lytte erfaring på benyttet utstyr og rom( klang ),- på musik som du vitterlig er familier med.
Da bliver det mulig at høre forskel og disse kan til tider vere store og til andre tider være små.
Små forbedringer/ ændringer kan vere vanskelige at verdifisere. det er væsenlig lettere at høre selv små degraderinger.
Og hvilke ændringer er det så du hører ?
Skyldes de kablerne? eller er det de forskellige kontakter som benyttes på kablerne ?
Ta jer sammen.
Om du trenger 1000 timer til å legge merke til forskjeller, så er de forskjellene ekstremt små. Det sies støtt og stadig at forskjellene er helt åpenbare. Da burde ikke kjennskap til verken det ene eller andre være noe kriterium så lenge alt er av en hvis kvalitet. Spørsmålet som stilles er bare: "kan du høre forskjell". Eventuelt: "kjenner du igjen kabel A og B". Om det er store forskjeller på kabler bør dette være lett match uavhengig av system.
Musikk kan fint foreslåes av deltagerne. La dem bestemme 2-3 testlåter de mener fremhever forskjellene.
For det første må jeg si at dersom Watt gjennomfører denne testen, og det blir gjort på en nøytral måte, så viser det skikkelige BALLER!
All honnør før initiativet.
Det mange av deltakerne her på forumet må være klar over, er at dersom utfallet av en slik kontrollert ABX test får et utfall som ikke passer bransjen, så er jeg redd Watt trolig vil få en god del lite hyggelige telefoner og eposter dagene i etterkant, og i værste fall bortfall av annonseinntekter. Jeg syntes det er tøft gjort og det gir bladet mer troverdighet overfor leseren.
Når det er sagt, så blir jeg, som vanlig, oppgitt over deler av kulturen på HFS. Her kommer atså Watt med et tilbud og en mulighet til å få avklart under nøytrale omstendigheter et tema som stort sett bare ender i useriøs skitkasting. Hva er så resultatet?
Joda det strømmer på med negative kommentarer og fjas. Allerede nå begynner mange å underminere testen, altså før den i det hele tatt er gjennomført. Om folk sitter stille, er høye eller lave, lik hørsel etc etc er jo fullstendig irrelevant. Samme kravene stilles aldri når man enkelt hører forskjellene i sitt eget hjem. Dersom disse forskjellene man så enkelt hører er tilstede, så vil de i hvert fall komme til kjenne i et godt rom slik som Watt sitt.
Det dukker også opp skepsis til at lytterne ikke kjenner anlegg, musikk, lytterom etc. Dette er ren svada, og har ingen som helst betydning for å detektere eventuelle forskjeller. Dette er en typisk bortforklaring man hører gjentatte ganger. Skal man vurdere ett enkelt produkt, så er jeg enig i at endel av disse punktene kan være relevante, men for å lytte etter rene forskjeller i en ABX....... bare tull.
I følge enkelte deltakere på dette forum, og flere journalister er jo forskjellene så vanvittig enkle å høre at man må jo omtrendt være døv for ikke å registrere dem. Eller som ble antydet tidligere: En hver idiot hører dette. Da lurer jeg på hvorfor enkelte er så skeptiske.......
1000 timer for å høre forskjeller.........Etter 1000 timer har hjernen din glemt hvordan det andre produktet låt.
Jeg registrerte at Orso også var skeptisk fordi høyttalerne kunne ha for stort avvik i power response. I akkurat dette tilfellet bør det være irellevant siden til dels store forskjeller ofte rapporteres via flere mindre vellykkede høyttalerkonstruksjoner samt konstruksjoner med større avvik i power response. Eller som noen påpekte tidligere, fra fruen på kjøkkenet.
Min oppfordring er; Vær nå litt positive og støtt opp rundt dette initiativet. Kom med SERIØSE innspill til hvordan testen kan utføres, eller eventuelt egen deltakelse. Ikke drep dette initiativet med negativt tull og vas i god HFS ånd. Dette gjelder forøvrig både tilhengere av at kabler kan ha egenskaper uten vitenskapelig forklaring og skeptikere av samme egenskaper.Ja man kan jo undre sig over at de fleste subjektive test (ABX test osv) viser at der ikke er hørbar forskel på kabler, mens objektive målinger og konstruktion fortælle at alt andet end en hørbar forskel vil stride direkte i mod naturlovene.
Og heldigvis er det også sådan at der er hørbare forskelle.
Som jeg har sagt flere gange er man ikke i stand til at høre forskellen ved at sætte et enkelt objekt ind i kæden,
ja så skifter man bare alle! kabler i anlægget, fra eksempelvis biltema til Nordost , så vil der ikke være nogen som kan overhøre forskellen mere.
Og endnu en gang, forskellen i sig selv er fuldstændig ligegyldig, det som betyder noget er om forskellen peger imod højre fidelity.
Man kan undre sig over at man bliver ved at kører rundt i dette her som en anden Sean Olive klaphat, i stedet for at bruge tiden på at få bygget et ordenligt anlæg op, og det inkluderer om man vil det eller ej også at kablerne er optimale.
Og det gælder ikke mindst den interne kabling i højtaler og apparater.
Der er jo ingen som brokker sig over at en teknikere optimerer eksempelvis et enkelt elektroniske kredsløb.
Selv om jeg godt med sikkerhed kan sige at det også kan være meget vanskeligt at høre, ja nogen gange er det umuligt at hører en lille modifikation i et enkelt kredsløb, men optimerer man hver eneste kredsløb, så vil den hørbare forskel igen blive tydelig for enhver.
Det er vejen mod hi-fi, at optimere hver eneste stump i anlægget, finde ud af hvad som peger mod højre fidelity , og hvad som ikke gør, og her kan vi allerede med sikkerhed konkluderer at PVC og urent kobber nede fra biltema ikke er optimalt.
Og denne optimering vej mod hi-fi er en skønsom blanding af tydelige hørbare forskelle, knapt så tydelige hørbare forskelle, og almindelig sund elektronisk fornuft.
At lave optimal hi-fi adskiller sig i grundprincippet ikke fra at lave alt muligt andet optimalt, mad, biler , tøj , cykler osv det er den enkelte detalje som skal optimeres.
Jeg forudsige at der bliver sagt, ja men er det rimeligt at de tager 100K for kabler og samtidig komme med en masse tekno bla bla for at forsvare prisen.
Nej det er det ikke, at lave en ordenligt hi-fi kabel behøver ikke koste ret meget mere end at lave et dårligt kabel, men at lave et godt kabel vil koste mere, hvad prisen så til sidst ender med bestemmes af det frie marked.
Og her er der som bekendt ingen købetvang, så synes man noget er for dyrt i forhold til hvad man for , så lader man bare være med at købe, så simpelt er det.Sist redigert:
Det er rart at dette med kabler fenger så mange.
Vi vet jo alle at om det er forskjell er forskjellene små kontra å skifte ut høyttalere f.eks.
Vi vet og at det kan måles, noe vi har sett flere ganger her, og at det kan være hørbart.
Så jeg fatter ikke hva en krangler / diskuterer for? Hæ ?
Til de som mener at forskjellene (fortrinnsvis mot det bedre) vil bli små, er det bare å tilføre at det faktum at det er forskjell kan i seg selv rettferdiggjøre en kabelinvestering. Hvor mye forskjellen bidrar med mhp. kost-nytte må jo være opp til den enkelte å vurdere.
Hvilke forskjeller snakker du om? Ja det finnes kabler som målbart farger lyden, men det er det da ingen som protesterer mot.
Det er ikke eneste grunnen. Det er veldig stor forskell på områder som presisjon, klarhet, tydelighet, lokalisering, tonalitet osv. i sweetspot vs andre sitteplasser. Enda større med høyttalere med store avvik off-axis.
Poenget mitt er at dersom man skal kunne høre små forskjeller, så bør man legge til rette for det og selvsagt lytte i den beste posisjonen. En blindtest bør alltid gjennomføres såpass grundig at den har en viss verdi. Eller synes jeg mye av poenget faller bort. Det er ikke meningen å være negativ og overkritisk, men ment som konstruktivt forslag som jeg anser som vesentlig.
Kommentarer om at forskjellene er så store at "fruen hørte på det kjøkkenet" blir såpass langt ifra seriøst at det er ingen grunn til å ta slikt med i vurderingen IMO.
Jeg skriver ikke at man trenger 1000 timer for at høre forskel på kabler.
Jeg skriver; at man trenger at have lyttet på benyttet anleg og høytalere over lang tid for at, høre de små forskelle som kan vere på nogle kabler.
De store forskelle på kabler kan tilsvare ændringer i størrelses orden,- Høytaler bytte.
Vil også påstå at det er viktig at lydsignaturen på benyttet udstyr er neutral,- og at der er visse høytalere, som egner sig bedre en andre,- til at verdifisere forskellene på.
For at nevne nogle:
a. electrostater.
b. Små højkvalitets stander høytaler så som B&W 805, Dynaudio, Dali.
C. Store Høykvalitets høytalere kan også benyttes, men det krever de har kontrol på kasse resonanserne,-Buller basse høytaler rumler lidt for meget til det formål.
Kan det muligens tenkes at de høyttalerne som er "egnet" har så stygge impedansekurver at forskjellene blir uvanlig store?
En Martin Logan elektrostat har ekstremt lav impedans og sterkt reaktive fasevinkler i diskanten, så hvis noen høyttaler kan "avsløre" forskjeller mellom induktive og kapasitive høyttalerkabler (som gir ulik frekvensgang fra ca 7 kHz og opp), så er det den. Det har ingen ting med detaljoppløsning og lydkvalitet å gjøre, men alt med impedanskurver og reaktive fasevinkler.
Eksempel: MartinLogan SL3 loudspeaker Measurements | Stereophile.com
Forstå meg rett, jeg er i utgangspunktet ikke uenig med deg på prinsippielt grunnlag, men ettersom det foreligger klare påstander om at forskjellene er lett å detektere, så burde det ikke være et problem i denne sammeheng DERSOM dette er tilfellet.
Ja der har du et poeng tror jeg..
Så her fikk vi en grunn til som kan gjøre at det er forskjell på kabler.
Blir faktisk mange ting til sammen som kan påvirke lyden fra diverse kabler.
Nei lydkvaliteten har ikke noe å si..Jeg kan ikke si selv at jeg har hørt forskjell på den måten.
Vil tro det er som du skriver her.
Forskjellene på kabler går jo mer i f.eks klarere lyd eller mer tilsløret lyd, bedre eller mindre dynamikk osv..
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Hei Roy
Jeg synes initiativet til Watt er kjempegodt, men jeg er redd at slik du skisserer testen er den dømt til et nullresultat på forhånd. Samtidig mener jeg at hvis dere skal oppnå et positivt ABX resultat som er gyldig krever det mye mer ressurser og tid enn det virker som dere har tenkt. Hvis målet er å vise at det ikke er forskjeller på kabler er det bare å holde seg til planen, men hvis målet er å vise at det er forskjell på kabler ville jeg senket ambisjonene og lagt en annen strategi.
Jeg har en del tanker om hvordan man kan oppnå et interessesant resultat.
Ta kontakt på PM hvis det høres interessant ut.
Hei Asbjørn, kansje du er inde på noget her. Har ikke tidligere tenkt på denne problematic.
Grunden til at jeg mener det er lettere at høre forskel med electrostater, har jeg indbildt mig skyldes menbranens lave vegt,- lik m en utroleg hurtig, nyanseret, detaljeret gengivelse, selv av micro detaljer. samt det faktum av at tilskudet av kasse resonanser er langt lavere en på de fleste andre typer av høytalere.
Fraværet av resonanser på små højkvalitets høytaler bidrager også til en mere ufarget gengivelse, samt det faktum at små høytaler ikke i samme grad som store høytalere aktivere de eventuelle negative sider av rommet de er opstilt i.
Jeg tror ikke Watt risikerer stort med denne testen.
De kan jo bare si at tar en utfordring fra HFS og at deres rolle kun er å fasilitere denne testen.
Å kjefte på en fasilitator blir som å skylde på pianisten.
Kabelleverandører trenger heller ikke frykte noe hvis man anonymiserer disse som 'Kabel A,' B, etc. hvor man feks kan si at kabel A er kleshengeren og B er den magiske kabelen.
Da blir det heller ikke noe problem med annonseinntektene.
- Ble medlem
- 27.03.2003
- Innlegg
- 3.642
- Antall liker
- 6.308
Det handler da ikke primært om kabler som sådan, det handler om objektiv vitenskap kontra subjektive inntrykk, og det at man allmenngjør subjektive inntrykk uten å ha noe vitenskapelig belegg for å hevde korrelasjon mellom disse og objektive fakta. Samt bruken av dette i kommersielt øyemed.
Se gså:
-
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…