Politikk, religion og samfunn Forbudstråden

[Slubbert]

^ Jeg ser ikke helt hvorfor det er relevant her, men jeg anser en sterk eiendomsrett som en forutsetning for et velfungerende samfunn. Stjeling er en ondsinnet handling som forvolder andre mennesker skade. Men det må i noen tilfeller være mulig å ekspropriere eiendom, da mot kompensasjon såklart, siden det ellers ville vært umulig å feks. bygge veier og infrastruktur. Eiendomsretten er generelt veldig godt ivaretatt i Norge og Skandinavia, sammenlignet med verden forøvrig.

 

[Vebbis]

Ok, da skjønner jeg at trafikkregler er en stående greie som ikke er verdt å nevne

Grunnen til at jeg nevnte det var ikke for å bruke det som argument, for jeg regner med både forbuds-siden og "frihets-siden" er enige om at vi trenger disse reglene. Spørsmålet var mere på prinsipielt grunnlag, er det en knebling av frihet, men det går greit fordi det sparer liv osv.?

Men da glemmer vi trafikkregler og hopper videre.

Sånn som jeg forstår saken så ønsker man i utgangspunktet at ting ikke skal forbys. Folk skal få lov til å velge selv. Det er her argumentasjonen ligger, og ikke i at man nødvendigvis har veldig lyst til å faktisk handle på en søndag. Ting vil regulere seg selv, som det f. eks. har gjort i danmark hvor de fleste butikkene ikke er oppe på søndager, selv om de kan.

Dette er en veldig fin tanke som jeg i utgangspunktet er enig i.

Det som er problemet for min del er at jeg ikke har like stor tro på disse mekanismene og at vi mennesker alltid regulerer oss til noe som er bra for alle parter. Noen i samfunnet er svakere, noen prøver hele tiden å få maks profitt, koste hva det koste vil av arbeidstaker (derav arbeidsmiljølov, etc.).

Derfor har jeg litt problemer med å være konsekvent i hva er jeg for og i mot.
Jeg klarer ikke prinsipielt være mot alle forbud fordi jeg har en liten misantrop inni meg, som sier meg at dette kommer noen til å utnytte på bekostning av noen andre.

Så kan dere jo argumentere med at jeg setter meg selv høyere enn andre og alt dette, men tro meg, jeg er egentlig en ganske likandes kar og er snill og grei med alle rundt meg og prøver å finne de beste løsninger på det meste. Men noen ganger trenger folk kanskje å bli styrt i noen retninger.

Men forbud som segway, proff-boksing og den type forbud (som i mine øyne har nesten bare konsekvenser for en selv) er jeg selvsagt helt mot. Det er kun når det vil påvirke andre i ganske stor grad at jeg i hvert fall føler vi må tenke oss om.

 

[Slubbert]

Grunnen til at jeg nevnte det var ikke for å bruke det som argument, for jeg regner med både forbuds-siden og "frihets-siden" er enige om at vi trenger disse reglene. Spørsmålet var mere på prinsipielt grunnlag, er det en knebling av frihet, men det går greit fordi det sparer liv osv.?

Man må jo ha et minstemål av pragmatisme, ellers blir ideologi til religion. Det går fint an å ha en grunnholdning om at vi er frie mennesker, men samtidig godta at man må ha visse reguleringer fordi det er ettertrykkelig vitenskapelig bevist at alternativet vil være svært skadelig. Det har jeg ingen problemer med å innse, men jeg avskyr likefullt holdningen om å ha forbud bare for forbudets skyld, eller for å lede folk på den riktige moralske sti. Og jeg har sterke motforestillinger mot å bruke fengsel og straff for å kontrollere folks livsførsel. Det er ingen som har fasitsvaret på hva som er et riktig levd liv; for noen er det kirka, for noen er det familielivet med rekkehus og stasjonsvogn, og for noen er det sex, drugs og rock 'n' roll. Det ene er ikke mer høyverdig enn det andre.

Det som er problemet for min del er at jeg ikke har like stor tro på disse mekanismene og at vi mennesker alltid regulerer oss til noe som er bra for alle parter. Noen i samfunnet er svakere, noen prøver hele tiden å få maks profitt, koste hva det koste vil av arbeidstaker (derav arbeidsmiljølov, etc.).

Legitimt nok, men hvis man skal føre en diskusjon rundt de pragmatiske aspektene må man basere seg på vitenskapelig beviste sammenhenger. Ikke at man tror det blir slik eller slik.

 

[bambi]

Du trakk frem "menneskelige hensyn" som et argument for forbud mot søndagsåpne butikker. Da er det nærliggende å lure på hvorfor disse "menneskelige hensyn" ikke gjelder for de som jobber i brudstadbuer, som i stor grad er de samme menneskene som vil jobbe i normale søndagsåpne butikker om det blir lov.

Fjerning av forbud er uansett viktig holdningsskapende arbeid. Det fremgår tydelig av denne tråden.

Det bestemmer ikke du.

Hæ? Det var en meningsytring.

Det er helt riktig at jeg trakk fram menneskelige hensyn som en god grunn til å holde butikker stengt på søndager, faktisk er det dette menneskelige hensynet som er hele "casen" min.
Jeg er også enig i at det er inkonsekvent at de som jobber i brustadbuene ikke omfattes av det generelle forbudet, men jeg kan altså ikke huske å ha argumentert for at jeg mener dette er riktig. Hvis jeg har sagt at disse ansatte ikke skal hensyntas, må jeg nesten be om at du viser meg hvor jeg har skrevet det. Hvis det er noen tvil, så kan jeg opplyse om at brustadbuene gjerne kan stenges for min del, så enda flere får nyte søndagsfri.

 

[bambi]

Hvor mange er tilhengere av å forby religioner som f.eks. Islam?

 

[bambi]

For ordens skyld: Forbudsideologer er et uttrykk jeg bruker mot de som fronter holdninger om - og argumentasjon som bygger på - at ting i utgangspunktet er forbudt, at det er en slags naturtilstand og at det må tungtveiende argumenter til for å "tillate" noe (eller "åpne opp" eller hvilke retoriske grep man enn bruker). Det synes jeg vitner om et autoritært og forkvaklet menneskesyn, som er sørgelig utbredt blant både politikere og vanlige folk. Mitt utgangspunkt er at vi er frie mennesker, at naturtilstanden er at ting er lov, og at det må tungtveiende (vitenskapelig gjennomprøvde) argumenter til for å forby og regulere. Trafikkregler er et eksempel på et område der slike tungtveiende argumenter finnes (risikoen for skade forvoldt på uskyldige, hvis man vil utsette seg selv for risiki står man selvsagt fritt til det, men da der man ikke utsetter andre for det). Videre synes jeg det er forkastelig å straffeforfølge mennesker som ikke forvolder andre mennesker skade, og endatil kan være i en vanskelig situasjon. Krigen mot narkotika er det grelleste eksempelet på menneskefiendtlig og dogmatisk forbudsideologi jeg vet om, ved siden av undertrykkelse av seksuelle minoriteter samt religiøse lover og religiøst styre.

Jeg er enig i det prinsipielle her. Har alltid følt at makthaverne i dette landet har lagt opp til at vi skal kondisjoneres til å føle at ting er forbudt, med mindre noen eksplisitt har sagt at man får lov. Syns særlig Arbeiderpartiet og SV har raffinert denne øvelsen til en kunstform.

 

[Vebbis]

Grunnen til at jeg nevnte det var ikke for å bruke det som argument, for jeg regner med både forbuds-siden og "frihets-siden" er enige om at vi trenger disse reglene. Spørsmålet var mere på prinsipielt grunnlag, er det en knebling av frihet, men det går greit fordi det sparer liv osv.?

Man må jo ha et minstemål av pragmatisme, ellers blir ideologi til religion. Det går fint an å ha en grunnholdning om at vi er frie mennesker, men samtidig godta at man må ha visse reguleringer fordi det er ettertrykkelig vitenskapelig bevist at alternativet vil være svært skadelig. Det har jeg ingen problemer med å innse, men jeg avskyr likefullt holdningen om å ha forbud bare for forbudets skyld, eller for å lede folk på den riktige moralske sti. Og jeg har sterke motforestillinger mot å bruke fengsel og straff for å kontrollere folks livsførsel. Det er ingen som har fasitsvaret på hva som er et riktig levd liv; for noen er det kirka, for noen er det familielivet med rekkehus og stasjonsvogn, og for noen er det sex, drugs og rock 'n' roll. Det ene er ikke mer høyverdig enn det andre.

Det som er problemet for min del er at jeg ikke har like stor tro på disse mekanismene og at vi mennesker alltid regulerer oss til noe som er bra for alle parter. Noen i samfunnet er svakere, noen prøver hele tiden å få maks profitt, koste hva det koste vil av arbeidstaker (derav arbeidsmiljølov, etc.).

Legitimt nok, men hvis man skal føre en diskusjon rundt de pragmatiske aspektene må man basere seg på vitenskapelig beviste sammenhenger. Ikke at man tror det blir slik eller slik.

Er enig i egentlig alt dette.
Også at det ikke holder å "tro" noe, men det må baseres på vitenskapelig beviste sammenhenger.

Jeg går egentlig ut fra at de som skal avgjøre slikt baserer seg på det, men det er vel dessverre feil i mange tilfeller (er jeg redd).

Har for øvrig levd som rocker, student (på grensa til alkis, hehe), taxi-sjåfør, siviløkonom og familiefar, men kan ikke si jeg har sett veldig annerledes på samfunnet rundt meg i løpet av disse årene (uten at jeg veit hva det skal bety).

Men ja, folk er forskjellig og vitenskap bør til for å finne ut hvor balansen i samfunnet skal ligge.
Forbud for forbudet skyld er det ikke noe poeng i, men noen ganger er det motstridende interesser og da må det avgjøres hvor man skal legge seg.

 

[Slubbert]

På tide at Hareide fyrer seg opp igjen: Northug og Bjørgen vant VM-gull med reklame for kjent vodka-merke - Ski-VM 2015 - VG

 

[Slubbert]

Noe så sjeldent som en gladsak: Russian journalist accused of anti-gay 'propaganda' defeats charges | Amnesty International UK

Mindre glad kontekst: BBC News - Russian Duma passes law banning 'gay propaganda'

 

[Slubbert]

Dagens kuriosa: Forbudsideologi anno 1978. Velkjent argumentasjon; vi trenger ikke mer enn én TV-kanal, slik vi ikke trenger søndagsåpent eller segway, ergo må det forbys. Tenk på barna!

 

[Gjestemedlem]

Jeg klarer meg utmerket godt med 0 kanaler. Det må vel bety at alle andre kan klare seg uten også.

Bør vi rett og slett forby fjernsyn?

Det er jo ikke nødvendig.

 

[Spiralis]

Hvor mange er tilhengere av å forby religioner som f.eks. Islam?

Forby alle ideologier/ overbevisninger som ikke deles av meg?? Joda det høres fasinerende ut, MEN..................!

Sånn rent bortsett fra at det vil bryte en liste av menneskerettigheter, som vil være lengre enn lang, så er det faktisk ikke veldig gjennomførbart i praksis. Tankekontroll er ennå ikke mulig og måtte Odin/Gud/Allah/Jahove/Buddah eller Det Hellige Spagettimonsteret ( take your pick ) forby at det noensinne blir mulig!!

En annen sak er at et forbud i praksis vil være det samme som å gjødsle den ideologien man ønsker å forby, den vil kun vokse seg sterkere av et forbud. Nei dette er områder i livet der enkeltmennesket vil måtte ta et eget valg om å fri seg fra ideologiens slavelenker! Det vi kan og bør gjøre er å avkle ideologiene slik at deres deres svakheter og "galskap" synes klart og tydelig. På den måten vil mennesket kunne foreta et opplyst valg om man ønsker å fortsatt være en "slave" eller begynne et nytt liv som et frigjort selvstendig menneske! I en slik sammenheng er yttringsfrihet av vesentlig betydning, og det er jo også bakgrunnen for at Islams mørkemenn er så sterkt imot yttringsfrihet og religionskritikk!

Alle som sier "Jeg er selvsagt for yttringsfrihet, MEN det er da ikke nødvendig å krenke.........." er innerst inne FOR at folket skal bindes av ideologiske slavelenker. Man kan ikke være "nesten jomfru" eller "litt gravid"!

 

[Larson]

Jeg ser ingen motsetning i å være for både ytringsfrihet og folkeskikk, spiralis.

 

[Voff]

Jeg ser ingen motsetning i å være for både ytringsfrihet og folkeskikk, spiralis.

Vi skal være glad at folk som Kopernikus og Bruno ikke viste "folkeskikk".....

 

[Spiralis]

Jeg ser ingen motsetning i å være for både ytringsfrihet og folkeskikk, Spiralis.

Nei hvis man forventer at ingen skal bruke sin ytringsfrihet har du selvsagt dekning for det du sier! Men da legger du også lokk på all offentlig debatt og meningsutveksling.

Hvis det skal være slik at i det samme øyeblikk noen hevder at de er blitt krenket av en annens utsagn så må debatten på dette området stoppes, er vi faktisk virkelig ute og sykler! Vi to står politisk langt fra hverandre Larson. Hvis du utrykker uenighet med noe jeg hevder i et politisk utsagn så kan jeg da i "din verden" kontre med å si at du nå krenket meg og debatten må fra det øyeblikket legges død i folkeskikkens navn! Verden har aldri blitt drevet framover av folk som lister seg på gummisåler rundt grøten. Det er de som sier i fra med høy og klar stemme som bringer oss videre!

Hvor mange hvite i USA tror du ikke følte seg "krenket" av Martin Luther King og mente at han brøt alt som het "folkeskikk" når han hevdet at de svarte var likeverdige med de hvite og skulle ha de samme rettighetene? I "din verden" skulle da Martin Luther King ha holdt kjeften sin?!!

Sorry men det går fortsatt ikke an å være "litt gravid".

 

[Larson]

For noe sprøyt, spiralis.

Ord betyr noe, ord har følger. Ytringsfrihet innebærer at alle har rett til å ytre seg (med visse begrensninger) uten staten eller andre kan komme og ta deg. Det innebærer ikke at det er lurt å ytre seg. Ytringsfrihet innebærer nemlig ikke lytteplikt. Med andre ord kan andre bruke sin frihet til å velge å ikke ha noe mer med deg å gjøre. Noe som ikke er helt gunstig for budskapet ditt som nå blir totalt ignorert.

Poenget med en ytring er å formidle informasjon, er det ikke? Og da kommer man ikke utenom folkeskikk. Skulle poenget med ytringen ikke være å formidle informasjon så spiller jo folkeskikk ingen rolle. Men det blir jo som "lufta er for alle" og "vi går rett på samme hva vi støter på" på barneskolen.

 

[Gjestemedlem]

"Folkeskikk" er vel den nye eufemismen for religionskritikkforbud.

Det blir ikke mer sympatisk av det.

Gudedyrkere og tilhengere av fascistiske, undertrykkende bronsealderlover må finne seg i at normale mennesker ser ned på slik aktivitet og har interesse av å rive ned deres vrangforestillinger som er til hinder for en levelig verden for alle.

 

[Larson]

Jeg registrerer at Gjestemedlem fortsetter sin "lufta er for alle".

 

[Gjestemedlem]

Man skal ikke krype for ekstremt islampakk.

Da får vi heller leve med at de myrder pressefolk og kritikere i ny og ne. Det slår bare tilbake på dem i lengden, for før eller siden kommer folk til å ta igjen.



Forsøk på å ødelegge det norske språket ved å omskrive ord som "folkeskikk" er rett og slett litt smakløst.

 

[BT]

Folkeskikkene er i endring. Det er ikke lenge siden man delte mellom ekte og uekte barn.

 

[Voff]

Forsøk på å ødelegge det norske språket ved å omskrive ord som "folkeskikk" er rett og slett litt smakløst.

Orwellsk nytale. Brukes alltid for å undertrykke...

 

[Gjestemedlem]

Man kan vel sammenligne religionene med det å ha sex med husdyr. Om noen går løs på sin geit eller reinsdyr, så vel bekomme for min del. Smakløst, men alt som er smakløst behøver ikke være straffbart. Men når man tvinger andre til å være med på slikt bør der blinke en varsellampe, og når det er kommet så langt at man skal befales til å avstå fra kritikk, latterliggjøring og humorisering omkring temaet, eller sogar tvingen til å ære og respektere praksisen under påbud om "folkeskikk" så er man på ville veier.

Da er det bedre å kunne arbeide for å avvikle hele praksisen, selv om den har sine tilhengere.

 

[Gjestemedlem]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

 

[Pommeroy]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

Snart sørger advokaten hans for at han får en ny "lekekamerat" i Norge.

Tidligere Taliban-minister vil tilbake til Norge - Aftenposten

 

[Pink_Panther]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

Hva i heite mener du med det utsagnet? Mener du dødsstraff er tingen for Krekar? Noen ganger er du lenger ute på jordet enn godt er.

 

[Larson]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

Hva i heite mener du med det utsagnet? Mener du dødsstraff er tingen for Krekar? Noen ganger er du lenger ute på jordet enn godt er.

Husk at vi har våre vestlige verdier å ta vare på. dødsstraff, diskriminering, ingen religionsfrihet osv.

 

[Gubra]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

Hva i heite mener du med det utsagnet? Mener du dødsstraff er tingen for Krekar? Noen ganger er du lenger ute på jordet enn godt er.

Husk at vi har våre vestlige verdier å ta vare på. dødsstraff, diskriminering, ingen religionsfrihet osv.

Du er en virkelig helt som holder ut all jævelskapen Larson!

 

[realist]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

Hva i heite mener du med det utsagnet? Mener du dødsstraff er tingen for Krekar? Noen ganger er du lenger ute på jordet enn godt er.

Alt som trengs er en annen islamist med en litt annen "dialekt" enn Krekar. Utrolig hvor lite som skal til i slike miljøer for å bli betraktet som frafallen og dermed fortjene dødstraff.

 

[Gjestemedlem]

Terroristholdninger er totalt mainstream blant muslimer i UK:

Quarter of British Muslims sympathise with Charlie Hebdo terrorists - Telegraph

 

[Gjestemedlem]

Et steg i riktig retning. Her bør Norge følge opp med tilsvarende forbud.

?sterrike p?legger imamer ? snakke tysk - nyheter - Dagbladet.no

 

[Voff]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

Dillemma

 

[Honkey-Chateau]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

Nei, her tar du faktisk feil. Det er en sterk side av sivilisasjonen du ser her. Selv usivilserte mennesker som rabiate mullaer har livets rett i et sivilsert samfunn. At du ikke kan se at dette derfor er en styrke, sier egentlig mer om din sivilisasonsforståelse, enn om sivilisasjonen. Jeg har dog en viss forståelse for ditt synspunkt (ref. de som "har en viss forståelse for" terrorhandlinger i Allah's navn etc.), ettersom mullaen ikke sprer annet en drit i et såvidt sivilisert samfunn som vårt.

Dog gleder det meg, og til dels faktisk morer det meg, at det er det norske rettssystemet og samfunnsstrukturene som sakte maler mullaen i kne. Her får han ikke utrettet noe som helst. Hans "stolte" historie som leder av en religiøs gerilja, der våpnene snakket for allah og mulla er en saga blott, og hver gang han åpner kjeften kommer det hyggelige politifolk på døra og henter den stolte kriger til en ny runde ydmykelser. Ufarlig for kroppen, men ødeleggende for maktarroganse og stolthet. Og image, ikke minst. I vårt langsomt malende system, knuses han sakte, men ubendelig. Han er ferdig, har har bare sitt evinnelige pissprat igjen, og selv det sender ham bare inn i glemselens skygge, når han har sagt nok drit til at han tar to nye år på Kongsvinger fengsel.
Mullaen er bare en skjeggete idiot, som ikke forstår noe så enkelt som sitt eget og medmenneskenes beste. Men å drepe ham gjør ham bare en tjeneste. Han blir martyr, og han må hevnes. Nå, derimot, blir han ingenting, et null. Og det er akkurat det vi vil at han skal være.

Honkey

 

[bambi]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

Nei, her tar du faktisk feil. Det er en sterk side av sivilisasjonen du ser her. Selv usivilserte mennesker som rabiate mullaer har livets rett i et sivilsert samfunn. At du ikke kan se at dette derfor er en styrke, sier egentlig mer om din sivilisasonsforståelse, enn om sivilisasjonen. Jeg har dog en viss forståelse for ditt synspunkt (ref. de som "har en viss forståelse for" terrorhandlinger i Allah's navn etc.), ettersom mullaen ikke sprer annet en drit i et såvidt sivilisert samfunn som vårt.

Dog gleder det meg, og til dels faktisk morer det meg, at det er det norske rettssystemet og samfunnsstrukturene som sakte maler mullaen i kne. Her får han ikke utrettet noe som helst. Hans "stolte" historie som leder av en religiøs gerilja, der våpnene snakket for allah og mulla er en saga blott, og hver gang han åpner kjeften kommer det hyggelige politifolk på døra og henter den stolte kriger til en ny runde ydmykelser. Ufarlig for kroppen, men ødeleggende for maktarroganse og stolthet. Og image, ikke minst. I vårt langsomt malende system, knuses han sakte, men ubendelig. Han er ferdig, har har bare sitt evinnelige pissprat igjen, og selv det sender ham bare inn i glemselens skygge, når han har sagt nok drit til at han tar to nye år på Kongsvinger fengsel.
Mullaen er bare en skjeggete idiot, som ikke forstår noe så enkelt som sitt eget og medmenneskenes beste. Men å drepe ham gjør ham bare en tjeneste. Han blir martyr, og han må hevnes. Nå, derimot, blir han ingenting, et null. Og det er akkurat det vi vil at han skal være.

Honkey

Det er helt greit for meg at du lufter perversjonene dine offentlig slik som dette, men det hadde vært like sivilisert å bare sparke inn trynet hans med en gang og få det overstått istedenfor å kverne ham sakte på sedvanlig byråkrat-sadist vis.

 

[Honkey-Chateau]

Det er en svakhet ved det norske systemet at mennesker som dette fremdeles er i live

Krekar i stort NRK-intervju: Nordmenn som tegner Muhammed fortjener å dø - NRK – Norge

Nei, her tar du faktisk feil. Det er en sterk side av sivilisasjonen du ser her. Selv usivilserte mennesker som rabiate mullaer har livets rett i et sivilsert samfunn. At du ikke kan se at dette derfor er en styrke, sier egentlig mer om din sivilisasonsforståelse, enn om sivilisasjonen. Jeg har dog en viss forståelse for ditt synspunkt (ref. de som "har en viss forståelse for" terrorhandlinger i Allah's navn etc.), ettersom mullaen ikke sprer annet en drit i et såvidt sivilisert samfunn som vårt.

Dog gleder det meg, og til dels faktisk morer det meg, at det er det norske rettssystemet og samfunnsstrukturene som sakte maler mullaen i kne. Her får han ikke utrettet noe som helst. Hans "stolte" historie som leder av en religiøs gerilja, der våpnene snakket for allah og mulla er en saga blott, og hver gang han åpner kjeften kommer det hyggelige politifolk på døra og henter den stolte kriger til en ny runde ydmykelser. Ufarlig for kroppen, men ødeleggende for maktarroganse og stolthet. Og image, ikke minst. I vårt langsomt malende system, knuses han sakte, men ubendelig. Han er ferdig, har har bare sitt evinnelige pissprat igjen, og selv det sender ham bare inn i glemselens skygge, når han har sagt nok drit til at han tar to nye år på Kongsvinger fengsel.
Mullaen er bare en skjeggete idiot, som ikke forstår noe så enkelt som sitt eget og medmenneskenes beste. Men å drepe ham gjør ham bare en tjeneste. Han blir martyr, og han må hevnes. Nå, derimot, blir han ingenting, et null. Og det er akkurat det vi vil at han skal være.

Honkey

Det er helt greit for meg at du lufter perversjonene dine offentlig slik som dette, men det hadde vært like sivilisert å bare sparke inn trynet hans med en gang og få det overstått istedenfor å kverne ham sakte på sedvanlig byråkrat-sadist vis.

Det er helt greit for meg at du lufter perversjonene dine offentlig slik som dette, men sadisme har aldri vært min greie. Jeg forholder meg til menneskeverd, menneskerettigheter og normale rettsstatsprinsipper.

Det hele er i grunn temmelig enkelt. Mullaen, som etter hvert er forbannet godt innsatt i de norske demokratiske prinsipper, kan bare forhlde seg rimelig fornuftig til dem, så får han være i fred, og da plager han ikke så mange med sitt nærvær, heller.

Honkey

 

[bambi]

^Try harder.

 

[Honkey-Chateau]

^Try harder.

Nei. Gidder ikke.

Honkey

 

[realist]

 

[Slubbert]

Litt dilldall, men godt poeng.

15 Years In Environment Of Constant Fear Somehow Fails To Rehabilitate Prisoner | The Onion - America's Finest News Source

 

[ePi]

In Florida, officials ban term 'climate change'

"We were told not to use the terms 'climate change', 'global warming' or 'sustainability'", said Christopher Byrd, an attorney with the DEP's Office of General Counsel in Tallahassee from 2008 to 2013. "That message was communicated to me and my colleagues by our superiors in the Office of General Counsel".

 

[Slubbert]

Uventet og svært positiv vending fra Lysbakken. Kudos!

Nye SV: Ja til poker, nei til redningsvest - SV - VG