Politikk, religion og samfunn Nok et genialt trekk av de rødgrønne

[berxter]

Siste votering om lederstillingen i LO med motkandidat var i 1989. Det endte nesten med kampvotering i 2013, men slavene i NTL nikket lydig. Demokrati?

B

 

[cruiser]

Vel, nå er det en rekke demokratiske prosesser som leder frem til valgkomiteens innstilling, men for all del bare å fortsette jammringen om hvor fælt vi har det og hvor korrupt alt er

 

[berxter]

Hehe. Neida, vi har det ufattelig godt her, og det skyldes i stor grad den framsyntheten og styringsevnen som ble utvist på 50-60tallet. Den slags visjonære politikere har vi dessverre ikke; dessuten kan det jo diskuteres hvorvidt vi faktisk har behov for dem, eller om vi er best tjent med Administratørene vi har valget mellom nu til dags.
Administrere, distribuere, fordele...

Åh, der kommer Gorgon Vaktmester....

B

 

[Hardingfele]

Tror ikke vi skal forvente mirakler hverken fra rødgrønn eller blåblå leir. Gidder ikke linke til artiklene, men det kan synes som om H, FrP, V og KrF alle har ulike oppfatninger av hva de egentlig ble enige om i asylforliket de nettopp inngikk. Det er godt at landet, i det store og det hele, går på skinner, og egentlig ikke trenger politisk lederskap. Det skal administreres - helst litt bedre enn hva tilfellet er.

 

[Voff]

Det er godt at landet, i det store og det hele, går på skinner, og egentlig ikke trenger politisk lederskap. Det skal administreres - helst litt bedre enn hva tilfellet er.

...helt til oljeinntektene tar slutt noe som kan skje ganske fort; folk blir oppsagt over en lav sko. Kan bli spennende dette....

 

[KoperViking]

Vel, nå er det en rekke demokratiske prosesser som leder frem til valgkomiteens innstilling, men for all del bare å fortsette jammringen om hvor fælt vi har det og hvor korrupt alt er

Sorry men må bare respondere..
Utsagn som "å fortsette jamringen om hvor fælt vi har det" er det enkleste, intetsigende og mest udugelige "politiske" uttrykk jeg hører.
Har hørt/lest det en del ganger; Nærmest som et slagord fra Ap hver gang "systemet" kritiseres i dette frie, demokratiske land.

Vi har det særdeles bra i dette landet.
Allikevel skal vi selvfølgelig si klart i fra f.eks. hvis vi synes "driften" er ineffektiv og penger skylles ned i dass.
Heller ikke Norge har et perfekt system.

 

[cruiser]

Vel, nå er det en rekke demokratiske prosesser som leder frem til valgkomiteens innstilling, men for all del bare å fortsette jammringen om hvor fælt vi har det og hvor korrupt alt er

Sorry men må bare respondere..
Utsagn som "å fortsette jamringen om hvor fælt vi har det" er det enkleste, intetsigende og mest udugelige "politiske" uttrykk jeg hører.
Har hørt/lest det en del ganger; Nærmest som et slagord fra Ap hver gang "systemet" kritiseres i dette frie, demokratiske land.

Vi har det særdeles bra i dette landet.
Allikevel skal vi selvfølgelig si klart i fra f.eks. hvis vi synes "driften" er ineffektiv og penger skylles ned i dass.
Heller ikke Norge har et perfekt system.

Man må jo gjerne kritisere systemet men det er ikke det man gjør, man skrur konspirasjonsteorier basert på lederlønninger på 1.2 mill, tannpleie, og noens fattern private offentlig finansierte sykehjemsplass.. Det er dette som er jammring og ikke systemkritikk..

 

[weld77]

Problemet er at politikere vedtar lover og regler som skal gjelde for alle, men selv har et til tider ganske avslappet forhold til det samme. LO-lederen er sur på norske bedrifter som sender arbeidsplasser ut av landet pga det høye konstnadsnivået og jobber (fullt legitimt) for enda høyere lønninger til sine medlemmer, men hun selv er ikke villig til å betale det samme konstnadsnivået for å få fikset tennene sine hos en norsk tannlege som må betale norsk husleie, norske priser for utstyr, betale norske lønninger til tanlegeassistent, norske sosiale kostnader til seg selv og de ansatte, norsk sykelønnsordning osv.

 

[Voff]

Man må jo gjerne kritisere systemet men det er ikke det man gjør, man skrur konspirasjonsteorier basert på lederlønninger på 1.2 mill, tannpleie, og noens fattern private offentlig finansierte sykehjemsplass.. Det er dette som er jammring og ikke systemkritikk..

Vel, ublu lederlønninger var jo et stort poeng for LO og AP for ikke så langt tilbake. Stille nå om grådighetskulturen. Nå går Kolberg ut i media og forsvarer dette nå når han selv og hans kamerater er blitt millionærer...

 

[cruiser]

Problemet er at politikere vedtar lover og regler som skal gjelde for alle, men selv har et til tider ganske avslappet forhold til det samme. LO-lederen er sur på norske bedrifter som sender arbeidsplasser ut av landet pga det høye konstnadsnivået og jobber (fullt legitimt) for enda høyere lønninger til sine medlemmer, men hun selv er ikke villig til å betale det samme konstnadsnivået for å få fikset tennene sine hos en norsk tannlege som må betale norsk husleie, norske priser for utstyr, betale norske lønninger til tanlegeassistent, norske sosiale kostnader til seg selv og de ansatte, norsk sykelønnsordning osv.

For det første var a ikke leder for LO når tennene ble fikset gjennom ett norsk selskap/operatør og for det andre skulle tannhelse vært dekket av folketrygden..
Er det også slik at en politiker eller LO representant ikke kan handle på amazon eller f.eks reise på ferie andre steder enn i Norge da dette undergraver norske arbeidsplasser? Kan man i det hele tatt handle varer som er produsert noen annen plass enn i Norge?

 

[cruiser]

Man må jo gjerne kritisere systemet men det er ikke det man gjør, man skrur konspirasjonsteorier basert på lederlønninger på 1.2 mill, tannpleie, og noens fattern private offentlig finansierte sykehjemsplass.. Det er dette som er jammring og ikke systemkritikk..

Vel, ublu lederlønninger var jo et stort poeng for LO og AP for ikke så langt tilbake. Stille nå om grådighetskulturen. Nå går Kolberg ut i media og forsvarer dette nå når han selv og hans kamerater er blitt millionærer...

Helge Lunds 340 mill for 6 ukers arbeid i ett britisk oljeselskap er ublu lønning.. 1.2 mill for å lede norges største organisasjon med 900000 medlemmer og 200 ansatte er det ikke.

 

[Gjestemedlem]

Jeg er litt skuffet over Støres nypopulistiske snuoperasjon. Det er en mediavind akkurat nå om asyl og flyktningepolitikken og den prøver han så godt det lar seg gjøre å henge seg på med en overbudspolitikk jeg ikke hadde forventet fra et ansvarlig parti som AP. Fra et 2-3% SV joda... men ikke fra AP.

10.000 syrere til Norge! Noen høyere ... første gang ... annen gang ...

Prisen er også seriøst underbudgettert ... De snakker om 7 milliarder. Men utregninger fra statistisk sentralbyrå angående totalkostnaden med innflyttere fra forskjellige land viser en helt annen virkelighet. Hver somalier koster Norge i snitt 9 millioner kroner. Hvis vi er i det generøse hjørnet og sier at en krigsflyktning fra Syria koster halvparten så snakker vi fremdeles om nærmere 50 milliarder kroner. 50 milliarder som skal tas fra andre budgettposter i årene som kommer.

Jeg har ingen problemer med å hjelpe syriske flyktninger, de har det usedvanlig vanskelig. Men for 7 milliarder (og ikke minst for 50) så kan man hjelpe mange hundre tusen av dem i nærområdene. Gi dem husly, mat, helsestell og det nødvendige de trenger inntil det er trygt for dem å reise hjem igjen.

I stedet velger Støre å fremme forslag om å plukke ut noen få tusen av dem som skal bli norske.... og samtidig forvente at kommunene skal ta mesteparten av regningene for dette valgkampflesket.

Det er skuffende. Jeg hadde forventet mer fra Støre og AP enn dette. Selv i en valgkamp.

Joda... Norge klarer sikkert å svelge unna dette ... men det kommer til å koste alvorlig mye mer enn det AP forespeiler velgerne. Det er dårlig ressursutnyttelse for å si det forsiktig.

Bruk heller 10 milliarder på å gi flest mulig flyktninger humane og levelige forhold i de omkringliggende landene. Det er tross alt bedre å hjelpe 200.000 syrere enn å gi 10.000 av dem kostbar særforpleining i Norge.

50 milliarder er forøvrig et svært forsiktig anslag. Tar man med alle som kommer etter på "familiegjenforening" de kommende årene, så kan man nok hente frem den store kalkulatoren. Norge er et ekstremt høykostnadsland og det er hodeløst å bruke hjelpepenger hjemme i stedet for det det virkelig monner.

Men hva gjør vei ikke Støre i håpet om et prosentpoeng eller mer på gallupene i et valgår... håper han setter dette godt fast i halsen. Det er tross alt et kommunevalg, og det er kommunene som må betale prisen for Støres populistiske valgkamputbrudd.

 

[Fjernis 2.0]

Du har så rett Gjestemedlem, dette er en bra artikkel i ABC nyheter:

– I mange år har vi tatt imot alle vi er bedt om, men i fjor måtte vi si stopp. Tilskuddene fra staten strakk ikke til, og vi måtte flytte på penger fra skole og helse for å dekke våre kostnader. Det reagerer velgerne på, og det gjør jeg også, sier Aps Hedda Foss Five, ordfører i Skien

Jon Hustad, kommentator i avisen Dag og Tid, uttalte i TV2 sitt debattprogram Underhuset sendt på TV fredag, at en flyktning koster den norske stat èn million kroner. Da vil 10.000 flyktninger koste ti milliarder kroner over en femårsperiode.

Hustad mener pengene burde blitt brukt annerledes og viser til at man for èn million kroner kunne hjulpet 13 syrere bosatt i flykningeleierer i Jordan, eller 130.000 flyktninger for ti milliarder kroner.

I dag mottar FNs høykomminsær for flyktninger (UNHCR), som har ansvaret for flyktningeleierene i landene rundt Syria, kun 420 millioner kroner i året.
– Det er dypt umoralsk at vi spiller Gud og sier «du får trekke gullkortet, men alle dere andre får ikke rent vann en gang», sier Hustad i Underhuset ifølge TV2.

Ap henger etter i bosetting av flyktninger, nå vil de ha flere | ABC Nyheter

 

[Larson]

når Norge støtter krigshissere i alt og alle så skulle det bare mangle at Norge tar sin del av regningen. USA og Tyrkia, begge NATO-medlemmer har mer enn en finger med i spillet om Syria. Hadde de latt være å støtte opprørerne finansielt og militært ville krigen i Syria for lengst vært over.

Å ta imot flyktninger skulle bare mangle også. Se til Sverige under ww2. Og de norske politimennene som samlet opp jødene og sendte de til Tyskland fremfor slik de gjorde det i Danmark, hvor de sendte de til Sverige.

Norge har kapasitet til å ta imot flere flyktninger enn hva vi gjør i dag.

Argumentet om at det er bedre å hjelpe de i nærområdet kommer stadig, men det settes aldri, jeg gjentar ALDRI, av penger i budsjettforslagene til de som benytter argumentet. Spill for galleriet!

 

[Gjestemedlem]

når Norge støtter krigshissere i alt og alle så skulle det bare mangle at Norge tar sin del av regningen. USA og Tyrkia, begge NATO-medlemmer har mer enn en finger med i spillet om Syria. Hadde de latt være å støtte opprørerne finansielt og militært ville krigen i Syria for lengst vært over.

Norge burde støttet Assad i kampen mot islamistene. Han en en despotisk tyrann, men dette er tross alt islamland og vestlig demokrati er en umulighet slike steder. Det er enten diktatur, militærstyre eller islamistisk teokrati.. ingen andre alternativer.

Å ta imot flyktninger skulle bare mangle også. Se til Sverige under ww2. Og de norske politimennene som samlet opp jødene og sendte de til Tyskland fremfor slik de gjorde det i Danmark, hvor de sendte de til Sverige.

De går nok ikke så alt for mange år til vi må ta i mot svenske flyktinger som kommer til å rømme fra borgerkrigen som vil komme der. Da skal vi være solidariske og hjelpe det vi kan.

Norge har kapasitet til å ta imot flere flyktninger enn hva vi gjør i dag.

Ekstremt dårlig ressursutnyttelse. Vi kan hjelpe 10-20-50-100+ ganger så mange mennesker i nærområdene for samme sum som vi bruker på full integrering og naving av tilsvarende mengde flyktninger innen Norge.

Argumentet om at det er bedre å hjelpe de i nærområdet kommer stadig, men det settes aldri, jeg gjentar ALDRI, av penger i budsjettforslagene til de som benytter argumentet. Spill for galleriet!

Det er en politisk sak. Jeg har mye mye mer forståelse for å bruke 10 milliarder på å hjelpe krigsflyktninger i Syria fremfor å måtte pådra oss 50-100 milliarder i utgifter for å hjelpe noe få av dem i Norge. Det handler om politisk ærlighet og realpolitikk. Hvorfor skal Norge måtte belastes 50+ milliarder fordi Støre plutselig pønsket ut noe ugjennomtenkt populistisk valgkampflesk?

 

[Gjestemedlem]

Litt om Arbeiderpartiets farvel med en ansvarlig økonomisk politikk og overgang til hodeløs overbudpopulisme.

Arbeiderpartiet rigger seg til for skatteøkninger

 

[Goggen8]

Det er en politisk sak. Jeg har mye mye mer forståelse for å bruke 10 milliarder på å hjelpe krigsflyktninger i Syria fremfor å måtte pådra oss 50-100 milliarder i utgifter for å hjelpe noe få av dem i Norge. Det handler om politisk ærlighet og realpolitikk. Hvorfor skal Norge måtte belastes 50+ milliarder fordi Støre plutselig pønsket ut noe ugjennomtenkt populistisk valgkampflesk?

Fordi dette er mennesker i nød. Vet at det høres merkelig ut for deg, men en del av oss er faktisk opptatt av våre medmennesker. Det er ikke et enten eller her. Vi må hjelpe de menneskene som de facto er flyktninger OG vi må bidra til å gjøre situasjonen i Syria bedre.

 

[weld77]

Kan noen svennligst forklare meg med teskje hvordan det under noen omstendighet er bedre å redde 1 person ved å hente vedkommende til Norge kontra å bruke samme mengde ressurser på å redde 10 i nærområdet?

 

[cruiser]

Hva legger du i nærområdene? Nabolandene er smekk fulle og syria er det full borgerkrig og millioner som ikke klarer å flykte. Forøvrig så er det ingen motsetninger her, man kan gi penger til hjelpeorganisasjoner OG ta imot flyktninger

 

[Goggen8]

Kan noen selverklærte høymoralister vennligst forklare meg med teskje hvordan det under noen omstendighet er bedre å redde 1 person ved å hente vedkommende til Norge kontra å bruke samme mengde ressurser på å redde 10 i nærområdet?

Det er en falsk dikotomi du kommer med her. Man må prøve å gjøre begge deler. Flyktningleirene i nærområdene er overfylte og det er vanskelig å gjøre effektive nærtiltak når man ikke aner hvor lang tid konflikten vil vare.

 

[Trane]

For det første var a ikke leder for LO når tennene ble fikset gjennom ett norsk selskap/operatør og for det andre skulle tannhelse vært dekket av folketrygden..
Er det også slik at en politiker eller LO representant ikke kan handle på amazon eller f.eks reise på ferie andre steder enn i Norge da dette undergraver norske arbeidsplasser? Kan man i det hele tatt handle varer som er produsert noen annen plass enn i Norge?

For det første var hun nestleder i LO den gangen, for det andre spiller det liten trille hva som burde vært av lover, og for det tredje burde hun gjøre som hun selv sier for å beholde sin troverdighet.

Men, litt gøy at hun på kort tid tok kverken på to av LO sine kjæreste argumenter de siste årene, - "sosial dumping" for å forsvare høyt norsk lønnsnivå, og lederlønninger, ikke ved sitt eget lønnsnivå, men argumentet hun forsvarte det med.

 

[Gjestemedlem]

Kan noen selverklærte høymoralister vennligst forklare meg med teskje hvordan det under noen omstendighet er bedre å redde 1 person ved å hente vedkommende til Norge kontra å bruke samme mengde ressurser på å redde 10 i nærområdet?

For de 50-70 milliardene det koster landet å hente 10.000 syrer kunne man hjulpet mange hundre tusen av dem i nærområdene. Men det gir ikke den samme populistiske gevinsten som å kunne paradere dem her hjemme. Fint rundt tall til sutrepressen og flotte taler.

Uansett vil andre måtte ta mesteparten av regningen for dette senere.

Arbeiderpartiet pleide å være et seriøst og ansvarlig part. Det er synd at denne linjen nå skal forlates.

 

[Goggen8]

Kan noen selverklærte høymoralister vennligst forklare meg med teskje hvordan det under noen omstendighet er bedre å redde 1 person ved å hente vedkommende til Norge kontra å bruke samme mengde ressurser på å redde 10 i nærområdet?

For de 50-70 milliardene det koster landet å hente 10.000 syrer kunne man hjulpet mange hundre tusen av dem i nærområdene. Men det gir ikke den samme populistiske gevinsten som å kunne paradere dem her hjemme. Fint rundt tall til sutrepressen og flotte taler.

Uansett vil andre måtte ta mesteparten av regningen for dette senere.

Arbeiderpartiet pleide å være et seriøst og ansvarlig part. Det er synd at denne linjen nå skal forlates.

Årsaken til at du ønsker at man skal "hjelpe" disse i nærområdene er at du ikke vil ha dem til Norge fordi du anser disse som B-mennesker (det har du skrevet før). Forenklede menneskemodeller gir forenklede verdensanskuelser.

Det er ikke enten-eller her, det er ikke slik at man ved å hjelpe i nærområdene fjerner flyktningproblemet.

 

[BT]

Hva er problemet med B-mennesker? Bortsett fra at de er trøtte om morgenen?

 

[weld77]

Det er en svært lite kostnadseffektiv måte å hjelpe på å transportere folk til verdens dyreste land og gi livslang tilgang til verdens mest generøse velferdssystem, også på sikt for familiemedlemmer. Det prinsipielle ved dette har meg bekjent aldri vært særlig debattert i norsk offentlighet. En kyniker kunne hevde at det er fordi den underliggende motivasjonen faktisk ikke er å hjelpe flest mulig, men å drifte godhetsindustrien, flyktningindustrien og ha noe nært og konkret å vise til. Det er et ganske stort apparat i sving i Norge som lever av dette.

 

[Goggen8]

Det er en svært lite kostnadseffektiv måte å hjelpe på å transportere folk til verdens dyreste land og gi livslang tilgang til verdens mest generøse velferdssystem, også på sikt for familiemedlemmer. Det prinsipielle ved dette har meg bekjent aldri vært særlig debattert i norsk offentlighet. En kyniker kunne hevde at det er fordi den underliggende motivasjonen faktisk ikke er å hjelpe flest mulig, men å drifte godhetsindustrien, flyktningindustrien og ha noe nært og konkret å vise til. Det er et ganske stort apparat i sving i Norge som lever av dette.

Det er mulig det ikke er kostnadseffektivt, men det er altså problematisk å hjelpe folk i nærområdene. Spørsmålet er om det er spesielt humant å la folk råtne bort i flyktningleire. Det blir i hvertfall en del tusen som får mulighet til å leve et tilnærmet normalt liv med mat, trygghet, skolegang o.l.

Istedenfor å ta på seg økonomibrillene og redusere moral til penger, burde man heller fokusere på hvordan vi både skal møte og integrere disse menneskene på best mulig måte OG hvordan vi kan bidra til at situasjonen i nærområdene blir best mulig.

 

[EarlJ]

Det er en svært lite kostnadseffektiv måte å hjelpe på å transportere folk til verdens dyreste land og gi livslang tilgang til verdens mest generøse velferdssystem, også på sikt for familiemedlemmer. Det prinsipielle ved dette har meg bekjent aldri vært særlig debattert i norsk offentlighet. En kyniker kunne hevde at det er fordi den underliggende motivasjonen faktisk ikke er å hjelpe flest mulig, men å drifte godhetsindustrien, flyktningindustrien og ha noe nært og konkret å vise til. Det er et ganske stort apparat i sving i Norge som lever av dette.

Det er mulig det ikke er kostnadseffektivt, men det er altså problematisk å hjelpe folk i nærområdene. Spørsmålet er om det er spesielt humant å la folk råtne bort i flyktningleire. Det blir i hvertfall en del tusen som får mulighet til å leve et tilnærmet normalt liv med mat, trygghet, skolegang o.l.

Istedenfor å ta på seg økonomibrillene og redusere moral til penger, burde man heller fokusere på hvordan vi både skal møte og integrere disse menneskene på best mulig måte OG hvordan vi kan bidra til at situasjonen i nærområdene blir best mulig.

Jeg tror og håper at politikerne våre velger å beholde økonomibrillene på i dette spørsmålet. Kan vi ikke heller snart begynne å tenke slik de gjør i f eks Canada, få tak i kompetanse i utlandet som de faktisk trenger, som ikke settes rett på NAV-benken - men som bli en nyttig borger? Er ellers enig med weld77 her - godhetsindustrien her i landet har koblet et godt grep om mediene.

 

[Slubbert]

Det er mulig det ikke er kostnadseffektivt, men det er altså problematisk å hjelpe folk i nærområdene. Spørsmålet er om det er spesielt humant å la folk råtne bort i flyktningleire. Det blir i hvertfall en del tusen som får mulighet til å leve et tilnærmet normalt liv med mat, trygghet, skolegang o.l.

Istedenfor å ta på seg økonomibrillene og redusere moral til penger, burde man heller fokusere på hvordan vi både skal møte og integrere disse menneskene på best mulig måte OG hvordan vi kan bidra til at situasjonen i nærområdene blir best mulig.

Spørsmålet er vel også om det er bærekraftig hvis et fåtall land skal påta seg oppgaven som hele verdens sosialkontor. Jeg er prinsipielt for åpne grenser og mener at det i prinsippet burde være en menneskerett å søke lykken der man selv ønsker, men jeg er også pragmatisk nok til å innse at det ikke er gjennomførbart i praksis. Spesielt ikke i kombinasjon med et styresett og velferdssystem som betinger høy grad av kulturell homogenitet og politisk konsensus for å fungere.

Det er en kjensgjerning at dette ofte dreier seg om mennesker med en kultur og tradisjon som i svært liten grad er kompatibel med vår egen, og det er en kjensgjerning at innvandring skaper problemstillinger i våre vestlige samfunn som ikke var aktuelle tidligere (ghettofisering, sosial uro, religiøse(islamske) særkrav etc). Årsaksbildet er sammensatt, men religion er en sterkt medvirkende faktor til den vedvarende uroen og krigene vi ser i disse regionene. Hele verden har hatt en sterk økning i både fred og velstand de siste tiår, unntatt den delen hvor islam dominerer. Og ingen er trolig tjent med at vi eksporterer disse problemene ut til resten av verden. Kanskje de som sitter fast i en flyktningeleir i dag ja, men ikke deres barn og barnebarn om resultatet blir at de i fremtiden må dele flyktningeleire med oss.

 

[Goggen8]

Det er en svært lite kostnadseffektiv måte å hjelpe på å transportere folk til verdens dyreste land og gi livslang tilgang til verdens mest generøse velferdssystem, også på sikt for familiemedlemmer. Det prinsipielle ved dette har meg bekjent aldri vært særlig debattert i norsk offentlighet. En kyniker kunne hevde at det er fordi den underliggende motivasjonen faktisk ikke er å hjelpe flest mulig, men å drifte godhetsindustrien, flyktningindustrien og ha noe nært og konkret å vise til. Det er et ganske stort apparat i sving i Norge som lever av dette.

Det er mulig det ikke er kostnadseffektivt, men det er altså problematisk å hjelpe folk i nærområdene. Spørsmålet er om det er spesielt humant å la folk råtne bort i flyktningleire. Det blir i hvertfall en del tusen som får mulighet til å leve et tilnærmet normalt liv med mat, trygghet, skolegang o.l.

Istedenfor å ta på seg økonomibrillene og redusere moral til penger, burde man heller fokusere på hvordan vi både skal møte og integrere disse menneskene på best mulig måte OG hvordan vi kan bidra til at situasjonen i nærområdene blir best mulig.

Jeg tror og håper at politikerne våre velger å beholde økonomibrillene på i dette spørsmålet. Kan vi ikke heller snart begynne å tenke slik de gjør i f eks Canada, få tak i kompetanse i utlandet som de faktisk trenger, som ikke settes rett på NAV-benken - men som bli en nyttig borger? Er ellers enig med weld77 her - godhetsindustrien her i landet har koblet et godt grep om mediene.

Her kan du lese litt om tall på bosetting av flyktninger i Canada:

The refugee system in Canada

 

[Goggen8]

Det er mulig det ikke er kostnadseffektivt, men det er altså problematisk å hjelpe folk i nærområdene. Spørsmålet er om det er spesielt humant å la folk råtne bort i flyktningleire. Det blir i hvertfall en del tusen som får mulighet til å leve et tilnærmet normalt liv med mat, trygghet, skolegang o.l.

Istedenfor å ta på seg økonomibrillene og redusere moral til penger, burde man heller fokusere på hvordan vi både skal møte og integrere disse menneskene på best mulig måte OG hvordan vi kan bidra til at situasjonen i nærområdene blir best mulig.

Spørsmålet er vel også om det er bærekraftig hvis et fåtall land skal påta seg oppgaven som hele verdens sosialkontor. Jeg er prinsipielt for åpne grenser og mener at det i prinsippet burde være en menneskerett å søke lykken der man selv ønsker, men jeg er også pragmatisk nok til å innse at det ikke er gjennomførbart i praksis. Spesielt ikke i kombinasjon med et styresett og velferdssystem som betinger høy grad av kulturell homogenitet og politisk konsensus for å fungere.

Det er en kjensgjerning at dette ofte dreier seg om mennesker med en kultur og tradisjon som i svært liten grad er kompatibel med vår egen, og det er en kjensgjerning at innvandring skaper problemstillinger i våre vestlige samfunn som ikke var aktuelle tidligere (ghettofisering, sosial uro, religiøse(islamske) særkrav etc). Årsaksbildet er sammensatt, men religion er en sterkt medvirkende faktor til den vedvarende uroen og krigene vi ser i disse regionene. Hele verden har hatt en sterk økning i både fred og velstand de siste tiår, unntatt den delen hvor islam dominerer. Og ingen er trolig tjent med at vi eksporterer disse problemene ut til resten av verden. Kanskje de som sitter fast i en flyktningeleir i dag ja, men ikke deres barn og barnebarn om resultatet blir at de i fremtiden må dele flyktningeleire med oss.

Det handler primært om å ha gode mottaks- og integreringsordninger. Å gjøre islam til en hovedmodell for analysen av samfunnsutviklingen i midt-østen m.m. blir grovt forenklende.

 

[Slubbert]

^ Jeg skrev "sterkt medvirkende faktor", rett etter "årsaksbildet er sammensatt". Og man kan selvsagt komplikere det i så stor grad man bare ønsker, slik våre profesjonelle diplomater og politikere er flinke til, men da er det også fort gjort å bare rote seg bort i tåkepratet og aldri få til noe konkret. 50 år med mislykket utviklingshjelp gir mer enn en indikasjon.

 

[cruiser]

Kan noen vennligst forklare meg med teskje hvordan det under noen omstendighet er bedre å redde 1 person ved å hente vedkommende til Norge kontra å bruke samme mengde ressurser på å redde 10 i nærområdet?

Kan noen fortelle hvilken kompetanse dere har for å komme frem til stikk motsatt konklusjon enn samtlige hjelpeorganisasjoner og FN som er på bakken i områdene det her er snakk om?

 

[EarlJ]

Det er en svært lite kostnadseffektiv måte å hjelpe på å transportere folk til verdens dyreste land og gi livslang tilgang til verdens mest generøse velferdssystem, også på sikt for familiemedlemmer. Det prinsipielle ved dette har meg bekjent aldri vært særlig debattert i norsk offentlighet. En kyniker kunne hevde at det er fordi den underliggende motivasjonen faktisk ikke er å hjelpe flest mulig, men å drifte godhetsindustrien, flyktningindustrien og ha noe nært og konkret å vise til. Det er et ganske stort apparat i sving i Norge som lever av dette.

Det er mulig det ikke er kostnadseffektivt, men det er altså problematisk å hjelpe folk i nærområdene. Spørsmålet er om det er spesielt humant å la folk råtne bort i flyktningleire. Det blir i hvertfall en del tusen som får mulighet til å leve et tilnærmet normalt liv med mat, trygghet, skolegang o.l.

Istedenfor å ta på seg økonomibrillene og redusere moral til penger, burde man heller fokusere på hvordan vi både skal møte og integrere disse menneskene på best mulig måte OG hvordan vi kan bidra til at situasjonen i nærområdene blir best mulig.

Jeg tror og håper at politikerne våre velger å beholde økonomibrillene på i dette spørsmålet. Kan vi ikke heller snart begynne å tenke slik de gjør i f eks Canada, få tak i kompetanse i utlandet som de faktisk trenger, som ikke settes rett på NAV-benken - men som bli en nyttig borger? Er ellers enig med weld77 her - godhetsindustrien her i landet har koblet et godt grep om mediene.

Her kan du lese litt om tall på bosetting av flyktninger i Canada:

The refugee system in Canada

... slik jeg ser det er Canadas bidrag på asyl- og flyktningefronten ganske mye mindre enn Norges, gitt at de er 34 mill innbyggere og vi er 5... hvis jeg leste riktig tar de imot ca 10.000 asylsøker hvert år.... noe flere flyktninger hjelpes... men i forhold til innbyggertallet? Canada har i tillegg et fungerende system for å tiltrekke seg den kompetansen de trenger, mener nå jeg.

 

[lars_erik]

Kan noen selverklærte høymoralister vennligst forklare meg med teskje hvordan det under noen omstendighet er bedre å redde 1 person ved å hente vedkommende til Norge kontra å bruke samme mengde ressurser på å redde 10 i nærområdet?

For de 50-70 milliardene det koster landet å hente 10.000 syrer kunne man hjulpet mange hundre tusen av dem i nærområdene. Men det gir ikke den samme populistiske gevinsten som å kunne paradere dem her hjemme. Fint rundt tall til sutrepressen og flotte taler.

Uansett vil andre måtte ta mesteparten av regningen for dette senere.

Arbeiderpartiet pleide å være et seriøst og ansvarlig part. Det er synd at denne linjen nå skal forlates.

Med tanke på dine tidligere uttalelser, stiller jeg meg helt bak Goggens kommentarer. Den eneste grunnen til at du, og andre, kommer med slike argumenter, er at dere ser på disse som B-mennesker. Vi ser nå også en katastrofe som pågår i Middelhavet. Kommentarene på dette, er at dette er illegale flyktninger som vi ikke skal bry oss om. Jeg blir kvalm av slikt!

 

[weld77]

Som sagt: Å hjelpe flest mulig ser ut til å være et godt stykke ned på prioriteringslisten. Det vil være mer kostnadseffektivt å sende flyktninger alle andre steder enn Norge hvor alt er mye billigere. Om du blir kvalm av at noen påpeker noe så opplagt så skal det ikke mye til før du blir kvalm. Det er selvsagt fint for de som vinner lotteriet og kommer til Norge fremfor land med betydelig mindre gunstige ordninger, men det er ikke det samme som at det er spesielt effektivt.

 

[weld77]

Ah, så argumenter er greit i seg selv men feil person som kommer med det? Og nei, jeg er ikke spesielt keen på at Norge skal åpne dørene på vidt gap. Grunnen er rent økonomisk. Den økonomiske siden av det henger for øvrig også med (manglende) integrering i form av lav yrkesdeltagelse osv. Det hadde stillt seg noget annerledes om det i større grad var opp til den enkelte å forsørge seg selv.

En blendahvit, norskfødt nordmann er også et underskuddsforetak for det offentlige Norge, for øvrig. Eneste gruppen som det er lønnsomt å ta inn til landet er høyt utdannede som arbeider i høytlønnsyrker og forlater landet når de når pensjonsalderen. Grunnen er at det norske velferdssystemer er så generøst som det er.

 

[Pink_Panther]

La oss holde oss til å ta inn Øst-Europeiske "håndverkere" som kan jobbe for oss for et par tiere i timen. Svart, naturligvis. Også Thai-bruder, nyttige folk.

 

[weld77]

Argumentet er langt fra greit i seg selv heller, men verdien og vurderingen av argumenter avhenger også av hvilke holdninger som ligger bak. Hadde det vært et genuint ønske om å hjelpe andre mennesker, og ikke bare unngå at noen fra andre kulturer kom hit, hadde det vært et argument med substans. Nå er det kun et vikarierende argument som man ikke kan legge vekt på i det hele tatt.

Så fint at du er her for å fortelle folk hva de egentlig mener i tilfelle de ikke var klar over det selv.

Jeg kan med samme grad av saklighet hevde at din "argumentasjon" har null med øsnke om å hjelpe andre å gjøre, men kun et vikarierende motiv for å tilfredsstille eget behov for å ha varme og fine meninger i et ellers slemt samfunn. Følgelig kan jeg dessverre ikke legge vekt på hva du sier i det hele - for øvrig er det knappest noen argumentasjon i hva du sier, det er kun føleri og holdninger.

Hvorfor nøye seg med 10.000 flere forresten? Hvorfor ikke ta 50.000 eller 100.000 - det er evig nok å ta av. Det hadde vært varmt det.

 

[lars_erik]

Ja, så kunne vi sendt alle Freppere andre veien. Hadde vært flott å bli kvitt.

 

[bambi]

Ja, så kunne vi sendt alle Freppere andre veien. Hadde vært flott å bli kvitt.

Syns du Frp'ere er B-mennesker og mindre verdt enn deg selv og dine meningsfeller?