Retep`s lytterom

[Dåbbel J]

Når dette er sagt...... og ikke for og strø salt i sårene, det er ikke meningen. Men kanskje se på løsninger du kan ha med deg i fremtiden og. ikke bare på det stedet du holder til for øyeblikket. da blir kanskje kvalitet viktigere enn kvantitet, og da er blir det viktig og ha så bra hardware som mulig imo.
Slik jeg forstår det.. etter min lille resarch er at den største forskjellen på DSP ligger ofte i brukergrensesnittet. Og det koster seff noen kr ekstra.
Men en kostbar DSP kan allikevel vise seg og være god investering imo... selv så vurderte jeg billig minidsp... men valgte tilslutt GS.
Pga brukergrensesnitt, og nærhet til kompetanse lokalt (andre brukere).

 

[alphamale]

Jeg graver litt til i tråden din Retep hvis det er greit. Dere er så flinke her så da føler jeg det er rett plass å spørre.
Hvilken target/kurve er det optimale i subsammenheng ved film, ikke stereo. Hvor mye nivå er vanlig ifh. frontene før klipping av signal er noe å snakke om. Vet noen anbefaler +6 db etter å ha kjørt rk i prosessor/reciver.

 

[Joppe]

Når man er inne på dette med flere elementer. Hva er den beste måten å koble 2 og 2 elementer på? Er det beste å seriekoble eller paralellkoble?

De elementene jeg ser på kan kjøpes i 2,4 og 8 ohm
Jeg ser også at enkelte element kan kjøpes med 4 "tapper" pr element. 2 pluss og 2 minus. Hva er det til?

Ser også litt på prosubber også, noe lignende det jeg fikk låne av John_Harald. Var mye morro med de. Ser at de fleste der ligger på 8 eller 4ohm. Gode priser det det også.

elementer med fire terminaler er fordi det er to spoler. hver spole er feks 2 eller 4 ohm, så kan man parallellkoble for halvering eller seriekoble for dobling. man kan også bruke en ampkanal per spole hvis man ønsker det.

om det er best å serie- eller parallellkoble? det kommer an på lasten du ønsker. generelt: fordelen med høy last er at forsterkeren sliter mindre og kan levere stabil output over lenger tid, fordelen med lav last er at forsterkeren kan gi mer output, men samtidig så vil den i de aller fleste tilfeller ikke klare dette over lang tid. forvrengningen går generelt også opp, alt annet likt.

det beste er en forsterker per driver, men det koster jo litt. har dette selv, og det gir mulighet for å justere for løpetidsforskjeller for hver enkelt driver sett fra sweetspot. det gir litt bedre lyd, men det er marginalt ift. kost.

om man skal gå for 4 eller 8 ohm har nok så lite å si at det ikke er verdt å gi det de store tankene, men personlig ville jeg styrt unna 2 ohm, fordi det for de aller fleste amper blir som å gi den dårlige arbeidsbetingelser selv om den takler det. en amp som takler 2 ohm er dog ikke dumt, de er bygget for å takle mer strøm og varme og vil derfor ofte vare lenger.

hvis du feks skal ha fire subber fordelt på to kanaler og ønsker 4 ohms last, så kan du kjøpe to stk med 2 ohm og koble dem i serie for 4 ohm, eller to stk 8 ohm og koble dem i parallell for 4 ohm.

men her snakker vi selvsagt bare om nominell last som noen lyver på, så det kan være lurt å kikke på dc resistance (altså motstand ved 0 hz) og ikke minst måle impedansen i respektiv kasse med rew eller vha dayton dats.

 

[Retep]

Blir nok kun en slik løsning på 2kanals delen, Om jeg ikke finner en boks som for eksempel Groundsound som har HT bypass. DET hadde vert konge.

Er egentlig det jeg ser etter. En DSP løsning, aktiv delt front høyttalere med 8x12 tårnene opp til 150-200hz eller høyere. og RF7 derfra og opp. DSP boksen må da kunne kobles sammen med sorround prosessor sine frontkanaler. Ved en HT bypass. Og egne subber til film/LFE.

Hadde jeg bare hatt 2 høyttalere og 2 subber så hadde dette vert enkelt....

 

[Bergfinn]

Høres smart ut å røske ut delefilteret ja, men da trenger du en forsterker til. Skulle ønske jeg hadde mulighet til det samme. Jeg er låst til deling på 1600hz på mine to-veis monitorer. Tør ikke å åpne disse jernklossene, så jeg må nøye meg med 2 veis aktiv deling til bassystem.

Når du leser deg opp på dsp, grav også litt i FIR vs. IIR. Her er mye som ligger for høyt over mitt hode, men jeg er rimelig overbevist om at FIR er min vei.

Gode hardware løsninger med FIR er dyre. Gode software løninger med FIR er rimelig, men her bestemmer du selv hva hardware koster. Avhengig av antall kanaler og merke.

 

[Retep]

Jeg graver litt til i tråden din Retep hvis det er greit. Dere er så flinke her så da føler jeg det er rett plass å spørre.
Hvilken target/kurve er det optimale i subsammenheng ved film, ikke stereo. Hvor mye nivå er vanlig ifh. frontene før klipping av signal er noe å snakke om. Vet noen anbefaler +6 db etter å ha kjørt rk i prosessor/reciver.

Bare å rote rundt. Moro med aktivitet, er ikke mye som skjer på sommeren på HFS.

Jeg setter faktisk +3db ved musikkavspilling i prosessor i forhold til RK og kjører på +1.5 ved film ifht RK. Litt avhengig av nivået på bass/LFE sporet på film. Det er utrolig stor forskjell på filmene.

 

[Retep]

Når dette er sagt...... og ikke for og strø salt i sårene, det er ikke meningen. Men kanskje se på løsninger du kan ha med deg i fremtiden og. ikke bare på det stedet du holder til for øyeblikket. da blir kanskje kvalitet viktigere enn kvantitet, og da er blir det viktig og ha så bra hardware som mulig imo.
Slik jeg forstår det.. etter min lille resarch er at den største forskjellen på DSP ligger ofte i brukergrensesnittet. Og det koster seff noen kr ekstra.
Men en kostbar DSP kan allikevel vise seg og være god investering imo... selv så vurderte jeg billig minidsp... men valgte tilslutt GS.
Pga brukergrensesnitt, og nærhet til kompetanse lokalt (andre brukere).

Er enig med deg DDJ-

Har innsett at det ofte blir samme pris på å gå tilnærmet all in med en gang, enn å stadig bevege seg i små skritt hele veien. Den DSP løsningen som kommer inn vil jeg nok ha for lang lang tid. Problemet er kroneflyten. Har hatt relativt stor utgifter i år på hifi/surround. Så det tar litt tid å samle sammen de trengte kronene. Men det kommer.


Er du fornøyd med GS, kjenner du til om den har en slik hjemmekino inngang eller en måte å den inn etter prosessor til filmavspilling?

 

[Retep]

Høres smart ut å røske ut delefilteret ja, men da trenger du en forsterker til. Skulle ønske jeg hadde mulighet til det samme. Jeg er låst til deling på 1600hz på mine to-veis monitorer. Tør ikke å åpne disse jernklossene, så jeg må nøye med 2 veis aktiv deling til bassystem.

Når du leser deg opp på dsp, grav også litt i FIR vs. IIR. Her er mye som ligger for høyt over mitt hode, men jeg er rimelig overbevist om at FIR er min vei.

Gode hardware løsninger med FIR er dyre. Gode software løninger med FIR er rimelig, men her bestemmer du selv hva hardware koster. Avhengig av antall kanaler og merke.

Har en del kanaler allerede, og kommer nok til å kutte ut front høyde kanaler. Gir ikke så mye ekstra. Men før de legges på is så vil jeg prøve Klipsch der også.

Tanken blir da Cary effekt til frontsystem uten subber og til senter. 5 kanaler. Egne amp(er) til subbene. Lexicon til resten. Surround, surround back og front wide.

Man har jo også de minidsp psc2.400 og 2.700 ampene som jeg kunne bruke en på hver RF7 de de er mono inn men med 2 ut. Hvordan dette blir i forhold til ekstern DSP boks får man lese seg frem til.

Tenker også på at om jeg bruker RF7 fra 200hz og opp så er det ikke så mye krefter jeg trenger. Men dette ligger et stykke inn i fremtiden.
Men tankene virrer alikevel rundt.

 

[Bergfinn]

Med en software løsning har du en rimelig inngangsbilett til god dsp. Da har du det viktigste verktøyet til odel og eie. Hardware løsning i en sånn setting kan utvides senere etter lommeboka. 4kanals interface starter på 2-3000. Jeg har nylig kjøpt en 6kanaler til 6990,-

 

[Imagine]

Skjønner dette med flere elementer og bedre og kleanere respons, jeg har da hørt bass system med 8 12 tommere stakket i hvert hjørne og dette var Ken kreisel sine. Men det finnes noe som heter en grense med fornøyd. Ellers kan dette bli temmelig fort dyrt, rom bidrag er også viktig for bass responsen.

Imagine

 

[Retep]

Jepp. Minst mulig evnt kontrollert.

 

[alphamale]

Jeg graver litt til i tråden din Retep hvis det er greit. Dere er så flinke her så da føler jeg det er rett plass å spørre.
Hvilken target/kurve er det optimale i subsammenheng ved film, ikke stereo. Hvor mye nivå er vanlig ifh. frontene før klipping av signal er noe å snakke om. Vet noen anbefaler +6 db etter å ha kjørt rk i prosessor/reciver.

Bare å rote rundt. Moro med aktivitet, er ikke mye som skjer på sommeren på HFS.

Jeg setter faktisk +3db ved musikkavspilling i prosessor i forhold til RK og kjører på +1.5 ved film ifht RK. Litt avhengig av nivået på bass/LFE sporet på film. Det er utrolig stor forskjell på filmene.

Takk!
Hva setter rk som nivå hos deg da? Her settes de til hhv. 0 og 0.5. Når jeg kjører sveip i rew får jeg opp at det er 12.5 Db headroom på -35 i nivå på forsterker. Er ikke det litt lite da? Da har jeg rundt 80 Db i Sub.

 

[Retep]

Blir litt vanskelig å sammenligne da vi kanskje har ulik nivå på subamp. Har fått tips om at LFE /sub OUT ikke bør være høyere ( nærmere 0) enn -7 DB.

Pga fare for klipping.

RK setter normalt subbene på -6 etter at de et volumjustert. Audessy kjører en sub leveling før den går igang med RK.

Er du hjemme fortiden, må ta deg en tur å se litt film...

 

[EHED]

Bare for å nevne det igjen. retep:
Du trenger ikke HT bypass for å gjøre det du har tenkt å gjøre. Det er bare å sette eventuell DSP-boks til 100%, hvis du uansett skal bruke pre-out på prosessor/receiver.

Har kjørt lenge med dobbel oppsett og switching på bassene. Receiver med pre-out til basser på film og ren DSP-boks på musikk uten receiver. Da i en 5-veis aktiv deling.

 

[Retep]

Bare for å nevne det igjen. retep:
Du trenger ikke HT bypass for å gjøre det du har tenkt å gjøre. Det er bare å sette eventuell DSP-boks til 100%, hvis du uansett skal bruke pre-out på prosessor/receiver.

Har kjørt lenge med dobbel oppsett og switching på bassene. Receiver med pre-out til basser på film og ren DSP-boks på musikk uten receiver. Da i en 5-veis aktiv deling.

Jo. Ser den. Et jo litt mer elegant med ferdig kablet. Ett trykk på knappen og så er det film.

Og så er det dette med å glemme å skru ned volum på dsp pre. Når man da går fra å se film til å høre musikk.

Men er klar over det.

 

[Kvålsvoll]

Jeg graver litt til i tråden din Retep hvis det er greit. Dere er så flinke her så da føler jeg det er rett plass å spørre.
Hvilken target/kurve er det optimale i subsammenheng ved film, ikke stereo. Hvor mye nivå er vanlig ifh. frontene før klipping av signal er noe å snakke om. Vet noen anbefaler +6 db etter å ha kjørt rk i prosessor/reciver.

Bare å rote rundt. Moro med aktivitet, er ikke mye som skjer på sommeren på HFS.

Jeg setter faktisk +3db ved musikkavspilling i prosessor i forhold til RK og kjører på +1.5 ved film ifht RK. Litt avhengig av nivået på bass/LFE sporet på film. Det er utrolig stor forskjell på filmene.

Å kunne justere bassnivået litt opp eller ned i forhold til kildematerialet er enda en bonus med bassystem.

Når en får noenlunde jevn respons i bassen tåler det også at en drar opp nivået litt.
Noen innspillinger er litt tynne i bassen, andre har for mye, og dette kan en nå tilpasse etter smak og behag.

Filmer varierer mye, men stort sett så blir det stående flatt på film ser jeg.
Det er ofte balansen dypbass/lenger opp som kan være litt rar på mange iflmer, og da hjelper det ikke å dra opp nivået jevnt, da må en til med bass-eq tilpasset filmen.

Med musikk så kan det av og til passe med litt ekstra, mange innspillinger fra 80-tallet er tynnere i bassen, mens nyere fra rundt 1994 og fremover ofte har betydelig mere bassnivå.

 

[Joppe]

Skjønner dette med flere elementer og bedre og kleanere respons, jeg har da hørt bass system med 8 12 tommere stakket i hvert hjørne og dette var Ken kreisel sine. Men det finnes noe som heter en grense med fornøyd. Ellers kan dette bli temmelig fort dyrt, rom bidrag er også viktig for bass responsen.

hver mann for seg. gir ikke bare cleanere respons, men en helt annen vektløshet. kan ikke beskrives med ord. et kk system med 4 x ken kreisel dxd 12012 er nok veldig bra det, men ufattelig overpriset ift hva man kan få til med egeninnsats til samme kostnad.

at rommet spiller inn er noe alle vet, men om man er dedikert nok så kan også dette problemet minimeres til en viss grad ved hjelp av mange drivere. double bass array slik anders har gjort eller single bass array + god demping er to muligheter.

dette er ikke for alle og et stort motpol til mytene hifimagasinene serverer, du vet: små drivere er raskere enn store, en stor sub må ha stort rom osv. alt dette er rent sludder og vås.

 

[alphamale]

Blir litt vanskelig å sammenligne da vi kanskje har ulik nivå på subamp. Har fått tips om at LFE /sub OUT ikke bør være høyere ( nærmere 0) enn -7 DB.

Pga fare for klipping.

RK setter normalt subbene på -6 etter at de et volumjustert. Audessy kjører en sub leveling før den går igang med RK.

Er du hjemme fortiden, må ta deg en tur å se litt film...

Jepp!
Er hjemme i to små uker til. Hvordan er arbeidet ditt i neste uke? Det passer best for meg på formiddagen i såfall. Litt styr hjemme nå med en på fem mnd, og en i barnehagen på fem. Ettermiddagen strekker liksom ikke til om du skjønner. Er absolutt åpen for en tur kan man si

Nå! Jeg må jo som mange andre sette gain på sub før kalibrering.
Dette er gjort ved å sette hver av subbene til 85 db på 50 hz uten å jokke med fasen. Sjekker så at det er nogenlunde likt på 40 og 30 hz for å utelukke at der er noen store peaker av noen slag. Setter meg så ned og justerer fasen på sub i delay i prosessor. Jeg opplever at min prosessor aldri treffer rett der, ikke i nærheten engang!

Så gjøres det små tweaks i frekvensbåndet i sub. Jeg legger til at mitt rom er ubehandlet så der vil sef. være noen unoter, men det hjelper til en viss grad.

 

[alphamale]

Jeg graver litt til i tråden din Retep hvis det er greit. Dere er så flinke her så da føler jeg det er rett plass å spørre.
Hvilken target/kurve er det optimale i subsammenheng ved film, ikke stereo. Hvor mye nivå er vanlig ifh. frontene før klipping av signal er noe å snakke om. Vet noen anbefaler +6 db etter å ha kjørt rk i prosessor/reciver.

Bare å rote rundt. Moro med aktivitet, er ikke mye som skjer på sommeren på HFS.

Jeg setter faktisk +3db ved musikkavspilling i prosessor i forhold til RK og kjører på +1.5 ved film ifht RK. Litt avhengig av nivået på bass/LFE sporet på film. Det er utrolig stor forskjell på filmene.

Å kunne justere bassnivået litt opp eller ned i forhold til kildematerialet er enda en bonus med bassystem.

Når en får noenlunde jevn respons i bassen tåler det også at en drar opp nivået litt.
Noen innspillinger er litt tynne i bassen, andre har for mye, og dette kan en nå tilpasse etter smak og behag.

Filmer varierer mye, men stort sett så blir det stående flatt på film ser jeg.
Det er ofte balansen dypbass/lenger opp som kan være litt rar på mange iflmer, og da hjelper det ikke å dra opp nivået jevnt, da må en til med bass-eq tilpasset filmen.

Med musikk så kan det av og til passe med litt ekstra, mange innspillinger fra 80-tallet er tynnere i bassen, mens nyere fra rundt 1994 og fremover ofte har betydelig mere bassnivå.

Enig i det!
Har du noen meninger rundt spørsmålet jeg stilte? Eller er det bare å ignorere hele greia å stole på øra/kroppen
Som sagt setter rk det forholdsvis rett mtp. volumet på subber etter hva jeg har vært vant med fra recivere tidligere. Men det er det headroomspøkelset jeg har i bakhodet. Nå ser jeg vanligvis film på moderat nivå og subbene er relativt kraftige så jeg velger å tro det er ok å justere seg inn etter preferansen.

 

[Kvålsvoll]

Har du noen meninger rundt spørsmålet jeg stilte? Eller er det bare å ignorere hele greia å stole på øra/kroppen
...

Hvis en ser litt rundt omkring, så ser en at her gjelder er det veldig store forskjeller på hvordan dette blir satt opp.
Disse som kjører med multiple 18" - gjerne så mange som det er plass til i rommet, og så et par eller fire ekstra på toppen - har av og til +20dB i bassen.
Dette låter nok ganske "vektig".
Men vil en ha opp mot 130-140dB i peakene, så må en jo dra opp nivået i bassen ellers blir det altfor høyt oppover i resten av frekvensområdet.

Min erfaring er at jo bedre bassystem, jo flatere kurve foretrekkes.
Det føles ikke som det mangler bass og impact likevel, og balansen (klangbalansen, forhold bass - mid - hf) blir best.
Da blir det noe som ligner en flat, tiltet kurve, med fall noe i retning 6-10dB fra 20hz til 20k.

Det er først og fremst viktig å få til en jevn respons, uten peaker på +10dB her og der.
Om det er et hull som dykker ned, så vil ikke dette merkes på samme måte.
Slike peaker er typisk for oppsett med fullrange-ht plassert midt på gulvet, det typiske "high-end" oppsettet.
Bare se på alle trådene der det etterlyses quick-fix for "for lite bass", "for mye bass", "romlete bass".
Dette forsøkes da løst med ny DAC, bytte ut noe ledning til dyrere type, kanskje ny forsterker.
Løsninger som virker bra for selgere som tenker kortsiktig, fordi det det stadig må byttes og kjøpes nytt utstyr, uten at det blir bra.

Må jo ha litt bass, og helst så mye som mulig.
Men blir det for mye, så høres det ikke bra ut i det hele tatt.
Det som skjer i tidsdomenet har veldig stor betydning for hvordan dette oppfattes - er bassen tørr og kontant uten resonanser som lever lenge i rommet, så tåles det mye mer nivå.
Forholdet mellom lydintensitet og partikkelhastighet og lydtrykk har også stor betydning.
Store bassystemer gir bedre resultat nettopp fordi de er store - akustisk sett - og dette løser automatisk mange av problemene.
Da låter det bedre også på lavt lydvolum, og på høyere volum blir det mye bedre taktil respons, slik at det ikke er nødvendig med ekstreme lydtrykk.

 

[Retep]

Kvålsvoll, trenger kontaktinfo. Mulig jeg tar kontakt når jeg allikevel er på Sunnmøre.

 

[Bergfinn]

Kvålsvoll, dine betraktinger stemmer godt med det jeg har trodd en stund. De som har god kapasitet trenger ikke heve targetkurven så mye i bassen som feks. det jeg har. En stk. 7" bass pr side er ikke mye å rutte med. Jeg hever ca. 6-7 db fra 150-200hz og nedover til 30hz hvor det ruller av ganske bratt.

Retep, jeg anbefaler å teste ut korreksjon som retter opp i tidsdomenet i tillegg til frekvensrespons.
Det er først og fremst i bassen jeg merker den store forskjellen med tidskorrigering.
Som Kvålsvoll skriver;
Bassen blir tørrere, strammere og mer kontant.
Ser ingen grunn til at erfaringer med en 7" skal kunne overføres til 8x12"
Tipper forskjellen høres enda tydligere i et større system med mye headroom.
B

PS; Retep, ta en kjapp tur innom Tøyen om 2-3 uker når jeg har litt mer kapasitet i bassen, så skal du få høre forskjellen med og uten tidskorrigering. Dette blir ikke som å bytte kabler, det blir som å få en ny og mye bedre høyttaler.

 

[authentic]

Har du noen meninger rundt spørsmålet jeg stilte? Eller er det bare å ignorere hele greia å stole på øra/kroppen
...

Hvis en ser litt rundt omkring, så ser en at her gjelder er det veldig store forskjeller på hvordan dette blir satt opp.
Disse som kjører med multiple 18" - gjerne så mange som det er plass til i rommet, og så et par eller fire ekstra på toppen - har av og til +20dB i bassen.
Dette låter nok ganske "vektig".
Men vil en ha opp mot 130-140dB i peakene, så må en jo dra opp nivået i bassen ellers blir det altfor høyt oppover i resten av frekvensområdet.

Min erfaring er at jo bedre bassystem, jo flatere kurve foretrekkes.
Det føles ikke som det mangler bass og impact likevel, og balansen (klangbalansen, forhold bass - mid - hf) blir best.
Da blir det noe som ligner en flat, tiltet kurve, med fall noe i retning 6-10dB fra 20hz til 20k.

Det er først og fremst viktig å få til en jevn respons, uten peaker på +10dB her og der.
Om det er et hull som dykker ned, så vil ikke dette merkes på samme måte.
Slike peaker er typisk for oppsett med fullrange-ht plassert midt på gulvet, det typiske "high-end" oppsettet.
Bare se på alle trådene der det etterlyses quick-fix for "for lite bass", "for mye bass", "romlete bass".
Dette forsøkes da løst med ny DAC, bytte ut noe ledning til dyrere type, kanskje ny forsterker.
Løsninger som virker bra for selgere som tenker kortsiktig, fordi det det stadig må byttes og kjøpes nytt utstyr, uten at det blir bra.

Må jo ha litt bass, og helst så mye som mulig.
Men blir det for mye, så høres det ikke bra ut i det hele tatt.
Det som skjer i tidsdomenet har veldig stor betydning for hvordan dette oppfattes - er bassen tørr og kontant uten resonanser som lever lenge i rommet, så tåles det mye mer nivå.
Forholdet mellom lydintensitet og partikkelhastighet og lydtrykk har også stor betydning.
Store bassystemer gir bedre resultat nettopp fordi de er store - akustisk sett - og dette løser automatisk mange av problemene.
Da låter det bedre også på lavt lydvolum, og på høyere volum blir det mye bedre taktil respons, slik at det ikke er nødvendig med ekstreme lydtrykk.

Spot On

 

[nait$]

Kvålsvoll, dine betraktinger stemmer godt med det jeg har trodd en stund. De som har god kapasitet trenger ikke heve targetkurven så mye i bassen som feks. det jeg har. En stk. 7" bass pr side er ikke mye å rutte med. Jeg hever ca. 6-7 db fra 150-200hz og nedover til 30hz hvor det ruller av ganske bratt.

Retep, jeg anbefaler å teste ut korreksjon som retter opp i tidsdomenet i tillegg til frekvensrespons.
Det er først og fremst i bassen jeg merker den store forskjellen med tidskorrigering.
Som Kvålsvoll skriver;
Bassen blir tørrere, strammere og mer kontant.
Ser ingen grunn til at erfaringer med en 7" skal kunne overføres til 8x12"
Tipper forskjellen høres enda tydligere i et større system med mye headroom.
B

PS; Retep, ta en kjapp tur innom Tøyen om 2-3 uker når jeg har litt mer kapasitet i bassen, så skal du få høre forskjellen med og uten tidskorrigering. Dette blir ikke som å bytte kabler, det blir som å få en ny og mye bedre høyttaler.

Prosessoren hans retter opp i tidsdomenet (FIR) og ønsker han å tweake (house curve) det som Audyssey gjør, kan PRO kitet være veien å gå. Jeg har selv valgt ekstern DSP for dette da behovet for enda mer fleksibilitet er til stede.

 

[alphamale]

Har du noen meninger rundt spørsmålet jeg stilte? Eller er det bare å ignorere hele greia å stole på øra/kroppen
...

Hvis en ser litt rundt omkring, så ser en at her gjelder er det veldig store forskjeller på hvordan dette blir satt opp.
Disse som kjører med multiple 18" - gjerne så mange som det er plass til i rommet, og så et par eller fire ekstra på toppen - har av og til +20dB i bassen.
Dette låter nok ganske "vektig".
Men vil en ha opp mot 130-140dB i peakene, så må en jo dra opp nivået i bassen ellers blir det altfor høyt oppover i resten av frekvensområdet.

Min erfaring er at jo bedre bassystem, jo flatere kurve foretrekkes.
Det føles ikke som det mangler bass og impact likevel, og balansen (klangbalansen, forhold bass - mid - hf) blir best.
Da blir det noe som ligner en flat, tiltet kurve, med fall noe i retning 6-10dB fra 20hz til 20k.

Det er først og fremst viktig å få til en jevn respons, uten peaker på +10dB her og der.
Om det er et hull som dykker ned, så vil ikke dette merkes på samme måte.
Slike peaker er typisk for oppsett med fullrange-ht plassert midt på gulvet, det typiske "high-end" oppsettet.
Bare se på alle trådene der det etterlyses quick-fix for "for lite bass", "for mye bass", "romlete bass".
Dette forsøkes da løst med ny DAC, bytte ut noe ledning til dyrere type, kanskje ny forsterker.
Løsninger som virker bra for selgere som tenker kortsiktig, fordi det det stadig må byttes og kjøpes nytt utstyr, uten at det blir bra.

Må jo ha litt bass, og helst så mye som mulig.
Men blir det for mye, så høres det ikke bra ut i det hele tatt.
Det som skjer i tidsdomenet har veldig stor betydning for hvordan dette oppfattes - er bassen tørr og kontant uten resonanser som lever lenge i rommet, så tåles det mye mer nivå.
Forholdet mellom lydintensitet og partikkelhastighet og lydtrykk har også stor betydning.
Store bassystemer gir bedre resultat nettopp fordi de er store - akustisk sett - og dette løser automatisk mange av problemene.
Da låter det bedre også på lavt lydvolum, og på høyere volum blir det mye bedre taktil respons, slik at det ikke er nødvendig med ekstreme lydtrykk.

Takk for et godt og utfyllende svar Kvålsvoll.
Jeg slår meg til ro med at systemet presterer bra nok, og bekymringer er grunnløse. Har fått bra kontroll på stereobiten med egen pre. Kurven her er ganske lik den du skisserer over. Med kinopre. syntes jeg det er vanskeligere å oppnå like bra resultat, men greit nok.
Flott dere deler kunnskapen deres med oss newbeee,s.

 

[Bergfinn]

Kvålsvoll, dine betraktinger stemmer godt med det jeg har trodd en stund. De som har god kapasitet trenger ikke heve targetkurven så mye i bassen som feks. det jeg har. En stk. 7" bass pr side er ikke mye å rutte med. Jeg hever ca. 6-7 db fra 150-200hz og nedover til 30hz hvor det ruller av ganske bratt.

Retep, jeg anbefaler å teste ut korreksjon som retter opp i tidsdomenet i tillegg til frekvensrespons.
Det er først og fremst i bassen jeg merker den store forskjellen med tidskorrigering.
Som Kvålsvoll skriver;
Bassen blir tørrere, strammere og mer kontant.
Ser ingen grunn til at erfaringer med en 7" skal kunne overføres til 8x12"
Tipper forskjellen høres enda tydligere i et større system med mye headroom.
B

PS; Retep, ta en kjapp tur innom Tøyen om 2-3 uker når jeg har litt mer kapasitet i bassen, så skal du få høre forskjellen med og uten tidskorrigering. Dette blir ikke som å bytte kabler, det blir som å få en ny og mye bedre høyttaler.

Prosessoren hans retter opp i tidsdomenet (FIR) og ønsker han å tweake (house curve) det som Audyssey gjør, kan PRO kitet være veien å gå. Jeg har selv valgt ekstern DSP for dette da behovet for enda mer fleksibilitet er til stede.

Ooops, jeg trodde Audyssey kjørte uten FIR.
Takk for oppklaring.

Men jeg lurer på, prosessorkraften i en AVR vs. PC ved EQ-korrigeringer.
Hvordan slår det ut på hvilke muligheter det gir med den store forskjellen i regnekraft på typisk lange filtre?
Mye jeg ikke skjønner i det digitale domene. Har mye å lære.

Sorry OT Retep.

B

 

[Retep]

Dette er da ikke OT Bergfinn.

Et etter hva jeg har lest meg til relativt bra tegnekapasitet i min prosessor... Ikke at jeg kan så mye data..

 

[John_Harald]

Hentet fra side 1 i Audiolese-tråden:

Kan du utdype litt på hvilke områder dette produktet har et høyere potensial...er vel spesiellt interessert i sammenligninger opp i mot DEQX som jeg benytter i dag.....hvor ligger svakhetene i et slikt system - og ikke minst - hvor er forbedringspotensialet...?

Med DEQX lager man først et elektronisk delefilter med frekvenskorreksjon. Har man "uflaks" med hvordan de ekkofrie omgivelser samsvarer med faktisk høyttalerplassering og lytteposisjon så får man et delefilter som i utgangspunktet er dårlig tilpasset den aktuelle høyttalerplassering.

Romtilpasningen i DEQX skjer ved 10 bånds EQ. Et fir basert korreksjonsfilter kan korrigere hele frekvensregisteret med en oppløsning på rundt 1 Hz. Når man skal korrigere frekvensen kan man like gjerne gjøre det skikkelig. Impulsresponsen til høyttaleren blir kraftig forandret uansett - også med "bare" litt EQ her og der. Med et FIR filter kan man enkelt forhindre at korreksjonsprosessen utarter slik at det introduseres artifakter. Med et EQ filter er det større risiko for å introdusere artifakter i lydbildet.

Audiolense XO gjør i lytteposisjonen det som DEQX gjør ekkofritt: XO, synkronisering av elementer, frekvenskorreksjon og group delay korreksjon. Det er interessant å skille høyttaler og rom når man skal lage en høyttaler som fungerer brukbart i mange ulike rom. Men med Audiolense så kan man i realiteten skreddersy høyttaleren til rommet. Og da er det lyden som når fram til lytteren som betyr noe. Man trenger ikke forholde seg til den ekkofrie responsen for å optimalisere lyden. Når man korrigerer lyden i lytteposisjon så vil dette uansett overstyre en eventuell "ekkofri" nærfeltskorreksjon.

EN slik rett på sak tilnærming krever at man behandler impulsresponsen med omhu. DEQX unngår å korrigere høyttaleren for rompåvirkning ved å flytte høyttaleren til et kvasi ekkofritt miljø. I Audiolense er det en avansert algoritme som styrer hvor mye av rompåvirkningen som det tas høyde for. Audiolense har meget god kontroll på det tidsvinduet som er gjenstand for korreksjon og på det tidsvinduet som korreksjonen får lov til å operere innenfor. Det er lett å få et Audiolense filter til å fungere bra, og jeg tror nøkkelen til dette ligger nettop i denne stålkontrollen. Her er det meg bekjent ingen løsninger over og ingen ved siden.

Når jeg snakker om potensial så sikter jeg også til det faktum at man har tilnærmet ubegrenset regnekraft tilgjengelig når man benytter PC til dette formålet. Dette gir betydelige frihetsgrader i utviklingsarbeidet. DEQX opererer med et filter som er 4 tusen tapper langt. Hvorfor gjør de det? 4 tusen tapper tilsvarer under 2 bølgelender ved 20 Hz og under 1 bølgelengde ved 10 Hz. Mange av produsentene har smarte løsninger for å få mye korreksjon utav lite regnekraft. Med PC så er dette et ikke-tema. Vi kan konsentrere oss 100% om det som går på lydkvalitet - vel vitende om at PC-en har mer enn nok regnekraft og RAM til å prosessere. I Audiolense kan man lage filtre med opptil 64 tusen tapper. Ofte så holder det med 16 eller 32 tusen. Men 4 tusen er for lite.

http://www.hifisentralen.no/forumet...akta-rer/14472-audiolense-fra-juice-hifi.html

 

[Bergfinn]

Jeg tror mye av det som står i sitatet fra Bx ikke er riktig nå i dag, også når det gjelder DEQX. Men det var vel riktig der og da.
Sitatet er nesten fra 8 tilbake i tid.
HDP4 var vel ikke kommet da?
B

 

[Joppe]

antall taps er fortsatt overlegent på pc og antall taps er helt nødvendig for lavfrekvente filtere. mener prosessorene har en deling av fir og iir, der de gjør iir i bassen og fir oppover.

 

[TrompetN]

Lange FIR filtre gir litt utfordringer i forhold til latency og lipsynk på film og monitorering for realtime i studio. Tror derfor de fleste prioriterer vekk kompromissløs korreksjon i bassen og heller prioriterer større sweetspot og så lite forsinkelse som mulig. Kan være verdt å tenke på hvis man skal kjøre film eller spill.
På ren musikkavspilling er det rent gull med FIR løsningen til Audiolense som gir muligheter til å korrigere under der de fleste bassfeller blir vanskelig å ha med å gjøre.

 

[Joppe]

med jriver & pc kan man synkronisere selv med lange fir-filtere. det blir litt lag fra man trykker play til det starter, men ikke noe mer alvorlig enn som så.

 

[TrompetN]

Hva kan man si, det er gode utsikter for lydentusiaster i fremtiden.

 

[Joppe]

det kan du godt si! audiolense xo står høyt på ønskelisten om dagen.

hyggelig å se deg igjen forresten, håper du har kost deg med mye is i sommer spiste akkurat selvplukket blåbær og is og sitter og gliser med blå tenner.

 

[TrompetN]

det kan du godt si! audiolense xo står høyt på ønskelisten om dagen.

hyggelig å se deg igjen forresten, håper du har kost deg med mye is i sommer spiste akkurat selvplukket blåbær og is og sitter og gliser med blå tenner.

Tror ikke du vil angre på det nei. Takk det samme, sommeren har vært herlig. Kos deg med is og blåbær.

 

[nait$]

Audyssey kjører FIR "over hele linja" og legger ekstra vekt på bassfrekvensene. Men som gutta boys nevner så har en PC i utgangspunktet langt mer power.

 

[Kvålsvoll]

Audiolense er noe helt annet enn romkorreksjon i en standard avr, at jeg finner klart beste setting for audyssey til å være "off" er ikke sammenlignbart.
Observerer at det på diverse forum er laaange tråder om audyssey og hvordan dette skal settes opp, mens de løsningene som faktisk kan fungere får liten oppmerksomhet.

Blir kanskje litt som middelmådig vinflaske til nok1100 på restaurant her oppe i det kalde nord kontra den Glenmorangie Cellar 13 jeg nyter nå.
Betaler for branding (overpriset vin..) kontra ytelse.

 

[EHED]

Hentet fra side 1 i Audiolese-tråden:

Kan du utdype litt på hvilke områder dette produktet har et høyere potensial...er vel spesiellt interessert i sammenligninger opp i mot DEQX som jeg benytter i dag.....hvor ligger svakhetene i et slikt system - og ikke minst - hvor er forbedringspotensialet...?

Med DEQX lager man først et elektronisk delefilter med frekvenskorreksjon. Har man "uflaks" med hvordan de ekkofrie omgivelser samsvarer med faktisk høyttalerplassering og lytteposisjon så får man et delefilter som i utgangspunktet er dårlig tilpasset den aktuelle høyttalerplassering.

Romtilpasningen i DEQX skjer ved 10 bånds EQ. Et fir basert korreksjonsfilter kan korrigere hele frekvensregisteret med en oppløsning på rundt 1 Hz. Når man skal korrigere frekvensen kan man like gjerne gjøre det skikkelig. Impulsresponsen til høyttaleren blir kraftig forandret uansett - også med "bare" litt EQ her og der. Med et FIR filter kan man enkelt forhindre at korreksjonsprosessen utarter slik at det introduseres artifakter. Med et EQ filter er det større risiko for å introdusere artifakter i lydbildet.

Audiolense XO gjør i lytteposisjonen det som DEQX gjør ekkofritt: XO, synkronisering av elementer, frekvenskorreksjon og group delay korreksjon. Det er interessant å skille høyttaler og rom når man skal lage en høyttaler som fungerer brukbart i mange ulike rom. Men med Audiolense så kan man i realiteten skreddersy høyttaleren til rommet. Og da er det lyden som når fram til lytteren som betyr noe. Man trenger ikke forholde seg til den ekkofrie responsen for å optimalisere lyden. Når man korrigerer lyden i lytteposisjon så vil dette uansett overstyre en eventuell "ekkofri" nærfeltskorreksjon.

EN slik rett på sak tilnærming krever at man behandler impulsresponsen med omhu. DEQX unngår å korrigere høyttaleren for rompåvirkning ved å flytte høyttaleren til et kvasi ekkofritt miljø. I Audiolense er det en avansert algoritme som styrer hvor mye av rompåvirkningen som det tas høyde for. Audiolense har meget god kontroll på det tidsvinduet som er gjenstand for korreksjon og på det tidsvinduet som korreksjonen får lov til å operere innenfor. Det er lett å få et Audiolense filter til å fungere bra, og jeg tror nøkkelen til dette ligger nettop i denne stålkontrollen. Her er det meg bekjent ingen løsninger over og ingen ved siden.

Når jeg snakker om potensial så sikter jeg også til det faktum at man har tilnærmet ubegrenset regnekraft tilgjengelig når man benytter PC til dette formålet. Dette gir betydelige frihetsgrader i utviklingsarbeidet. DEQX opererer med et filter som er 4 tusen tapper langt. Hvorfor gjør de det? 4 tusen tapper tilsvarer under 2 bølgelender ved 20 Hz og under 1 bølgelengde ved 10 Hz. Mange av produsentene har smarte løsninger for å få mye korreksjon utav lite regnekraft. Med PC så er dette et ikke-tema. Vi kan konsentrere oss 100% om det som går på lydkvalitet - vel vitende om at PC-en har mer enn nok regnekraft og RAM til å prosessere. I Audiolense kan man lage filtre med opptil 64 tusen tapper. Ofte så holder det med 16 eller 32 tusen. Men 4 tusen er for lite.

http://www.hifisentralen.no/forumet...akta-rer/14472-audiolense-fra-juice-hifi.html

Blir litt feil dette ja!

Ingenting i veien for å bruke DEQX på samme måten.
Det beste systemet jeg har hørt hittil hadde 8x12" basser og brukte DEQX ved å måle i sweetspot og ikke ekkofritt. Da velger man også hvor mye man vil korrigere.

 

[nait$]

Audiolense er noe helt annet enn romkorreksjon i en standard avr, at jeg finner klart beste setting for audyssey til å være "off" er ikke sammenlignbart.
Observerer at det på diverse forum er laaange tråder om audyssey og hvordan dette skal settes opp, mens de løsningene som faktisk kan fungere får liten oppmerksomhet.

Blir kanskje litt som middelmådig vinflaske til nok1100 på restaurant her oppe i det kalde nord kontra den Glenmorangie Cellar 13 jeg nyter nå.
Betaler for branding (overpriset vin..) kontra ytelse.

Hehehe...Deilig å få sammenlignet smaken sin som en billig vin
Å sette Audyssey til "OFF" i prosessoren er noe som definitivt ikke fungerer best her hos meg i mine ører, da ramler ting sammen og oppsettet er ikke stort værre enn å følge manualen og anbefalinger/retningslinjene fra Audyssey.

Uavhengig av det så hadde det vært interessant å høre hva det er som kan fungere Kvålsvoll

 

[Retep]

Fikk lysst på noe godt denne flotte dagen.