Politikk, religion og samfunn Islamister i Norge, er de noe å bry om da?

[Larson]

nettopp. Så hvis noe ikke går lovlig for seg vil loven bli underkjent da grunnloven veier tyngst.

Så å gå rundt å være redd for et teokrati er dummere enn å være redd for å bli spist av hai på hardangervidda.

 

[Goggen8]

Noen jeg vet om ville karakterisert dette som "prat og svada". Så vidt jeg vet blir asylsøkere skolert i flere sentrale verdier når de kommer til Norge. Kjønnslemlestelse er i hvert fall et tema som skal tas opp med asylanter fra aktuelle land.

Jeg ville nok omformulert din tredje setning, for du mener vel ikke det som står der nå? Patriarken slipper jo ikke unna fengsel i Norge nå, selv om vi ikke har en maksimal fronting av frihetsverdier.

At du er så blind at du ikke ser at kulturen de fleste kommer fra er toalt annerledes og at hverken lover eller regler følges på samme måte som her (også de uskrevne lovene og reglene, som noe så enkelt som kø), er for meg helt fantastisk! At en ellers oppegående person er så blind og/eller indoktrinert er skummelt...

At du synes det er fantastisk og skummelt, kan kanskje ha sammenheng med at jeg aldri har påstått noe i nærheten av det du tillegger meg her...

Teskje: Jeg har aldri påstått at mange av de som kommer har verdier, kultur og erfaring med lover som er tilsvarende de vi har i Norge.

 

[Goggen8]

nettopp. Så hvis noe ikke går lovlig for seg vil loven bli underkjent da grunnloven veier tyngst.

Så å gå rundt å være redd for et teokrati er dummere enn å være redd for å bli spist av hai på hardangervidda.

Jepp, eller for å være litt mer presis: selv om grunnlovsendringsprosedyrene blir fulgt til minste detalj kan domstolene endre/tilsidesette loven på bakgrunn av at den foreslåtte loven bryter med grunnlovens "ånd".

 

[Desillusjonert]

Noen jeg vet om ville karakterisert dette som "prat og svada". Så vidt jeg vet blir asylsøkere skolert i flere sentrale verdier når de kommer til Norge. Kjønnslemlestelse er i hvert fall et tema som skal tas opp med asylanter fra aktuelle land.

Jeg ville nok omformulert din tredje setning, for du mener vel ikke det som står der nå? Patriarken slipper jo ikke unna fengsel i Norge nå, selv om vi ikke har en maksimal fronting av frihetsverdier.

At du er så blind at du ikke ser at kulturen de fleste kommer fra er toalt annerledes og at hverken lover eller regler følges på samme måte som her (også de uskrevne lovene og reglene, som noe så enkelt som kø), er for meg helt fantastisk! At en ellers oppegående person er så blind og/eller indoktrinert er skummelt...

At du synes det er fantastisk og skummelt, kan kanskje ha sammenheng med at jeg aldri har påstått noe i nærheten av det du tillegger meg her...

Teskje: Jeg har aldri påstått at mange av de som kommer har verdier, kultur og erfaring med lover som er tilsvarende de vi har i Norge.

Teskje: you could have fooled me!
At du ikke sier det rett ut, betyr ikke at det ikke kan leses ut av det du skriver.
Jeg begynner å skjønne at du egentlig ikke sier noe. Men at du bare er ute etter en liten debatt, uten å høre på hva andre sier i det hele tatt. Skummelt...

 

[Hardingfele]

Husker motstanden enkelte kom med, for ikke å si avsky, da jeg minnet dem om at man engang hadde tilgang til en Statsborgerbok. Som slett ikke, slik kritikerne trodde, var et redskap til ensretting - snarere en brukermanual til hvordan man skulle få gjennom politisk vilje, og usedvanlig god orientering til rettigheter, og (dessverre) plikter.

http://www.hifisentralen.no/forumet/off-topic-hja-rnet/44149-norsk-statsborgerbok-i-v.html

 

[Goggen8]

Noen jeg vet om ville karakterisert dette som "prat og svada". Så vidt jeg vet blir asylsøkere skolert i flere sentrale verdier når de kommer til Norge. Kjønnslemlestelse er i hvert fall et tema som skal tas opp med asylanter fra aktuelle land.

Jeg ville nok omformulert din tredje setning, for du mener vel ikke det som står der nå? Patriarken slipper jo ikke unna fengsel i Norge nå, selv om vi ikke har en maksimal fronting av frihetsverdier.

At du er så blind at du ikke ser at kulturen de fleste kommer fra er toalt annerledes og at hverken lover eller regler følges på samme måte som her (også de uskrevne lovene og reglene, som noe så enkelt som kø), er for meg helt fantastisk! At en ellers oppegående person er så blind og/eller indoktrinert er skummelt...

At du synes det er fantastisk og skummelt, kan kanskje ha sammenheng med at jeg aldri har påstått noe i nærheten av det du tillegger meg her...

Teskje: Jeg har aldri påstått at mange av de som kommer har verdier, kultur og erfaring med lover som er tilsvarende de vi har i Norge.

Teskje: you could have fooled me!
At du ikke sier det rett ut, betyr ikke at det ikke kan leses ut av det du skriver.
Jeg begynner å skjønne at du egentlig ikke sier noe. Men at du bare er ute etter en liten debatt, uten å høre på hva andre sier i det hele tatt. Skummelt...

Jeg mener det helt seriøst. Jeg har i hvert fall ikke ment å si noe som kan oppfattes slik du tolker meg. Her må det ligge en misforståelse til grunn.

Har du et sitat å vise til som du mener bekrefter din tolkning?

 

[kortvarig]

Jeg er ikke uenig i at man skal være forsiktig med å generallisere og jeg vil poengtere sterkt at ikke alle muslimer er islamister! Noe jeg og flere har poengtert opptil flere ganger, uten at det virker til å ha gått inn...

At muslimer er en minoritet i Norge er også sant, men når de tror på en religion man kan si dette om, da er det på tide med en varsko:

"After the show, Harris, Kristof, Affleck, Maher continued their discussion. The following by Harris is priceless and captures the essence of what the supporters of the “Religion of Peace” do not get:“At one point, Kristof reiterated the claim that Maher and I had failed to acknowledge the existence of all the good Muslims who condemn ISIS, citing the popular hashtag #NotInOurName. In response, I said: ‘Yes, I agree that all condemnation of ISIS is good. But what do you think would happen if we had burned a copy of the Koran on tonight’s show? There would be riots in scores of countries. Embassies would fall. In response to our mistreating a book, millions of Muslims would take to the streets, and we would spend the rest of our lives fending off credible threats of murder. But when ISIS crucifies people, buries children alive, and rapes and tortures women by the thousands—all in the name of Islam—the response is a few small demonstrations in Europe and a hashtag.’ I don’t think I’m being uncharitable when I say that neither Affleck nor Kristof had an intelligent response to this. Nor did they pretend to doubt the truth of what I said...”

DEPH hadde også denne oppe, men ingen ser ut til å kommentert den.
Vi må ta ballen, ikke mannen! Om vi ikke kan kritisere Islam og dets innhold, da er det vel slutt...

Men Islam er hverken ond eller god, den er akkurat slik de som leser/tolker/bruker den vil ha det til! Det er viktig å ha i bakhodet.
Derfor er det nå opp til våre myndigheter nå å lage et system og finne muligheter som gjør at alle vinner på dette!

Jeg ser ingen pointe i dette, IS har som sagt ikke noget med hovedparten af Muslimer gøre på nogen måde , og hvad skulle det hjælpe at de demonstrerede, IS er sgu da kolde i røven, de forsætter bare.

Og så er Muslimerner i pikant situation, fordi de meget nemt kan gøre sig skyldige i frafald overfor IS ved at demonstrer eller udtale sig, og som bekendt er det lig med dødsstraf.
IS og den moderate Muslim er slet ikke i samme båd, Så de kan på sin vis heller ikke gå ud og beklage på Islams vegne, det vil være helt forkert.
Men de kan naturligvis demonstrerer som mennesker , men sådan vil det sandsynligvis ikke blive opfattet.

Og de er igen i en risikozonen overfor IS og Islamister/fundamentalister generelt.

Det er alvorligt at demonstrere/udtale sig kritisk og sætte sig op imod IS og de fundamentalistiske Muslimer. Og dem der gør det løber en meget stor risiko.

I Danmark har vi tre Muslimer som har gjort dette, og som er "dødsdømt" og derfor må have livvagter døgnet rundt det drejer sig om Nasser Khader, Ahmed Akkari ,Yahya Hassan , som sagt det er ikke at spøge med når man som Muslim kritiserer IS og Fundamentalisterne

Men brænder du Koranen af, eller gør grin med Muhammad , ja så er alle Muslimer i samme båd og kan demonstrerer og råbe skrige lige så tosset de vil uden nogen risiko, og vi skal ikke så langt tilbage i tiden hvor det også ville ske hvis nogen brændte Biblen af som en slags protest. Ja måske det også vil ske idag.

 

[Hardingfele]

Galninger finner vi på begge sider av grensen:

Mener utviklingslæren er en løgn fra Satan - Fædrelandsvennen

 

[Desillusjonert]

@kortvarig: At du ikke skjønner at all forandring må starte innefra, er i det hele tatt nokså utrolig. Det er ingen andre enn muslimene selv som kan forandre Islam og muslimers forståelse av dette. Religionen i seg selv er hverken god eller ond, men mennesker gjør den til hva de vil selv! Når nok mennesker står opp, så vil vi se forandringer.
Dersom muslimer i Norden hadde sagt fa, gått i tog, stått opp i media, tatt avstand fra i offentligheten og i det hele tatt vist sin avsky, så hadde andre sett dette og vurdert sine tanke og handlinger annerledes. Islam har aldri gått gjennom de reformene som kristendommen har og trenger en reform.

Så du innrømmer at å gå imot Islam eller gå bort fra Islam ender med dødsstraff? Og enda klarer du å lire ut av deg det du gjør? Wow...
Vi skal bare godta at det er slik?

Vi skal liksom legge oss på ryggen å godta at Islam kan og skal få helt andre spilleregler enn alle andre religioner og grupper?
Skal vi ikke likegodt godta hooligans innen fottball da? Noen utslåtte tenner må være greit?
Vi må for alle del ikke si noe vondt om Scientologien heller. De har jo så mange advokater og spiller et litt ugreit spill, men det må vi godta, fordi vi godtar Islam og dens spilleregler.

Hva i alle dager har det med saken å gjøre at vi for 70-100 år siden ville fått noe av det samme med bibelen og kristendommen?
Det betyr bare at vi har kommet videre, PÅ TROSS AV kristendommen!
Vi kan ikke godta noe, bare fordi vi selv har vært der for lenge siden.
Da må vi jo også godta piratene i Somalia? Nordmenn har jo selv vært pirater i forrige århundre.

 

[Desillusjonert]

Galninger finner vi på begge sider av grensen:

Mener utviklingslæren er en løgn fra Satan - Fædrelandsvennen

- Hvor gammel mener du jorda er?
- Det står i Bibelen at den er 6000 år gammel, så det tror jeg på.
- Men vitenskapen har kommet fram til at jorda er rundt 4,5 milliarder år gammel?
- Det er ikke dokumentert.

Fantastisk!

 

[kortvarig]

Jeg er slet ikke uenig i at Islam skal reformeres indefra hvilket bestemt også er sket, jeg beskriver bare de vanskelighederne og de overvejelse en Muslim må gøre sig inden han springer ud i at kritiserer IS og de mest fundamentalistiske Muslimer direkte.

Mit indlæg var også for at fortælle den halvhjerne som i følge dig havde sådan flot pointe , overhovedet ikke har tænkt sig om , det er bare en af de sædvanlige populister.

 

[Desillusjonert]

Jeg er slet ikke uenig i at Islam skal reformeres indefra hvilket bestemt også er sket, jeg beskriver bare vanskelighederne og de overvejelse en Muslim må gøre sig inden han springer ud i at kritiserer IS og de mest fundamentalistiske Muslimer direkte.

Mit indlæg var også for at fortælle den halvhjerne som i følge dig havde sådan flot pointe , overhovedet ikke har tænkt sig om , det er bare en af de sædvanlige populister.

Dersom du har rett i at det er så vanskelig, da betyr vel det at det ikke bare er fundamentalister de må passe seg for. For så mange av den sorten finnes det vel ikke?
Isåfall er dette enda skumlere enn du vil ha det til...
Og desto viktigere å ødelegge den makten islam ser ut til å ha i vesten med humor og latterligjøring!
Makt må alltid utfordres!

Populister?
I dag er det å være på venstresiden det normale, så vi går vel derfor helt i mot, gjør vi ikke?
Du er med andre ord helt uenig i det Harris sier? En person som klarte å omvende en islamist til å bli en kritiker og medskribent på en bok, som sier akkurat dette? Din forståelse av dette er fremdeles den som teller? Ikke ulikt enkelte andre her inne...

 

[Gjestemedlem]

Man kommer ikke spesielt langt med å ønske at de intolerante som er her flytter til et annet sted. Hvis du mener å stenge for inntak av intolerante flyktninger, så blir det problematisk å gjøre toleranse til et inntakskriterium.

De fleste større og gode bedrifter har en grei ordning når de skal nyansette. De intervjuer, stiller spørsmål, og presenterer problemstillinger. Så tas det en beslutning om vedkommende vil passe inn i bedriften eller ikke. Noen ganger er det flere søkere enn stillinger, og da må man gjerne velge bort noen kvalifiserte kandidater.

Men ingen blir ansatt hvis de ikke vil passe inn, og i alle fall ikke hvis de kan presentere en trussel mot arbeidsplassen og andre arbeideres vel og trivsel.

Vi må bort fra den tankegangen om at vi er nødt til å akseptere hvem som helst til å bo i Norge og over på en tankegang der vi har lov til å velge hvem som skal få opphold og støtte.

Ingen skal ha krav på å få bli, uansett hvem de er og hvilke behov de må ha.

Vi behøver ikke være strenge og avvise, men dem som ikke passerer et minimumskrav av skikkethet til å bo i Norge. F.eks. alle dem som har andre autoriteter som de mener står over Norges lover men også Norges målsettinger og felles verdier kan møte en stengt dør.

Hvis man vil, tør og viser mot kan vi i mye større grad selv ha kontrollen med hvem som skal få bli og hvem som ikke skal det.

Det er få praktiske problemer med dette. Men man må være villig til å reorientere seg og se om de systemer og avtaler vi har inngått fremdeles har livets rett, eller om de ble inngått på helt andre premisser.

Som andre her vil fremheve .. lover og forordninger kan endres hvis det er politisk vilje.

Det er intet annet enn manglende politisk vilje som stopper oss fra å handle i Norges interesser. Andre land ligger langt foran oss i denne prosessen og har tatt konsekvensene ... her hjemme må det mer virkelighet til før ideologi må erstattes med rasjonalitet.

..

Partipolitiske skillelinjer må vike for en stund fremover. Det går an å kapitulere for politiske partiers løsninger, selv om man på mange andre områder ønsker dem dit pepperen gror. (Med mindre man har gode følelser for Vietnam og Burma)

Jeg er ikke villig til å endre Norge i islamsk retning kun fordi de islamske gudedyrkerne skal finne noe hjemlig og velkjent. Derimot vil jeg stille krav til dem om å velge om de prioriterer Norge eller Islam før de får et svar på om de er egnet til å bo hos oss.

 

[Fjernis 2.0]

Nå ble jeg glad, dagen er reddet.

Medlemstallet i muslimske menigheter her i landet har de siste fem årene vokst med 44 prosent. I dag er 141.000 av muslimene i Norge registrert som medlemmer i islamske trossamfunn.

Muslimske trossamfunn vokser kraftig i Norge | ABC Nyheter

 

[Goggen8]

Man kommer ikke spesielt langt med å ønske at de intolerante som er her flytter til et annet sted. Hvis du mener å stenge for inntak av intolerante flyktninger, så blir det problematisk å gjøre toleranse til et inntakskriterium.

De fleste større og gode bedrifter har en grei ordning når de skal nyansette. De intervjuer, stiller spørsmål, og presenterer problemstillinger. Så tas det en beslutning om vedkommende vil passe inn i bedriften eller ikke. Noen ganger er det flere søkere enn stillinger, og da må man gjerne velge bort noen kvalifiserte kandidater.

Men ingen blir ansatt hvis de ikke vil passe inn, og i alle fall ikke hvis de kan presentere en trussel mot arbeidsplassen og andre arbeideres vel og trivsel.

Vi må bort fra den tankegangen om at vi er nødt til å akseptere hvem som helst til å bo i Norge og over på en tankegang der vi har lov til å velge hvem som skal få opphold og støtte.

Ingen skal ha krav på å få bli, uansett hvem de er og hvilke behov de må ha.

Vi behøver ikke være strenge og avvise, men dem som ikke passerer et minimumskrav av skikkethet til å bo i Norge. F.eks. alle dem som har andre autoriteter som de mener står over Norges lover men også Norges målsettinger og felles verdier kan møte en stengt dør.

Hvis man vil, tør og viser mot kan vi i mye større grad selv ha kontrollen med hvem som skal få bli og hvem som ikke skal det.

Det er få praktiske problemer med dette. Men man må være villig til å reorientere seg og se om de systemer og avtaler vi har inngått fremdeles har livets rett, eller om de ble inngått på helt andre premisser.

Som andre her vil fremheve .. lover og forordninger kan endres hvis det er politisk vilje.

Det er intet annet enn manglende politisk vilje som stopper oss fra å handle i Norges interesser. Andre land ligger langt foran oss i denne prosessen og har tatt konsekvensene ... her hjemme må det mer virkelighet til før ideologi må erstattes med rasjonalitet.

..

Partipolitiske skillelinjer må vike for en stund fremover. Det går an å kapitulere for politiske partiers løsninger, selv om man på mange andre områder ønsker dem dit pepperen gror. (Med mindre man har gode følelser for Vietnam og Burma)

Jeg er ikke villig til å endre Norge i islamsk retning kun fordi de islamske gudedyrkerne skal finne noe hjemlig og velkjent. Derimot vil jeg stille krav til dem om å velge om de prioriterer Norge eller Islam før de får et svar på om de er egnet til å bo hos oss.

For meg så er det uaktuelt å fire på prinsippet om beskyttelsesbehov. Synes ikke det kan trumfes av skikkethet. Dessuten vil alle religiøse si at deres gud står over verdslige lover og forordninger. Det blir et håpløst kriterium.

Og tror du virkelig at man kan få sannferdige svar fra asylanter om dette? Terskelen for å fortelle en hvit løgn vil nok ikke være særlig høy.

 

[Fjernis 2.0]

Bildet sier mere enn 1000 ord.

 

[Desillusjonert]

Innbyggerenes sikkerhet må alltid trumfe alt annet!
Man kan ikke sette sin egen sikkerhet, trygghet og sitt eget samfunn på prøve. Det vil alle, både innbyggere og de som trenger beskyttelse, tape på.
Her jeg bor, så snakker flere og flere om å selge huset og flytte, slutte i sikre jobber på grunn av det som skjer. Da er det grunn til bekymring.

Man får ikke sannferdige svar av asylsøkere, det sier også myndighetene. De har feridige historier som alle kan.
Desto viktigere at de ikke får komme rett ut i vårt sammfunn uten rett opplæring og at de godkjennes for det.

Vi må være mye strengere enn vi har vært!

 

[Gjestemedlem]

For meg så er det uaktuelt å fire på prinsippet om beskyttelsesbehov. Synes ikke det kan trumfes av skikkethet. Dessuten vil alle religiøse si at deres gud står over verdslige lover og forordninger. Det blir et håpløst kriterium.

Og tror du virkelig at man kan få sannferdige svar fra asylanter om dette? Terskelen for å fortelle en hvit løgn vil nok ikke være særlig høy.

Full forståelse omkring prinsippet av beskyttelsesbehov. Jeg er ikke enig om at dette skal trumfe alle andre hensyn, men jeg har likevel forståelse for at man vil holde ved det så lenge som mulig.

Jeg har dog null forståelse hvis man kun vil vente til det er praktisk katastrofalt å endre kurs.

Løfven som nå vil stenge grensen, og hele Stortinget som nå omfavner Frps politikk på asylområdet levner dem liten ære. Jeg forstår dem godt, men skal det virkelig gå så langt før de er villig til å agere?

Hvis man ser at et prinsipp og et ideal man har må legges bort er det mye mer respektabelt å innrømme det før man holder på å drukne og bobler etter luft.

..

Når det gjelder gudedyrkere og tilhengere av primitiv overtro og legender, så er det indirekte måter å få frem deres holdninger til dette vs. vårt frie demokratiske system som ikke gir noen legal beskyttelse til primitiv barbarisk overtro.

Hvis de ikke er villige til å akseptere dette ... så må vi ha mulighet til å si nei til deres søknad om å bli en av oss.

Såpass må vi kunne forlange av dem som ber om beskyttelse.

Hvis de ikke vil akseptere dette får de heller reise hjem og sette sin lit til Allahs nåde.

Virket det ikke ... så leit da...

 

[Goggen8]

For meg så er det uaktuelt å fire på prinsippet om beskyttelsesbehov. Synes ikke det kan trumfes av skikkethet. Dessuten vil alle religiøse si at deres gud står over verdslige lover og forordninger. Det blir et håpløst kriterium.

Og tror du virkelig at man kan få sannferdige svar fra asylanter om dette? Terskelen for å fortelle en hvit løgn vil nok ikke være særlig høy.

Full forståelse omkring prinsippet av beskyttelsesbehov. Jeg er ikke enig om at dette skal trumfe alle andre hensyn, men jeg har likevel forståelse for at man vil holde ved det så lenge som mulig.

1. Jeg har dog null forståelse hvis man kun vil vente til det er praktisk katastrofalt å endre kurs.

Løfven som nå vil stenge grensen, og hele Stortinget som nå omfavner Frps politikk på asylområdet levner dem liten ære. Jeg forstår dem godt, men skal det virkelig gå så langt før de er villig til å agere?

Hvis man ser at et prinsipp og et ideal man har må legges bort er det mye mer respektabelt å innrømme det før man holder på å drukne og bobler etter luft.

..

2. Når det gjelder gudedyrkere og tilhengere av primitiv overtro og legender, så er det indirekte måter å få frem deres holdninger til dette vs. vårt frie demokratiske system som ikke gir noen legal beskyttelse til primitiv barbarisk overtro.

Hvis de ikke er villige til å akseptere dette ... så må vi ha mulighet til å si nei til deres søknad om å bli en av oss.

Såpass må vi kunne forlange av dem som ber om beskyttelse.

Hvis de ikke vil akseptere dette får de heller reise hjem og sette sin lit til Allahs nåde.

Virket det ikke ... så leit da...

1. Det er nok litt uenighet om hva som konstituerer en katastrofal situasjon. 8 000 i løpet av 2-3 år, i tillegg til øvrige, ble jevnt over vurdert som helt ok, men slik situasjonen utviklet seg på høsten ble omstendighetene og antallet helt annerledes. Det er jo rimelig at inntaket justeres til hvor mange man kan klare å ta imot på en anstendig måte.

2. Hva slags metoder tenker du på her? Ikke waterboarding, håper jeg.

 

[Desillusjonert]

Anstendig måte?

Erna om norske asylmottak: - Det er krise - nyheter - Dagbladet.no
Over 2000 asylbarn får ikke skolegang - Flyktningkrisen i Europa - VG
Farlig handlingslammelse - Flyktningkrisen i Europa - VG
Halvparten av asylsøkerne fra Syria var enslige menn
Nytt bosettingssjokk for kommunene - Aftenposten

Vi er langt forbi anstendighet...

 

[Gjestemedlem]

1. Det er nok litt uenighet om hva som konstituerer en katastrofal situasjon. 8 000 i løpet av 2-3 år, i tillegg til øvrige, ble jevnt over vurdert som helt ok, men slik situasjonen utviklet seg på høsten ble omstendighetene og antallet helt annerledes. Det er jo rimelig at inntaket justeres til hvor mange man kan klare å ta imot på en anstendig måte.

Du må nok finne frem gangetabellen eller .. se litt på hva "i tillegg til øvrige" innebærer.

Vi snakker ikke lenger om 8-10.000, det kunne vi klart. Nå er realiteteten 100.000+

2. Hva slags metoder tenker du på her? Ikke waterboarding, håper jeg.

Nei, samtaler med kompetente mennesker.

Ikke undervurder samtaler og hva de forteller.

Brutalitet gir en bare svar man ønsker.

 

[Hardingfele]

Her har vi jo noe konkret å diskutere. Den nye statsministeren i Canada, Trudeau, har sagt at landet vil ta imot en betydelig mengde syriske flyktninger. Mannen er høyst progressiv. Han har kansellert landets F-35 innkjøp, er motstander av oljeutvinning fra tjæresand og ruller nå tilbake en god del av sin forgjengers mange underlige påfunn. Bl.a. trakk han styrker ut fra innsatsen i Syria, og mente at uklare motiv for innsatsen gjorde det vanskelig å støtte opp om USA og andres planer.

Når det gjelder innvandrerne, har Canada kommet til at man ikke vil slippe inn enslige menn.

Debatt: var det klokt?

Canada to turn away single men as part of Syrian refugee resettlement plan | World news | The Guardian

 

[Desillusjonert]

Faren med dette er jo at kvinner kan bli tvunget til å inngå et "fornuftsekteskap"?
At det brukes alle midler er jo en kjent sak.

Bortsett fra det, jeg kan ikke si jeg er overrasket.

 

[Goggen8]

1. Det er nok litt uenighet om hva som konstituerer en katastrofal situasjon. 8 000 i løpet av 2-3 år, i tillegg til øvrige, ble jevnt over vurdert som helt ok, men slik situasjonen utviklet seg på høsten ble omstendighetene og antallet helt annerledes. Det er jo rimelig at inntaket justeres til hvor mange man kan klare å ta imot på en anstendig måte.

1. Du må nok finne frem gangetabellen eller .. se litt på hva "i tillegg til øvrige" innebærer.

Vi snakker ikke lenger om 8-10.000, det kunne vi klart. Nå er realiteteten 100.000+

2. Hva slags metoder tenker du på her? Ikke waterboarding, håper jeg.

2. Nei, samtaler med kompetente mennesker.

Ikke undervurder samtaler og hva de forteller.

Brutalitet gir en bare svar man ønsker.

1. Ja, som jeg skrev ble situasjonen helt annerledes i løpet av høsten.

2. Virker som et omfattende tiltak. Her må vel psykologer, tolker og personer med dybdeforståelse av opprinnelseslandets kultur inn i analysen.

Men uansett, synes skikkethet (til en annen debattant: sikkerhet er et annet begrep) ikke kan trumfe beskyttelsesbehov.

 

[Fjernis 2.0]

Demokratiske disse personene.

[h=2]Det er så leit å lese det du skriver, Zuhayr Hussein Abdi[/h]

• 23.11.2015 kl.16:18 i Blogg
• Ingen kommentarer

Jeg leste kommentaren din i Nettavisen, der du i et gruppe-innlegg på Facebook, oppfordrer jenter til å mobilisere mot "islamhateren" Hege Storhaug med begrunnelsen at dere må hindre at en "islamhater" blir årets navn i Norge. Du mener også, i neste setning at "dette vil gi ytre høyre et sterkt kort i sin strid mot muslimer og innvandrere". (Hvem du definerer som ytre høyre vet jeg ikke, men de er svært få i Norge, De fleste såkalte "høyrefolk" befinner seg i FrP, Høyre og tildels i SP slik jeg ser det, som i at de er opptatt av å ivareta det som er bra i Norge også i fremtiden når det gjelder norsk kultur og tradisjon.)
​

Det er så leit å lese det du skriver, Zuhayr Hussein Abdi (Alle nevroser og hysterier kommer av løgnen.)

 

[weld77]

Håper alle forståelsesfulle og velmenende er fornøyde med å ha bidratt til noe som kommer til å bli dramatiske innskrenkninger i asylinsituttet og strengere grensekontroller. Det er vel ingen som i fullt alvor tror at alle som normalt ville ha rett på asyl vil få det nå? Klageadgangen kommer til å bli drastisk innskrenket og det hele vil få et preg av masseforvaltning hvor det meste avgjøres basert på formalia.

 

[Goggen8]

Håper alle forståelsesfulle og velmenende er fornøyde med å ha bidratt til noe som kommer til å bli dramatiske innskrenkninger i asylinsituttet og strengere grensekontroller. Det er vel ingen som i fullt alvor tror at alle som normalt ville ha rett på asyl vil få det nå? Klageadgangen kommer til å bli drastisk innskrenket og det hele vil få et preg av masseforvaltning hvor det meste avgjøres basert på formalia.

Så du mener det er feil å gjøre innskrenkninger nå?

 

[weld77]

Håper alle forståelsesfulle og velmenende er fornøyde med å ha bidratt til noe som kommer til å bli dramatiske innskrenkninger i asylinsituttet og strengere grensekontroller. Det er vel ingen som i fullt alvor tror at alle som normalt ville ha rett på asyl vil få det nå? Klageadgangen kommer til å bli drastisk innskrenket og det hele vil få et preg av masseforvaltning hvor det meste avgjøres basert på formalia.

Så du mener det er feil å gjøre innskrenkninger nå?

Que?

det allerede langt forbi det punktet. Ikke fordi det har kommet så ekstremt mange nå, men det vil bli nødvendig å sende svært tydelige signaler om at det er svært vanskelig å få asyl. Og gitt situasjonen i Europa kommer det til å være helt uproblematisk å gå bort fra tidligere avtaler siden alle er i samme båt.

 

[Hardingfele]

Som sagt, sikkert klokt å få diskusjonene ned på bakken. Blir så lite oksygen oppe i høyden, hjernen blir så omtåket.

Unge afghanere lever p� b�nner og pasta for � sende penger hjem - NRK Norge - Oversikt over nyheter fra ulike deler av landet

 

[Goggen8]

Håper alle forståelsesfulle og velmenende er fornøyde med å ha bidratt til noe som kommer til å bli dramatiske innskrenkninger i asylinsituttet og strengere grensekontroller. Det er vel ingen som i fullt alvor tror at alle som normalt ville ha rett på asyl vil få det nå? Klageadgangen kommer til å bli drastisk innskrenket og det hele vil få et preg av masseforvaltning hvor det meste avgjøres basert på formalia.

Så du mener det er feil å gjøre innskrenkninger nå?

Que?

det allerede langt forbi det punktet. Ikke fordi det har kommet så ekstremt mange nå, men det vil bli nødvendig å sende svært tydelige signaler om at det er svært vanskelig å få asyl. Og gitt situasjonen i Europa kommer det til å være helt uproblematisk å gå bort fra tidligere avtaler siden alle er i samme båt.

Det er mulig å tolke deg dit hen at du mener følgende: De "forståelsesfulle og velmenende" som argumenterte for å ta inn ekstra flyktninger har nå skapt situasjonen med økt antall flyktninger og påfølgende innstramminger. Blant denne økte nye andelen befinner det seg mange med et beskyttelsesbehov som nå risikerer å ikke få en like grundig vurdering. Du kan dermed mene at det er feil å gjøre innskrenkninger nå.

Hvis du ikke mener dette, så blir det et spørsmål hvorfor du da trolig mener at f.eks. vedtaket om å ta inn 8000 syriske kvoteflyktninger ikke ville truffet flyktninger med et genuint beskyttelsesbehov?

Altså, hvis hensynet til flyktninger med et genuint beskyttelsesbehov er viktigst blir det underlig å mene at det gjelder nå, men ikke tidligere.

 

[Desillusjonert]

Og det begynner...
- Ikke toalettpapir, vann eller s?pe - nyheter - Dagbladet.no

Ingen vinner på dette!

 

[weld77]

Håper alle forståelsesfulle og velmenende er fornøyde med å ha bidratt til noe som kommer til å bli dramatiske innskrenkninger i asylinsituttet og strengere grensekontroller. Det er vel ingen som i fullt alvor tror at alle som normalt ville ha rett på asyl vil få det nå? Klageadgangen kommer til å bli drastisk innskrenket og det hele vil få et preg av masseforvaltning hvor det meste avgjøres basert på formalia.

Så du mener det er feil å gjøre innskrenkninger nå?

Que?

det allerede langt forbi det punktet. Ikke fordi det har kommet så ekstremt mange nå, men det vil bli nødvendig å sende svært tydelige signaler om at det er svært vanskelig å få asyl. Og gitt situasjonen i Europa kommer det til å være helt uproblematisk å gå bort fra tidligere avtaler siden alle er i samme båt.

Det er mulig å tolke deg dit hen at du mener følgende: De "forståelsesfulle og velmenende" som argumenterte for å ta inn ekstra flyktninger har nå skapt situasjonen med økt antall flyktninger og påfølgende innstramminger. Blant denne økte nye andelen befinner det seg mange med et beskyttelsesbehov som nå risikerer å ikke få en like grundig vurdering. Du kan dermed mene at det er feil å gjøre innskrenkninger nå.

Hvis du ikke mener dette, så blir det et spørsmål hvorfor du da trolig mener at f.eks. vedtaket om å ta inn 8000 syriske kvoteflyktninger ikke ville truffet flyktninger med et genuint beskyttelsesbehov?

Altså, hvis hensynet til flyktninger med et genuint beskyttelsesbehov er viktigst blir det underlig å mene at det gjelder nå, men ikke tidligere.

Diskusjonen i Norge gikk i utgangspunktet mellom "mange" (Gahr-Støre inviterte 30.000 fra talerstolen på landsmøtet i AP) til "få". Først ble det 10.000, så ble det 8.000 i kompromisset til tross for at den reelle kostnaden etter alle landemerker ble grovt underestimert. Å påpeke dette var - inntil for kort tid siden - ansett som et sted mellom "hjertekaldt" og "brunt". Så begynte ting å skje, og Sverige var det nærmeste eksempelet på omfanget ting kunne anta. Norge - et land med kanskje verdens mest generøse velferdsordninger - var et land det var muligheter i. At dette hadde potensiale til å eskalere kraftig var godt mulig å se, og når så skjedde så var det politiske Norge ganske så handlingslammet. Min personlige teori er at det satt for langt inne å gi slik en gavepakke til FrP. Men til slutt måtte så godt som alle partiene melde pass.

Så nå står vi her. Med nesten 30.000 asylsøkere så langt i år. Konseptet med 8.000 syriske kvoteflyktninger er allerde begravet regner jeg med, det har kommet evig nok å ta av allerede og mottaksapparatet er sprengt.

Det har altså vært en ideologi, en fjong tanke for å kunne påberope seg hjertevarme osv - det var åpenbart aldri meningen at denne ideologien skulle settes ut i live, ref det som skjer nå med store innskrenkninger når det kom tilstrekkelig mange som ville ha noe av denne hjertevarmen.

Nå blir døren stengt.

 

[Goggen8]

Que?

det allerede langt forbi det punktet. Ikke fordi det har kommet så ekstremt mange nå, men det vil bli nødvendig å sende svært tydelige signaler om at det er svært vanskelig å få asyl. Og gitt situasjonen i Europa kommer det til å være helt uproblematisk å gå bort fra tidligere avtaler siden alle er i samme båt.

Det er mulig å tolke deg dit hen at du mener følgende: De "forståelsesfulle og velmenende" som argumenterte for å ta inn ekstra flyktninger har nå skapt situasjonen med økt antall flyktninger og påfølgende innstramminger. Blant denne økte nye andelen befinner det seg mange med et beskyttelsesbehov som nå risikerer å ikke få en like grundig vurdering. Du kan dermed mene at det er feil å gjøre innskrenkninger nå.

Hvis du ikke mener dette, så blir det et spørsmål hvorfor du da trolig mener at f.eks. vedtaket om å ta inn 8000 syriske kvoteflyktninger ikke ville truffet flyktninger med et genuint beskyttelsesbehov?

Altså, hvis hensynet til flyktninger med et genuint beskyttelsesbehov er viktigst blir det underlig å mene at det gjelder nå, men ikke tidligere.

Diskusjonen i Norge gikk i utgangspunktet mellom "mange" (Gahr-Støre inviterte 30.000 fra talerstolen på landsmøtet i AP) til "få". Først ble det 10.000, så ble det 8.000 i kompromisset til tross for at den reelle kostnaden etter alle landemerker ble grovt underestimert. Å påpeke dette var - inntil for kort tid siden - ansett som et sted mellom "hjertekaldt" og "brunt". Så begynte ting å skje, og Sverige var det nærmeste eksempelet på omfanget ting kunne anta. Norge - et land med kanskje verdens mest generøse velferdsordninger - var et land det var muligheter i. At dette hadde potensiale til å eskalere kraftig var godt mulig å se, og når så skjedde så var det politiske Norge ganske så handlingslammet. Min personlige teori er at det satt for langt inne å gi slik en gavepakke til FrP. Men til slutt måtte så godt som alle partiene melde pass.

Så nå står vi her. Med nesten 30.000 asylsøkere så langt i år. Konseptet med 8.000 syriske kvoteflyktninger er allerde begravet regner jeg med, det har kommet evig nok å ta av allerede og mottaksapparatet er sprengt.

Det har altså vært en ideologi, en fjong tanke for å kunne påberope seg hjertevarme osv - det var åpenbart aldri meningen at denne ideologien skulle settes ut i live, ref det som skjer nå med store innskrenkninger når det kom tilstrekkelig mange som ville ha noe av denne hjertevarmen.

Nå blir døren stengt.

Nå sa vel Støre 5000 i 2015 og 5000 i 2016?:

Støre: – Norge bør ta imot 10.000 syriske flyktninger

Innstrammingen handler, slik jeg ser det, mer om å tilpasse inntaket til hva vi kan klare, og handler ikke om et ideologisk tilbaketog.

 

[weld77]

Nå sa vel Støre 5000 i 2015 og 5000 i 2016?:

Støre: – Norge bør ta imot 10.000 syriske flyktninger

Innstrammingen handler, slik jeg ser det, mer om å tilpasse inntaket til hva vi kan klare, og handler ikke om et ideologisk tilbaketog.

My bad - det var 10.000 han sa, ja.

Ideologi og praktisk implementering går sjelden hånd i hånd. Igjen er det bare å se til Sverige. Hva man "klarer" er langt på vei et spørsmål om prioriteringer og en avveining mellom behovene til landets innbyggere, velferdsnivå osv kontra behovet for å gi folk beskyttelse/midlertidig opphold/muligheten til et bedre liv/osv. Akuttmottaksplasser er det minste problemet man har. Det hadde neppe hjulpet veldig mye om det store antallet som har kommet og vil komme hadde kommet stykkevis og delt, eneste forskjell er hvor fort det går før man sier stopp. Tallet 10.000 ville blitt overskredet ganske raskt uansett. Man kan selvsagt forsøke å pakke det så pent inn man bare vil, men det handler stort sett om økonomi og hvor mange fra det store landet utlandet langt borte man faktisk vil ta imot - mellom annet av grunner som er diskutert i denne tråden.

Slik jeg ser det handler innstammingen om at man nå på tvers av den politiske fargeskalaen innser hva som er i ferd med å skje - at dette vil få dyptgripende konsekvenser på mange områder i Norge. Da blir det mindre nøye med beskyttelsesbehovet til de som banker på døren. Ergo et ideologisk tilbaketog.

 

[Hardingfele]

Gitt hvordan Roar Hagen harsellerer med Støre, kan man regne med at Aps leder angrer på anslaget sitt.

Et lite utvalg:

 

[Pommeroy]

Dessverre er det Jan Egeland, UDI, pk-media og NOAS som hittil har styrt og stelt og fått bestemme altfor mye i asylpolitikken.

 

[Pommeroy]

Stadig nye kreative påfunn for å søke asyl.
Tannlegen fra helvete. (eller pasienten kanskje).

- Vi m?tte flykte. Jeg har kolleger som har blitt drept - nyheter - Dagbladet.no

[h=2]Sint tann-pasient[/h]I en buss i den ekstremt forurensede spøkelsesbyen Nikkel sitter Hussein Yahya og kona Sura fra Bagdad i Irak, sammen med sønnen Ali, som underholdes av en Ipad. De to var framgangsrike tannleger, men sier de måtte flykte fordi en kunde ikke var fornøyd med jobben han hadde gjort med en kundes tenner, og nå truet ham på livet.

 

[Sluket]

Fordømte politikere som ALDRI kan se/innrømme det normalt tenkende mennesker forstår umiddelbart. Tenk dere omfanget av dette kapasitetsproblemet om fem år. Dette er nådestøtet for Norge som den velferdsnasjonen vi har arbeidet oss opp til å bli. Dyden er tatt og naiviteten får sin pris. For et slag i trynet på sliterne som har 40-50 års arbeide investert.

 

[Hardingfele]

Skulle tro at når man først fikk en Blåblå regjering, med FrP i sitz, ville de reagert langt hurtigere enn de har gjort. Nå er de begynt å spørre etter pass og etter mye tvil er man kommet til at folk kan sendes ut igjen straks, dersom de ikke har legitim asylbakgrunn.

En kronikk om utfordringene. I verste fall skal man skaffe husrom og arbeid til tre ganger det folketallet som ble hjulpet da Finnmark ble gjenreist. Farlig handlingslammelse - Flyktningkrisen i Europa - VG

 

[Sluket]

Fargen på regjering/politikere ser ikke ut til å bety stort - det handler om å ile til så snart noe UTENFOR Norge skal hjelpes. Helt utrolig all den tid servingen av eksisterende befolkning (som står for verdiskapningen som i det hele tatt gjør oss i stand til å hjelpe andre) så langt fra er patent, det mangler alltid penger og andre ressurser til skoler, sykehjemsplasser, helsevesen og annen infrastruktur. Nå har politikerne satt oss i en situasjon hvor behovet for disse tjenestene bare ØKER samtidig med at verdiskapningen er på vei nedover!!! Og hvor er "idiotbremsen" - det ofte så omtalte embedsverket som skal håndtere det praktiske og sikre at politikerne ikke får gjort så alt for mye galt. Hvor var de? Er de? Tallmateriale for kostnadene ved dette stuntet finnes enkelt tilgjengelig og er forståelig for enhver, hvorfor klarer ikke regjeringen å nyttiggjøre seg dette materiale? Oppgaven til den til enhver tid sittende politiske makt er å FORVALTE, ikke skalte og valte. FY FAEN.