Den beste plasseringen er ikke mulig å forutse uten bilder av rommet med LP og alle åpninger ift front.
Post et bilde så får du sikkert mye bedre hjelp.....
Rew målinger
- Trådstarter Imagine
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Post et bilde så får du sikkert mye bedre hjelp.....
Er vel god nok grunn det
Du har jo jevnere og bedre respons hele veien fra 25 hz og helt opp hvis man ser nøye etter.Jeg er åpen for all hjelp så her kommer flere bilder av stua.. Den lille veggen ved høyre høyttaler er ca 80cm dyp.
Er svært motivert for å få det best mulig men på de premissene en stue tillater det. Vurderer nå å sette en sub i hvert hjørne kontra å stacke de. Beste hadde selvfølgelig og hatt en stack i vært hjørne men det kommer nok aldri til å skje. Noen som har en anelse hvor etterklangen kommer fra? Er det ekko fra karnapp/kjøkken eller tak og vegger?
Sist redigert:
Legger ved en skisse som gir best lyd og frekvensrespons. Subbene stackes 45 grader i venstre hjørne foran venstre høyttaler. Lytteposisjon er sirkel i sofa. Rygg på sofa må være minst 50cm foran rød delestrek. Ekko vil mest sannsynlig ikke oppstå etter ommøbleringen....du har et rom med meget gunstig dybde, men karnaphelvete vil alltid være der.....og det unngås med denne planenEr svært motivert for å få det best mulig men på de premissene en stue tillater det. Vurderer nå å sette en sub i hvert hjørne kontra å stacke de. Noen som har en anelse hvor etterklangen kommer fra? Er det ekko fra karnapp/kjøkken eller tak og vegger?
Lite. Mye viktigere å gjøre noe med bakveggen (vegg bak sofaen). Og takrefleksjonene samt ene sidevegg.
Men som Flageborg viser, så hadde det vært langt bedre å snu anlegget. Det vil trolig gi et markant løft. Noe sier meg dog at familien ikke vil sette for stor pris på det.Takker så mye for innspill!
Ikke noe er umulig men det er faktisk helt umulig og få gjort noe med plasseringa av anlegget..
Men tenkte å kjøpe nye gardfiner til vinduene bak LP. Hva er det mest ideele og bruke som også en samboer kunne likt? På tidligere bosted hadde jeg relativt tykke gardiner men usikker på effekten da jeg ikke fikk målt.
Hylla til venstre for TV er plassert der ikke helt tilfeldig men refleksjon fra høyre høyttaler blir det mer vanskelig og gjøre noe med..
Tykke gardiner er ingen spesielt god løsning. Altfor smalbåndet tiltak. Du trenger egentlig absorbenter. Evt. plassere det utenfor vinduet og kanskje med noe som diffuserer litt i toppen. Kombinert med bildetrykk er det som glir best inn i en stue og kan se pent ut.
En kraftfull parametrisk equalizer hjelper mye på forholdet mellom husfred og lydkvalitet. Moder i rommet oppfører seg som andreordens biquads med minimum fase, så du kan rydde opp det meste av romresonanser (stående bølger) ved å legge et eq-bånd på hver dem med riktig frekvens, gain og bredde til å invertere og kansellere resonansen. Det hjelper ikke mot kanselleringer pga refleksjoner, men du tar ut det meste av ujevn buldrebass. Da kan du sette sub'ene der det passer, skru dem opp så det rekker, og notche ut romresonansene til slutt. Bokhyllen gir allerede en god del diffraksjon der.
En forholdsvis liten absorbent (f eks forkledd som et innrammet bilde) i førsterefleksjonspunktet på venstre vegg vil hjelpe en god del på å gjøre lydbildet mer symmetrisk og plassere instrumenter riktigere på "scenen". Det fikser du ikke med eq.
Synd for deg.....alle andre tiltak blir liksom litt meningsløse....
På den annen side bør du ta deg en frihelg fra Dragen, alene hjemme IV, og ommøblere stua så får du litt innblikk i alt du går glipp av de neste 20 årene.....
Hvis du er sikker på at du er låst med tanke på plassering ville jeg ikke prøvd det Flageborg foreslår, av den enkle grunn at du aldri får fred i skjela etterpå
Jeg har etter min mening klart å få brukbar lyd med hjelp av Audiolense og 10cm tykk demping rett bak hode når monitorene står ganske tett på frontveggen med TVen i mellom. Jeg får helt klart mye bedre lyd når jeg flytter ut monitorene og demper frontveggen og taket i tillegg, men det krever litt ekstra rigging.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Spørsmål Asbjørn. Vil ikke denne kanselleringen av rommoden kun gjelde et enkelt punkt på tidsaksen?
Nei, det fungerer både i frekvens- og tidsdomenet samtidig. Det er konsekvensen av å si at noe er "minimum fase". Moder i rommet er minimum fase, førsterefleksjoner er det ikke. Moder gir gjerne topper i frekvensgangen, refleksjoner kanselleringer og dype daler.
Hvis man synes "minimum fase" blir for vanskelig å forstå, så er tommelfingerregelen at topper under 70-80 Hz kan temmes med eq cut, men ikke forsøk å fylle inn daler med eq boost. Hvis man tåler litt mer detaljer kan de finnes f eks her: Hard proof that equalization kills room modes - Acoustic Frontiers
Hvis man lar REW vise grafen for Group Delay og trykker på knappen for "generate minimum phase" vil den også ta frem en kurve for "excess phase". Ting i frekvensgangen som også har peaker i grafen for "excess phase" skal man ikke prøve å løse med eq, mens avvik i frekvensgangen som ikke viser "excess phase" kan man korrigere med enkel eq. Man kan også gå inn i "eq" funksjonen i REW og be den komme opp med et forslag til eq-pådrag. Da vil den beregne frekvens, gain og Q for de tingene som er safe å gjøre noe med. Det kan man så legge over i fritt valgt equalizer.
Men er det noen regel ang. glatting når man ser på GD..? Jo mer man glatter jo mindre "krøll" vil det jo bli både i GD grafen og exess phase...
Det betyr vel kanskje at man kan bruke litt eq lengre oppover i frekvens også , bare man bruker veldig lav q-faktor , slik at man korrigerer over et større område...?
Du nevner "eq funksjonen" i REW - er jo flere varianter det , hvilken mener du funker best ?
Det som fungerer best for meg er å kansellere ut romresonanser i bassen med tilpassede eq-cuts, men bare bruke brede og slakke filtre over 2-300 Hz for å justere tonalitet hvis ønskelig. I tillegg legger jeg noen brede eq-bånd også i bassen hvis det er nødvendig i tillegg til de smalere filtrene for å ta ned romresonanser.
Jeg har ikke noe sterkt synspunkt på glatting. Det kommer litt an på hva man skal gjøre og hva man prøver å forstå. Variabel glatting eller 1/48 oktav er bra for å forstå hva som er romresonanser og hva som kanskje er noe annet. Da kan det også være smart å se på både fossefall, spektrogram og grafen over eksess fase i tillegg til frekvensresponsen før man drar på. Psykoakustisk glatting er bra for å forstå tonalitet og legge brede eq-bånd for å treffe nærmere en target-kurve ("voicing").
Den eq-funksjonen jeg refererte til er valget "Match response to target" under "Filter Tasks" i Eq-vinduet. Det beregner noen eq-pådrag for å ta ut det REW bedømmer er minimum fase romresonanser. Hos meg foreslår den presise eq-cuts for resonansene ved 36 og 63 Hz. Bare å legge tallene rett over i DEQX. Det er beskrevet her: EQ Window
At det kan være det er vel det riktige å si.
Å løse det med EQ gir allikevel ikke det samme resultatet som fysiske tiltak.
Ja, de kan være minimum fase, og som regel er de to-tre største og mest hørbare romresonansene som gir bassboom ved visse frekvenser minimum fase eller veldig nær ved å være det. Det ser man av kurvene for "excess phase". Eq gir ikke helt samme resultat som fysiske akustikktiltak i dypbassen, nei. En av de største forskjellene er at eq tar mye mindre plass i stua, med påfølgende konsekvenser for de ekteskapelige resultatene. Hvis resonansene faktisk er minimum fase kan eq fikse det mer presist enn akustiske tiltak. Det vil også være mye enklere å ratte inn to-tre parametriske eq-bånd enn å hufse rundt med digre absorbenter.
Og så er det mengder av ting som ikke er minimum fase, og de er det ingen vits i å prøve å rette med eq. Et opplagt eksempel er en dyp kansellering ved 80-90 Hz som skyldes refleksjon fra frontvegg og gir en null der. Vel, uansett hvor mye eq man drar på vil den "korrigerte" lyden også reflektere fra frontvegg og kansellere foran høyttaleren, så selv 100 ganger null (+20 dB) forblir null i lytteposisjon. Kanskje man kan kamuflere den med et litt bredere eq-bånd over 70-100 Hz, men nullen vil være like dyp. Akustiske remedier som skal virke ved lave frekvenser blir heller ikke helt små. Bølgelengden er 340/f, så ved 100 Hz har man 3,4 meter bølgelengde å hanskes med. Jeg bygde til slutt kardioidehøyttalere for å kverke den ene kanselleringen.
Eq er ingen "magic bullet", men man skal heller ikke avfeie eq som et ekstremt effektivt verktøy der det passer til jobben. Å temme vanlig romlebass på grunn av stående bølger/romresonanser er en slik jobb.Sist redigert:
Ok , ja det ser det ut til jeg ikke er helt på villspor med hvordan jeg gjør det her hjemme.
Det er den eq varianten som heter "Generic" du sikter til ja. Har ikke brukt den så mye jeg , har målt , justert og målt på nytt for å se om det ble slik jeg ville. Men dette er nok sikkert en mer effektiv måte å jobbe på , men det kommer sikkert litt an på hvordan man legger inn eq i systemet. Selv bruker meg enten Minidsp Nanodigi eller PEQ i Yamaha prosessoren.
Ja, "generic" sier bare at dette ikke skal overføres til noen bestemt type eq-boks, bare tas frem som tallverdier for eq-pådrag. Frekvens og gain treffer man jo alltids, men å finne riktig Q for hvert eq-bånd er litt vrient å gjøre for hånd. Jeg skriver inn tallene manuelt i DEQX etterpå. "Add point", "Properties" og så inn med tallene for frekvens, gain og Q i dialogboksen for hvert bånd. Tror ikke det finnes noen automatisk måte å gjøre det på, og jeg tror kanskje ikke jeg ville latt den få gjøre det, heller.
Husefreden foran HIFI selv om jeg drar den langt allerede..
Jeg bruker altså DEQX HDP4, men mange vil sikkert mene at den koster både skjorta, armen og deler av beinet. Det finnes rimeligere versjoner som DEQX HDP-Express og DEQX-MATE. EHED her inne er forhandler: http://www.ehed.no/default.htm
Det finnes også mange andre i ulike priskategorier og med ulik DIY-faktor. Selv med en ferdig boks må man regne med å bruke en god del tid på å forstå hvordan alle mulighetene bør brukes. Det er fullt mulig å ratte seg helt bort.
Jeg synes en slik boks bør ta digitalt signal inn, slik at man slipper å D/A-konvertere først, så A/D-konvertere for å gjøre signalprosesseringen, og til slutt D/A-konvertere en gang til. Bedre å gjøre ferdig alt det digitale, og så bare gjøre en D/A-konvertering helt til slutt.MiniDSP Dirac 22A er ett billigalternativ. Eventuelt Dirac 22D om du kan ha korreksjonen på en digitallinje.
en liten passiv sort boks fra synergistic research hevdes å gi effekt under cirka 15 hz og oppover ved å senke forvrengning og gudene vet hva...
dette "dokumenteres" med vedlagte rew-målinger her på hfs.
se denne posten: http://www.hifisentralen.no/forumet...r/72041-synergistic-research.html#post2231158
jeg synes 8x12_tom, thohaug eller andre med god kontroll på rommet og måleutstyret skal be om å få en slik på lån og dokumentere eventuell ytelse, som jeg må innrømme at jeg har veldig liten tro på.
For inspirasjon :
Selv om Black Box er utviklet å nå de aller ALLER laveste frekvensene vil dens hensikt for eliminering av kompresjon/forvregningsgrad, også påvirke en vesentlig hørbar forbedring i plasseringspuntlighet, større 3D/holografi, samt forbedre de høye frekvenser (harmonic-effect).
Nedestående forhandlere tilbyr Black Box med 30 dagers Bli-Fornøyd Garanti/Pengene Tilbake :
- Renaissance Audio, Roald (BB på demo)
- MDS Norway, Per (BB på demo)
- Norsk Audio Teknikk, Morten
- Sweetspot Audio, Henning
- Acoustic Tuning, Roar (BB på demo)
Både "Målemafia" ;-) og lyttere er godt velkommen.
Test / kommentarer :
Synergistic Research Black Box
Impressions: In which Dr. David invites Synergistic Research to visit, and gets GOB SMACKED! - Positive Feedback
Audio Ramblings - JCAT, Acoustic Imagery, and Synergistic Research - Positive Feedback
For kontakt med forhandlere i Sverige vennligst ta kontakt.
Mästarmöte har en vinnare! - Page 110 - Euphonia Bildforum - Euphonia Audioforum
All the best.
Mvh.
Frode Olsen
Acoustic Tuning
Sentralbord : + 47 73 10 97 30
post@acoustictuning.com
www.acoustictuning.com
På så lave frekvenser skal man jammen ha tunga beint i munnen når man måler. +-1dB er noe jeg vil si er innenfor usikkerhet så lavt nede. Det interessanne ville være å sammenligne denne boksen med en hvilke som helst hjemmesnekkret boks på omtrent samme størrelse og masse. Forutsatt at målingen er representativ vil forskjellene som måles være i sammes størrelsesorden.
helt enig.
det er derfor jeg synes det er en uting at dette brukes til å "dokumentere" en effekt som er høyst usikker.
synergistic research selv går enda lenger og hevder at disse boksene rydder opp i alle bassproblemer, men som vi ser så gjør den fint lite, og det vi ser er nok bare variabilitet i måling.
jeg synes leverandør skal stille en boks til disposisjon for de som har utstyr og fasiliteter til å gjøre dette ordentlig.
Jeg melder meg frivillig.AANM
Gjest
Hva skal de være godt for? Har dere noen gang prøvd å diskutere med Jehovas vitner når de kommer på døra? La gjengen surre med sitt!
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Minimumsfase innen akustikk har jeg kontroll på, men ikke IIR filtre tydeligvis. Det du skriver er at i teorien er gruppeforsinkelsen ved parametrisk EQ er proporsjonal med gruppeforsinkelsen i rommet ved korrigeringer av moder som er minimumfase? Som igjen vil si at impulsen fra en høyttaler som er EQet ned eksempelvis 15db ved 50 hz er flat gjennom hele tidsvinduet man korrigerer for nåes?
Fordi målinger er morro?
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Jeg kommer til å teste denne.
det hadde vært utsøkt! la oss se om og håpe at muligheten byr seg.AANM
Gjest
Sant nok, men vi som antar at et slikt produkt føyer seg i rekken, har allerede målt det med vårt innebygde BS-meter.
Claim er at boksen "elegantly and simply solves bass node issues in most rooms"
Målingen viser at boksen ikke gjør noe som helst med (anti)noden (maksimum av romresonansen) ved 37 Hz. En resonans ved 37 Hz tilsier et rom som er ca 4,6 m langs den dimensjonen som ringer her. Det er vel nokså typisk for "most rooms". For å få til en resonans ved 12 Hz må rommet være ca 15 m langt. (Rekk opp hånden de som har et slikt lytterom. "Most"?) Forskjellen ved 12-15 Hz i grafen kan være mye rart, men noen node eller antinode er det ikke å se nederst i den målingen. Tilfeldig variasjon i målingene er mer nærliggende forklaring.
Til sammenligning er det trivielt enkelt å notche ut den virkelige resonansen med et passe stort eq cut ved 37 Hz i en equalizer. Den svarte boksen fra Synergistic Research kostet $1995, og til den prisen kan man velge mellom mange løsninger som faktisk gjør noe. Nok et overpriset tulleprodukt med blomstrende omtale. Urk.Sist redigert:
Minimum fase er sånt som kan skapes med spoler og kondensatorer, IIR-filtre, eller lignende resonante systemer. Bassresponsen av et høyttalerelement i en kasse er nokså nær minimum fase. Det betyr at det er nokså likegyldig om -3 dB-punktet på høyttaleren settes ved å tilpasse kassestørrelse og bassrefleksrør, eller om det gjøres elektronisk med et eq-pådrag. Rene stående bølger i rommet er også nokså nær minimum fase. Det gir en peak i frekvensresponsen og ringing i tidsdomenet, eksakt som et elektronisk filter med samme frekvens, gain og Q. For et slikt filter er oppførselen i frekvens- og tidsdomenet bare to sider av samme sak. Endrer du den ene, vil du også endre den andre. Et filter med minimum fase gir den minste mulige gruppeforsinkelsen for den frekvensresponsen. To filtre med samme frekvensrespons og minimum fase vil også oppføre seg likt i tidsdomenet.
Så om man legger et eq-bånd oppå romresonansen med samme frekvens og Q, men like stort negativt gain, vil de kansellerere hverandre og forsvinne fra lyden i lytteposisjon, både i frekvens- og tidsdomenet. Den "ryggen" forsvinner fra fossefalldiagrammet og ringingen stopper tidligere ved den frekvensen. Hvis det bare var den ene resonansen i rommet ville resultatet blitt flatt i frekvens og fase. I et rom kan ringingen ved resonansfrekvensen reduseres til samme nivå som frekvensene rundt den.
Men det er mye rart i rommet som ikke er minimum fase, inkludert kombinasjoner av romresonanser som kansellerer ut direktelyden på bestemte steder i rommet, så kunsten her er å bruke dette der det fungerer og ikke de andre stedene. Og hvis man er så heldig at hovedproblemet i lytterommet er et par slike resonanser med (tilnærmet) minimum fase, så er kanskje både ekteskapet og godlyden reddet. Hvis du også vil redusere den generelle etterklangstiden i bassen utenom resonansfrekvensene vil du behøve absorbenter, og de kan bli ganske digre hvis de skal gjøre noe nevneverdig ved lave frekvenser.
Se også eksemplene her: http://www.hometheatershack.com/forums/rew-forum/7135-waterfalls.htmlSist redigert:88x12_TOM
Gjest
Er vel en av de som mener dette ikke er bitte-bitte-bitte-litt spennende å teste engang.
- Ble medlem
- 04.03.2004
- Innlegg
- 8.700
- Antall liker
- 7.011
Beklager hvis jeg er for diffus. Det jeg er mest interessert i er utviklingen ved frekvensrepons og vannfall ved en slik invertering ved impuls, 50 ms, 100ms, 150ms osv og gjerne fortsette etter et sekund etter målevinduet. Det er ingen tvil om at man kan få det til å se bra ut i målevisningen, men jeg har lenge trodd at man kun oppnår dette i et punkt på tidsaksen som gjerne er det målevisningsvinduet man bruker, men det må jeg kanskje revurdere. Trodde dette var en av de store fordelene ved lange FIR filtre og tidskorreksjon. Får ta frem måleutstyret og eksprimentere litt.Sist redigert:
Er ikke sikker på at jeg følger deg helt når du sier "ved impuls", men minimum fase = kan inverteres = kan fikses med parametrisk eq, uansett om den eksiteres av en impuls eller en lang tone. Rene stående bølger mellom to parallelle vegger er minimum fase. Men hjelpesidene for REQ har også noen advarsler om all styggedom som ikke er minimum fase: Minimum Phase
Hos meg er det to tydelige moder i bassen som kommer nokså nær ved å være minimum fase, og de kverker jeg gjerne med eq heller enn å utfordre skjæbnen ved å sette opp bassfeller i stua. Det fungerer mer enn godt nok for meg. En del andre ting er åpenbart ikke minimum fase, og da låter det bare snodig om man forsøker å rette på det med eq.
Beklager hvis jeg er for diffus. Det jeg er mest interessert i er utviklingen ved frekvensrepons og vannfall ved en slik invertering ved impuls, 50 ms, 100ms, 150ms osv og gjerne fortsette etter et sekund etter målevinduet. Det er ingen tvil om at man kan få det til å se bra ut i målevisningen, men jeg har lenge trodd at man kun oppnår dette i et punkt på tidsaksen som gjerne er det målevisningsvinduet man bruker, men det må jeg kanskje revurdere. Trodde dette var en av de store fordelene ved lange FIR filtre og tidskorreksjon. Får ta frem måleutstyret og eksprimentere litt.
Snakker du her om oppbygningen av moden i rommet over tid etter direkte impulsen? Sålenge moden oppfører seg nær eller som minimum fase, så bør vel det kunne ordnes.
Men jeg er interessert i en teknisk forklaring selv om hvordan iir ordner dette. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…