På tide å vurdere republikk?

[Honkey-Chateau]

Norge er et merkelig land. Vi tviholder på at vi vil være et monarki, men blir klin gærne i det øyeblikket monarken og hans nærmeste oppfører seg kongelig.

Gidder vi holde oss med kongelige marionetter, får vi pinadø gi dem litt kongelig verdighet, også. Ellers tar vi steget, og erklærer oss som republikk i stedet. Og begynner hetsen mot presidenten i stedet, hver gang han kjøper for dyre billetter et eller annet sted.

Honkey
(Republikk-tilhenger)

 

[Hardingfele]

Spørsmålet i dette tilfellet er vel hvem som har kjøpt de dyre billettene. Kongehuset har ikke lagt to millioner i uken på bordet for den turen på bøljan blå.

DN lurer på om ikke kronprinsparet bør fortsette den seilasen, ut av norsk statsform:

Når kronprinsparet seiler sin egen sjø - DN.no

 

[Honkey-Chateau]

Spørsmålet i dette tilfellet er vel hvem som har kjøpt de dyre billettene. Kongehuset har ikke lagt to millioner i uken på bordet for den turen på bøljan blå.

DN lurer på om ikke kronprinsparet bør fortsette den seilasen, ut av norsk statsform:

Når kronprinsparet seiler sin egen sjø - DN.no

Jeg har fått med meg det. Noen har betalt for dem, og denne "noen", er visst hemmelig. Men det er klart at de aller fjongeste i samfunnet klør hverandre litt på ryggen, jeg klarer ikke se så forbannet mye overraskende i at de kongelige får litt stas betalt for seg. Det hadde vært betydelig verre om det var noen med reell politisk makt som fikk slikt påspandert. Situasjonen nå er jo stort sett ikke utløsende for stort annet enn forargelse, det kunne vært betydelig større saker på spill om det var makteliten som bedrev slikt i de indre gemakker.

Jeg mangler kanskje noe, men jeg greier ikke helt å fremtvinge en større reaksjon enn et skuldertrekk. Verden har aldri vært rettferdig. Når vi først har valgt å ha marionettene, får vi tåle at de lever som grever.

Honkey

 

[Hardingfele]

Stanghelle syns også at Kongehuset kan seile videre ... svette dager for tullekongehuset vårt.

Kronprinsparets taushetsregime er en risikabel seilas - Aftenposten

 

[Sluket]

"Kongen ut av Sonja" sto det malt på en husvegg i Gamlebyen for mange mange år siden.

 

[Hardingfele]

Kommentarfeltet hos VG var i brann i går. Til slutt måtte ansvarlig for sosiale medier rykke ut: vi har aldri stengt ute så mange.

Festlig var det lell. De fleste ville sende Tajik "tilbake der hun kom fra". Flere trodde dette var Afrika. Få visste at det er Rogaland. (Som VG opplyste - foreldrene bodde ti år i Norge før de fikk datteren, som er norsk statsborger og har norsk pass. Hun har nok også tykk hud).

Ap-Tajik vil fjerne Kongen - Hadia Tajik - VG

Mange anklaget henne for landsforræderi, selv om det står tydelig forklart i Grunnloven hvordan man går frem for å avskaffe monarkiet. En passant: Dersom Nansen hadde vært kirkegjenger, ville vi fått republikk og sluppet et kongehus med dansk-engelsk hentekonge.

VGs kommentar til sinnet fra folkedypet:
https://www.facebook.com/notes/oyvind-solstad/rasisme-og-sjikane-mot-tajik/10153425169941283

 

[ANM]

Som atheister flest ønsker jeg å avskaffe monarkiet. Å opphøye et slektsledd og la overhodet i den slekten stå over loven, er en religiøs handling og i strid mot all fornuft. Gidder ikke engasjere meg mer da monarkiets dager uansett er talte. Det er ikke et spørsmål om om, men når.

 

[Fenalaar]

Bare tanken på AP-Raymond i et presidentpalass får meg til å være Royalist, om ikke forever, så inntil vi får en ordentlig dårlig konge/dronning...

Johan-Kr

 

[Sluket]

Hmmm.... hvorfor er det slik at det stort sett er de notoriske kranglefantene og unorske som vil kjeppjage kongen?

 

[Hardingfele]

Bare tanken på AP-Raymond i et presidentpalass får meg til å være Royalist, om ikke forever, så inntil vi får en ordentlig dårlig konge/dronning...

Johan-Kr

Dette er faktisk årsaken til at landet fikk hentekonge. Nordmenn trodde ikke det var en annen blant dem som var verdig å være statsoverhode, og fant det best å hente inn sitt statsoverhode fra utlandet. Kanskje savnet man Dansketiden.

Det var derimot nok støtte i folket bak Nansen som landets første president, men han var ikke kirkegjenger så det ble umulig for kirken å godta et slikt overhode. Nansen hadde en gang sagt at han foretrakk å gå i fjellet og tenke på gud, fremfor å sitte i kirken og tenke på fjellet, da han ble konfrontert med at han ikke deltok i søndagsgudstjenester. Det kunne ikke tilgis.

 

[ANM]

Hmmm.... hvorfor er det slik at det stort sett er de notoriske kranglefantene og unorske som vil kjeppjage kongen?

Høna eller egget. Er man skeptisk og negativ til det etablerte blir man vel fort ansett som oppvigler?

 

[bambi]

Jeg syns ærlig talt hele tanken på en stor overklasseklan som har befestet brorparten av Europa i århundrer, med sine arrangerte, incestuøse ekteskap er litt ekkel. Jada, sikkert koselig for gamle damer å se rapporter og bilder fra feriene til de kongelige i diverse sladreblader o.s.v., men jeg klarer ikke helt å se hvilken nytte de gjør ellers, med sin parasittiske tilværelse i luksus og overflod.


bill.mrk.: kranglefant

 

[Hardingfele]

Hmmm.... hvorfor er det slik at det stort sett er de notoriske kranglefantene og unorske som vil kjeppjage kongen?

Tenker du på Stanghelle i Aftenposten, redaksjonen i Dagbladet som nå setter spørsmålstegn ved kostnadene, Alstadheim i DN som har skrevet bok at det er på høy tid å avskaffe monarkiet, VG som belyser merkelige sprell?

Selv får jeg et klart inntrykk av at redaksjonene i norske medier har kommet til at monarkiet er på overtid -- ikke så underlig, egentlig. En barnslig styreform som passer best for lesere av Se & Hør, et blad som også er utdatert.

 

[Sluket]

Dette er da nå strengt tatt ingen styreform... og med kranglefanter i denne sammenheng tenker jeg stort sett på venstresiden. De fleste nordmenn i dag (og deres nylig bortgangne forrige generasjons medlemmer) er vant med et kongehus, som har hatt en samlende funksjon og fungert som døråpnere i mange sammenheng. Derfor er det mange som reagerer som de gjør på dette spørsmålet.

 

[Aurora]

Jeg innrømmer åpent at jeg er betinget royalist, - selv om det har vært litt snublefot i de siste år, så regner jeg med at det med folkets dom går seg til. Det er interessant å høre på gaulinga fra venstresida og en del andre ekstremister som ser for seg at man skal rive både slottet og andre bygninger som disponeres av kongefamilien - mrk. disponeres, da det er statens eiendom, og skal selvfølgelig taes vare på for etterslekten. En stor del av de påpekte utgiftene går bl.a. til drift og vedlikehold av disse statens eiendommer. Like interessant er det å legge merke til at man helt tydelig antar at en president klarer seg uten stab.... har en nokså berettiget mistanke at den staben blir minst like stor som kongens, om ikke større, da den blir gjenstand for politiske vurderinger og utskiftinger. Og- som Sluket sier - en president på utskifting vil aldri få den samlende kraft og de egeenskaper som brobygger og døråpner som våre nyere konger har og har hatt. Så får tiden vise hva det blir til......

 

[Trane]

Hver gang denne diskusjonen blusser opp er det mye snakk om hvor dumt kongehuset er, hvor dyrt det er, hvor gammeldags det er, og så bortetter.

De samme snakker derimot lite om alternativet. Skal vi ikke ha noe annet eller skal vi ha en president ? Hvordan skal i tilfellet denne presidenten organiseres ? Hvilke kostnader medfører dette ?

 

[Aurora]

Et annet lite sidesprang - om enn nokså interessant. Statsministre kommer og går - noen bedre noen verre. Hvilke offentlige personer i Norge kan vi se for oss som presidentmateriale, med en samlende kraft og diplomatiske evner i særklasse?? ( - ikke si Per Sandberg, please.... )

 

[BT]

Vi trenger ikke kongehuset lenger. Vi har jo Kardashians. Sladrepressen kommer til å klare seg uansett.

 

[Hardingfele]

Et annet lite sidesprang - om enn nokså interessant. Statsministre kommer og går - noen bedre noen verre. Hvilke offentlige personer i Norge kan vi se for oss som presidentmateriale, med en samlende kraft og diplomatiske evner i særklasse?? ( - ikke si Per Sandberg, please.... )

Det er nettopp dette som er så underholdende med problemstillingen. Nordmenn tror ikke på nordmenn og må ha hentekonge. Dette er ikke nytt. Norge mistet sin adel under Svartedauen og det var grei skuring for danskene som tok over. Så forsvant danskene. Svenskene var innom som pauseunderholdning, men rakk ikke å overta privilegiene - noe Stortinget også blokkerte med forbud mot samme. (Lov mot adelsprivilegier i 1821, mot svenskekongens ønske).

Når vi så, etter å ha "unkinged ourselves" og å ha dekapitert adelen uten Guillotinering, fikk sjansen til å ta steget fullt ut ved unionsoppløsningen, ble det redusert til et "kan ikke la en jeg ikke liker bli president". Vi importerer heller en konge!

Vi har å gjøre med noe som virkelig går til kjernen av vår folkesjel!

 

[bambi]

Et annet lite sidesprang - om enn nokså interessant. Statsministre kommer og går - noen bedre noen verre. Hvilke offentlige personer i Norge kan vi se for oss som presidentmateriale, med en samlende kraft og diplomatiske evner i særklasse?? ( - ikke si Per Sandberg, please.... )

Thomas Seltzer hadde fått min stemme.

 

[Slubbert]

VGs kommentar til sinnet fra folkedypet:
https://www.facebook.com/notes/oyvind-solstad/rasisme-og-sjikane-mot-tajik/10153425169941283

Hvis Norge avskaffer monarkiet ser det ut som Donald Trump kunne gjort det bra i en presidentvalgkamp også her.

 

[Sluket]

Hva er egentlig greia med å avskaffe en tradisjonsrik og lite problematisk ordning? Personlig har jeg ikke noe forhold til royalisme som sådan, men hopen trenger et samlingspumkt, noe som består, en god tradisjon oppi alt det usikre vi står overfor. Kall det en slags ateistisk religion - et holdepunkt for folk flest, noe stabilt; regjeringer kommer og går akkurat som klovner, ofte de samme personene også. TEKNISK kan en argumentere mot et kongehus, helt klart - men det er det folkelige samlingspunktet som er viktig, pluss døråpner- og statusfunksjonen utenlands. Slik er det nå en gang - det GIR faktisk status i andre land hvor eksperimentalismen og dette rasende higet etter noe nytt hele tiden kanskje ikke har sdamme fotfeste som i skrikhalsskrotvenstredominerte medianorge. (den var stygg)

Og så et lite ballespark; Skandinavia topper konsekvent lista over bra steder i verden, Europa omtales gjerne som det siviliserte og stabile osv. Vel, kongedømmer er jo et rimelig synlig fellestrekk da.... og før dere kaster dere over argumentet med finske og tyske unntak så tenk igjennom om det er de to landene vi ville bodd isom alternativ til de andre europeiske..

"Du kødder ikke med Kongen" hørte jeg en som sa en gang, i en lignende debatt. Det er noe i det - ihvertfall de to siste kongene vi har/har hatt. Dette er folkekjære figurer som på mange måter symboliserer nordmenn og hele landet vårt, trygt og godt. Hva som skjer den dag nåværende konge ikke er konge mer, se det er en HELT annen sak! Men vi er tross alt ikke der enda.

 

[Strømling]

Kongen og Kongefamilen gjør en flott jobb for Norge. Og er en samlende figur når Norge trenger det som feks ved 22 juli. Jeg tror det er meget klokt med noe fast i tid der alt annet går rasende fort.

 

[Hardingfele]

Hva er egentlig greia med å avskaffe en tradisjonsrik og lite problematisk ordning?

Strengt tatt har vi ikke lang tradisjon for monarki. Det har vært dansk konge fra 1380-1814; deretter svensk til 1905; deretter kongehus med dansk-engelske aner fra 1905 til idag.

Hovedargumentet er vel at det er særs upassende med privilegier som går i arv i et demokrati, noe Alstadheim skrev en god bok om.
Tronefaktor - Aftenposten

Jeg ser nytten i representasjonsfiguren Kongen, men slikt er det mange land som klarer seg uten. Det interessante er "frontalangrepet" som norske medier, også slike man mener har feste i høyresiden, fører mot kongehuset. Noen har snakket sammen ...

 

[Sluket]

Du må ikke blande fakta og følelser, Kranglefele - det er de to siste generasjoner som husker, og det sammenfaller som tidligere nevnt med den royalistiske periode i nyere tid. Opplyste folk som deg og meg har full koll på sakene, men se & hør folket er ikke nødvendigvis like opptatt av akkurat dette.


The Ultimate & obvious solution


​

 

[grammofon]

Tror du glemte kronen, Sluket.

 

[xerxes]

Hvis vi skal avskaffe monarkiet er antagelig kostnaden det dårligste argumentet.
Tviler sterkt på at en president vil koste særlig mindre.
Jeg har også problemer med å finne presidentmateriale som vil være så mye bedre enn det kongehuset oppviser til det bruket.

 

[Gjestemedlem]

Jeg liker den nåværende kongefamilien. Inntil videre fungere dette ganske så bra.

Men om vi ser på alternativer.

Trenger en republikk en president i det hele tatt?

Hvorfor ikke bare fortsette vårt nåværende system, uten at regjeringen må møte med kongen stadig vekk for å sin velsignelse?

Vil ikke dagens system fungere like bra uten dette, uten en konge?

En president er en ultrapopulistisk ide. Jeg liker ikke tanken på at én person skal velges til slik makt.

Kongen i dag utøver så og si ingen direkte makt, et president derimot vil få enorm makt.

En tradisjonell republikk med en president vil gi mye mye mer reell makt til et individ enn dagens system med en tilbaketrukket konge som i praksis ikke har noen annen oppgave enn å vinke fra altanen på 17. mai og forhindre at vi får en president med makt.

 

[grammofon]

En president behøver ikke få mye makt. Se f eks i Tyskland der mange knapt vet hvem presidenten er.
Norge kan godt greie seg uten både president og konge. Det innebærer imidlertid en del fordeler å ha en person som representerer staten som sådan.

 

[aam01]

Det er kanskje på tide å gjøre som Italia gjorde allerede i 1946 og kaste ut kongen. De har heller ikke hatt problemer med å finne presidenter som har hatt bred støtte i befolkningen. Et land trenger et statsoverhode, men en president i et parlamentarisk demokrati trenger ikke å ha makt til mer enn å utnevne statsminister.

 

[Aurora]

Jeg regner ensten med at det er en fleip??? Italia er vel det siste landet i Europa vi ønsker å sammenligne oss med....

 

[Dr Dong]

Konge eller balleløs president; de skal uansett ikke være mer enn et punktum i styringshierarkiet - alle tråders ende.

 

[Ingeniøren]

Det diskuteres vel nå fordi noen mener å beholde kongen er dyrt, men er det noen som har regnet på hva Stortinget koster, for ikke snakk om vi skal få en President med Raymobil

 

[Sluket]

Lurer på hva svaret ville bli dersom folk måtte velge mellom 500 nye "asylsøkere" eller et kongehus slik vi har.... det er de rent kronemessige realiteter.

 

[Roald]

Fyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy! du kan ikke sette slike svake grupper opp mot hverandre.......

 

[aam01]

Jeg regner ensten med at det er en fleip??? Italia er vel det siste landet i Europa vi ønsker å sammenligne oss med....

Nei det er ikke en fleip. Italias statssystem er et bra system, med en president utnevnt av senatet og med rett til å utnevne statsministre etter råd fra parlamentet. Det de har problemer med er derimot statsministre og mafia. Det er ikke det vi snakker om her.
Vi kan også gjøre som svenskene og frata kongen retten til å utnevne statsministre og overlate denne retten til stortingspresidenten.

 

[Gjestemedlem]

La meg introdusere en ny politisk myntenhet i Norge.

SOM

1. SOM er en hva kostnaden er med en gjennomsnittlig somalier som vi må ta hånd om. Ca. 9 millioner kroner.

Alle politiske prosjekter bør regnes om i SOM.

For noen år siden snakket vi om en MONG

Nå handler det om en SOM.

 

[Gjestemedlem]

Jeg regner ensten med at det er en fleip??? Italia er vel det siste landet i Europa vi ønsker å sammenligne oss med....

Nei det er ikke en fleip. Italias statssystem er et bra system, med en president utnevnt av senatet og med rett til å utnevne statsministre etter råd fra parlamentet. Det de har problemer med er derimot statsministre og mafia. Det er ikke det vi snakker om her.
Vi kan også gjøre som svenskene og frata kongen retten til å utnevne statsministre og overlate denne retten til stortingspresidenten.

Italia har vel hat en 60-70 regjeringer de siste 50 årene.... Neppe et system til etterfølgelse.

 

[weld77]

Lurer på hva svaret ville bli dersom folk måtte velge mellom 500 nye "asylsøkere" eller et kongehus slik vi har.... det er de rent kronemessige realiteter.

Nei, det er det ikke. Ikke i nærheten en gang faktisk.

Kongehuset koster i følge estimatene til Blabladet ca 460 millioner kroner i året. Fordelt på 500 asylsøkere eller "asylsøkere" skulle det utgjøre i overkant av 9 millioner kroner pr. capita. Pr år. Det gjør det ikke.

 

[cruiser]

Hvordan klarer man å blande somaliere inn i kongedebatten? Det er vel heller ingen som jeg har sett som har argumentert med at det er billigere med president? Dette er prinsipielle spørsmål ikke økonomiske. Hva kongehuset koster er også et prinsipielt spørsmål, ikke noe argument for republikk