OB Open Baffle Basstårn

[oks81]

Jeg så PDF-en, men jeg fant ikke umiddelbart noen definisjon på disse variablene.

Tror det er beregning av dipolpeak..? Å få dipolpeak over lavpass crossover frekvensen..?
Er da kanskje Leffective = effektiv baffelbredde?
Det står at det er geometri for avsnittet...menmen...

 

[Næss]

Ett spørsmål jeg har sittet på en stund, som jeg håper kan være relevant i denne tråden.

Med referanse til Martin J Kings sammenligning av OB, U og H baffel, så setter han opp en beregning som ser slik ut:
Vis vedlegget 379735
http://www.quarter-wave.com/OBs/U_and_H_Frames.pdf

Selve quarter wave regnestykket er greit, og 7,5" er dybden på H eller U bafflene.

Men to ting jeg ikke ser hvor kommer fra, når han beregner L-effective, hvor tar han 0,6 fra, og hva er r-effective? Kan ikke finne noen forklaring eller redegjørelse i dette dokumentet hans?

Er det noen som forstår dette bedre en meg, og kan forklare?

Hva er L-effective? Hva er dette kvartbølgen for? Hva er R-effective?

Du lurer på hva L-effective er, det er vel i prinsippet det jeg lurer på også

På norsk skulle det bli effektiv lengde, men effektiv lengde i forholdt til hva? Total lengde av baffelen fra spole bak baffel til senter av driver i front (ville være lett å forstå)? Men det får jeg ikke til å rime med hvilke data han putter inn i regnestykket sitt. Hvor kommer 9" fra? Å forstå det tror jeg hadde løst litt.

Kvartbølgen er vel kanselleringen, så langt jeg kan forstå. Frekvensen der bølgelengden går rundt baffelen (fra baksiden) og kansellerer trykket i front?? Men dette må du kun ta som en grov gjetting fra min side.

 

[oks81]

Kan denne siden hjelpe?
mh-audio.nl - Home

 

[Næss]

Kan ikke gi seg så fort vel?
PS: for ordens skyld oks81, det var først og fremst musikk og at det er fri dag i dag, som holdt meg våken, ikke ubesvarte hifi spørsmål

Fikk forresten svar, det var jo kjapt levert

Han sammenligner med bassrefleks

The 0.6 x r term is an end correction for the mass of air that exists and vibrates at the open end of the H frame. A similar term is used in a ported box to calculate a slightly larger effective length compared to the ports actual physical length

 

[oks81]

Skulle redigere innlegg men slettet det.... Jæ.. Telefon!

Velvel! Kjekt at King gir lyd fra seg! Skjønner du mer no Næss?

 

[Snickers-is]

For portede kasser kalkulerer man med en sfærisk trykkfront i portåpningen. Det gir 1*dia i tillegg til fysisk lengde.

Næss, vet du om det er snakk om H, U eller OB i det aktuelle regnestykket?

 

[Fenalaar]

For å tak på M J King, så er det enkleste å melde seg inn i quarter-wave på groups.yahoo.com

Johan-Kr

 

[Næss]

For portede kasser kalkulerer man med en sfærisk trykkfront i portåpningen. Det gir 1*dia i tillegg til fysisk lengde.

Næss, vet du om det er snakk om H, U eller OB i det aktuelle regnestykket?

Jeg tolker det slik at dette gjelder for H baffel, han skriver "...open end of the H frame..." i mailen (jeg tok med allt som var relevant i quoten over). Og det er kanskje ikke logisk at det skal være relevant for en baffel med flat front?

Kan nevne at jeg sendte han ett svar hvor jeg spurte en gang til, hvor 9" kom fra. Kan hende det bare er en fast parameter, eller en form for "good practice", som kan brukes til H baffler, men dette er over mitt hode (foreløpig ihvertfall)

 

[Snickers-is]

9" tilsvarer omtrent 410kvcm. Det kan jo henspeile på diameteren på selve membranen (uten oppheng).

 

[Snickers-is]

Ved nærmere ettertanke er jo liten r gjerne radius, og absolutt ikke diameter. Finnes det noen mål på 18 tommer i dette oppsettet hans?

 

[Snickers-is]

Dette handler åpenbart om en kvartbølgeresonans. Den må være definert av en faktisk dimensjon. Selve baffelen skal, etter det som står, være 16" bred, men det er innvendig. Det skulle bety at den kanskje er 18 tommer bred utvendig. Da vil radien av en halv sfære være 9 tommer...

Jeg må innrømme at jeg er skeptisk til det jeg leser.

 

[oks81]

Mener det er 15" Eminence Alpha som er driveren. Eneste jeg ser er at med å gå fra flat baffel til u baffel får lavere fs men mindre følsomhet. Går en fra u til h så enda lavere fs og enda mindre følsomhet..

 

[oks81]

Fjøla skal være 20" bred og 38" høg. Fra første artikkel: OB Theory

 

[Næss]

Tolker det også slik at han beregner kvartbølge ressonansen. Søkte kjapt igjenom ene rapporten hans om OB, men ikke funnet noe konkret om tykkelse på platene han bruker, men at han har brukt 1" (2,54cm) plater er jo ikke usannsynlig.

Han ønsker å dele bass ved 200Hz, og vil lage en baffel som kan spille opp til dette og samtidig unngå dipol peaken (hvis jeg forstår rett). Mange av oss her på HFS både måler og bruker DSP som hjelpemiddel, så hvis en skal være litt pragmatisk er det kanskje ikke ett super kritisk tema? Men på en annen side igjen så er det alltid er fordel å ha fysikken med seg

 

[Næss]

Fjøla skal være 20" bred og 38" høg. Fra første artikkel: OB Theory

Hehe, godt poeng det tryggeste er jo å bare følge oppskriften hans hvis du skal bygge med samme drivere.
Beklager hvis det ble mye OT, det var ikke meningen, tanken var å forstå "hvem hva hvorfor"

 

[oks81]

Kjør på Næss! Alt er lov! det er ikke ot. Svenskevitser er ot, men om de er gode så er det bare å komme med det også!!

 

[Snickers-is]

Har fyren skrevet noe om spredningsmønsteret på de ulike konstruksjonene?

 

[oks81]

Har fyren skrevet noe om spredningsmønsteret på de ulike konstruksjonene?

Det tror jeg ikke..
Har ikke peiling på det her heller men, om en ser på høyttaler i fugleperspektiv, så sprer bassen som ett 8tall fremover og bakover.
Står en rett vedsiden av høyttaler hører en ikke bass i det hele tatt da det er full kanselering.
En eller annen plass får en dipolpeak. På King fjølene er det rundt 300hz. Derfor dele lavpass 200hz til alpha og høypass 400hz til fulltone.
Opplever at king fjølene har veldig smal sweetspot. Må sitte midt mellom og med rett avstand for best lyd.

Veit ikke om dette var hjelp i men...

 

[Hornlyd]

Min erfaring med OB bass er at det ikke spiller bra over dipolpeaken.

Å la en mellomtone i åpen baffel ta over går fint men den vil bidra med reflektert lyd som kanskje gir ekstra bidrag i frekvensresponsen. Det optimale vil være enten å kjøre full dipol med diskant foran og bak eller å kasse inn mellomtonen.

En OB på 45-70 cm med vinger har dipolpeak rundt 300 Hz.

 

[8x12_TOM]

Hvis noe ser i innlegg 55 og kan forklare med hvor den egentlig dipolpeak burde vært. Baffelbredde 53 cm og med vinger på 40 cm

 

[Næss]

Fikk forresten svar på siste spørsmålet ista også, hvor 9" kom fra.

The radius is for the correction is the equivalent radius of the open end area of the H or U frame.

((16 inches x 16 inches) / 3.14159)^0.5 = 9 inches

Da innbiller ihvertfall jeg meg at ting ble klarere, ift hva han har tenkt

 

[oks81]

Hvis noe ser i innlegg 55 og kan forklare med hvor den egentlig dipolpeak burde vært. Baffelbredde 53 cm og med vinger på 40 cm

Du har et bra poeng!!
Er tårna helt uten noen form for filter eller EQ?

 

[Hornlyd]

Du spør om hvor dipolpeaken angivelig er?
Ser ikke ut som om den er der ut fra målingene.
Tyder på at du har gjort noe bra mht demping bak

Den lille sikksakken ved 3-400 Hz kan være en post-dipolpeak ihht mine erfaringer men det er ingen vitenskapelig sannhet.

Siden dette er en OB tårn-tråd så kommer jeg med mitt lille bidrag. Spiller ikke kjellerdypt, men med greit nivå ned til 40 Hz. En uglattet måling fra lytteposisjonen uten noen form for EQ. Dette er også målt med 24 db filter ved 600Hz så dette ville sett bra ut til over 1000 Hz
Elementene er AE td15m

Vis vedlegget 379357

 

[Hornlyd]

Og for the record så mener jeg at den er grovt sett rundt 250 Hz teoretisk men at du har klart å dempe den.

 

[Snickers-is]

Hvis noe ser i innlegg 55 og kan forklare med hvor den egentlig dipolpeak burde vært. Baffelbredde 53 cm og med vinger på 40 cm

Jeg har forsøkt å simulere dette med forenklede strålebaserte simuleringer, men har ikke fått til noe jeg stoler på. Jeg vil på sikt forsøke å simulere dette i BEM eller liknende.

 

[Snickers-is]

Fikk forresten svar på siste spørsmålet ista også, hvor 9" kom fra.

The radius is for the correction is the equivalent radius of the open end area of the H or U frame.

((16 inches x 16 inches) / 3.14159)^0.5 = 9 inches

Da innbiller ihvertfall jeg meg at ting ble klarere, ift hva han har tenkt

Da er jeg enda mer skeptisk. Om man lager en H eller U-baffel som er 20cm bred og 1 meter lang, så vil ikke den resonansen flytte seg en kvart hertz om man øker lengden til 2 meter.

 

[8x12_TOM]

Hvis noe ser i innlegg 55 og kan forklare med hvor den egentlig dipolpeak burde vært. Baffelbredde 53 cm og med vinger på 40 cm

Jeg har forsøkt å simulere dette med forenklede strålebaserte simuleringer, men har ikke fått til noe jeg stoler på. Jeg vil på sikt forsøke å simulere dette i BEM eller liknende.

I mitt tilfelle blir det vanskelig å få til en simulering med noe fornuft. Høyre vinge på høyre høyttaler stopper med en avstand til høyre vegg på 6 cm. Dette setter vel kanskje en "brems" på enkelte frekvenser. Har også mulighet for å prøve ut en slags skumgummipropp i den spalten for å se om det slår positivt ut. Det samme kan prøves ut i den 3 cm spalten mellom midbass og satellitt. Dette vil jo tvinge lydbølgene ut på en større reise før eventuelt dobling eller kansellering.

 

[Næss]

Fikk forresten svar på siste spørsmålet ista også, hvor 9" kom fra.

The radius is for the correction is the equivalent radius of the open end area of the H or U frame.

((16 inches x 16 inches) / 3.14159)^0.5 = 9 inches

Da innbiller ihvertfall jeg meg at ting ble klarere, ift hva han har tenkt

Da er jeg enda mer skeptisk. Om man lager en H eller U-baffel som er 20cm bred og 1 meter lang, så vil ikke den resonansen flytte seg en kvart hertz om man øker lengden til 2 meter.

Etter denne måte å regne på skal jeg ha en dipol peak ved ca 145Hz, dette ser ikke ut til å stemme når jeg sammenligner med "virkeligheten". Men det er 4 drivere her, kan det være at den ville være riktigere hvis en kun har 1 driver? Dessuten har jeg målt i lyttepossisjon, ca 3 meter unna.

Men når du sier 1 meter høy og 0,2 meter bred i U eller H, hvor store vinger tok du med i beregningen? Min baffel er 0,8m bred x 1,7m høy + 0,2m vinger. Med f.eks. 2,7m høyde får jeg 123Hz, eller hvis bredden settes til 1m blir det 134Hz (forutsatt at jeg har regnet riktig).

Har ikke forutsetning for å si om denne måten er riktig eller gal. Men basert på teori vs måling får en jo en liten følelse av at noe ikke helt stemmer?

 

[Snickers-is]

Det er mulig regnestykket er riktig dersom man har en kvadratisk baffel/åpning. I utgangspunktet tror jeg formelen er logisk feil, fordi man for å slå fast effektivt areal burde benyttet inverse verdier slik at den verdien som blir høy har mindre påvirkning på resultatet enn den som er lav (som for eksempel beregning av Qts eller motstander i parallell).

 

[oks81]

Er kanskje denne side hjelp i?
Fortsatt litt gresk for meg, men prøver å holde fast i svingene
The Subwoofer DIY Page v1.1 - Dipole Bass Systems

Her er jo også litt men blir da enda mer en blanding av finsk og gresk....
Electro-acoustic models

 

[8x12_TOM]

Hva er det dere prøver å finne ut av? Kan dere ikke bare lage det perfekte simuleringsprogram der tar høyde for alle parametre.
Vi andre som ikke har denne kapasiteten gjør det på den noe enklere prøv og feil metoden.

 

[Snickers-is]

Ja, det holder jo at en eller annen kaster i hop en Comsol-simulering, så har vi svarene en gang for alle.

 

[oks81]

Er ikke vitsen å finne opp hjulet på nytt..??

 

[Næss]

Hva er det dere prøver å finne ut av? Kan dere ikke bare lage det perfekte simuleringsprogram der tar høyde for alle parametre.
Vi andre som ikke har denne kapasiteten gjør det på den noe enklere prøv og feil metoden.

Selv prøvde jeg å forstå hele regnestykket til M J King. Og etter å ha fått svarene, og skjønner hva/hvordan han tenker, er jeg usikker på om jeg får brukt det til noe lurt. (lurt, som i å forstå om det var verdt å prøve en H baffel for å få en smalere footprint på baffelen, uten å tape for mye oppover eller nedover i frekvens)

Men kanskje en gjør det mer komplisert enn det trenger å være, går jo å bruke prøve feile metoden, var den som ble brukt første gang

 

[oks81]

Med å bygge H, så får du vel litt dypere bass, men taper litt følsomhet?
Det blir vel litt som Sluket nevner det i innlegg #69

 

[Næss]

Med å bygge H, så får du vel litt dypere bass, men taper litt følsomhet?
Det blir vel litt som Sluket nevner det i innlegg #69

Ja det trodde jeg også

Fant denne siden for litt siden Subwoofer Origami
Kanskje det har blitt linket til den allerede her i tråden, men den har en fin oppsummering av noen forskjellige OB bass løsninger.

 

[Bergfinn]

Jeg orker ikke å sette meg inn i beregnings formler på r=x ganger ~ +/%#.
Til høsten setter jeg i gang med prøv og feil metoden, er det ikke det som er gøy da?
Gleder meg jeg....selv om det sikkert blir mye banning.... lytte, målemic, begynne på nytt, lytte, måle...osv.
Finne sin løsning for sitt rom.
Må da være mulig å komme i mål til slutt.

 

[oks81]

Bra side Næss!
Formelen til King gikk vel ut på kvartbølge resonans?
Bare fant dette i linken din:
"Or, smaller drivers can be used to increase the frequency of the quarter-wave resonance"

Bergfinn: Kanskje det er veien som er målet?

 

[8x12_TOM]

Jeg orker ikke å sette meg inn i beregnings formler på r=x ganger ~ +/%#.
Til høsten setter jeg i gang med prøv og feil metoden, er det ikke det som er gøy da?
Gleder meg jeg....selv om det sikkert blir mye banning.... lytte, målemic, begynne på nytt, lytte, måle...osv.
Finne sin løsning for sitt rom.
Må da være mulig å komme i mål til slutt.

Å regne seg til godlyd har jeg aldri helt hatt troen på, men det å prøve ut ting i forhold til rommet som disponeres er en fin start. Får vi det ikke til å funke bygger vi bare om rommet
Det er ikke lenge før jeg har noe lyd her, så du får nesten ta turen ned for en lytt- kanskje du liker det
Uten å vite noe om sluttresultatet tror jeg jeg sier meg ferdig for en god stund. Dette handler jo ikke om at jeg er i mål, men at ambisjonsnivået er for lavt

 

[Sluket]

Med å bygge H, så får du vel litt dypere bass, men taper litt følsomhet?
Det blir vel litt som Sluket nevner det i innlegg #69

Må ikke forveksle standard dipol med slob, that's a horse of a different feather. Det er der en oppnår senking av Fs p.g.a. konstruksjonen..

H vs. U baffel blir et spørsmål om tilgjengelig fotavtrykkareal og hvor høyt opp de skal spille - en H-baffel er selvsagt mer begrenset enn en U-baffel. U-bafler er det som benyttes stort sett.

Som alltid, no free lunch! Anstendig dipolbass koster areal og elementer.