Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[Terje-A]

Foxconn sparket nylig 60000, erstatter dem med roboter. Når roboter er billigere enn folk til noen få dollar pr dag skjønner vi at dette vil skje med "jobbene som vender hjem"

Reality check: Manufacturers returning to U.S. may mean jobs for robots, not people - LA Times

Roboter går på strøm, folk går (i stor grad) på kjøtt. Så fra et klima-/energiperspektiv må jo dette bare være positivt?

Hvis kjøtteterne blir vegetarianere eller legger på røret så blir det jo bra.

 

[Danke]

Norge ligger veldig heldig til iforhåld til klimakrisen. Men dersom dere synes migrasjonskrisen fra Syria Irak er ille, så er det folk fra varmere Europa og oversvømte områder som vil søke nordover.

Danmark og Nederland ligger ikke heldig til mtp hvor lavt og flatt landene er feks..

 

[Terje-A]

Norge ligger veldig heldig til iforhåld til klimakrisen. Men dersom dere synes migrasjonskrisen fra Syria Irak er ille, så er det folk fra varmere Europa og oversvømte områder som vil søke nordover.

Danmark og Nederland ligger ikke heldig til mtp hvor lavt og flatt landene er feks..

Det har du rett i, men vi må legge til Nord-Afrika og midtøsten. Flere måneder i året med rundt 50 varmegrader i skyggen er ikke bra.

 

[baluba]

Norge ligger veldig heldig til iforhåld til klimakrisen. Men dersom dere synes migrasjonskrisen fra Syria Irak er ille, så er det folk fra varmere Europa og oversvømte områder som vil søke nordover.

Danmark og Nederland ligger ikke heldig til mtp hvor lavt og flatt landene er feks..

Det har du rett i, men vi må legge til Nord-Afrika og midtøsten. Flere måneder i året med rundt 50 varmegrader i skyggen er ikke bra.

Ikke vanskelig å skjønne at enkelte synes det blir nok og stikker av nordover.

 

[Utgatt24668]

For ikke å snakke om hva som skjer når du holder glasset i hånden og vannet varmes opp!

Hei, poenget er at når glasset varmes opp og isen smelter - så heves ikke vannivået i glasset. Det var derfor jeg oppfordret dere til å prøve - ettersom dette er et fenomen som mange ikke forstår. Det er lett å bli skremt av at polisene smelter - og man kan forstå hvorfor politikere som snakker uten fagkunnskap lett kan tro at vannet står 50 meter over Operaen i Oslo hvis dette skjer. Igjen siterer jeg Erik Solheim. Man skal likevel ta smelting av Grønlands-isen på alvor.

Det er flere havforskere som mener at økningen av vann på globalt nivå ligger langt innenfor feilmarginen av målingene. De samme forskerne er skeptiske til NASAS og IPCC sine begrunnelser. Som på flere andre punkter er det usikkerheter - men når det gjelder klima så har vi kun en klode - så det er dumt å ta unødvendige sjanser. Det er derimot skadelig for debatten når flere blir fristet til å komme med lettvinte utsagn.

 

[weld77]

Hei, poenget er at når glasset varmes opp og isen smelter - så heves ikke vannivået i glasset. Det var derfor jeg oppfordret dere til å prøve - ettersom dette er et fenomen som mange ikke forstår. Det er lett å bli skremt av at polisene smelter - og man kan forstå hvorfor politikere som snakker uten fagkunnskap lett kan tro at vannet står 50 meter over Operaen i Oslo hvis dette skjer. Igjen siterer jeg Erik Solheim. Man skal likevel ta smelting av Grønlands-isen på alvor.

Det er flere havforskere som mener at økningen av vann på globalt nivå ligger langt innenfor feilmarginen av målingene. De samme forskerne er skeptiske til NASAS og IPCC sine begrunnelser. Som på flere andre punkter er det usikkerheter - men når det gjelder klima så har vi kun en klode - så det er dumt å ta unødvendige sjanser. Det er derimot skadelig for debatten når flere blir fristet til å komme med lettvinte utsagn.

Poenget til Fela var at vann ekspanderer når temperaturen stiger.

Dette er velkjent for alle som driver med ølbrygging - når man måler volument ved koketemperaturen og så kjøler det ned så minker volumet med ca 4%, eller rundt 1 liter (og nei, det er ikke pga fordamping). Enkleste måten å se det på hjmme er å fylle vannkokeren akkurat til max-merket, og så se hva som skjer etter hvert som temperaturen stiger.

 

[Slubbert]

 

[Slubbert]

Hei, poenget er at når glasset varmes opp og isen smelter - så heves ikke vannivået i glasset. Det var derfor jeg oppfordret dere til å prøve - ettersom dette er et fenomen som mange ikke forstår. Det er lett å bli skremt av at polisene smelter - og man kan forstå hvorfor politikere som snakker uten fagkunnskap lett kan tro at vannet står 50 meter over Operaen i Oslo hvis dette skjer. Igjen siterer jeg Erik Solheim. Man skal likevel ta smelting av Grønlands-isen på alvor.

Tror de fleste forstår vannfortregning. Du vet forresten at Antarktis er fastland?

 

[Utgatt24668]

Hei, poenget er at når glasset varmes opp og isen smelter - så heves ikke vannivået i glasset. Det var derfor jeg oppfordret dere til å prøve - ettersom dette er et fenomen som mange ikke forstår. Det er lett å bli skremt av at polisene smelter - og man kan forstå hvorfor politikere som snakker uten fagkunnskap lett kan tro at vannet står 50 meter over Operaen i Oslo hvis dette skjer. Igjen siterer jeg Erik Solheim. Man skal likevel ta smelting av Grønlands-isen på alvor.

Tror de fleste forstår vannfortregning. Du vet forresten at Antarktis er fastland?

Jepp - men hovedparten av is over land er Grønland - og det er denne isen man bør holde under oppsikt i den forstand at havnivået er en bekymring.

 

[Utgatt24668]

Hei, poenget er at når glasset varmes opp og isen smelter - så heves ikke vannivået i glasset. Det var derfor jeg oppfordret dere til å prøve - ettersom dette er et fenomen som mange ikke forstår. Det er lett å bli skremt av at polisene smelter - og man kan forstå hvorfor politikere som snakker uten fagkunnskap lett kan tro at vannet står 50 meter over Operaen i Oslo hvis dette skjer. Igjen siterer jeg Erik Solheim. Man skal likevel ta smelting av Grønlands-isen på alvor.

Det er flere havforskere som mener at økningen av vann på globalt nivå ligger langt innenfor feilmarginen av målingene. De samme forskerne er skeptiske til NASAS og IPCC sine begrunnelser. Som på flere andre punkter er det usikkerheter - men når det gjelder klima så har vi kun en klode - så det er dumt å ta unødvendige sjanser. Det er derimot skadelig for debatten når flere blir fristet til å komme med lettvinte utsagn.

Poenget til Fela var at vann ekspanderer når temperaturen stiger.

Dette er velkjent for alle som driver med ølbrygging - når man måler volument ved koketemperaturen og så kjøler det ned så minker volumet med ca 4%, eller rundt 1 liter (og nei, det er ikke pga fordamping). Enkleste måten å se det på hjmme er å fylle vannkokeren akkurat til max-merket, og så se hva som skjer etter hvert som temperaturen stiger.

OK - jeg ser den - og dette er nok en av flere bekymringer knyttet til global oppvarming.

 

[Hardingfele]

Hei, poenget er at når glasset varmes opp og isen smelter - så heves ikke vannivået i glasset. Det var derfor jeg oppfordret dere til å prøve - ettersom dette er et fenomen som mange ikke forstår. Det er lett å bli skremt av at polisene smelter - og man kan forstå hvorfor politikere som snakker uten fagkunnskap lett kan tro at vannet står 50 meter over Operaen i Oslo hvis dette skjer. Igjen siterer jeg Erik Solheim. Man skal likevel ta smelting av Grønlands-isen på alvor.

Tror de fleste forstår vannfortregning. Du vet forresten at Antarktis er fastland?

Det er ikke jeg overbevist om.

Faktisk interessant hvor mange klimafornektere som ikke er klar over vesensforskjellen mellom Arktis og Antarktis, og som bruker svakt ekspanderende havis utenfor mindre deler av sistnevnte som bevisføring mot minkende havis i Arktis. Uten å ta hensyn til ferskvannstilførselen fra alt smeltevannet fra Antarktis, som fører til at isen fryser nærmere null, pga lavere saltinnhold.

Eric Rignot, fremste forsker på utviklingen i Antarktis, er ytterst frittalende og får han rett blir det nye havneområder rundt omkring. Tre faktorer har gjort at forskernes prognoser er blitt overhalt av virkeligheten:

1. At forskerne har valgt å være for konservative i sine estimater, og har valgt for optimistiske forløp.
2. At havenes opptak av varme har vært langt større enn forutsett -- man undret en stund på hvorfor lufttemperaturen ikke økte så mye som forutsatt, og forstod etterhvert at havene fungerte som heat-sink. Ekspansjon av havvann er nå største havstigningsfaktor, inntil det blir skikkelig rennafart på isbreene rundt omkring.
3. At vi skulle banke inn rekord på rekord på rekord i temperaturforløpet, så tidlig. Det er nok koblet til (1), at man valgte altfor gunstige forløp.

Ellers kan det være greit å huske at 2-gradersmålet ble vilkårlig valgt, fordi man visste at det var for sent å prøve å sikte etter å holde oppvarmingen på 1 grad over førindustrielt nivå ...

 

[Odd J]

Da er det på'an igjen med oljeleting i nord. Denne gangen er det arbeidsplassene samt at 'oljeleting er bra for klimaet' (sitat Statoilsjefen i dag). Den kleise nordlendingen kommer sikkert på banen i løpet av formiddagen.

Er det noen som ser likhetene mellom norsk og amerikansk politikk? Oljeselskapene har skjønt det lenge - bare påstå budskapet ditt hardt nok, lenge nok og med nok patos - så trumfer du alle forskere, all statistikk og sunn fornuft. Enkelt.

 

[Aurora]

Er nok svært sannsynlig at siste nyheter om oljeaktivitet i nord er en del av en maskeringskampanje for forsvarsmeldingen.....
Denne regjeringen holder seg ikke for god til noenting når det gjelder humbug.

 

[Terje-A]

Da er det på'an igjen med oljeleting i nord. Denne gangen er det arbeidsplassene samt at 'oljeleting er bra for klimaet' (sitat Statoilsjefen i dag). Den kleise nordlendingen kommer sikkert på banen i løpet av formiddagen.

Er det noen som ser likhetene mellom norsk og amerikansk politikk? Oljeselskapene har skjønt det lenge - bare påstå budskapet ditt hardt nok, lenge nok og med nok patos - så trumfer du alle forskere, all statistikk og sunn fornuft. Enkelt.

Får meg til å tenke på Karl Rove som var med i Bush administrasjonen. Han brydde seg ikke noe om hva som var riktig eller feil. Han postulerte "Vi skaper vår egen virkelighet".

 

[Audiophile-Arve]

For ikke å snakke om hva som skjer når du holder glasset i hånden og vannet varmes opp!

Hei, poenget er at når glasset varmes opp og isen smelter - så heves ikke vannivået i glasset. Det var derfor jeg oppfordret dere til å prøve - ettersom dette er et fenomen som mange ikke forstår. Det er lett å bli skremt av at polisene smelter - og man kan forstå hvorfor politikere som snakker uten fagkunnskap lett kan tro at vannet står 50 meter over Operaen i Oslo hvis dette skjer. Igjen siterer jeg Erik Solheim. Man skal likevel ta smelting av Grønlands-isen på alvor.

Det er flere havforskere som mener at økningen av vann på globalt nivå ligger langt innenfor feilmarginen av målingene. De samme forskerne er skeptiske til NASAS og IPCC sine begrunnelser. Som på flere andre punkter er det usikkerheter - men når det gjelder klima så har vi kun en klode - så det er dumt å ta unødvendige sjanser. Det er derimot skadelig for debatten når flere blir fristet til å komme med lettvinte utsagn.

Gløym ikkje at ein betydeleg del av isen i Antarktis ligg på land. Det er estimert at dette vil kunne føre til ca 50 meter havstiging, om dette smeltar. Men det vil uansett ta hundrevis av år...

 

[Roald]

– CO2 kan ikke være hovedårsaken til klimaendringene – enerWE®

 

[Ingeniøren]

Godt det er noen som snakker politikernes klimapanel midt i mot, men skremmende at han må pensjonere seg først og at ingen tør å publisere det han skiver. De som driver frem verdens størst ran har fortsatt makta. Vi ser det daglig - penger sopes inn men ingen ting skjer.....

 

[OMF]

1. At forskerne har valgt å være for konservative i sine estimater, og har valgt for optimistiske forløp.
2. At havenes opptak av varme har vært langt større enn forutsett -- man undret en stund på hvorfor lufttemperaturen ikke økte så mye som forutsatt, og forstod etterhvert at havene fungerte som heat-sink. Ekspansjon av havvann er nå største havstigningsfaktor, inntil det blir skikkelig rennafart på isbreene rundt omkring.
3. At vi skulle banke inn rekord på rekord på rekord i temperaturforløpet, så tidlig. Det er nok koblet til (1), at man valgte altfor gunstige forløp.

Ellers kan det være greit å huske at 2-gradersmålet ble vilkårlig valgt, fordi man visste at det var for sent å prøve å sikte etter å holde oppvarmingen på 1 grad over førindustrielt nivå ...

Ja, det er i grunn litt rart at i den foregående 15 års perioden hvor temperaturen ikke har steget og klimamodellen har kommet mer og mer ut av kurs - er den perioden hvor man har fått mest tillitt til modellen.

Jeg synes også at det er interessant at man bruker argumentene over som bevis - 1) tilsier jo at klimamodellen var feil 2) Viser jo klimamodellen bommer på helt grunnleggende mekanismer og 3) igjen - klimamodellen bommer.

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

Slik ser modellsporene ut, alt etter hvor mye CO2 vi fortsetter å slippe ut, eller hvorvidt vi klarer å oppnå "negative emissions" - altså å trekke CO2 ut av atmosfæren - i fremtiden.
Modellene har tracket godt, men det er betydelig politisk og lobby press for best case formodninger. Og det er gjort studier som viser at IPCC gjennomgående har vært for konservativt, i forhold til reell utvikling. Skulle man handlet effektivt er det mye som tyder på at vi burde være i full mobilisering mot utviklingen, men det er altfor politisk uspiselig og tilsidesettes dermed. Der man for tyve år siden snakket om tiltak innen 2020, har man nå flyttet grenselinjen til 2030 (mao en grei måte å gjøre det til andre politikeres problem.)
Påstanden i Paris om at man skulle sikte mot 1,5 grads oppvarming, i forhold til før-industrielt snitt, var bare tøys. Og mange klimaforskere sa det. Godt eksempel på hvordan politisk "olje på vannet" skaper inntrykk av et mulighetsrom som ikke finnes, men som tilfredsstiller dagens politikere. Så får det bli andres problem, en dag i fremtiden.

Climate Science Predictions Prove Too Conservative - Scientific American

Vi er på worst-case nå.

 

[Hardingfele]

Godt det er noen som snakker politikernes klimapanel midt i mot, men skremmende at han må pensjonere seg først og at ingen tør å publisere det han skiver. De som driver frem verdens størst ran har fortsatt makta. Vi ser det daglig - penger sopes inn men ingen ting skjer.....

Du skal få link til Bergsmarks foredrag på 200 slides med påstander som forlengst er tilbakevist. Jeg har sittet gjennom det "live" - en opplevelse.

Jeg vet at ulike Rotary-klubber i landet liker å ha Bergsmark innom, "for å levere et korrektiv til det korrupte FN-panelet på klima", men det tror jeg de klubbene bør slutte med.

Det er tungt å sitte gjennom over 200 slides i et foredrag ... Jeg har prøvd det.

http://www.arendal.rotary.no/file-manager/file/klimafakta-arendal-rotary.pdf?context=mosdoc

 

[Håkon_Rognlien]

Godt det er noen som snakker politikernes klimapanel midt i mot, men skremmende at han må pensjonere seg først og at ingen tør å publisere det han skiver. De som driver frem verdens størst ran har fortsatt makta. Vi ser det daglig - penger sopes inn men ingen ting skjer.....

Hvem er det i grunn som har personlig vinning av pengene som "sopes inn"? Den harde virkelighet i verden er at mer og mer penger, samles på færre og færre hender, og det er ikke de samme hendene som "soper inn pengene". Snarere er det slik at de som får grep om mer og mer av verdens verdier, helst ikke ønsker en utvikling i retning av miljømessig fornuftige løsninger.
At det får for tregt, tror jeg mange kan enes om, men det er da i sannhet en svært tung snuoperasjon, også.

Mvh
Håkon Rognlien
(som jobber i miljøbransjen)

 

[OMF]

Jeg snakket om temperatur og ikke utslipp av CO2.

Du kommer hele tiden med nye grafer og nye linker, men "latest og greatest fra klimapanelet" som må sies å være konsensus blant de som tror på global oppvarming har altså bommet grovt på fremskrivning av global temperatur - og dine tre bullets lenger opp på siden her viser jo tydelig at at modellen fortsatt er veldig usikker.

Mvh
OMF

 

[totte]

Det er jo ingen videre uenighet om at klimagassutslippene øker eller om hva den isolerte temperaturøkningseffekten av disse gassene er. At CO2-utslippene øker og at CO2 er en klimagass betyr ikke at klimamodeller har klart å predikere utviklingen de senere årene eller at de er gode. Selv om man ikke tar inn over seg at de har en historikk som kanskje gjør dem lite kredible så er usikkerheten i hvor mye varmere det blir gitt ulike utslippsscenarier så stor at utsagn som "overholder vi Paris-forpliktelsene vil vi nå 1.5-gradersmålet" kan sammenlignes med "spiller vi Solgløttjenta i 5. løp vinner vi 17,000!"

 

[Hardingfele]

Jeg snakket om temperatur og ikke utslipp av CO2.

Du kommer hele tiden med nye grafer og nye linker, men "latest og greatest fra klimapanelet" som må sies å være konsensus blant de som tror på global oppvarming har altså bommet grovt på fremskrivning av global temperatur - og dine tre bullets lenger opp på siden her viser jo tydelig at at modellen fortsatt er veldig usikker.

Mvh
OMF

Den grafen er blitt vist noen ganger i denne tråden. Tilsvarende har du forlengst fått motspill på dine påstander om at klimamodellene "har bommet grovt".

Så du får noen linker til. Kanskje lese dem, denne gangen.

Climate models don't over-predict warming, study shows - LA Times

https://www.theguardian.com/environ...odels-are-even-more-accurate-than-you-thought

 

[Utgatt24668]

Hei, poenget er at når glasset varmes opp og isen smelter - så heves ikke vannivået i glasset. Det var derfor jeg oppfordret dere til å prøve - ettersom dette er et fenomen som mange ikke forstår. Det er lett å bli skremt av at polisene smelter - og man kan forstå hvorfor politikere som snakker uten fagkunnskap lett kan tro at vannet står 50 meter over Operaen i Oslo hvis dette skjer. Igjen siterer jeg Erik Solheim. Man skal likevel ta smelting av Grønlands-isen på alvor.

Tror de fleste forstår vannfortregning. Du vet forresten at Antarktis er fastland?

Det er ikke jeg overbevist om.

Faktisk interessant hvor mange klimafornektere som ikke er klar over vesensforskjellen mellom Arktis og Antarktis, og som bruker svakt ekspanderende havis utenfor mindre deler av sistnevnte som bevisføring mot minkende havis i Arktis. Uten å ta hensyn til ferskvannstilførselen fra alt smeltevannet fra Antarktis, som fører til at isen fryser nærmere null, pga lavere saltinnhold.

Eric Rignot, fremste forsker på utviklingen i Antarktis, er ytterst frittalende og får han rett blir det nye havneområder rundt omkring. Tre faktorer har gjort at forskernes prognoser er blitt overhalt av virkeligheten:

1. At forskerne har valgt å være for konservative i sine estimater, og har valgt for optimistiske forløp.
2. At havenes opptak av varme har vært langt større enn forutsett -- man undret en stund på hvorfor lufttemperaturen ikke økte så mye som forutsatt, og forstod etterhvert at havene fungerte som heat-sink. Ekspansjon av havvann er nå største havstigningsfaktor, inntil det blir skikkelig rennafart på isbreene rundt omkring.
3. At vi skulle banke inn rekord på rekord på rekord i temperaturforløpet, så tidlig. Det er nok koblet til (1), at man valgte altfor gunstige forløp.

Ellers kan det være greit å huske at 2-gradersmålet ble vilkårlig valgt, fordi man visste at det var for sent å prøve å sikte etter å holde oppvarmingen på 1 grad over førindustrielt nivå ...

Jeg blir ikke imponert over at du prøver å stemple deltakere av debatten som klimafornektere. Jeg klarer ikke å se noen her som fornekter at vi har global oppvarming. Jeg blir heller ikke imponert over overdrivelser som å hevde at noen (som man selv er enig i) blir framstilt som "fremste forsker". Overdrivelser og stråmannsargumentasjon hører ikke hjemme i en balansert debatt mellom godt voksne mennesker.

 

[OMF]

Du henviser til stadighet til disse motbevisene/motspill, men jeg finner de ikke. Jeg skrev vel litt om dette i #2301 og #2304.

Og jeg skjønner jo at du finner stor glede i spre all verdens temperaturrekorder og artikler som sier at ting er og blir verre..., men der er nå en gang slik at dersom det er riktig det du linker til i #2451 - så må jo klimamodellen i dagens form forkastes - for den har jo bommet grovt på mekanismene som påvirker klima.

Mvh
OMF

 

[Aurora]

Var en tur i Ny Ålesund i forrige uke, og fant dette bildet på Sverdrupstasjonen ( Polarinstituttet ).......
Bilder av breutviklinga i Kongsfjorden... Retninga er øst-sørøst, fjellet i sentrum av bildet er Ossian Sars. bildene taler for seg sjøl....

 

[Hardingfele]

Du henviser til stadighet til disse motbevisene/motspill, men jeg finner de ikke. Jeg skrev vel litt om dette i #2301 og #2304.

Og jeg skjønner jo at du finner stor glede i spre all verdens temperaturrekorder og artikler som sier at ting er og blir verre..., men der er nå en gang slik at dersom det er riktig det du linker til i #2451 - så må jo klimamodellen i dagens form forkastes - for den har jo bommet grovt på mekanismene som påvirker klima.

Mvh
OMF

Dette blir mer og mer underholdende, OMF. Debatten om klimamodellene må du nesten ta med den blåblå regjeringen, som signerte Parisavtalen i desember 2015, og som sørget for at Norge var blant de første nasjonene til å ratifisere traktaten, i juni i år. Den traktaten bygger på disse høyst upålitelige klimamodellene som får deg i spinn. Selv med enorm "massasje" av konklusjonene fra mange av nasjonene som signerte (180), er det bred konsensus rundt sammenhengene mellom menneskeskapt global oppvarming og klimaendringene. Jeg har ingen problemer med å godta disse konklusjonene - hva du kommer frem til overlater jeg til deg.
Her har du status signatur/ratifisering, oppdateres etterhvert som ratifiseringer kunngjøres, men jeg betviler sterkt at vi får full pott, og er ganske sikker på at en rekke nøkkelnasjoner lar være å ratifisere traktaten.
https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVII-7-d&chapter=27&clang=_en

Om du vil ha underholdning, er Hotwhopper et morsomt sted. Der har de følgende formål:

Eavesdropping on the deniosphere, its weird pseudo-science and crazy conspiracy whoppers.​

HotWhopper: Time to look at the Arctic sea ice 2016

 

[totte]

klimaendringene

Dette er det jeg skjønner minst av i hele diskusjonen. Hva er "klimaendringene"? Hvordan "klimaendringene" skal måles, hva de er, hvor store de er eller hvordan de vil bli fremover er det ingen som vet, men de omtales som om de var en kjent størrelse man kan diskutere årsaksforklaringene til. det er de ikke.

 

[Hardingfele]

klimaendringene

Dette er det jeg skjønner minst av i hele diskusjonen. Hva er "klimaendringene"? Hvordan "klimaendringene" skal måles, hva de er, hvor store de er eller hvordan de vil bli fremover er det ingen som vet, men de omtales som om de var en kjent størrelse man kan diskutere årsaksforklaringene til. det er de ikke.

Det må du forklare bedre. Vær er hva man bytter tøy etter; klima er hva man flytter til eller fra, eller må innføre ekstraordinære tiltak mot. Stor endring i forhold til historisk normal tilsier en klimaendring. Forstår ikke at det skal være vanskelig?

 

[Ingeniøren]

Godt det er noen som snakker politikernes klimapanel midt i mot, men skremmende at han må pensjonere seg først og at ingen tør å publisere det han skiver. De som driver frem verdens størst ran har fortsatt makta. Vi ser det daglig - penger sopes inn men ingen ting skjer.....

Hvem er det i grunn som har personlig vinning av pengene som "sopes inn"? Den harde virkelighet i verden er at mer og mer penger, samles på færre og færre hender, og det er ikke de samme hendene som "soper inn pengene". Snarere er det slik at de som får grep om mer og mer av verdens verdier, helst ikke ønsker en utvikling i retning av miljømessig fornuftige løsninger.
At det får for tregt, tror jeg mange kan enes om, men det er da i sannhet en svært tung snuoperasjon, også.

Mvh
Håkon Rognlien
(som jobber i miljøbransjen)

Ok, der fikk jeg den og den har jeg venta på lenge og enda til fra en som jobber i miljøbransjen så da må det vel være sant...

Så hensikten er å omfordele midlene i samfunnet. Det vet vi vel, men sjelden man får det i klartekst.

Altså:

Man trenger en årsak for å innføre en skatt som skal være like for alle og gjerne noe som gjelder hele verden så alle kan få anledning til å omfordele midler - Hva med global oppvarming forårsaket av CO2. Så etablere man en samling av forskere og politikere som skal fabrikkere grunnlaget for ranet - politikernes klima panel. Så innfører man en haug med miljøavgifter som er akkurat så store at det svir litt men som ikke påvirker vår adferd slik at inntektene minket. Så gjelder det bare å la det skure å gå og fore forskerne med en passe slant penger slik at de kan presenter nye kurver og data som underbygger behovet for enda flere og høyere avgifter, men fortsatt ikke så høye at det betyr en dritt for miljøet og vår adferd.

Gi meg et eksempel på en miljøavgift som har noen som helst påvirkning som monner på klimaet på jorda ?

Skal man gjøre noe så må man stoppe befolkningseksplosjonen, ta lommeboka fra halve jordas befolkning med mer, men greia er jo at dette er en svindel som gjør at VW skandalen ser ut som epleslang...

 

[Utgatt24668]

Det er lett å være moralens talerør og snakke etter munnen til politikere og FN. Det er behagelig å tenke sort/hvitt og forkaste all kritisk tenking - og støtte det som til enhver tid blir sagt på Dagsnytt 18.

Det alle forskere vet, og forhåpentligvis vet jeg litt om hva jeg snakker om da jeg har jobbet som forsker selv (CERN), er at verden ikke er slik. Man må kunne tenke kritisk for å finne nye teorier, og ikke minst for å justere og forkaste de teorier som eksisterer hvis de er feilaktige.

Hadde alle tenkt som Hardingfele (no offence) så hadde vi fortsatt trodd på at jorden var flat. En gang i tiden ble man brent på bålet hvis man talte mot det som var politisk korrekt. I dag blir man bare stemplet som spedalske av alle nyttige idioter som taler de etablerte sannheter.

Jeg er glad for at mange fortsatt tørr å stille kritiske spørsmål til klimaforskningen. Det er klart at mange støtter IPCC grunnet at de selv får finansiell støtte - og de som våger å være kritisk mister støtte. Det er litt som Vatikanet som brente de som mente at solen var i sentrum av solsystemet og hyllet og adlet de som støttet deres syn.

Vi mennesker har ikke forandret oss så veldig mye dessverre.

Jeg sier ikke med dette at vi ikke har global oppvarming, men jeg sier at mange som taler for global oppvarming har helt andre interesser enn global oppvarming. Vi risikerer å miste kontroll på hva som faktisk er problemet, da eierskapet på problemet ligger i egenintressen til karrierejegere i politiske etablerte partier.

 

[Hardingfele]

Pentagon svikter, tror på klimamodeller og støtter forskere som bare er ute etter å berike seg selv.

https://cleantechnica.com/2015/02/18/us-navy-reacts-blockbuster-rolling-stone-climate-change-story/

 

[Utgatt24668]

Poenget er - i fare for å gjenta meg meg selv - at det er ikke slik at mennesker enten er klimafornektere eller ikke. De fleste av oss er et sted i mellom - og de fleste er inneforstått med at sannsynligvis har man med å gjøre med en global oppvarming. Problemet oppstår når noen ukritisk gjentar andres meninger uten å tenke selv - eller når noen blir presset til å innta et enkelt standpunkt.

 

[Håkon_Rognlien]

Godt det er noen som snakker politikernes klimapanel midt i mot, men skremmende at han må pensjonere seg først og at ingen tør å publisere det han skiver. De som driver frem verdens størst ran har fortsatt makta. Vi ser det daglig - penger sopes inn men ingen ting skjer.....

Hvem er det i grunn som har personlig vinning av pengene som "sopes inn"? Den harde virkelighet i verden er at mer og mer penger, samles på færre og færre hender, og det er ikke de samme hendene som "soper inn pengene". Snarere er det slik at de som får grep om mer og mer av verdens verdier, helst ikke ønsker en utvikling i retning av miljømessig fornuftige løsninger.
At det får for tregt, tror jeg mange kan enes om, men det er da i sannhet en svært tung snuoperasjon, også.

Mvh
Håkon Rognlien
(som jobber i miljøbransjen)

Ok, der fikk jeg den og den har jeg venta på lenge og enda til fra en som jobber i miljøbransjen så da må det vel være sant...

Så hensikten er å omfordele midlene i samfunnet. Det vet vi vel, men sjelden man får det i klartekst.

Altså:

Man trenger en årsak for å innføre en skatt som skal være like for alle og gjerne noe som gjelder hele verden så alle kan få anledning til å omfordele midler - Hva med global oppvarming forårsaket av CO2. Så etablere man en samling av forskere og politikere som skal fabrikkere grunnlaget for ranet - politikernes klima panel. Så innfører man en haug med miljøavgifter som er akkurat så store at det svir litt men som ikke påvirker vår adferd slik at inntektene minket. Så gjelder det bare å la det skure å gå og fore forskerne med en passe slant penger slik at de kan presenter nye kurver og data som underbygger behovet for enda flere og høyere avgifter, men fortsatt ikke så høye at det betyr en dritt for miljøet og vår adferd.

Gi meg et eksempel på en miljøavgift som har noen som helst påvirkning som monner på klimaet på jorda ?

Skal man gjøre noe så må man stoppe befolkningseksplosjonen, ta lommeboka fra halve jordas befolkning med mer, men greia er jo at dette er en svindel som gjør at VW skandalen ser ut som epleslang...

Godt det er noen som snakker politikernes klimapanel midt i mot, men skremmende at han må pensjonere seg først og at ingen tør å publisere det han skiver. De som driver frem verdens størst ran har fortsatt makta. Vi ser det daglig - penger sopes inn men ingen ting skjer.....

Hvem er det i grunn som har personlig vinning av pengene som "sopes inn"? Den harde virkelighet i verden er at mer og mer penger, samles på færre og færre hender, og det er ikke de samme hendene som "soper inn pengene". Snarere er det slik at de som får grep om mer og mer av verdens verdier, helst ikke ønsker en utvikling i retning av miljømessig fornuftige løsninger.
At det får for tregt, tror jeg mange kan enes om, men det er da i sannhet en svært tung snuoperasjon, også.

Mvh
Håkon Rognlien
(som jobber i miljøbransjen)

Ok, der fikk jeg den og den har jeg venta på lenge og enda til fra en som jobber i miljøbransjen så da må det vel være sant...
Tror ikke hvilken bransje man jobber i, har nevneverdig påvirkning på selve sannheten, i grunn. Det var bare en saksopplysning, så leseren vet hvor han har meg. I tillegg blir jo også slik at om man jobber i miljørelatert bransje, har man en tendens til å a) sette seg inn i miljørelaterte spørsmål og b) være "biased" i retning av at det er viktig å være føre var. Dette farger dermed holdninger og argumentasjon.

Så hensikten er å omfordele midlene i samfunnet. Det vet vi vel, men sjelden man får det i klartekstt
Jeg tror nok at ordet omfordeling må debatteres litt. Det er ikke mitt påfunn at økonomiske midler samles, det er kapitalismens grunnleggende funksjon. Rett eller feil, det er et selvdestruktivt system over tid. Så er spørsmålet om det dreier seg om fordeling, eller omfordeling. Jeg har selv ingen hensikt i denne saken, jeg påpekte kun et samfunnsfenomen,

Altså:

Man trenger en årsak for å innføre en skatt som skal være like for alle og gjerne noe som gjelder hele verden så alle kan få anledning til å omfordele midler - Hva med global oppvarming forårsaket av CO2. Så etablere man en samling av forskere og politikere som skal fabrikkere grunnlaget for ranet - politikernes klima panel. Så innfører man en haug med miljøavgifter som er akkurat så store at det svir litt men som ikke påvirker vår adferd slik at inntektene minket. Så gjelder det bare å la det skure å gå og fore forskerne med en passe slant penger slik at de kan presenter nye kurver og data som underbygger behovet for enda flere og høyere avgifter, men fortsatt ikke så høye at det betyr en dritt for miljøet og vår adferd
Du beskriver ganske presist en konspirasjonsteori. Som at "noen" har diskutert seg fram til at "vi" behøver en årsak, så vi kan "sope inn penger" fra den generelle befolkning. Problemet med en slik konspirasjonsteori, er dog at virkeligheten er motsatt, som nevnt, pengene går fra de fattige til de rike, ikke motsatt. Det er fortsatt ingen som raner deg, og det er bevist utenfor enhver rimelig tvil at samfunn med en relativt flat fordeling av midler, er mer vellykket enn et samfunn med store forskjeller. Uten at dette har noe direkte å gjøre med det som diskuteres i denne tråden, da.

Gi meg et eksempel på en miljøavgift som har noen som helst påvirkning som monner på klimaet på jorda ?
Det tror jeg foreløpig ikke jeg kan peke på, eventuelt annet enn at det kan finnes mulige statistiske bevis for at folk endrer handlingsmønster ut fra lommebok. Suksessen for elbiler generelt, og Tesla spesielt, i Norge er et åpenbart eksempel på sistnevnte.

Skal man gjøre noe så må man stoppe befolkningseksplosjonen, ta lommeboka fra halve jordas befolkning med mer, men greia er jo at dette er en svindel som gjør at VW skandalen ser ut som epleslang...

Angående befolkningsvekst er vi stort sett enige, men resten av det du skriver, er et nokså forvirret budksap, slik jeg ser det. Lommeboka er allerede fratatt halve jordas befolkning, i fall du ikke har oppdaget det. Og fortsatt er svindlerne de mest korrupte og rike menneskene du har hørt om, ikke politikerne som har et miljøengasjement.

Mvh
Håkon Rognlien

 

[OMF]

Dette blir mer og mer underholdende, OMF.

Du må gjerne hovere og være nedlatende, det bryr jeg meg lite om. Men hvorfor møter du et kritisk spørsmål med at alle politikerne har signert, så derfor er det riktig..?

For refleksjon...
Hvor varmt er det i Norge i morgen klokken 1400?

Det er greit at vi etter at satelittmåling av temperatur kom har fått en del målepunkter, men hvor langt var det mellom målepunktene i 1930..? Og hva brukte man til å måle..? Og hvordan egner en slik metodikk seg til å gi temperaturer med 2 siffer etter komma...?

Mvh
OMF

 

[Terje-A]

Deilig med klimaendringer, snøfreseren er solgt og vi sitter på terrassen i september. 8 milliarder mennesker på jorda, 100 millioner fat olje brennes daglig, x antall kubikkmeter gass og kull. Alle vil spise biff og spise på McDonald's og noen tror at det ikke påvirker miljøet på vår lille jord. Ja,ja noen tror jo også at vann renner oppover og at jorda er flat.

 

[Wishmaster]

Deilig med klimaendringer, snøfreseren er solgt og vi sitter på terrassen i september. 8 milliarder mennesker på jorda, 100 millioner fat olje brennes daglig, x antall kubikkmeter gass og kull. Alle vil spise biff og spise på McDonald's og noen tror at det ikke påvirker miljøet på vår lille jord. Ja,ja noen tror jo også at vann renner oppover og at jorda er flat.

 

[Utgatt24668]

Gi meg et eksempel på en miljøavgift som har noen som helst påvirkning som monner på klimaet på jorda ?
Det tror jeg foreløpig ikke jeg kan peke på, eventuelt annet enn at det kan finnes mulige statistiske bevis for at folk endrer handlingsmønster ut fra lommebok. Suksessen for elbiler generelt, og Tesla spesielt, i Norge er et åpenbart eksempel på sistnevnte.

Avgiftsendringene for elbiler i Norge viser at avgifter virker for at folk endrer adferd - men den viser dessverre ikke at man endrer adferd til det bedre for klimaet. Den såkalte suksessen for elbiler i Norge gagner de som bedriver symbolpolitikk og lommeboka til eieren av Tesla. At folk kjøper en elbil som bil nr.2 eller bytter bensinbilen sin til Tesla S-klasse har ikke et bedre kimaregnskap. Marginalproduksjonen på strømmen til elbiler kommer fra gasskraft i Europa slik at en Tesla forurenser som en middels bensinbil. I tillegg kommer batteriproduksjonen på toppen. Man får angivelig reduksjon i lokal forurensning som NOx og svevestøv - som er flott - men det er ikke et CO2-tiltak (som jo er hovedformålet politisk sett.)

 

[Ingeniøren]

Gi meg et eksempel på en miljøavgift som har noen som helst påvirkning som monner på klimaet på jorda ?
Det tror jeg foreløpig ikke jeg kan peke på, eventuelt annet enn at det kan finnes mulige statistiske bevis for at folk endrer handlingsmønster ut fra lommebok. Suksessen for elbiler generelt, og Tesla spesielt, i Norge er et åpenbart eksempel på sistnevnte.

Avgiftsendringene for elbiler i Norge viser at avgifter virker for at folk endrer adferd - men den viser dessverre ikke at man endrer adferd til det bedre for klimaet. Den såkalte suksessen for elbiler i Norge gagner de som bedriver symbolpolitikk og lommeboka til eieren av Tesla. At folk kjøper en elbil som bil nr.2 eller bytter bensinbilen sin til Tesla S-klasse har ikke et bedre kimaregnskap. Marginalproduksjonen på strømmen til elbiler kommer fra gasskraft i Europa slik at en Tesla forurenser som en middels bensinbil. I tillegg kommer batteriproduksjonen på toppen. Man får angivelig reduksjon i lokal forurensning som NOx og svevestøv - som er flott - men det er ikke et CO2-tiltak (som jo er hovedformålet politisk sett.)

Nettopp, men der ikke en normal avgift, men det er å ta bort en avgift og det er en 10 ganger effekt i det folk liker det og ikke blir sinte, setter foten ned å tenker de skal ikke styre meg og forsetter som før - slik de fleste avgifter fungere. Dermed har normale miljøavgifter minimal effekt.

Men politikere klarer bare å sope til seg. Hadde det ikke vært for Bellona, hadde dette med elbiler ikke skjedd da en politiker ikke kan finne på å ta bort en avgift med mindre han er under tvang som de var da Bellona med VG og Dagbladet på slep kjørte gjennom bomringen uten å betale. Nå skal det dog sies at Hauge hadde visse interesser i Tesla... I 2017 blir det vel slutt dog til tross for at det dør 5000 i året av luftforurensing og 97% av strømmen i Norge er ren.

Når det gjelder bil kjører jeg bare elbil, har ikke vært i syden på 10 år, har et lavt forbruk, bretter kartonger og sorterer mm så jeg er trolig mer miljøvennlig en de fleste her inne, men blir bare så eitranes forbanne på hvordan dette styres....og om ingen har merket det så hater jeg politikere uansett side