Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

[baluba]

Så sjelden som jeg kjører bil så har jeg samvittighet til å kjøpe enda større rørforsterker enn mine stakkarslige 2x60 watt...

 

[Ingeniøren]

Så sjelden som jeg kjører bil så har jeg samvittighet til å kjøpe enda større rørforsterker enn mine stakkarslige 2x60 watt...

Rent bortsett fra at du da ser bort fra at den trolig har reist jorda rundt fra Kina, med mindre du kjøper kortreist brukt

 

[Odd J]

Vi kan nå krangle om strømmen så mye vi vil, det hjelper lite. Foreløpig ser det ut til at all økning i fornybar energi kommer som et tillegg til fossil energi. Verden må snarest begynne en kontrollert nedstengning og av kullkraftverk og reduksjon i oljeproduksjonen skal vi ha en mulighet til å redde det som er igjen av miljøet. Problemet med togradersmålet er at det antakelig er helt feil. 0,8 grader ser ut til å være mer enn nok gitt at det får virke over tid. Det er allerede satt i gang så store forandringer på klima at vi har mistet kontrollen. Og virke over tid får det jo - mange hundre, kanskje tusener av år framover. Vi har nå hatt effekten av utslippene gående noen få tiår og ser allerede at de fleste, om ikke alle økosystemer er under sterkt press. Havet har til nå virket som en buffer og absorbert mesteparten av både CO2 og varmeøkningen. Utviklingen i havet er alarmerende.

Forskere taler for døve ører. Klimafornektere, politikere, økonomene og næringslivstoppene sier det samme: Problemene, i den grad de erkjennes, vil måtte løses senere og ikke nå. På kort sikt har verden fordel av business as usual og da får det bli slik. Festtaler er dog gratis så det spanderer vi på det nåværende tidspunkt.

Toget gikk antakelig på nittitallet. Jeg er ganske sikker på at vi etter hvert finner ut at 'tipping point' for å unngå Den Helt Store Miljøkatastrofen ikke ligger foran oss, men 20-30 år bak oss. Når vi nå er her vi er, er det mildt sagt forstemmende å høre argumenter for fremdeles å lete etter olje. Problemstillingen er redusert til et HMS-anliggende om hvorvidt det er trygt nok å holde på i nord.

Når vi har hanket inn alle pengene på Olje & Annen Moro, DA er det miljøets tur. Men ikke nå, bare vent litt til...

Selvbedrageriet har jo nådd episke dimensjoner.

 

[erato]

Vi kan nå krangle om strømmen så mye vi vil, det hjelper lite. Foreløpig ser det ut til at all økning i fornybar energi kommer som et tillegg til fossil energi. Verden må snarest begynne en kontrollert nedstengning og av kullkraftverk og reduksjon i oljeproduksjonen skal vi ha en mulighet til å redde det som er igjen av miljøet. Problemet med togradersmålet er at det antakelig er helt feil. 0,8 grader ser ut til å være mer enn nok gitt at det får virke over tid. Det er allerede satt i gang så store forandringer på klima at vi har mistet kontrollen. Og virke over tid får det jo - mange hundre, kanskje tusener av år framover. Vi har nå hatt effekten av utslippene gående noen få tiår og ser allerede at de fleste, om ikke alle økosystemer er under sterkt press. Havet har til nå virket som en buffer og absorbert mesteparten av både CO2 og varmeøkningen. Utviklingen i havet er alarmerende.

Forskere taler for døve ører. Klimafornektere, politikere, økonomene og næringslivstoppene sier det samme: Problemene, i den grad de erkjennes, vil måtte løses senere og ikke nå. På kort sikt har verden fordel av business as usual og da får det bli slik. Festtaler er dog gratis så det spanderer vi på det nåværende tidspunkt.

Toget gikk antakelig på nittitallet. Jeg er ganske sikker på at vi etter hvert finner ut at 'tipping point' for å unngå Den Helt Store Miljøkatastrofen ikke ligger foran oss, men 20-30 år bak oss. Når vi nå er her vi er, er det mildt sagt forstemmende å høre argumenter for fremdeles å lete etter olje. Problemstillingen er redusert til et HMS-anliggende om hvorvidt det er trygt nok å holde på i nord.

Når vi har hanket inn alle pengene på Olje & Annen Moro, DA er det miljøets tur. Men ikke nå, bare vent litt til...

Selvbedrageriet har jo nådd episke dimensjoner.

Jeg er litt på samme sted. Bl.a tror jeg at noen av effektene har blitt dempet av lokale negative tilbakekoplinger (havenes magasineringseffekt osv) som er i ferd med "å gå tomme", og at vi har noen stygge positive tilbakekoplingssløyfer foran oss (redusert refleksjon fra havis, metan fra opptint permafrost og havbunn osv) som gjør at ting kan gå mye raskere i gal retning enn vi tror. Det ser også ut til å være et stemningsskifte (og en gryende panikk) på gang som gjør at vi i løpet av få tiår vil se tiltak som mange her på sentralen nå avskriver som helt urealistiske - til tross for at vi alle har liten tro på politikere. Men når panikken når markedene, kan mye rart som vi avskrev som utenkelig, skje. Å kjøpe feriehus i Brasil eller Florida og tro at barna eller barnebarna en gang i fremtiden vil få mye glede av det, har jeg liten tro på, for å si det forsiktig.

 

[Hardingfele]

Det er vel tre mulige måter klimaet kan holde seg levelig på:
-Grovt underestimerte negative og overestimerte positive feedbackmekanismer og slikt
-Sammenbrudd i økonomien
-En skikkelig, skikkelig pandemi

Parisavtalen? Nja, ikke sikkert den er like potent.

Parisavtalen var politisk missekåring - "jeg vil ha fred og harmoni og at ingen skal sulte". Det var dypt uansvarlig å lufte tanken om å begrense utviklingen til 1,5 grads temperaturøkning, fordi den grensen er urealistisk. Det illustrerer kun at våre politikere enda ikke har tatt inn alvoret og at de tror de har et større handlingsrom enn hva som er tilfellet.

Jeg håper på ditt scenarie 1. Jeg har jo barn.

I senere tid har fornektere kommet med "problemet er altfor mange mennesker, vi er over syv milliarder". Dette er en avledningsmanøver, som skal få folk til å ta øynene av ballen. Siden vi er så mange, og de trenger mat/ly/varme, må vi fortsette med energikilden vi vet er effektiv og ta problemene som de kommer.

Nei, problemet er én milliard mennesker som bor i Overutviklede land, der man på uforsvarlig vis fråtser i planetens ressurser. Ja, det blir helt galt om alle skulle levd slik, men ingen fare: det har vi ikke ressurser til. Vi er på vei mot Cattons "Overshoot" - eller tilstandene i "Limits to Growth", samtidig som vi er låst fast i en økonomisk vekstmodell som ikke tillater oss å se hvor irrasjonelle forventningene våre er.

Jeg tror også at panikk blir utfallet, når følgene ikke lenger kan neglisjeres. Folk/samfunn i panikk handler sjelden klokt. Vi kunne handlet metodisk og med en plan for 40-30 år siden, i stedet dundret vi på med karbonøkonomien, flere føtter presset enda hardere på gasspedalen. Nå bedriver vi "rolling coal" med planeten.

Om noe, har vi erfart hvor liten den er - og at munnhellet var en løgn: the solution to pollution is (NOT) dilution.

 

[erato]

Jeg tror også at det reelle vinduet vi hadde lå på 70 - 80 tallet. Da hadde det ikke blitt noe av den norske oljebransjen, og vi ville paradoksalt nok ikke hatt råd til å subsidiere Teslakjøpere. Tygg litt på det paradokset. Men en tusenlapp eller to i subsidier for kjøp av en Buddy kunne det kanskje blitt råd til.

 

[Fenalaar]

Uten en atomkrig, meteornedslag eller en alvorlig pandemi er jeg stygt redd for at løpet er kjørt. Vi kan drive å dille her i Norge med led-pærer, kjøttfri mandag og co2-avgifter på bilene, men det monner inn i helsikke lite når Kina ferdigstiller 3-4 kullkraftverk i uka. De har innsett at de har et alvorlig forurensingsproblem, men spørsmålet gjenstår: hvor skal de hente mat og energi til alle folkene...

Kina har knapt 1,4 mrd mennesker, India har 1,3 mrd, Afrika hadde 1,1 mrd i 2013 osv. I India og Kina prøver de å øke velstanden. I mange av landende Afrika ser det ut som at hovedinnsatsen går på å kjøre tilbake til steinalderen.

Folk lar ikke være å p*le, og kondom er lite brukt. Den katolske kirken tviholder på at prevensjon er synd. Kina har greid å holde befolkningsøkningen i sjakk, men nå har de oppdaget at de har et demografisk problem - hvem skal ta vare på alle gamlingene, så ettbarnspolitikken er visst på utadgående.

All den tid normen i hovedparten av disse folkerike landene er veldig mange unger, slik at en skal ha noen til å ta vare på seg når man blir gammel, så øker befolkningen radig. Vi er nå over 7mrd mennesker og økningen går fortere og fortere. Vi blir ikke å greie å brøfø en slik befolkning, og en velstand slik vi har hatt i vesten er det bare å glemme... Å løse befolkningseksplosjonen slik vi i Skandinavia gjorde på 1890-tallet, ved å skipe de til USA funker ikke lengre, og vi har ikke uåpnede kontinenter klar for utnyttelse.

All den tid det forskes lite på antibiotika, så regner jeg med at en pandemi med superresistente bakterier eller virus blir resultatet - og den blir å ramme hardt i vesten og.


Graf henta fra Wikipedia.

Det sagt - å tro at vi kan fortsette å ture fram med 4-5 sydenturer i året, 2-3 hytter med oppvarmet gårsplass og svære palass for hver nordmann er urealistisk det også. Vi må nok være med å betale på ei evnt løsning vi også.

Johan-Kr

 

[Odd J]

Alle klimaavtaler legger til grunn at det skal gjenopprettes en slags 'rettferdighet' mellom I-land og U-land i samme slengen som man redder miljøet. U-landene får en tilgodelapp som gjør at de slipper unna begrensninger i utslipp og får gå hele den kjente ruta med tung industrialisering, urbanisering og plyndring av naturgrunnlaget sitt.

Dette kan jo virke raust, men medfører bare at samlede utslipp i verden knapt stagnerer og heller øker. Det gjør også disse landene mye dårligere rustet til å møte klimakatastrofene som uvegerlig vil komme. En gedigen bjørnetjeneste.

 

[Terje-A]

Befolkningseksplosjonen er ikke en avledningsmanøver, men en del av problemet. Men uansett så er vi alle sammen med i en vekstøkonomi basert på billig olje, kull og gass. Klimakvoter og fine taler er bare lureri fra -A til Å. Sannheten er at det finnes ingen løsning som vil få ned klimagassutslippene globalt.

 

[atledreier]

Mennesket har sluttet å utvikle seg, og har mistet evnen til å tilpasse seg, og dermed vil naturen til slutt ordne opp. Pandmien kommer, i form av en nærmest total samfunnsmessig "nedsmeltning", og dermed er problemet løst. Forhåpentligvis lærer de som overlever av tidligere feil, men jeg er jammen ikke sikker.

Livet på jorden vil nok inkludere mennesker temmelig lenge framover, men folk klarer jo ikke å se ut over egen familie, så hvis ikke de overlever er det det samme som at menneskeheten er utslettet. Konklusjonen må bli at folk er idioter som ikke vet sitt eget beste. Jeg skalker lukene og lar det stå til. Håper undergangen kommer etter at jeg er død.

 

[Hardingfele]

Du kan slappe av, Fenalaar. Boken "Limits to Growth" fra 1972 ble riktignok tungt motarbeidet av spesielt Reagan-administrasjonen. Ronald Reagan selv refererte til den i sin andre innsettelsestale, da han sa at "there are no limits to growth". Det er det, selvsagt.

Her kan man se noen av bokens prognoser sammenlignet med etterfølgende, faktisk utvikling. For å opprettholde fortsatt befolkningsvekst er man nødt til å ha tilgang til ressurser. Selv for å opprettholde forsøpling må man ha tilgang til ressurser.



Henvisninger til befolkningsveksten er en avledningsmanøver. Hensikten er å få støtte for påstanden om at "med så mange munner å mette, må vi fortsette med energiregimet vi vet virker".

Og hva skulle løsningen være? Å nekte folk å forplante seg? Å begynne å massakrere befolkninger? Å tvangssterilisere folk? Umulig å gjennomføre i demokratier - og Kina sliter med følgene av sin ettbarnspolitikk. Å be om pandemier eller meteornedslag er også tåpelig. Det er ikke befolkningstallet som er et problem - det er forbruksforventningene og vekstforventningene som skaper problemet. Så lenge disse er irrasjonelt og ikke-bærekraftig koblet til tilgjengelige ressurser, har vi et problem, uansett befolkningstall. Levestandarden som FN ønsker skal bli global er ikke bærekraftig med dagens befolkningstall, og viser kun at ønskene er ute av takt med virkeligheten. Limits to Growth viste en virkelighet politiske ledere og kortsiktig innstilt næringsliv ikke var villig til å akseptere, men man kan ikke dikte seg til flere planeter å hente ressurser fra enn den ene vi har.


Denne er merkelig nok bare sett litt over 20.000 ganger, på fire måneder.

 

[Fenalaar]

Vi kan være enige om at forventningene om fortsatt forbruk og langt mindre fortsatt vekst er totalt urealistiske.

Det at befolkningen skal minske som følge av økonomisk kollaps er ikke selvsagt. Folk slutter ikke å forplante seg om økonomien er dårlig (snarere tvert om), så en nedgang i befolkningen pga økonomisk kollaps må komme som enten mangel på medisiner som gir økt dødelighet, matmangel, pandemier (holder den litt utenfor sykdom generelt) og økt barnedødelighet.

Vi ser allerede noe av konsekvensen av en forfeilet økonomi - invandringen til Europa fra spesielt Afrika er mye drevet av elendige økonomiske utsikter i Afrika.

Det er ingen enkel løsning på befolkningsveksten - som du nevner, å nekte folk å ha seg funker dårlig... Det hele blir en temmelig smertefull prosess.

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

Afrika er utpekt som neste område for økonomisk gigavekst innen landbruk, industri og foredling. Afrika er også gigantisk i utstrekning, dumt å sette alle landene der i samme bås. Og, joda, befolkningsvekst er koblet til ressurstilgang, spesielt energi. Når den reduseres vil også befolkningen bli redusert.

 

[BT]

Så sjelden som jeg kjører bil så har jeg samvittighet til å kjøpe enda større rørforsterker enn mine stakkarslige 2x60 watt...

Jeg kjører til jobben. Bør jeg da selge min 2*225 watts rørforsterker, for å lette samvittigheten?

 

[BT]

Afrika er utpekt som neste område for økonomisk gigavekst innen landbruk, industri og foredling. Afrika er også gigantisk i utstrekning, dumt å sette alle landene der i samme bås. Og, joda, befolkningsvekst er koblet til ressurstilgang, spesielt energi. Når den reduseres vil også befolkningen bli redusert.

Vis vedlegget 398041

Utdanning er det beste middelet mot befolkningsvekst, og mot mye annet.

 

[Hardingfele]

Afrika er utpekt som neste område for økonomisk gigavekst innen landbruk, industri og foredling. Afrika er også gigantisk i utstrekning, dumt å sette alle landene der i samme bås. Og, joda, befolkningsvekst er koblet til ressurstilgang, spesielt energi. Når den reduseres vil også befolkningen bli redusert.

Vis vedlegget 398041

Utdanning er det beste middelet mot befolkningsvekst, og mot mye annet.

Det er en overforenkling vi bør slutte å anvende. Økt energitilgang for utførelse av arbeid øker mattilgang og overskudd. Samfunnet kan bruke dette overskuddet for å tilrettelegge bedre santitærforhold, bedre helsevesen, sikrere matforsyning, bedre boforhold. Dette øker levealderen samtidig med at barnedødeligheten senkes, befolkningstallet vokser.
Man kan ikke hoppe bukk fra primærnæring i kummerlige kår til akademikere med ønske om 1,2 barn. Man må gjennom mellomliggende faser, og det tar tid.
Det er varierende anslag over hvor mye manuelt arbeid de 152 liter med råolje i et fat representerer. Ca. 30.000 arbeidstimer, mener noen som har sett grundig på dette. Fossil energi frigjorde oss fra manuelt tungarbeid, noe som også senket spesielt menns dødelighet og økte levealderen. Vi slet oss ikke ut, osv.

For at utsagnet ditt skal ha gyldighet, må man ha oppnådd en levestandard der man ser andre verdier enn barneflokken og tradisjoner rundt familielivet, og heller vil prioritere annet. Å tro at utdanning alene skal senke fødselstall er en unyttig forenkling -- først må samfunnet ha oppnådd ressursmessig overflod som tilrettelegger for en tjeneste- og velferdsstandard vi i Norge (andre tilsvarende land) tar for gitt.

 

[erato]

Redusert barneantall går via bedre økonomi og stabile stater, som igjen avhenger av utdanning, så dette tar tid ja som fela påpeker.

 

[BT]

Mulig det er en unyttig forenkling, men likevel er det et ufravikelig faktum.

Ressursmessig overflod er allerede der når man har stor befolkningsvekst. Uten den ville veksten blitt holdt nede av høy dødelighet.

Veien ut går gjennom utdanning, som igjen gir kvinner i arbeid, økt likestilling, familieplanlegging, økt fokus på andre verdier enn famlie og barn, mindre bekymring for at barna ikke vokser opp, osv.

Det er nok ikke min påstand. Jeg bare formidler den.

 

[Slubbert]

Vi blir også holdt tilbake av religion. Religionene ble skapt i en tid da de ikke var ressursmessig overflod, og det ga mening å få flest mulig barn. Det ga også mening å ikke spise gris for eksempel, kanskje til og med å omskjære barn. Men i dag gir dette ingen mening, og doktrinene fra den tiden er tvert om direkte skadelige for mulighetene til å utvikle samfunn som er bærekraftige og har omstillingsevnen som er nødvendig i vår moderne tid.

 

[BT]

Religion, maktbegjær og korrupsjon er de tre store hinderene.

 

[samlanes]

Min oppsumering,folk er i det store og heile noko drit for kloden.
Me treng kloden men kloden treng ikkje oss.

 

[Hardingfele]

Om man har lyst til å komme i solid harnisk. Dette har vært nevnt tidligere i tråden: Exxon var med på å utvikle forskningen bak menneskeskapt global oppvarming på 1970-tallet. Dette er kommet frem i senere tid som følge av tilgang til energiselskapets arkiver og intervjuer med tidligere ansatte. På et tidspunkt nedsatte selskapets ledelse en innsatsgruppe som skulle utvikle løsninger på problemet i samarbeid med andre aktører i storsamfunnet, som et utslag av selskapets ansvarstagende. Selskapet sendte til og med en forskergruppe avsted på et eget skip, for at de i løpet av ett år, verden over, skulle samle inn nødvendig forskningsmateriale for å underbygge teorien om menneskeskapt global oppvarming.

Brått la man dette til side, og brukte ressurser til å fornekte at mennesket kunne stå for denne oppvarmingen gjennom bruk av fossile brensler. Dette ble gjort ved å så tvil om teorien og ved opprettelse av stråmannsorganisasjoner som skulle være med på den oppgaven.

Dette vakte enorm oppstandelse i USA da det ble avslørt tidligere i år. Flere statsadvokater har innledet gransking av selskapet, og det har også USAs justisdept. Republikanerne har forsøkt å få gjennom en lov som skal frikjenne oljeselskapet for ansvar.

Frontline har undersøkt dette, sammen med en uavhengig klimautredningsgruppe. Materialet man sitter med er dynamitt og brukes nå i et større utvalg granskinger som føres mot Exxon.

https://insideclimatenews.org/news/...confirmed-fossil-fuels-role-in-global-warming

Investigation Finds Exxon Ignored Its Own Early Climate Change Warnings | FRONTLINE | PBS

 

[totte]

Min oppsumering,folk er i det store og heile noko drit for kloden.
Me treng kloden men kloden treng ikkje oss.

Kloden vil også bestå, men den evner vel ikke å glede seg over det.

 

[Slubbert]

Min oppsumering,folk er i det store og heile noko drit for kloden.
Me treng kloden men kloden treng ikkje oss.

Kloden vil også bestå, men den evner vel ikke å glede seg over det.

Kloden har ingen bevissthet. Den har en verdi for oss i den forstand at den p.t. er eneste stedet i universet vi kan oppholde oss, men utover det, objektivt sett, så har den ingen verdi i seg selv. Den vil uansett bare bli slukt opp av sola og forsvinne om noen milliarder år.

 

[baluba]

Så sjelden som jeg kjører bil så har jeg samvittighet til å kjøpe enda større rørforsterker enn mine stakkarslige 2x60 watt...

Jeg kjører til jobben. Bør jeg da selge min 2*225 watts rørforsterker, for å lette samvittigheten?

Absolutt ikke, du bør bytte den med min slik at det blir balanse i systemet igjen.

 

[samlanes]

Min oppsumering,folk er i det store og heile noko drit for kloden.
Me treng kloden men kloden treng ikkje oss.

Kloden vil også bestå, men den evner vel ikke å glede seg over det.

Men dyra vil ha det bedre uten oss den tida det varer.Me bare ødelegger uansett kor " smarte" me liksom skal vere.

 

[Odd J]

Det som kommer til å smake ekstra surt når realitetene slår inn over folk er at vi lett hadde kunnet unngått fanskapen. Vi hadde kunnskapen, vi hadde tid og vi hadde råd. Og så gjorde vi ingen verdens ting.

Det eneste som gjenstår er å følge med på begivenhetenes gang Live To You på alle kanaler. Det ultimate BAD Reality-show.

 

[Odd J]

Min oppsumering,folk er i det store og heile noko drit for kloden.
Me treng kloden men kloden treng ikkje oss.

Kloden vil også bestå, men den evner vel ikke å glede seg over det.

Men dyra vil ha det bedre uten oss den tida det varer.Me bare ødelegger uansett kor " smarte" me liksom skal vere.

De fleste høyerestående dyrearter vil dø ut. For spesialiserte i levemåte og lav reproduksjonstakt. Smarte all-roundere klarer seg, f,eks kråkefugler. De fleste fuglearter ellers vil forsvinne. (Det skjer nå, på 10 år er 90% av alle åkerfuglene forsvunnet i min hjemkommune, og de få artene som er igjen reduseres for hvert år)

Laverestående dyrearter med god formeringsevne vil klar seg type kakkerlakker osv.

I havet forsvinner alle skalldyr og svært mye fisk. Vi sitter igjen med blekkspruter, maneter og noen slimete saker på bunnen.

 

[Pink_Panther]

Det som kommer til å smake ekstra surt når realitetene slår inn over folk er at vi lett hadde kunnet unngått fanskapen. Vi hadde kunnskapen, vi hadde tid og vi hadde råd. Og så gjorde vi ingen verdens ting.

Det er nok snarere våre etterkommere som kommer til å lyse forbannelser over oss. Min bestefar var en av de som bygde landet, jeg blir bestefaren som ødela landet.

 

[Odd J]

Det som kommer til å smake ekstra surt når realitetene slår inn over folk er at vi lett hadde kunnet unngått fanskapen. Vi hadde kunnskapen, vi hadde tid og vi hadde råd. Og så gjorde vi ingen verdens ting.

Det er nok snarere våre etterkommere som kommer til å lyse forbannelser over oss. Min bestefar var en av de som bygde landet, jeg blir bestefaren som ødela landet.

Riktig, allerede våre barn kommer til å kjenne det på kroppen, bokstavelig talt. Miljødepresjon vil etter hvert bli en reell diagnose. Hvordan leve med den underliggende kunnskapen om at alt likevel går til H?

 

[Ingeniøren]

Og alle miljøavgifter har ingen verdi og er med andre ord en stor svindel og verdens største ran. La oss gå ut å skyte dem all som står bak med en gang. Det er så mange byrågrater at om vi tar kål på alle stopper vi effektivt befolknings eksplosjonen

 

[Terje-A]

Det som kommer til å smake ekstra surt når realitetene slår inn over folk er at vi lett hadde kunnet unngått fanskapen. Vi hadde kunnskapen, vi hadde tid og vi hadde råd. Og så gjorde vi ingen verdens ting.

Det eneste som gjenstår er å følge med på begivenhetenes gang Live To You på alle kanaler. Det ultimate BAD Reality-show.

Enig i mye av det du har postet her på Sentralen, men jeg lurer på en ting, du skriver "at vi lett kunne unngått fanskapen"
Jeg forstår ikke hvordan vi lett kunne unngått dette. Vi er jo så fordømt avhengig av olje og vekst. Det er lettere å slutte med heroin enn det er for vår globale vekstøkonomi å bremse opp....

 

[baluba]

Det som kommer til å smake ekstra surt når realitetene slår inn over folk er at vi lett hadde kunnet unngått fanskapen. Vi hadde kunnskapen, vi hadde tid og vi hadde råd. Og så gjorde vi ingen verdens ting.

Det er nok snarere våre etterkommere som kommer til å lyse forbannelser over oss. Min bestefar var en av de som bygde landet, jeg blir bestefaren som ødela landet.

Riktig, allerede våre barn kommer til å kjenne det på kroppen, bokstavelig talt. Miljødepresjon vil etter hvert bli en reell diagnose. Hvordan leve med den underliggende kunnskapen om at alt likevel går til H?

Våre foreldre og besteforeldre ga oss atomangst, hvorfor skal drittungene våre ha det bedre?

 

[Odd J]

Det som kommer til å smake ekstra surt når realitetene slår inn over folk er at vi lett hadde kunnet unngått fanskapen. Vi hadde kunnskapen, vi hadde tid og vi hadde råd. Og så gjorde vi ingen verdens ting.

Det eneste som gjenstår er å følge med på begivenhetenes gang Live To You på alle kanaler. Det ultimate BAD Reality-show.

Enig i mye av det du har postet her på Sentralen, men jeg lurer på en ting, du skriver "at vi lett kunne unngått fanskapen"
Jeg forstår ikke hvordan vi lett kunne unngått dette. Vi er jo så fordømt avhengig av olje og vekst. Det er lettere å slutte med heroin enn det er for vår globale vekstøkonomi å bremse opp....

Skal presisere litt. Vi ser at det går veldig seint med reell forståelse for problemet, både på grasrot- og politikerplan. Når problemstillingene etter hvert virkelig synker inn i folk på alle plan vil det være for seint. Om 30-40 år når ting er over i galopperende fase (buffersystemene er brukt opp, selvforsterkende mekanismer overtar) så vil de grep vi kunne tatt på åttitallet og framover til i dag fremstå som særdeles lette og effektive. Ikke fra vårt perspektiv, men fremtidens.

Det er vel gjort beregninger på at ved å bruke 2% av verdens BNP så kunne mye vært rettet opp. Om tredve år vil det framstå som uforståelig og utilgivelig at man ikke tok grep og investerte i fremtiden.


Jeg hørte om drivhuseffekten på videregående midt på åttitallet. Da merket vi ingenting til den, men jeg husker enda hvor mye den vissheten om at det faktisk finnes forhold som kan ødelegge verden som jeg kjenner den, tynget.

 

[Heimdall]

Det var de som bygde opp landet som også var de som ødela det da. Er ikke det hele poenget? At å bygge opp landet har betydd forurensning?

Og igjen etterlyser jeg hva dere dommedagsprofeter selv gjør for å motvirke dette. Tar pennen fatt?

 

[Hardingfele]

Det var et vindu for handling på 1970-tallet. President Carter lanserte sitt energiinitiativ i 1977 - det var motivert av tre faktorer, som han tok opp i sin tale til nasjonen:

1. OPECs embargo hadde demonstrert hvor sårbare nasjoner var.
2. Fossile brensler er en begrenset ressurs som det etterhvert vil bli mindre av, og man måtte ha gode og store alternativ på plass før man begynner å slippe opp for fossilt.
3. Han ønsket å kick-starte forskning og utvikling av fornybare alternative energikilder og transportløsninger som ikke var avhengige av fossilt.

Han mente riktignok at kull, som man hadde mye av, kunne være en bro dersom det begynte å knipe med olje og gass. Han nevnte ikke klima eller global oppvarming i sin tale. Kanskje ikke underlig - selv i Limits to Growth, utgitt fem år før talen, får drivhuseffekten kun en liten plass.

Carter ble atomingeniør på 1950-tallet med stort ansvar under utvikling av drivenheter til USAs første atomubåter og var godt inne i energifeltet. Etter talen fikk han plassert solcellepaneler på taket av Det hvite hus og han ønsket å se tilsvarende på millioner av amerikanske tak.

Amerikansk næringsliv mobiliserte mot Carter og amerikanerne mislikte hans budskap om nødvendige forsakelser i den enorme "Energiewende" som han bebudet i talens 10 prinsipper. Som nevnt før i tråden, var noe av det første Reagan gjorde å fjerne solcellepanelene på taket av Det hvite hus. Så sent som på tidlig 2000-tall uttalte visepresident Cheney at det var en rettighet å få kjøre så store biler man vil.

Man kan lett forestille seg hvor langt vi ville vært på vei i dag, dersom kursen var blitt lagt om så tidlig som på 1970-tallet. Og i stedet for å forbrenne fossil energi på kort tid, kunne det vært en ressurs for generasjoner. Det lages mye nyttig av hydrokarboner ved prosesser som ikke sender CO2 opp i atmosfæren.

Men det gikk ikke slik. I stedet kastet vi oss i gang med hyperkonsum uten like, fra tidlig 1980-tall til nå.

Og CO2 nivået steg. 270-280 var førindustrielt nivå, vi har passert 400.

 

[Audiophile-Arve]

Vel, planeten greidde seg utan is på polane tidlegare også. I juratida......
Medan vi ventar på krisa, dyrkar eg bær, poteter og grønsaker i hagen, og har planar om å fiske litt meir. Eg tenkjer også på korleis eg skal verte sjølvforsynt med straum til anlegget. Burde kanskje få nokre lettdrivne høgtalarar, sånn justinkeis...?

 

[samlanes]

Eit "enkelt" tiltak som vil ha effekt,slutte med jordproduksjon så myrene kan få vere i fred.
Kvinnfolka kan klare seg med kvitveis og løvetann,like flott det som noko anna.

Sikkert mange land som bruker myr til slik produksjon,sur,næringsfattig jord.

 

[Hardingfele]

Om noen er interessert i en grundig og lettfattelig gjennomgang av forskningen på drivhuseffekten, fra Tyndall og Arrhenius til i dag, så er dette en suveren ressurs. Sist oppdatert i 2015. Hovedartikkelen har mengder av linker og henvisninger til de detaljerte studiene som ligger bak hvert steg i forskningen.
I linken tar man for seg CO2, artikkelen linker til tilsvarende grundige gjennomganger av andre drivhusgasser, opptaksmekanismer, osv.

https://www.aip.org/history/climate/co2.htm

 

[Danke]

Vel, planeten greidde seg utan is på polane tidlegare også. I juratida......
Medan vi ventar på krisa, dyrkar eg bær, poteter og grønsaker i hagen, og har planar om å fiske litt meir. Eg tenkjer også på korleis eg skal verte sjølvforsynt med straum til anlegget. Burde kanskje få nokre lettdrivne høgtalarar, sånn justinkeis...?

Solcelle panel kanskje? Mor mi har sånt på hytta, og de begynner å bli ganske bra med tiden...