Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[Larson]

Som bensinstasjonsansatt er du fullstendig klar over at personer som kommer med hjelmen på er en potensiell raner. Derfor tar de av seg hjelmen. Er en nikab-brukere potensielle ranere?

En nikab-bruker er da ikke på noen som helst måte MINDRE potensiell raner enn en som har MC hjelm på hodet?

Hvor i all verden får du det fra?

Nikab-brukere har en helt annen motivasjon til å ha på seg sin maskering. Det er frivillig, ikke noe som er påbudt dem...

Tenker det er noen skjeggete muhammedanere som hater det vestlige som kan trekke litt i trådene...

Tenker du skal spørre de som bærer klærne og oppriktig høre på hva de sier...

 

[Crusty]

Man må for all del ikke finne på å prøve å ta kontakt med noen av våre nye landsmenn. Man kan jo risikere at de integreres.

 

[Dr Dong]

Det er litt artig å se hvor lett en reduserer klesdrakter til tøy (som kjærlighetserklæringen i rosebuketten til en simpel blomst), samtidig som en nesten helliggjør identiteter, som er slikt som er villig til å dø for et flagg.

 

[Larson]

Er ikke klesdrakter nettopp tøy?

 

[Dr Dong]

Og roser en blomst.

 

[Crusty]

Jo. Bortsett fra muligens rustninger som ofte er laget av metall?

 

[Dr Dong]

Jo. Bortsett fra muligens rustninger som ofte er laget av metall?

Tro om ikke også flagg kan lages av metall.

 

[Crusty]

Jo. Bortsett fra muligens rustninger som ofte er laget av metall?

Tro om ikke også flagg kan lages av metall.

Dette burde noen finne ut av. Sporenstreks.

 

[KjellR]

Man må for all del ikke finne på å prøve å ta kontakt med noen av våre nye landsmenn. Man kan jo risikere at de integreres.

Tror ikke de skjeggete vil at de nikabkledde skal snakke med de vantro, svinespisende fremmede....

 

[Crusty]

Jeg er faktisk veldig skjeggete (vi snakker Taliban-stil, betyr dette at jeg kan bestemme over de nikabkledde? Det hadde vært gøy), og samtidig vantro, svinespisende og fremmed (i hvert fall for de som ikke kjenner meg fra før) og har ingenting imot om de nikabkledde snakker med meg.

Så lenge de ikke snakker om fotball. Fotball er kjedelig. Været kan også gjerne unngås.

 

[Dr Dong]

Jo. Bortsett fra muligens rustninger som ofte er laget av metall?

Tro om ikke også flagg kan lages av metall.

Dette burde noen finne ut av. Sporenstreks.

Ta det med ro, dette kan Larson alt om.

 

[Crusty]

Jo. Bortsett fra muligens rustninger som ofte er laget av metall?

Tro om ikke også flagg kan lages av metall.

Dette burde noen finne ut av. Sporenstreks.

Ta det med ro, dette kan Larson alt om.

Han er altså platearbeider? Eller smed?

 

[Larson]

Jo. Bortsett fra muligens rustninger som ofte er laget av metall?

Tro om ikke også flagg kan lages av metall.

Dette burde noen finne ut av. Sporenstreks.

Ta det med ro, dette kan Larson alt om.

Flagg er stor business i USA, så metallflagg finnes garantert å oppdrive

et kort google-søk og voila:

https://fastlane-metalworx.myshopify.com/collections/steel-flags

Det i midten øverst var faktisk stilig.

 

[KjellR]

Jeg er faktisk veldig skjeggete (vi snakker Taliban-stil, betyr dette at jeg kan bestemme over de nikabkledde? Det hadde vært gøy), og samtidig vantro, svinespisende og fremmed (i hvert fall for de som ikke kjenner meg fra før) og har ingenting imot om de nikabkledde snakker med meg.

Så lenge de ikke snakker om fotball. Fotball er kjedelig. Været kan også gjerne unngås.

Er du en muhammedaner? Tror ikke det(?). Bare en skjeggete vantro... Tror ikke en nikabkledd vil snakke med deg.

 

[Crusty]

Jeg er faktisk veldig skjeggete (vi snakker Taliban-stil, betyr dette at jeg kan bestemme over de nikabkledde? Det hadde vært gøy), og samtidig vantro, svinespisende og fremmed (i hvert fall for de som ikke kjenner meg fra før) og har ingenting imot om de nikabkledde snakker med meg.

Så lenge de ikke snakker om fotball. Fotball er kjedelig. Været kan også gjerne unngås.

Er du en muhammedaner? Tror ikke det(?). Bare en skjeggete vantro... Tror ikke en nikabkledd vil snakke med deg.

Skjønner. Ja ja, nok en knust drøm der altså. Hardt liv.

 

[KjellR]

Heller folk med hjelm enn slike...



Selvmordsbomberen Dzjennet Abdurakhmanova

 

[KjellR]

Jeg er faktisk veldig skjeggete (vi snakker Taliban-stil, betyr dette at jeg kan bestemme over de nikabkledde? Det hadde vært gøy), og samtidig vantro, svinespisende og fremmed (i hvert fall for de som ikke kjenner meg fra før) og har ingenting imot om de nikabkledde snakker med meg.

Så lenge de ikke snakker om fotball. Fotball er kjedelig. Været kan også gjerne unngås.

Er du en muhammedaner? Tror ikke det(?). Bare en skjeggete vantro... Tror ikke en nikabkledd vil snakke med deg.

Skjønner. Ja ja, nok en knust drøm der altså. Hardt liv.

Jepp...

 

[cruiser.tmp]

Heller folk med hjelm enn slike...

Vis vedlegget 402065

Selvmordsbomberen Dzjennet Abdurakhmanova

Er vel ikke noe poeng å ha på seg hjelm når man sprenger seg i lufta?

 

[Crusty]

Heller folk med hjelm enn slike...

Vis vedlegget 402065

Selvmordsbomberen Dzjennet Abdurakhmanova

Ja, folk som bruker MC hjelm har jo aldri laget noe bråk eller drept noen uskyldige forbipasserende. I hvert fall ikke i Norge.

Drammens Tidende - Bomben som rystet hele landet

Å... Dæven.

 

[Crusty]

Heller folk med hjelm enn slike...

Vis vedlegget 402065

Selvmordsbomberen Dzjennet Abdurakhmanova

Er vel ikke noe poeng å ha på seg hjelm når man sprenger seg i lufta?

Er jo veldig kjekt om man skulle være så uheldig å snuble på veien mot målet.

 

[baluba]

I likhet med jihadister plager bikerne sine egne mest.
Men du har definitivt et poeng i og med at det ble collateral damage i dette tilfellet med en død sivilist.

 

[Crusty]

I likhet med jihadister plager bikerne sine egne mest.
Men du har definitivt et poeng i og med at det ble collateral damage i dette tilfellet med en død sivilist.

Er mye gærninger der ute. Og ikke alle går med nikab. På den annen side så er jo gjerne disse bikergutta ofte skjeggete. Og de er glade i hettegensere med skumle symboler.

 

[KjellR]

Heller folk med hjelm enn slike...

Vis vedlegget 402065

Selvmordsbomberen Dzjennet Abdurakhmanova

Er vel ikke noe poeng å ha på seg hjelm når man sprenger seg i lufta?

Nettopp. Så foretrekker folk med hjelm...

 

[Crusty]

Og for ordens skyld, jeg innser selvfølgelig at islamske terrorister nok utgjør en større fare for "mannen i gata" enn den lokale bikergjengen (uansett om det her til lands så langt bare er i teorien). Men det må være mulig å ha et visst perspektiv på ting, heller enn å grave seg ned i frykt og negativitet. Galgenhumor er også en fin ting å ha.

 

[Goggen8]

Her står det i hvert fall noe om begrunnelser fra brukere:

https://www.nrk.no/ytring/utstott-av-vart-samfunn-1.10911027

Ber niqab-kvinner om å stå frem - VG

 

[Dr Dong]

Genialt hvordan kvinner som bevisst ekskluderer seg selv klager på manglende inkludering fra dem de ekskluderer seg fra.

 

[Hardingfele]

Royal Brunei flyr med kvinnelige piloter, blant annet til Saudi Arabia, baluba.

Niqab er forbudt, om man følger lovverkets påbud når det gjelder maskering i offentlige rom og oppholdssteder. Burde være problemfritt.

 

[AndersR]

Men du har definitivt et poeng i og med at det ble collateral damage i dette tilfellet med en død sivilist.

Og en iskremfabrikk. Sånn sett fikk dette ganske alvorlige konsekvenser for folk i hele landet.

 

[baluba]

Royal Brunei flyr med kvinnelige piloter, blant annet til Saudi Arabia, baluba.

Niqab er forbudt, om man følger lovverkets påbud når det gjelder maskering i offentlige rom og oppholdssteder. Burde være problemfritt.

Vis vedlegget 402085

Jada, og ikke bare der. Jeg bare leflet litt med resten av gjengen. Når det er nevnt har jeg møtt deler av toppledelsen i Jordan Air for over 20 år siden. Og der fantes det kvinner i den absolutte toppledelsen, iført vestlige klær og fryktelig på flørten. Gøran Ohldieck var kurator for en utstilling Jordan Air delfinansierte av arabisk tekstilkunst på Galleri 3,14.

Etter å ha tilbrakt en dag med damene fra Jordan Air sa han til meg -Kan du ikke ta over disse damene for meg, baluba, de driver på og presser "lungemosen" sin mot meg hele tiden... Lungemos har ingenting med lunger å gjøre i hans vokabular, for å si det slik.

 

[Hardingfele]

Kan sikkert legges inn i andre tråder, men passer her. Taleb reflekterer over det latterlige i å tro at det er konsensus som skaper endring. Det avgjørende er om en liten minoritet er ubøyelig. Verdt å lese hele hans argument. Et utdrag:

As I am writing these lines, people are disputing whether the freedom of the enlightened West can be undermined by the intrusive policies that would be needed to fight Salafi fundamentalists. Clearly can democracy –by definition the majority — tolerate enemies? The question is as follows: “ Would you agree to deny the freedom of speech to every political party that has in its charter the banning the freedom of speech?” Let’s go one step further, “Should a society that has elected to be tolerant be intolerant about intolerance?” This is in fact the incoherence that Kurt Gödel (the grandmaster of logical rigor) detected in the constitution while taking the naturalization exam. Legend has it that Gödel started arguing with the judge and Einstein, who was his witness during the process, saved him. I wrote about people with logical flaws asking me if one should be “skeptical about skepticism”; I used a similar answer as Popper when he was asked if “ one could falsify falsification”. We can answer these points using the minority rule. Yes, an intolerant minority can control and destroy democracy. Actually, as we saw, it will eventually destroy our world. So, we need to be more than intolerant with some intolerant minorities. It is not permissible to use “American values” or “Western principles” in treating intolerant Salafism (which denies other peoples’ right to have their own religion). The West is currently in the process of committing suicide.

https://medium.com/@nntaleb/the-mos...of-the-small-minority-3f1f83ce4e15#.9qaixccgy

 

[Terje-A]

Kan sikkert legges inn i andre tråder, men passer her. Taleb reflekterer over det latterlige i å tro at det er konsensus som skaper endring. Det avgjørende er om en liten minoritet er ubøyelig. Verdt å lese hele hans argument. Et utdrag:

As I am writing these lines, people are disputing whether the freedom of the enlightened West can be undermined by the intrusive policies that would be needed to fight Salafi fundamentalists. Clearly can democracy –by definition the majority — tolerate enemies? The question is as follows: “ Would you agree to deny the freedom of speech to every political party that has in its charter the banning the freedom of speech?” Let’s go one step further, “Should a society that has elected to be tolerant be intolerant about intolerance?” This is in fact the incoherence that Kurt Gödel (the grandmaster of logical rigor) detected in the constitution while taking the naturalization exam. Legend has it that Gödel started arguing with the judge and Einstein, who was his witness during the process, saved him. I wrote about people with logical flaws asking me if one should be “skeptical about skepticism”; I used a similar answer as Popper when he was asked if “ one could falsify falsification”. We can answer these points using the minority rule. Yes, an intolerant minority can control and destroy democracy. Actually, as we saw, it will eventually destroy our world. So, we need to be more than intolerant with some intolerant minorities. It is not permissible to use “American values” or “Western principles” in treating intolerant Salafism (which denies other peoples’ right to have their own religion). The West is currently in the process of committing suicide.

https://medium.com/@nntaleb/the-mos...of-the-small-minority-3f1f83ce4e15#.9qaixccgy

En veldig viktig post, flere har jo nevnt dette flere ganger, men jeg håper de gode formuleringene her glir inn i de som ikke vil forstå alvoret som spesielt Europa står overfor.

 

[Dr Dong]

Et gjennomgangstema dette, i denne tråden. Toleransens grenser og dens gjensidighet, det liberale demokrati og dets forutsetninger, instrumentaliseringen av rettigheter, frihetsfundamentalismen etc. Beveger nok ikke Larson & Co. De lever akkurat nå i spagaten mellom identitetens hellighet og klesdraktens stofflighet, desto mer som identiteten selv gjøres til skjebne og fratar oss muligheten for valg. Selv religioner hvis vesen ligger i bekjennelsen gjøres til en lavine som determinerer oss. Det er stoff i stoff og ikke et menneskes mulige selvbestemmelse deri.

 

[PKG]

Trodde det var bedre enn dette i Bosnia...

 

[Dr Dong]

Enig med Goggen, selv om han ikke greier å trekke de rette konklusjoner - at det er irrelevant hva de religiøse måtte hevde.

noruego har et forklaringsproblem.

Kunne du presisere hva mitt forklaringsproblem skulle være?

Som å forholde deg til saken, og ikke bedrive retoriske utskeielser.

Hvorfor ikke følge opp samtalen? Trippelforakt? (Som du ikke forstod - uvisst hvorfor)

Argumenter for at det skulle forbys, uavhengig av pragmatiske hensyn - som du instrumentaliserer til hva som er godt for de ekstreme høyrefolka - , og hva som teologien sier.

Du er imot burka; så hvordan argumentere du, prinsipielt, uavhengig av teologi og instrumentalisering? Det var forklaringsproblemet jeg sikte til.

Tillegg: Tviler på at du har argumenter her.

Hvilken sak, trippelforaktsaken din? Kan forstå frustrasjonen over manglende samtalemessig respons etter at du to ganger lanserte et konseptuelt begrep som åpenbart står deg kjær. Men å ta følelsen av å sterkt mislike noe for så å multiplisere det med tre gir bare mer føleri, ikke prinsippielle argumenter.

Mine innlegg i denne tråden har ikke hatt annet formål enn å utforske grenselandet mellom de grunnleggende friheter og menneskerettigheter etablert som prinsipielle forpliktelser gjennom internasjonale konvensjoner, i møtet med like viktige demokratiske prinsipper, standarder og politisk god praksis. Rett og politikk.

Poenget er, om det skulle fortone seg noe uklart, det finnes ikke noen allmengyldige prinsipielle grunner for verken å forby eller påby klesplagg på grunn av stoffkvalitet, snitt eller design, hvilket du synes å etterspørre. Føleri av forakt ganget med tre hjelper ikke. Symboler har sin kraft ikke i form av hva de de historisk eller kulturelt representerer men de handlinger de legitimerer å avstedkomme. Det viktigste prinsipp for innskrenkning av fundamentale friheter og universielle menneskerettigheter er proporsjonalitetsprinsippet. Enhver innskrenking av de grunnleggende friheter må være proporsjonal i forhold til dens behovsetablerte nytteverdi. For dens anvendelse kommer man derfor ikke utenom instrumentalisering, eller politisk fortolkning, av andre prinsipper. Det handler derfor om kvalitetssikring av den deliberative prosess frem mot et best mulig kompromiss mellom universielle prinsipper og politiske realiteter. Rett og rimelig.

Jeg har kommet frem til at forbud mot bruk av niqab eller burka i et offentlige virke, det være seg barnehage eller departement, kan forsvares av de grunner jeg allerede har gitt. Det står jeg ved i den forståelse av at min egen overbevisning nettop er politisk og ikke prinsippiell.

Forøvrig er jeg glad du tviler; den eneste sanne kilde til læring.

Greit nok.

Snålt dog at den triple forakt leses som føleri fra min side. Intet i dette angår føleri. At kvinnen må dekke seg til, er ikke mitt føleri. Det er skriften. At mannen sees på som et vesen uten selvkontroll, er ikke mitt føleri, men skriftens. At kvinnen som underkaster seg dette syn utviser selvforakt er ikke føleri, men resultat av en normativitet som kvinnen ikke tillater seg å leve opp til. Merkelig hvorfor du reduserer noe slik til føleri. Det har intet med slikt å gjøre.

Like lite har kravet vi har overfor nesten til å gi seg tilkjenne noe med føleri å gjøre. Selv det å kunne føle empati - et grunnlag for enhver normativtet oss i mellom - har faktisk noe med å kunne kjenne seg selv i den andre. Vanskelig når du skjuler deg. (Og ja, vår anonymitet på nettet er parasitær på livets åpne mellommenneskelighet.)

Du må gjerne forklare meg hvorfor slike momenter har med mitt føleri å gjøre. Det har derimot med begrunnelser for en praksis å gjøre, om jeg nå kan hjelpe deg litt på vei.

Og du går - som det regressive venstre - på den artige stoffligheten; «påby klesplagg på grunn av stoffkvalitet, snitt eller design, hvilket du synes å etterspørre.» Skitprat. Har aldri vært et poeng, ikke engang nevnt av meg. Ingen grunn å ty til larsonsretorikk.

Det skal sies at jeg nok var overstadig provokasjonsivrig i det jeg skrev. Tonen kunne vært bedre. Det saklige innhold så ut til å treffe.

 

[BT]

Å forby nikab er helt feil. Bur heller inn de som tvinger disse jentene å bruke dem.

 

[Spiralis]

Trodde det var bedre enn dette i Bosnia...

Pen dame, bare synd at hun er slik en skrekkelig rasist!

 

[Hardingfele]

Med utgangspunkt i Talebs teori i linken over: i et tolerant demokrati utvikler vi respekt for undergrupper som utgjør helheten, i slik grad at demokratiet innfører lovvern for undergrupper som flertallet er mot. Men bør vi, med samme verktøy, beskytte undergrupper som ønsker å avskaffe det tolerante demokratiet?

 

[defacto]

...

Teskje: jeg snakker om plagg som gjør at man ikke kan identifisere personer i det offentlige rom og i offentlige stillinger! Det kan vi faktisk ikke tillate i vårt samfunn. Det er kontraproduktivt.

For det første er offentlige stillinger helt klart utenfor diskusjonen. Ingen som argumenterer for at nikab skal godkjennes på jobb.

Du sier at det kan vi ikke tillate i vårt samfunn et plagg som gjør at man ikke kan identifiseres. For å falsifisere den påstanden/hypotesen holder det med å peke på slike klær vi tillater.

Hva med:
- motorsykkelhjelm
- finlandshette
- buff
- hettegenser
- skjerf
- nedtrukket nisselue

Enda en gang? Hvor mange ganger må du få svar på dette?

De aller fleste tar av seg både hjelm og solbriller når de skal snakke med andre. Det er vanlig folkeskikk. Jeg jobbet en gang på bensinstasjon og har til gode å se noen komme inn med hjelm. Briller ber jeg faktisk folk ta av seg og i motsetning til både burka og niqab, så kan de ta de av! Tenk det....
Dersom man bruker hette genser, finlandshette, buff eller skjerf, så er det kaldt. Altså hverken et politisk symbol, et religiøst plagg man er tvunget til å gå med eller motemessig statement. Det er et bruksplagg som alle med litt vett og kjennskap til naturen tar av seg så fort de er inne eller på et varmere sted.
Nisselua tror jeg nesten du får svare for selv, den virker til å være rimelig hardt nedtrukket nå.

Svarene dine er fortsatt ikke gode.

- Hva gjør du når de sier "nei, jeg tar ikke av meg solbrillene" (noe som aldri har noe med folkeskikk å gjøre forresten).

Folkeskikk =/= lovverk. At noen ikke følger folkeskikk betyr ikke at vi skal forby ved lov.

- At folk tar av seg hjelmen før de går inn på bensinstasjon har noe å gjøre med at man ikke går maskert inn på bensinstasjon, for å la være å spre frykt. Som bensinstasjonsansatt er du fullstendig klar over at personer som kommer med hjelmen på er en potensiell raner. Derfor tar de av seg hjelmen. Er en nikab-brukere potensielle ranere?

- Så plagg som skjuler identitet er okay om det skjermer for vind og vær. Du ser problematikken i å innføre forbud basert på religiøs tilknytning? Det er ikke det at de skjuler identiteten som er problemet, for det tillater du jo.

- politiske symboler er ikke forbudt, slik du antyder at det skal være.
- ingen blir tvunget til å gå med religiøse plagg.
- motemessig statement er heller ikke forbudt.

Solbriller er ikke det helt store problemet og om noen skulle velge å ha de på, så skal jeg nok klare å godta det. Men jeg har aldri opplevd at noen har blitt stående med solbriller når vi begynner å snakke, alle tar de av, enten med en gang eller etterhvert. Og det er hele poenget, de kan gjøre det. Kan de med burka og niqab gjøre det?

Hva i alle dager vet du om de fremtidige niqab/burka brukere er potentisielle ranere eller ikke? Vi har ikke hatt burka/niqab i landet lenge nok til at vi kan sammenligne. Så lenge man føler frykt for at noen er maskert, så er det legitimt sette krav om at alle ikke skal maskere seg. Jeg er for et hjelmforbud i butikker og offentlige steder. Man trenger ikke hjelm der! Jeg er for et forbud mot generell maskering på offentlige steder generelt. Vi har lite problemer per i dag, men det kan veldig fort endre seg. Er tingenes tilstand bare status quo for deg? Du tenker ikke fremover?

Som nordmann (noen ganger lurer jeg på det) så er du sikkert oppvokst med at man kler seg etter været. Det ville vært veldig dumt å gå rundt i badeshorts på vinteren, bare for å please mr. Larson?
Du må virkelig ha ting inn med teskje, eller, jeg mistenker at du (som så mange ganger før) troller og finner dette usedvanlig moro, men ok:
Alle som kler seg etter været, tar av seg så fort det passer seg, de kan også vise sitt ansikt om det handler om det skulle være spørsmål om identitet. Eksempelvis, om jeg har et skjerf når det kaldt, så tar jeg det av så fort jeg kommer inn, enten på en buss, et tog eller i et hus. Det av praktiske årsaker mest, men også for at det er ansett som høflig å gjøre. Skal vi lage andre standarder for muslimer? Kan de med burka/niqab ta av seg noe for å vise sin identitet for alle? Eller må vi ansette flere, slik at det alltid er en kvinne og en mann på alle steder der identitet er viktig, kun for muslimene?

Ingen er tvunget til å gå med religiøse symboler? Seriøst? Ingen?
Mange ber om hjelp mot religiøs tvang - Aftenposten


Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende
eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en
offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem
slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes
også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Da gjenstår spørsmålet, er niqab/burka en ytring eller et religisøt plagg. Derom strides de lærde. Inntil vi finner ut av det og får noen begrunnede svar, så er dette plagget for meg en ytring. En ytring på lik linje med nazi symboler og KKK-kappe. Med andre ord, de er ulovlige.

En religiøs vil aldri få min respekt, bare på grunn av religionen. Han eller hun vil få den på grunn av personen de er! Jeg kommer nok aldri til å skjønne hvorfor man argumenter med at vi skal ta symboler fra en streng, lukket og gammeldags religion inn i et åpent og moderne samfunn der det å vise ansiktet er en av de viktigeste kriteriene for at samfunnet åpent.


EDIT: et godt eksempel på hvordan menn fremdeles ser på dette med bekledning og kjødlighet. Det alltid er kvinnene som må jenke seg i forhold til mannen. Mannen kan jo ikke styre seg vettu! Og dette tror vi det vil bli mindre av med antikvariske religioner som islam og dets holdninger til bekledning?
http://www.side2.no/foreldre/12-ari...rs-kontor-for-dette-antrekket/3423267347.html

 

[Utgatt24668]

Jeg har mistet helt kontroll for lengst på denne tråden!

Innbiller du deg at du noensinne har hatt noen kontroll over den? Eierskap til tråder er ikke noe som lar seg gjennomføre med denne gjengen...

Nei - jeg tror ikke det - til jeg rekker å svare på dette er det to sider med debatter, sporing og avsporinger

 

[Disqutabel]

Med utgangspunkt i Talebs teori i linken over: i et tolerant demokrati utvikler vi respekt for undergrupper som utgjør helheten, i slik grad at demokratiet innfører lovvern for undergrupper som flertallet er mot. Men bør vi, med samme verktøy, beskytte undergrupper som ønsker å avskaffe det tolerante demokratiet?

Det er jo selve demokratiets selvmotsigelse. I demokratiet ligger retten til å ødelegge seg selv.
Problemet er når og hvor grensene for demokrati og uttrykksfrihet skal settes. Det er nærmest uproblematisk for demokratiet at 0,002% av befolkningen ønsker diktatur, teokrati eller dødsstraff. Til og med 5% kan vi leve med. Men deretter begynner det å bli seriøst problematisk. Og vi, som rettsstat, ender med den gordiske knute at vi må innføre noe de antidemokratiske krefter ønsker seg. Og vi gjør det for å stoppe antidemokratiske krefter.

Disqutabel