|
John Watkinson: En dragedreper det er verdt å høre på?
- Trådstarter svart-hvitt
- Startdato
A
ANM
Gjest
Min helt, The Amazing Randi, har for lengst bevist at høyt utdannede mennesker er forholdsvis lette å forlede.
Må si meg enig med flere her. Jeg har lest en del av det han har skrevet opp gjennom, og jeg føler ikke han bidrar til noen del av utviklingen. Det han skriver inneholder 2 grunnelementer så vidt jeg har kunnet finne:
1: Generell og veldig godt kjent viten, riktignok innenfor mange grener av faget.
2: Hans egne betraktninger som ikke er like vitenskaplig fundamenterte som han forventer av sine opponenter.
Forøvrig utrolig at enkelte føler de må bekjempe alt og alle som interesserer seg for fremskritt.
1: Generell og veldig godt kjent viten, riktignok innenfor mange grener av faget.
2: Hans egne betraktninger som ikke er like vitenskaplig fundamenterte som han forventer av sine opponenter.
Forøvrig utrolig at enkelte føler de må bekjempe alt og alle som interesserer seg for fremskritt.
U
utgatt25555
Gjest
Sutrekopp! men det skal du ha, det var dagens gode latter lese deg klage over kommunikasjon og polarisering på forumet! Men for å være litt positiv så kan jeg jo holde med deg i den klisjeen du lirte av deg på slutten der
Gir meg visse assosiasjoner det bildet der, bekjempe fremskritt?, hvor tar de det fra, foruten å ta seg selv og sine meninger altfor høytidelig...
Ha en bra dag påsan!
mvh
En datamaskin fungerer langt bedre om man er litt kritisk til input-data. Det gjelder forøvrig også for hjerner.
Hvor konkret er det du er uenig med Watkinson, Snickers-is? Og på hvilke områder er det du mener det primært er hans egne meninger det dreier seg om, som ikke er basert på forskning? (spør ikke for å starte en debatt eller noe, men fordi jeg genuint er nysgjerrig)
Egentlig har jeg ikke sett ham gå i dybden på noen som helst. Dermed er det lite forskning å spore også.
Hans forkjærlighet for rundstrålere deler jeg ikke. Å kombinere disse med å håndtere stående bølger med DSP gjør ikke situasjonen spesielt mye bedre. Dette er tankegangen jeg ville lagt til grunn på områder som befinner seg langt fra high end.
Hans forkjærlighet for rundstrålere deler jeg ikke. Å kombinere disse med å håndtere stående bølger med DSP gjør ikke situasjonen spesielt mye bedre. Dette er tankegangen jeg ville lagt til grunn på områder som befinner seg langt fra high end.
Skjønner. Takk for svar!
5-6 ms er altfor lite. Refleksjoner som kommer fram til lytteren betydelig senere enn det modulerer direktelyden og skaper fasedreininger, forsterkninger og kanselleringer - varierende med frekvens.
Det interessante der var vel ikke hva som skjer rent matematisk, men hvordan øret responderer. Dersom det ikke er noen vinkelforskjell vil de første refleksjonene registreres som del av direktelyden. Med litt vinkelforskjell vil de registreres som refleksjoner. Senere refleksjoner vil identifiseres som refleksjoner selv om de påvirker den målte lyden like mye.
Den blir litt komisk med den artikkelen. Han henviser med 6 ms til hva Linkwitz hevder. Og Linkwitz baserer dette igjen på magefølelsen og hva han ønsker skal stemme med sine egne høyttalere som sender energien like mye bakover som forover.
Det er rart med det, men når noen skriver lange utgreininger og er dyktig på et annet fagfelt så blir man automatisk en autoritet på andre felt. Selv om det som sies er helt borti natten. Mye av det som Linkwitz skriver om akustikk på siden sin blir sett på som komikk av de som faktisk kan dette.
Det er rart med det, men når noen skriver lange utgreininger og er dyktig på et annet fagfelt så blir man automatisk en autoritet på andre felt. Selv om det som sies er helt borti natten. Mye av det som Linkwitz skriver om akustikk på siden sin blir sett på som komikk av de som faktisk kan dette.
Øy, mener du nå å si at jeg ikke blir verdensmester i hifi bare fordi jeg vet mer enn mange andre om forskningsmetoder i samfunnsvitenskapen? Jeg protesterer!
Sikkert fra Linkwitz ja.
Mulig at jeg drukner i semantikk her, men men: En omni og et horn har fullstendig ulikt spredningsmønster, og det er tvilsomt at begge oppfølger annen del av påstanden.
ANM, ikke arrester en stakkar som bare har sett tegneserieversjonen av mannen som fikk eplet i hodet (jeg liker tegneserier, og folk trodde de arresterte meg da jeg brukte Quasimodo i en annen kommentar, hvorpå jeg fikk kritikk for å ikke vite at styggen var døv; men i Disney-versjonen kan han høre, og det er Disney som teller).
Tenk det; før Newtons tid trodde man at eplene falt oppover.
Populærversjonen egner seg ofte til å fremme et poeng; men populærversjonene skjuler av og til mer enn de får frem. Det er derfor metaforer er både kraftfulle og farlige på én gang.
Jeg er også enig med deg i at man kan lese mye ut av hvem samfunnet gjør til helter. Og noe av poenget mitt er at heltene selv ikke trenger heltestatus; det gjør bare de som prøver å bli helter.
Men dette ble en liten avsporing, en sladd du lurte meg ut på.
Tråden handler om Watkinsons påstander; er de verdt å høre på?
;-)
Det finnes en bok om dette temaet; Homo Faber. Han ble ikke helt lykkelig han heller?
Rasjonalismens paradoks? Kanskje ellers rasjonelle folk trenger et sted å blåse ut? F.eks. innenfor hifi?
;-)
Sist redigert:
Hva slags høyttalere hadde han?
Står ikke noe om det i boken...
Homo Faber er fortellingen om ham som var rasjonell i alt han foretok seg, men så snek livet seg inn på ham.
Jeg leser boken som en fortelling om rasjonalismens grenser; vi blir ikke lykkelige av å bare være rasjonelle (men vi blir nok ikke lykkelige av å løpe opp i trærne igjen heller).
Snickers-is,
hvis Watkinson bare gjentar gammel, godt kjent viten, hvorfor ser vi da så mange eksempler på at folk ikke følger rådene hans?
Sist redigert:
A
ANM
Gjest
...men å sitte på den grønne gren kan gjøre deg lykkelig.
A
ANM
Gjest
Har lest både The Selfish Gene og The Blind Watchmaker, så tok ditt forsøk på Darwinistisk humor umiddelbart.
At noe er kollektiv viten er ikke det samme som at folk flest vet om eller forstår det.
Det er jeg helt enig i! Det blir mer om dette poenget.
A
ANM
Gjest
Gjør som deg jeg Svart-Hvitt. http://www.hifisentralen.no/forumet...magien-i-et-ra-r-forsterkeri.html#post2378550
Huff, nå fremstår jo han bare enda mer som en snakeoilnisse.
A
ANM
Gjest
Det var en rekke slike småfeil som jeg reagerte på umiddelbart i publikasjonene hans. Han tweaker fakta for å understreke sitt syn. At jeg kan være med på overskriftene er nå så, men føler det innen vitenskapen er viktig å spille etter reglene, noe jeg ikke er sikker på at han alltid gjør.
Problemet med folk som ikke liker reglene innen vitenskap misliker dem fordi de ikke forstår hvorfor de er der, og da skal det godt gjøres å forstå et fag også.
- Ble medlem
- 21.07.2016
- Innlegg
- 223
- Antall liker
- 127
Som svar på trådens spørsmål så ville jeg under tvil tatt han med meg hvis det er digitale drager jeg skulle jakte. Teori og praksis gir ikke nødvendigvis like svar i alle sammenhenger og hvorfor det er slik kan være grobunn for gode diskusjoner. Av samme grunn fungerer det dårlig å lese en bok og tro man har funnet motorveien til transparent gjengivelse.
Mener å ha lest at Watkinsen har skrevet: " tidligere hadde man know how, men manglet verktøyene. Nå har man verktøyene, men mangler know how". Godt bilde på at summen av problemer er konstant.
Mener å ha lest at Watkinsen har skrevet: " tidligere hadde man know how, men manglet verktøyene. Nå har man verktøyene, men mangler know how". Godt bilde på at summen av problemer er konstant.
Sånn mens vi er inne på dette med seriøsitet...:
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.587
- Antall liker
- 15.158
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Når kommer det videoer med Christopher Hitchens og Richard Dawkins som forklarer oss hvorfor Gud tok feil da han gav oss rørforsterkeren?