Hvilken borgerkrig? Den militære overtakelsen av ukrainske institusjoner og territorium i Donbass har vært russisk-ledet fra starten. MH17 ble skutt ned av et russisk BUK, brakt inn over grensen, og deretter i all hast tilbake. For ikke å snakke om at de har skutt "sin egen" flyplass i Donetsk til en milliard Euro til en grushaug. Putin sendte regulære tropper fra Rostov over grensen og helt frem til Mariupol da ukrainerne var i ferd med frigjøre for mye av eget territorium. Russland har konsekvent nektet adgang for internasjonale observatører langs grensen, og motsatt seg enhver form for fredsbevarende styrke. Hvilken borgerkrig?
|
Politikk, religion og samfunn Russland - En tikkende bombe eller bare fjas?
- Trådstarter TT.
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Har møtt Lavrov tre ganger, og man kan ikke unngå å la seg imponere. Ser man bort fra hva han har måttet forsvare og argumentere for er han uten tvil den mest betydningsfulle utenriksminister og diplomat de siste 15 årene. Dessverre har han ikke så stor makt selv innen russisk UD som man skulle tro, Putin har beholdt Lavrov (som selv har ønsket å troppe av) og innsatt hardlinere fra KGB i det øvre beslutningslag.
Vel, du beskriver en borgerkrig i øst-ukraina. Du beskriver milliarder av dollar i tap av infrastruktur. Du beskriver tapte liv. Og vi er nå i Øst-Ukraina. Ta denne situasjonen og plasser på Krim. Det er borgerkrigen du etterspør. Den som ikke ble noe av.
Jeg merker meg at du vil snakke om Krim, men det er den syntetiske "borgerkrigen" i Donbass som har avslørt russerne. Som jeg skrev tidligere ville Russland sluppet unna med kuppet på Krim hvis de hadde stoppet der. Konsekvensen ville blitt et Ukraina i NATO og EU mot å gi endelig avkall på Krim. Hvis Russlands interesse var å få tilbake Krim ville det vært et gunstig og stabilt utfall. Men ved å skape en kunstig "borgerkrig" i Øst-Ukraina og pøse på med regulære russiske tropper hver gang "opprørerne" er i ferd med å kollapse har russerne vist kortene sine. Det vi har med å gjøre er et land som vil helt bokstavelig gå over lik for å påvirke nabolandenes sikkerhetspolitiske innretning. Da får de behandles deretter, da.
asbjørn: Konsekvensen ville vært EU-medlemskap og NATO-medlemskap for Ukraina? get real!
Tror du seriøst at Ukraina kvalifiserer for opptak til EU?
og NATO...?
Seriøst?
Slutt å fall tilbake til den gamle kaldkrigtankegangen.
Følger ikke med, forstår jeg. Opprøret på Maidan begynte fordi Russland prøvde å bestikke Ukraina så landet ikke skulle søke medlemskap.
Status:
Poroshenko: Ukraine to Apply to Join EU in 2020
https://euobserver.com/foreign/125559
Forbes Welcome
Ukraina har lenge forsøkt å komme med i NATO:
https://www.washingtonpost.com/news...-ukraine-tried-to-join-nato-and-nato-said-no/Joda, jeg følger med jeg. Russland ga Ukraina en avtale som var bedre enn hva de fikk med EU. Presidenten ønsket å velge den beste avtalen, og ble følgelig avsatt etter statskupp.
Ukraina må søke så mye de vil om EU-opptak. De kvalifiserer ikke.
Ukraina må søke så mye de vil om NATO-opptak. De kvalifiserer ikke.
Nei, det er bare Putin, du og noen få andre som beskriver Donbas som en intern borgerkrig.
"Ingen provins skal få lov til å løsrive seg fra et land hvor det nylig er begått grunnlovsbrudd, statskupp og det hele, og deretter søke tilbake til landet det historisk har tilknytninger hos."
Grunnlovsbrudd, du mener da president Janukovytsj brøt med grunnloven ved å rømme fra sitt embede, hvilket førte til nyvalg i henhold Ukrainas lovverk og internasjonale standarder og erkjent demokratisk og legitimt av tidenes største internasjonale og profesjonelle valgobservasjon (i motsetning til den eklektiske gjengen av venstre- og høyreekstremistiske politikere som "observerte" den såkalte folkeavstemmingen på Krim, og som ikke en gang Hviterussland har anerkjent) og av Russland selv.
Hva i all verden er det som får deg til å tro at du vet bedre hva som skjedde og skjer i Ukraina når hele det internasjonale samfunn, inklusive Russland, har anerkjent regimeskiftet i Kiev som legitimt, mens du forfekter som legitimt at Russland annekterer Krim, hvilket selv ikke Putins mest lojale politiske marionetter i Sentral Asia, Kaukasus eller Øst Europa gjør?
Forøvrig noterer jeg meg at du åpenbart må være sterk tilhenger av Kosovos uavhengighet. Bortsett fra at serbiske fotballpøbler fra Røde Stjerne og Partisan vandaliserte sin egen hovedstad i protest og satte fyr på samme McDonalds restaurant for tredje gang (gangene før var i protest mot utleveringen av Milosevic til Haag samt mot deres serbiske brødre og søstres konstitusjonelle menneskerett til fredelig forsamlingsfrihet gjennom en Pride), så førte jo ikke Kosovos erklæring om uavhengighet etter ni år med internasjonale forhandlinger til at noe liv gikk tapt i Kosovo. Men er det også greit for deg at ikke bare Kosovo slår seg sammen med Albania, slik et flertall av Kosovo-albanere ønsker (i motsetning til et flertall av albanere i Albania riktignok), men at også andre provinser med overveldende og historisk flertall av etniske albanere som Kumanovo, Tetovo, Presevo, Plav, Tuzi og Ulcinj skal kunne gjøre det samme hvis de vil?
Å abonnere på Sputnik og RT er ikke å følge med.
Russland tilbød Janukovitsj en avtale som ville være bedre for hans kleptokratiske regime enn EU avtalen ville vært for det ukrainske folk.
Det er da bare du som henfaller til kaldkrigstankegang der du mener Moskva har den samme rett til å bestemme hva de tidligere Warszawa Pakt landene og sovjetrepublikker har lov til å gjøre og ikke som da Moskva var hovedstad ikke bare for Russland men Sovjetunionen.
Avsløring: mulige regjeringssammensetninger diskuteres i alle utenriksdepartementer, inklusive det norske. Det Nuland sa i den tro at dette var internt er ikke spesielt for noen med erfaring med internasjonal politikk. At hun ble avlyttet og publisert gjorde det lettere for russerne, helt klart.Ja, rart det der. Vesten anerkjenner Kosovo, men underkjenner Krim. Doble standarder. Som det alltid er i verdenspolitikken. Vesten - Russland - Vesten - Russland. Ett sett med regler for vesten. Ett sett med regler for Russland. Så når Vesten slipper unna med å ta seg til rette, hvordan skal vesten da klage når Russland tar seg til rette?
Russland støtter opprørerne i Øst-Ukraina. Ingen tvil. Det er ulovlig. Det burde ikke skje. Det skjer. Og Norge som strengt tatt er avhengig av at internasjonale avtaler overholdes har null problemer med å bryte disse reglene på tilsvarende vis. Vi sender våre soldater til Syria for å ta part i borgerkrig. En krig som ville vært avsluttet år tilbake om USA og dens allierte(Saudi-arabia og co) holdt sine fete oljefingre unna. Så når USA, Storbritannia, Frankrike, Saudi-Arabia, NATO osv osv slipper unna, hvordan skal vi da få Russland til å følge lovverket? Det er umulig.
Ja, Russland burde holde seg langt unna Øst-ukraina. Vi er alle enige om det. For at det skal skje, må alle nasjoner holdes etter samme standard. Ikke doble standarder.
Og hvor har jeg skrevet at løsrivelsen av Krim er legitim. Jeg har hele tiden sagt at prosessen har vært "dodgy". Men jeg har vett nok til å se at alternativet var en situasjon som i Øst-Ukraina, og da er løsrivelsen det minste ondet. Du vil heller ha borgerkrigen, fordi lovverket må følges av Russland, mens vesten fritt kan bryte det.
Som om det er Moskva som setter inngangsbetingelsene for EU og NATO. get real. Ukraina er ikke i nærheten til å passere kriteriene for opptak.
Det kan vi enes om, ikke minst siden det har vært russisk politikk helt siden 90-tallet å sørge for at Ukraina ikke har vært, eller kan bli, i nærheten av å møte kriteriene, uavhengig av hva det ukrainske folk måtte ønske. Ukraina er og har vært gjennom-korrupt. Klart Putins generøse avtale for å ytterligere forsterke dette var å foretrekke for Janukovytsj enn en EU avtale som også innebar krav om antikorrupsjonstiltak og reformer som ville ha svekket de ukrainske oligarkenes klamme hånd i statskassen. Der er vi enige.
De som tjener mest på status quo har minst grunn til å ville endre.
Du får lytte til henne igjen. Hennes wish-list var tydelig og ble innfridd.
Som noruego sier: Kaldkrigstankegang er å tro at Moskva har noenslags veto over hva de tidligere satelittene kan gjøre.
Selvfølgelig kan Ukraina bli medlem, akkurat som Romania, Polen eller Litauen. Det ville blitt forhandlinger og det ville blitt stilt noen krav, både til opprydning i korrupsjon og til å avslutte en eventuell disputt med Russland over Krim. I løpet av en tiårsperiode ville Ukraina oppfylt kravene og blitt medlem, og Krim ville forblitt russisk. Men det var ikke godt nok for Putin, så Russland sørger for at det er en kontinuerlig infeksjon i Donbass som de kan blåse opp hver gang de ser det som ønskelig. Så lenge den konflikten pågår kan ikke Ukraina bli medlem, og Russland vil holde den i live inntil Putin-regimet selv kollapser. Samme oppskrift som ovenfor Georgia i Ossetia og Abkhazia.Sist redigert:
Tull og tøys. Du kan ikke sammenlikne Kosovo, som ble satt under FN mandat også med Russlands stemme i Sikkerhetsrådet grunnet Milosevics herjinger i 1999, og en niårig forhandlingsprosess som til slutt ble torpedert av Russland etter at Serbia selv hadde regnet Kosovo som tapt, med det å sende militært personale fra en base russerne leide i Sevastopol for å ta over regionale institusjoner, forby halvøyens historiske befolkning tatarene, lenge før Katarina invaderte, og deres folkevalgte forsamling, Mejlis, som en terroristorganisasjon, gjennomføre en leikoglått folkeavstemming og regne med at det gjorde susen. Som jeg har skrevet mange ganger i Ukraina-tråden så ser jeg ikke bort fra at et flertall på Krim ønsket å slå seg sammen med Russland. Hadde det fulgt en brøkdel av den forhandlede prosess i Kosovo i henhold til internasjonale prinsipper for nasjonal selvbestemmelse der interessene og rettighetene til halvøyens historiske befolkning, tatarene, hadde blitt garantert og ivaretatt, så hadde jeg så absolutt vært for både prosess og anerkjennelse av resultat. Kosovo er noe helt annet. Serbia gjorde kardinaltabben å be ICJ å vurdere hvorvidt parlamentet i Kosovo hadde rett til å erklære uavhengighet eller ikke. Naturligvis kom ICJ til den konklusjon at en folkevalgt forsamling kan erklære hva de måtte ønske, om det så er at månen er laget av ost. At et hundretalls land har valgt å erkjenne erklæringen som anerkjennelse for uavhengig status er rimeligvis heller ikke i strid med internasjonale konvensjoner. Ingen "lovverk" har blitt brutt når det kommer til Kosovo.
Så når det kommer til doble standarder så må du nesten spørre deg selv; hvis Russland mener anneksjonen av Krim er legitim grunnet Kosovo, hvorfor har de da ikke anerkjent Kosovo som uavhengig stat?
Russland ikke bare støtter "opprørerne" i Donbas, de har kommandoansvar og eget militært personale direkte involvert i kamphandlingene, ikke minst kosakkbrigadene. Bare fordi Putin ikke offisielt har erklært krig mot Ukraina, så betyr ikke det at Russland ikke er direkte involvert og at det dermed heller ikke bare er en borgerkrig. Dine argumenter fremstår som om Russland bare tilbyr moralsk støtte til opprørerne i Donbas
Sist men ikke minst, Syria. Du synes å ha altfor stor tiltro til USAs evne og kapasitet til konspirasjoner. Den arabiske våren kom like brått på Washington som Berlinmurens fall. USA og Vesten ga russerne gode kort på hånden i Syria etter den katastrofalt dårlig planlagte intervensjonen i Libya. Det ga russerne anledning til å blokkere for ethvert forslag i Sikkerhetsrådet for en tidlig, koordinert internasjonal respons til Syria og ISIS. De fikk også svekket Obama på hjemmebane for å ha trukket en strek i sanden (bruk av kjemiske våpen mot sivilbefolkningen) som han ikke fulgte opp. Never say unacceptable unless having the sanctions to back it up. Der russerne med rette kan peke på Libya som eksempel på en vestlig strategisk skandale, så er det jo ikke akkurat slik at deres veto mot koordinerte tiltak i Syria gjorde situasjonen for Syrias befolkning noe bedre. Libya gikk ille, Syria betydelig verre.
Har lyttet til henne personlig mer enn en gang. Skjønner dog at opptakene nok er sjokkerende for dem som ikke har erfaring med hva som blir sagt også på det nivået når de tror ingen hører. Eller tror at ambassadører i de fleste land ikke benytter anledningen når de kan til å gjøre det klart hvilken regjeringskonstellasjon de vil foretrekke.Syria. Så du mener altså at utenlandske agenter ikke opererer der, og at disse utenlandske agentene ikke tilhører USAs allierte? Og at USA og deres allierte ikke har levert våpen, finansiering, instruktører og trening til opprørere? At Norge under press fra USA ikke sender soldater dit?
FN er organet hvor disputter burde og skulle avklares. FN har dessverre blitt satt totalt på sidelinjen etter NATOs stunt i Libya. NATO fikk mandat til å beskytte befolkningen fra et folkemord (som aldri var på banene) og brukte sin tilstedeværelse til å sette i gang regimeskifte. Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.
Russland har også fremarbeidet forslag til fredsavtaler, men eneste freden USA godkjenner er den der Assad går av.
Samt Transdniestria og Nagorno-Karabakh for bare å nevne to andre frosne konflikter Moskva har vært og er direkte involvert i. Det hele en strategi for å gjøre Putins personlige overbevisning om at Sovjetunionens fall som den største geopolitiske katastrofe i det tjuende århundre til en selvoppfyllende profeti. Og naturligvis, sørge for at russere i Russland ikke begynner å stille kritiske spørsmålstegn ved hvorfor befolkningene i de andre tidligere sovjetrepublikker har det bedre enn dem selv, gitt det russiske "storebrorskompleks" der de føler de har en historisk forpliktelse og rett til å "ta vare på" deres mindre heldige eller utrustede småsøsken, enten de ønsker det eller ikke. Akkurat som serbiske najosnalister ser sin rolle overfor de andre nasjonene på Balkan.
Som jeg har sagt før, Libya var et politisk clusterfuck bare overgått av Irak 2003, og Obamas største utenrikspolitisk feilgrep i min bok. Nå kan jo man alltids innvende at en av hovedgrunnene til at det gikk så ille i Libya var at russerne ikke var konstruktive forhandlingspartnere og valgte å støtte et forslag de selv hadde advart mot, men likevel, det var et politisk feilgrep.
Slik utviklingen i Libya ikke taler til fordel for den vestlige intervensjon, utviklingen i Syria etter den russiske blokkering har heller ikke akkurat vært til det bedre. For å si det mildt.
I motsetning til situasjonen i Øst-Ukraina så er det verken ukrainske eller russiske organisasjoner som gjennomfører terroroperasjoner i vestlige land. ISIS med adresse i deres selverklærte kalifat i Irak og Syria gjør det, og er dermed legitime mål, inklusive for russerne selv.IS ja. Så det er derfor USA med allierte involverte seg i Syria, for å bekjempe IS som oppsto etter USA m/ alliertes involveringer i Syria.
IS - et ektefødt barn av USAs opptreden i Irak og Syria, på lik linje som Al Quida er et ektefødt barn av USA opptreden i Afghanistan på 80-tallet. IS er et legitimt mål, men man må være passe naiv for å tro at det er derfor USA med allierte befinner seg i Syria. Så naiv er du langt der i fra.
Og når jeg sier at IS er et legitimt mål, så er det under visse forutsetninger. At USA med allierte blir invitert av styresmaktene til å bekjempe dem. Slik som Russland har blitt invitert til å gjøre. Bekjempe de forskjellige militsene som USA med allierte bevæpner, trener, instruerer og har finansiert. IS er "bare" en uheldig bieffekt av krigføringen.
Ønsker man å bekjempe IS, er det en smal sak. Det er bare å la Assad gjøre jobben, men vent litt. Assad er mer enn opptatt med å bekjempe militsene USA med allierte bevæpner, finansierer, instruerer og trener.
Ellers er det nytt for meg at Tyrkia, Irak, Syria, Tunisia, Saudi-Arabia og Jemen er vestlige land. Det er her terroroperasjonene til ISIS foregår.
Nuvel, det er naturligvis mye mer nyansert enn din retrodeterminisme skulle tilsi. At USAs invasjon av Irak i 2003 og senere uttrekning er viktige faktorer for å forstå hvorfor og hvordan IS vokste frem er udiskutabelt. Å tro at USA med allierte egenhendig skapte IS, eller at man ikke hadde hatt IS i en form eller en annen uten Vestens involvering demonstrer svært liten forståelse for regionens egne prosesser og dynamikk over lang tid. Det er sikkert vanskelig å venne seg fra den tanke at alt som skjer i Midtøsten må være vestens skyld, at amerikansk utenrikspolitikk i regionen er drevet utelukkende av tørst etter olje, enten USA er selvforsynt eller ikke, eller at Pentagon har team som jobber på skift med klekke ut nye konspirasjoner.
Hvis du går tilbake til opptakten av borgerkrigen i Syria så må du gjerne fremlegge dokumentasjon på hvordan USA eller Vesten hadde noen som helst signifikant rolle i dette. Selvsagt handler det ikke bare om å bekjempe IS. Det handler også om en fremtidig fredsavtale hvor det er vanskelig å se at Assad kan være en del av løsningen all den tid det er godt dokumentert at han har begått gjentatte krigsforbrytelser mot egen sivilbefolkning, inklusive kjemisk krigføring. At han inviterer russerne for å hjelpe ham med å teppebombe vital sivil infrastruktur som sykehus hjelper ikke.
Å trekke paralleller til Donbas blir også absurd, og like logisk konsistent som når amerikanske fundamentalistiske "pro-life" aktivister samtidig er for dødsstraff.Opptakten til syria-krisen var ganske så lik som den i Bahrain, var den ikke? Utfallet var ganske så forskjellige, og det er påfallende å se på alliansene. I bahrain dundret USAs allierte inn og knuste opprøret. I Syria går USAs allierte og mater opprørerne med våpen, trening, instruktører og finansiering. Opprøret ville vært knust flere år tilbake hvis USA og allierte holdt seg unna. Men sivile lidelser, ødelagt infrastruktur, krig og ødeleggelse er bare noen egg som må knuses for å lage omeletten.
Skiferoljen har gjort USAs trang etter midtøstenolje mindre, og godt er det. Olje er ikke den eneste grunnen til at de blander seg inn. Militære baser og strategiske mål er minst like viktig. Som eks å føre arabisk oljerør gjennom syria og inn i Europa og slik svekke bl.a. Russlands økonomi. Dette er årsaken til at Russland mer enn gjerne hjelper Syria, sånn i tillegg til militære baser da. Med Assad ved makten blir det ingen rørledning.
PS!
En løsning uten Assad innebærer fortsatt full borgerkrig, for Assad har ingenting å tape på å fortsette å knuse opprørerne. Å kreve Assads avgang er oppskrift på fortsatt borgerkrig. Skal også nevnes at Russland hadde fremarbeidet et forslag der Assad dro i eksil, men det ble også blankt avvist av USA.
nå ser vi hva noen vi oss advarer mot pga å ha andre lands soldater her i landet.
- Norge kan bli mål for våre strategiske våpen. Befolkningen vil lide
Det ble litt tomt uten den kalde krigen da. Godt å ha den tilbake.- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Ja det ble jo global oppvarming, fint at det vil bli kaldere igjen.
- Ble medlem
- 13.10.2005
- Innlegg
- 21.456
- Antall liker
- 6.873
Å nei, vi bør snarest redusere vår beredskap så ingen andre nasjoner kan komme og true oss!
Din lave tiltro til kystens befolkning er forstemmende. Min erfaring er at de normalt er jordnære og sindige mennesker. I allefall fiskere som der er snakk om her.
Nå skal man ikke være blind for muligheten for a det faktisk var en ubåt der og at Forsvaret av ulike grunner ønsket at dette skulle bli kjent!
Det kan hende at det var en russisk ubåt, men det kan også ha vært en norsk eller en aliert ubåt. Det som er dumt er at Forsvaret så konsekvent avviser slike observasjoner for det vil på sikt føre til at folk ikke gidde å rapportere.
Nå er det vel slik at det er mye svær ulv som svømmer rundt i fjordene, og da kan man jo skjønne at denne 'Larson' er bekymret for at kystbefolkningen / fiskere ikke ser forskjell på en russisk undervannsboks og gråtassen...- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Ukraina fikk vel en bedre avtale med Russland, gassen spilte en stor rolle, de folkevalgte i Ukraina valgte avtalen med Russland istedenfor avtalen de kunne fått av EU, det var da helvete startet.- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Vet ikke helt hvor du vil med dette, men i artikkelen som du selv la ut så kommer det frem:
Du tror ikke dette har noe med at Russland hjelper regimet i Syria?
Saudi Arabia ble likevel valgt inn og de er da langt verre enn Russland, det er vel andre land i regionen som kunne vært valgt enn SA, er du ikke enig?SSlubbert
Gjest
Forståelig at Ukraina vil inn i NATO, det er ikke direkte kult å bli invadert i tide og utide. Finner det også merkelig at endel er så forblindet som de er i sitt hat mot organisasjonen og supermakten som har muliggjort vår egen sikkerhet og velstand i over 70 år.
Putins avtale var nok bedre for Janukovytsj og hans familie. En hardt arbeidende næringslivsfamilie det der. Innimellom alt arbeidet som folkevalgte så klarte jaggu også sønnene å bli milliardærer i løpet av bare en knapp presidentperiode, det meste relatert til energihandler med Russland og restrukturering av offentlige selskaper. Så ja, fjernis, Putins avtale var åpenbart mer forlokkende for Janukovytsj enn en EU avtale som også innebar forpliktelser om endelig gjøre noe med den endemiske korrupsjonen i Ukraina, fra presidentkontor og ned.
Janukovytsj var demokratisk valgt på løftet om avtale med EU. Da han sa nei til EU etter at avtalen hadde blitt ferdigforhandlet og bare underskriften manglet fordi han ble truet av Putin om konsekvensene (slik Putin truet Sargsyan i Armenia til å si nei, ellers ville russerne ikke lenger gi dem noen sikkerhetsgarantier i Armenias konflikt med Aserbadsjan over Nagorno-Karabakh) om han ikke takket ja, så takket det ukrainske folk nei til Janukovytsj. Helvetet startet ikke med spontandemonstrasjonene på Maidan. De startet i Kiev da Janukovytsj satte inn sine Berkut paramilitære styrker (igjen etter press fra Moskva for å vise styrke) for å banke opp de fredelige demonstrantene, som på det tidspunkt for det meste var studenter. Dette så jeg med selvsyn, inklusive den første frostnatten hvor de brukte vannkanoner på både plass og demonstranter. Vendepunktet var presis da en ukrainsk president for første gang satte inn paramilitære styrker mot landets ungdommer, hvilket fikk over en million mennesker til å troppe opp, fra bestemødre til, ja, også ytterliggående nasjonalistgrupperinger. Hadde ikke Moskva presset Janukovytsj til å utvise den slags brutalitet mot en gjeng fredelige demonstranter på et tidspunkt hvor de fleste var i ferd med å pakke sammen (fra det hele startet på Maidan var det mindre enn en tredjedel igjen av dem før Janukovytsj satte inn Berkut, og demonstranter jeg pratet med da regnet med at de fleste ville dra i løpet av de neste par dagene). Janukovytsj mistet med dette det meste av den legitimitet han ikke alt hadde mistet ved å bryte hans viktigste valgløfte. Han kunne ha blitt sittende da, og også etter at avtalen om tidlige valg ble underskrevet i begynnelsen av februar uten at han hadde konsultert skikkelig med Moskva, men så valgte han altså i løpet av nattens mulm og mørke å rømme fra sine grunnlovsmessige forpliktelser. Ikke fordi det var noen sikkerhetsrisiko for ham å bli værende, men fordi Moskva insisterte på det.
Det virkelige helvete i Ukraina startet da Moskva bestemte seg for at Janukovytsj hadde blitt en større del av deres problem enn deres løsning, samt at de øynet en historisk mulighet for å knabbe til seg Krim. Det er godt dokumentert av internasjonale observatører som ingenlunde kan bli beskyldt for å være under "vestlig kontroll" at de etterhvert omfattende menneskerettighetsovergrepene som fulgte kom og startet som en konsekvens av "grønne menn", først på Krim, deretter i Donbas. De fleste av ofrene både på Krim og i Donbas var fredelige demonstranter for Maidan. Ikke at de "grønne menn" kom som noen konsekvens av overgrep mot pro-russiske demonstranter.
Mens det er populært i visse kretser å gi USA, Vesten og Nuland skylden som arkitektene bak Maidan, det politiske skiftet i Kiev og konflikten som fulgte så er realiteten at Kremlin hadde en mye mer avgjørende hånd i det såkalte "statskuppet" ved hvert politiske veikryss. Om noe var det Kremlin som skapte "statskuppet" som røykteppe for å ta Krim, og deretter prøve å skape en frossen konflikt i Donbas for å forhindre at et Ukraina uten Krim med 80% støtte for EU og NATO kan bli medlem.- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Eller man kan holde hendene foran øynene- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Men jeg lever i nå tiden og ikke hva som var, det er forskjellen mellom deg og meg, får 70 år siden var det noe som het Sovjet også, bare en oppdatering. -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…