Politikk, religion og samfunn Valget i USA

[coolbiz]

Mellom Clinton og Trump er jeg ikke i tvil om hvilken kandidat jeg foretrekker,

Betviles ikke, men det er irrelevant for skyldspørsmålet og endrer ikke på tilgjengelige fakta.

De eneste tilgjengelige fakta per nå er at Clinton ikke er siktet, langt mindre dømt, for noe som helst. Alt annet er dine personlige spekulasjoner.

Jeg er rimelig sikker på at det er de færreste som hadde tålt en slik gransking som det Clinton har vært gjenstand for. Når disse emailene er det eneste man har kommet opp med, noe som hennes republikanske forgjengere nærmest gjorde rutine av, da er det rimelig tynt med grums å finne etter 30 år i medienes søkelys som profilert politiker.

Du blander sammen litt ulike ting mht. email-saken. Det ene er å sette opp en privat, usikret email-server og bruke den til graderte dokumenter på en måte som potensielt satte amerikanske sikkerhetsinteresser i fare, og så bleacbit-rasere den, etter å ha mottatt en stevning som omfatter den. Det andre er hvordan hun ikke var sannferdig i sin forklaring i Kongressen. Disse to regelbruddene fremstår som godt dokumentert. Man kan kanskje mene at det er småting, men andre har blitt straffet for hva som langt på vei er tilsvarende forhold.

For det tredje, og det er her spekulasjonen kommer inn: Hva skjulte seg i alle emailene hun slettet? Hvorfor valgte hun bevisst å bruke sin egen server, i strid med hva som hun må ha visst var gjeldende reglement? Hvorfor sørget hun for å gjøre slettingen uopprettelig ved å bruke BleachBit? Var det virkelig bare kakeoppskrifter og yogatimebestillinger, som hun hevdet? Eller var det, slik det blir spekulert, korrespondanse som ville avdekket samrøre mellom amerikansk UD, Clinton Foundation og/eller Clintons privatøkonomi, eller noe annet alvorlig grums? Hvorfor gå til slike ekstraordinære tiltak dersom man ikke ønsker å skjule alvorlige uregelmessigheter?

La dere forresten merke til hva hun svarte da en journalist spurte henne "Why did you wipe your email server, Mrs Secretary?" HRC: "Wipe? Do you mean with a cloth?". Ytterst lite overbevisende.

 

[Dr Dong]

Hvis så er tilfelle, hvorfor opprettet ikke Comey en sak mot HRC allerede i juli, da han først hadde sjansen?

Fordi han ikke hadde noen sak!

(Poenget er her at han ikke er ute etter å ta HRC. Les nå det som står i det sitatet - og artikkelen forøvrig.)

Jeg har lest artikkelen og den var interessant og innsiktsfull nok, den. Og jeg ser poenget mht. at Comey muligens har vært for opphengt i å fremstå som transparent, på bekostning av andre faktorer som i nåværende situasjon burde ha veid tyngre. Likevel, det er kun han selv som vet hva som motiverer han, og det kan utmerket godt være at han sitter på mer dokumentasjon enn hva han hittil har antydet. Inntil mer informasjon foreligger, kan vi ikke gjøre så mye annet enn å spekulere.

Her er en gjennomgang av fakta.
http://www.nytimes.com/2016/10/31/u...n-region&region=top-news&WT.nav=top-news&_r=0

Det er slett ikke slik at en bare spekulerer i vilden sky. Riktignok gjør du det når du spekulerer i at Comey sitter på mer dokumentasjon enn hittill antydet – noe som må til for å få likningen til å gå opp slik du argumenterer. For noen av oss er det noe som heter slutning til beste forklaring på basis av de fakta en har - fakta som en altså ikke dikter opp, og slutninger som bør passe inne med de data en har. En kan spekulere på så mange måter…

Tillegg: Jeg har faktisk tiltro til det som her sies:

«Why did Mr. Comey send the letter?

In July, Mr. Comey told Congress that the Clinton investigation was complete but that if new information came to light, the bureau would examine it. Mr. Comey pledged to be as transparent as he could with Congress about the investigation, and has since made public hundreds of pages of documents related to the inquiry. According to senior F.B.I. officials, Mr. Comey felt that he would be breaking his pledge of transparency to Congress if he did not reveal the new information from the Weiner case. And he believed that the bureau would be accused of suppressing details to benefit Mrs. Clinton — an accusation that he believed could do lasting damage to the F.B.I.’s credibility.»

Men det er altså her han blir for høy å seg selv…

 

[coolbiz]

Artikkelen er bak en betalingsmur, Dr. Dong.

Selvfølgelig bedriver jeg en viss "what if?" spekulasjon. Ikke fordi jeg har en likning som skal gå opp, men fordi jeg synes det er underholdende å fundere over hvilke hypoteser som kan passe med tilgjengelig informasjon. Det synes vi kan tillate oss, ikke-journalister som vi er.
Vi har ikke alle fakta, og det har neppe NYT heller.

 

[Trane]

Mellom Clinton og Trump er jeg ikke i tvil om hvilken kandidat jeg foretrekker,

Betviles ikke, men det er irrelevant for skyldspørsmålet og endrer ikke på tilgjengelige fakta.

De eneste tilgjengelige fakta per nå er at Clinton ikke er siktet, langt mindre dømt, for noe som helst. Alt annet er dine personlige spekulasjoner.

Jeg er rimelig sikker på at det er de færreste som hadde tålt en slik gransking som det Clinton har vært gjenstand for. Når disse emailene er det eneste man har kommet opp med, noe som hennes republikanske forgjengere nærmest gjorde rutine av, da er det rimelig tynt med grums å finne etter 30 år i medienes søkelys som profilert politiker.

Du blander sammen litt ulike ting mht. email-saken. Det ene er å sette opp en privat, usikret email-server og bruke den til graderte dokumenter på en måte som potensielt satte amerikanske sikkerhetsinteresser i fare, og så bleacbit-rasere den, etter å ha mottatt en stevning som omfatter den. Det andre er hvordan hun ikke var sannferdig i sin forklaring i Kongressen. Disse to regelbruddene fremstår som godt dokumentert. Man kan kanskje mene at det er småting, men andre har blitt straffet for hva som langt på vei er tilsvarende forhold.

Nei, jeg blander ikke sammen. Hun er uansett hvordan du ser på det hverken siktet eller dømt for noe som helst.

Skal man først spekulere i denne saken synes det åpenbart at det er mange som er best tjent med at saken ligger død. Dersom Clinton skulle bli siktet og dømt for håndteringen av emailene vil det potensielt kunne åpne for å se nærmere på en rekke andre saker under Bush jr sin administrasjon. Det er svært mange som er best tjent med at slike saker forblir lukket.

 

[coolbiz]

Ikke dømt, nei, men at hun har begått lovbrudd i forbindelse med email-serveren er bevist beyond any reasonable doubt.

Det er forsåvidt interessant, det du nevner om tidligere presidenters email-snusk. Hvorvidt det har hatt noen innflytelse på Comeys eller Lynch' vurderinger har jeg ingen formening om. Jeg har ikke sett det nevnt som et moment før, men man vet aldri.

 

[Slubbert]

Uheldig for Clinton at saken kommer opp igjen nå, men selv Al Capone hadde vært å foretrekke som president fremfor Trump så det blir liksom bagatellmessig i det store bildet.

 

[Utgatt24668]

Verken Trump eller Clinton er dømt for noe. Begge har derimot gjort ting som kan skade dem i valgkampen. Det er en fare for at vi ser en ny slik sak fram mot valget.

Det kan også se ut som at noen av de nye e-postene som er funnet - er de samme som ble slettet med overlegg av Clinton.

Som nevnt tidligere i tråden så er det grunn til å tro (logisk) at FBI har lest noe som ikke er kommet fram - og at de har et behov for å informere om disse funnene før valget.

På en annen side: Det er ganske vanvittig å slå seg med ro med at FBI er korrupt eller at de er såpass dumme at de ikke vet hva de driver med ?

 

[Dr Dong]

Det kan også se ut som at noen av de nye e-postene som er funnet - er de samme som ble slettet med overlegg av Clinton.

Som nevnt tidligere i tråden så er det grunn til å tro (logisk) at FBI har lest noe som ikke er kommet fram - og at de har et behov for å informere om disse funnene før valget.

Har du belegg for noe av dette, ut over din egen ønsketenking?

(Hvis du ikke sitter på andre nyheter som ikke allerede er kjent her i tråden, så er jo dette…)

 

[Utgatt24668]

Det kan også se ut som at noen av de nye e-postene som er funnet - er de samme som ble slettet med overlegg av Clinton.

Som nevnt tidligere i tråden så er det grunn til å tro (logisk) at FBI har lest noe som ikke er kommet fram - og at de har et behov for å informere om disse funnene før valget.

Har du belegg for noe av dette, ut over din egen ønsketenking?

(Hvis du ikke sitter på andre nyheter som ikke allerede er kjent her i tråden, så er jo dette…)

Dette står i artikler jeg har lest. Trodde ikke det var nytt for tråden. Hvorfor tror du dette skulle være ønsketenkning ? Kan lenke etter jobb

 

[Hardingfele]

Ikke dømt, nei, men at hun har begått lovbrudd i forbindelse med email-serveren er bevist beyond any reasonable doubt.

Det er forsåvidt interessant, det du nevner om tidligere presidenters email-snusk. Hvorvidt det har hatt noen innflytelse på Comeys eller Lynch' vurderinger har jeg ingen formening om. Jeg har ikke sett det nevnt som et moment før, men man vet aldri.

Fortsatt i din egen verden?
https://www.fbi.gov/news/pressrel/p...-clinton2019s-use-of-a-personal-e-mail-system

Comey i juli. Han er uenig med de merkelige nettstedene i USA som mener at hun har begått en forbrytelse. Hun har vært "extremely reckless" og det var veldig tåpelig å tro at demokrater skulle slippe unna med å bruke egne epost-servere, slik Bush-administrasjonen gjorde - men hun har altså ikke "begått lovbrudd" og det er ikke "bevist beyond any reasonable doubt" -- velg dine informanter med omhu:

Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. Prosecutors necessarily weigh a number of factors before bringing charges. There are obvious considerations, like the strength of the evidence, especially regarding intent. Responsible decisions also consider the context of a person’s actions, and how similar situations have been handled in the past.
In looking back at our investigations into mishandling or removal of classified information, we cannot find a case that would support bringing criminal charges on these facts. All the cases prosecuted involved some combination of: clearly intentional and willful mishandling of classified information; or vast quantities of materials exposed in such a way as to support an inference of intentional misconduct; or indications of disloyalty to the United States; or efforts to obstruct justice. We do not see those things here.
To be clear, this is not to suggest that in similar circumstances, a person who engaged in this activity would face no consequences. To the contrary, those individuals are often subject to security or administrative sanctions. But that is not what we are deciding now.
As a result, although the Department of Justice makes final decisions on matters like this, we are expressing to Justice our view that no charges are appropriate in this case.

 

[coolbiz]

Er det, eller er det ikke, et lovbrudd å lyve for Kongressen når man gir vitnemål under ed?

 

[Pink_Panther]

^Er det bevist at hun har løyet, eller har hun bare et kroppspråk som om hun lyver?

 

[coolbiz]

^Er det bevist at hun har løyet, eller har hun bare et kroppspråk som om hun lyver?

 

[Fjernis 2.0]

Bra sagt og helt enig:

Clinton supporters have a right to be angry, but not at Comey. They ought to look at a candidate and a team of enablers who created the server mess. Add to the mix: party leaders willing to roll the dice on a presidential nominee under FBI investigation.

Clinton may yet ride out the storm and win on Election Day. Until then, her friends and follows should stop hitting the whine bar.

Forbes Welcome


Before Anyone Whines About Comey and Clinton, Try Revisiting Weinberger And Walsh

 

[Trane]

Det kan også se ut som at noen av de nye e-postene som er funnet - er de samme som ble slettet med overlegg av Clinton.

Som nevnt tidligere i tråden så er det grunn til å tro (logisk) at FBI har lest noe som ikke er kommet fram - og at de har et behov for å informere om disse funnene før valget.

Har du belegg for noe av dette, ut over din egen ønsketenking?

(Hvis du ikke sitter på andre nyheter som ikke allerede er kjent her i tråden, så er jo dette…)

Dette står i artikler jeg har lest. Trodde ikke det var nytt for tråden. Hvorfor tror du dette skulle være ønsketenkning ? Kan lenke etter jobb

Vel, dersom dette skulle være sant, at man på det tidspunktet visste noe som helst om at de også hadde vært på Clinton sin private server eller at FBI hadde lest noe som helst de følte behov for å informere om, da sitter Comey enda dypere i dritten en man skulle tro.

Som Comey selv skrev i brevet sist fredag: “Because those emails appear to be pertinent to our investigation, I agreed that we should take appropriate steps to obtain and review them,”

FBI still does not have warrant to review new Abedin emails linked to Clinton probe

As of Saturday night, the FBI was still in talks with the Justice Department about obtaining a warrant that would allow agency officials to read any of the newly discovered Abedin emails, and therefore was still in the dark about whether they include any classified material that the bureau has not already seen.
“We do not have a warrant,” a senior law enforcement official said. “Discussions are under way [between the FBI and the Justice Department] as to the best way to move forward.”

Mulig Comey har gjort en klønete vurdering da han sendte brevene, både det første og det som skulle være oppklarende. Opplagt har han ordlagt seg særdeles klønete. Men, at en FBI-direktør skulle være så himla dum at man begynner å undersøke bevismateriale før man engang har rettslig godkjennelse til å skaffe dem til veie, i en sak som denne, det har jeg vondt for å tro. Riktig nok risikerer de å innsette en undermåls president, men jeg formoder det er noe strengere formelle krav til en FBI-direktør.

 

[Fenalaar]

Det endrer ikke det faktum at FBI-direktøren direkte går mot både lovverket og etablert praksis ved på offentliggjøre dette rett før valget. Jeg formoder sterkt at det ikke tilsettes en komplett inkompetent som direktør for FBI, så da ser det stygt ut som at dette er et direkte forsøk på å manipulere valget.

Johan-Kr

 

[Fjernis 2.0]

USA og resten av den politiske korrekte eliten i vesten er da venner med Emiratene, Quatar, Saudi Arabia og Kuwait der disse rettighetene ikke eksisterer, ikke mye klage fra dere på det.

Når du først snakker om fakta så ser jeg at du nevner Moldova, hva er fakta igjen?



Så hvem var det som blandet seg inn i andre land sa du?
Vennligst hold deg til fakta og slutt å spy galle.

Grunnen til at det kan bli en russer vennlig president er dette:

Som meldt i ABC Nyheter har seks år med gjennomkorrupte, EU-vennlige regjeringer gitt stor uro, fem regjeringer på ett år og stor framgang på meningsmålingene for russiskvennlig opposisjon.

Bakom det hele sies det, uten at ABC Nyheter har fått det bekreftet, at oligarken Vlad Plahotniuc i virkeligheten styrer alle statens institusjoner og de fleste av partiene.

Men som vanlig bryr du deg ikke om dette så lenge de riktige styrer, ja la oss skylde på Russland.

Denne mannen kan vippe Moldova fra EU til Russland | ABC Nyheter

Joda, fakta er at jeg i denne tråden for få poster siden har påpekt at USA har mange svin på skogen, og i andre tråder har nevnt bl.a at vestens støtte til Saudi-Arabia er den store elefanten i rommet når det gjelder uroen i Midtøsten.

Og du ser virkelig ikke forskjell på en appell om å forene kreftene (fornuftig) og en invasjon (som i Ukraina)? Jaja....

Moldova er sikkert gjennomkorrupt. Men ærlig talt; er det grunn til å tro at dette blir bedre ved en nærmere tilnærming til et Russland der Putins nærmeste venner tømmer landet for verdier, eller ved en tilnærming til et rimelig transparent og åpent EU (som langt ifra er problemfritt)?

Les feks om den gamle KGB buddien som ble jernbane direktør med en lønn på 130 millioner, kjørte systemet på dunken med en gjeld på 1200 milliarder, og bygde opp en enorm personlig eiendomsformue:

Putins beste – og mest korrupte – venn går av - Aftenposten

Ja. jeg vet at du hater EU; men dog?

Verre kan det jo ikke bli i Moldova.

 

[Fjernis 2.0]

Det endrer ikke det faktum at FBI-direktøren direkte går mot både lovverket og etablert praksis ved på offentliggjøre dette rett før valget. Jeg formoder sterkt at det ikke tilsettes en komplett inkompetent som direktør for FBI, så da ser det stygt ut som at dette er et direkte forsøk på å manipulere valget.

Johan-Kr

Det er ikke sikkert at han gått i mot loven, han tok handling dagen etter han fikk vite det selv. Demokratene har satt seg selv inn i denne situasjonen med å nominere Hillary, ikke engang der fulgte demokratene spillereglene, ledelsen motarbeidet Sanders.

Senator: FBI-sjefen kan ha brutt loven | ABC Nyheter

 

[Fjernis 2.0]

Ja og dette kom frem i den politiske korrekte media og de er i flertall, men det kommer ikke frem at Hillary har sagt at hun vil ha fysisk barriere mellom Mexico og USA, noe som Trumf har blitt kritisert for, hennes kjærlighet for en tidligere ku klux klan medlem burde også ha kommet frem mer hos de politiske korrekte media, hadde dette vært Trumf så hadde den samme media skrevet om det i flere dager.

Alle vet at Hillary vokste opp som republikaner på bygda i Arkansas, men tok til fornuft og ble demokrat etter å ha fått en utdannelse.

Må nesten arrestere deg der Asbjørn. Med mindre du mener hun først vokste opp da hun flyttet til Arkansas for å gifte seg med Bill i 1975, så vet "alle" at hun ble født og vokste opp i Chicago og Illinois. Ellers helt enig med dine poenger.

Fjernis sine kilder er som vanlig krøssklepte i beste Ketil Mosleth-stil. I motsetning til Fritt Ord så er frieord.no åpenbart frikoblet fra den etterrettelige, faktabaserte analyse de fleste får med seg alt på gymnaset, og uendelig stolt av det.

Men nå ligger et youtube filmer der Hillary faktisk sier en del av disse tingene, men sikkert frieord som har laget de og brukt en som lignet.

 

[Fjernis 2.0]

Synes Hillary tar seg fint ut på dette bildet, hun var litt yngre da:

Falske beskyldninger, nok en gang. Zeifman var ikke Clintons overordnede, og hadde ikke myndighet til å sparke henne, og gjorde heller ikke det.

Jerry Zeifman Fired Hillary Clinton from the Watergate Investigation : snopes.com

Johan-Kr

Det som er feil er at Zeifman sparket Hillary, du har helt rett i at han ikke gjorde det, men det han sa om Hillary sier jo litt om henne, noe historien etter også viser.
Her kommer det også litt mere frem hva Zeifman har sagt og mente om Hillary:

Zeifman told the Scripps-Howard news agency: “If I had the power to fire her, I would have fired her.” In a 2008 interview on “The Neal Boortz Show,” Zeifman was asked directly whether he fired her. His answer: “Well, let me put it this way. I terminated her, along with some other staff members who were — we no longer needed, and advised her that I would not — could not recommend her for any further positions.”

https://www.washingtonpost.com/news...inton-was-fired-during-the-watergate-inquiry/

Så alt var da ikke falske beskyldninger.

 

[OAlex]

Det ser nesten ut som om hun var delaktig i Holocaust.

 

[noruego]

Ikke dømt, nei, men at hun har begått lovbrudd i forbindelse med email-serveren er bevist beyond any reasonable doubt.

Så dette med å være ansett som uskyldig for lovbrudd inntil en med dom har etablert skyldsspørsmålet beyond any reasonable doubt er ikke noe du henger deg opp i?

 

[Trane]

Det endrer ikke det faktum at FBI-direktøren direkte går mot både lovverket og etablert praksis ved på offentliggjøre dette rett før valget. Jeg formoder sterkt at det ikke tilsettes en komplett inkompetent som direktør for FBI, så da ser det stygt ut som at dette er et direkte forsøk på å manipulere valget.

Johan-Kr

Dæven svarte, på det punktet er vi faktisk enige !

 

[Trane]

Det endrer ikke det faktum at FBI-direktøren direkte går mot både lovverket og etablert praksis ved på offentliggjøre dette rett før valget. Jeg formoder sterkt at det ikke tilsettes en komplett inkompetent som direktør for FBI, så da ser det stygt ut som at dette er et direkte forsøk på å manipulere valget.

Johan-Kr

Det er ikke sikkert at han gått i mot loven, han tok handling dagen etter han fikk vite det selv. Demokratene har satt seg selv inn i denne situasjonen med å nominere Hillary, ikke engang der fulgte demokratene spillereglene, ledelsen motarbeidet Sanders.

Senator: FBI-sjefen kan ha brutt loven | ABC Nyheter

Her kommer den vanskelige øvelsen med å ha to tanker i hodet på en gang.
De to tingene har jo ikke noe med hverandre å gjøre.

1) Demokratene er frie til å velge den kandidaten de vil, og det har de gjort. At de, kanskje med rette, kan kritiseres for prosessen bak dette valget er uvesentlig i denne sammenheng.
2) Det er lovregulert hvilken informasjon FBI og andre offentlige institusjoner kan offentliggjøre tett opptil valget. Dette nettopp fordi partiene er frie til å velge sine kandidater, også kandidater som har hatt, har eller kan bli gjenstand for etterforskning. En etterforskning er som kjent ikke det samme som en juridisk domfellelse selv om noen herværende legdommere har vondt for å innse det.

 

[Utgatt24668]

Det kan også se ut som at noen av de nye e-postene som er funnet - er de samme som ble slettet med overlegg av Clinton.

Som nevnt tidligere i tråden så er det grunn til å tro (logisk) at FBI har lest noe som ikke er kommet fram - og at de har et behov for å informere om disse funnene før valget.

Har du belegg for noe av dette, ut over din egen ønsketenking?

(Hvis du ikke sitter på andre nyheter som ikke allerede er kjent her i tråden, så er jo dette…)

FBI discovered Clinton-related emails weeks ago - CNNPolitics.com

-> "Investigators believe it's likely the newly recovered trove will include emails that were deleted from the Clinton server before the FBI took possession of it as part of that earlier investigation "

- Jeg antar at du aksepterer CNN som en troverdig kilde.?

- Jeg ønsketenker meg ikke til en seier for Trump - tvert imot Det er derimot interessant å diskutere eventuelle problemer som kan dukke opp i de neste 4 årene med Clinton som president.

 

[Trane]

Det kan også se ut som at noen av de nye e-postene som er funnet - er de samme som ble slettet med overlegg av Clinton.

Som nevnt tidligere i tråden så er det grunn til å tro (logisk) at FBI har lest noe som ikke er kommet fram - og at de har et behov for å informere om disse funnene før valget.

Har du belegg for noe av dette, ut over din egen ønsketenking?

(Hvis du ikke sitter på andre nyheter som ikke allerede er kjent her i tråden, så er jo dette…)

FBI discovered Clinton-related emails weeks ago - CNNPolitics.com

-> "Investigators believe it's likely the newly recovered trove will include emails that were deleted from the Clinton server before the FBI took possession of it as part of that earlier investigation "

- Jeg antar at du aksepterer CNN som en troverdig kilde.?

- Jeg ønsketenker meg ikke til en seier for Trump - tvert imot Det er derimot interessant å diskutere eventuelle problemer som kan dukke opp i de neste 4 årene med Clinton som president.

"Believe" og "likely", to ord som burde ringe som en varselsbjelle.
Dette er fortsatt like pisstynt grunnlag for FBI å offentliggjøre informasjon som opplagt vil kunne påvirke valget om 8 dager, hvilket nettopp er grunnen til at det er lovregulert og en godt etablert sedvane at FBI ikke aktivt skal påvirke demokratiske valgprosesser.

 

[Fenalaar]

Det er derimot interessant å diskutere eventuelle problemer som kan dukke opp i de neste 4 årene med Clinton som president.

Dersom nå Clinton blir president, og de så skulle finne nok beviser for at Clinton har gjort noe kriminelt til at det det kan reises tiltale, så er det klare både prosedyrer og presedens for det.

Nixon ble valgt til president, ble tvunget til å trekke seg pga Watergate, og visepresidenten overtok. Enkelt og greit.

 

[Utgatt24668]

Det er derimot interessant å diskutere eventuelle problemer som kan dukke opp i de neste 4 årene med Clinton som president.

Dersom nå Clinton blir president, og de så skulle finne nok beviser for at Clinton har gjort noe kriminelt til at det det kan reises tiltale, så er det klare både prosedyrer og presedens for det.

Nixon ble valgt til president, ble tvunget til å trekke seg pga Watergate, og visepresidenten overtok. Enkelt og greit.

Jeg håper ikke Tim Kaine ved et lykketreff får presidentstolen. Han kan nok være valgt som VP ettersom han har en del kristne / republikanske verdier og kan være ganske så lite saklig - litt for å trekke til seg Trump velgere som er i tenkeboksen?. Han imponerte lite i debatten mot Pence, som på sin side nok er valgt for å veie opp for Trump.

 

[Dr Dong]

Det kan også se ut som at noen av de nye e-postene som er funnet - er de samme som ble slettet med overlegg av Clinton.

Som nevnt tidligere i tråden så er det grunn til å tro (logisk) at FBI har lest noe som ikke er kommet fram - og at de har et behov for å informere om disse funnene før valget.

Har du belegg for noe av dette, ut over din egen ønsketenking?

(Hvis du ikke sitter på andre nyheter som ikke allerede er kjent her i tråden, så er jo dette…)

FBI discovered Clinton-related emails weeks ago - CNNPolitics.com

-> "Investigators believe it's likely the newly recovered trove will include emails that were deleted from the Clinton server before the FBI took possession of it as part of that earlier investigation "

- Jeg antar at du aksepterer CNN som en troverdig kilde.?

- Jeg ønsketenker meg ikke til en seier for Trump - tvert imot Det er derimot interessant å diskutere eventuelle problemer som kan dukke opp i de neste 4 årene med Clinton som president.

Dette er jo dummere enn jeg fryktet.

 

[noruego]

Det kan også se ut som at noen av de nye e-postene som er funnet - er de samme som ble slettet med overlegg av Clinton.

Som nevnt tidligere i tråden så er det grunn til å tro (logisk) at FBI har lest noe som ikke er kommet fram - og at de har et behov for å informere om disse funnene før valget.

Har du belegg for noe av dette, ut over din egen ønsketenking?

(Hvis du ikke sitter på andre nyheter som ikke allerede er kjent her i tråden, så er jo dette…)

FBI discovered Clinton-related emails weeks ago - CNNPolitics.com

-> "Investigators believe it's likely the newly recovered trove will include emails that were deleted from the Clinton server before the FBI took possession of it as part of that earlier investigation "

- Jeg antar at du aksepterer CNN som en troverdig kilde.?

- Jeg ønsketenker meg ikke til en seier for Trump - tvert imot Det er derimot interessant å diskutere eventuelle problemer som kan dukke opp i de neste 4 årene med Clinton som president.

Dette er jo dummere enn jeg fryktet.

Bedre å forberede seg på det verste. Lettere å bli positivt overrasket da.

 

[Utgatt24668]

Det kan også se ut som at noen av de nye e-postene som er funnet - er de samme som ble slettet med overlegg av Clinton.

Som nevnt tidligere i tråden så er det grunn til å tro (logisk) at FBI har lest noe som ikke er kommet fram - og at de har et behov for å informere om disse funnene før valget.

Har du belegg for noe av dette, ut over din egen ønsketenking?

(Hvis du ikke sitter på andre nyheter som ikke allerede er kjent her i tråden, så er jo dette…)

FBI discovered Clinton-related emails weeks ago - CNNPolitics.com

-> "Investigators believe it's likely the newly recovered trove will include emails that were deleted from the Clinton server before the FBI took possession of it as part of that earlier investigation "

- Jeg antar at du aksepterer CNN som en troverdig kilde.?

- Jeg ønsketenker meg ikke til en seier for Trump - tvert imot Det er derimot interessant å diskutere eventuelle problemer som kan dukke opp i de neste 4 årene med Clinton som president.

Dette er jo dummere enn jeg fryktet.

Jeg undres på hva du mener med "dummere". Er det "dumt" at FBI går ut med dette, eller at CNN skriver om dette? Kanskje det kom som en overraskelse?

Interessant på Dagsnytt 18 nå. James Comey blir presentert som Demokratienes "kjæledegge" der han ble spilt inn som høyesterettsdommer av Obama allerede i 2009 - og fikk sin nåværende stilling av Obama så sent som 2014. Det kan være vanskelig å se at Comey har veldig personlige interesser i å gå imot Clinton - og man gjør også et poeng av at Comey ikke har blitt kritisert for å være partisk i dette - kun at det er et merkelig tidspunkt å gå ut med denne mistanken.

 

[Hardingfele]

 

[Dr Dong]

FBI discovered Clinton-related emails weeks ago - CNNPolitics.com

-> "Investigators believe it's likely the newly recovered trove will include emails that were deleted from the Clinton server before the FBI took possession of it as part of that earlier investigation "

- Jeg antar at du aksepterer CNN som en troverdig kilde.?

- Jeg ønsketenker meg ikke til en seier for Trump - tvert imot Det er derimot interessant å diskutere eventuelle problemer som kan dukke opp i de neste 4 årene med Clinton som president.

Dette er jo dummere enn jeg fryktet.

Jeg undres på hva du mener med "dummere". Er det "dumt" at FBI går ut med dette, eller at CNN skriver om dette? Kanskje det kom som en overraskelse?

Det er dumt å argumentere slik du gjør her (din påstand og belegget for den). (Det er noe trollaktig over bokstavene du setter sammen.)

Du kan lese denne en gang til: #1946

Interessant på Dagsnytt 18 nå. James Comey blir presentert som Demokratienes "kjæledegge" der han ble spilt inn som høyesterettsdommer av Obama allerede i 2009 - og fikk sin nåværende stilling av Obama så sent som 2014. Det kan være vanskelig å se at Comey har veldig personlige interesser i å gå imot Clinton - og man gjør også et poeng av at Comey ikke har blitt kritisert for å være partisk i dette - kun at det er et merkelig tidspunkt å gå ut med denne mistanken.

Alle vi som leser tråden (og ikke bare taster i vei) har blitt opplyst om dette aspektet. Ja vi er sågar blitt servert en mulig forklaring på det hele. Men det gjør ikke dermed kommentaren din overflødig.

(Problemet med troll er at en hele tiden har følelsen av at en må gå tilbake til start for hvert nytt innlegg, eller det hele tiden baseres på bevegelige mål i argumentasjonen.)

 

[Fjernis 2.0]

Det endrer ikke det faktum at FBI-direktøren direkte går mot både lovverket og etablert praksis ved på offentliggjøre dette rett før valget. Jeg formoder sterkt at det ikke tilsettes en komplett inkompetent som direktør for FBI, så da ser det stygt ut som at dette er et direkte forsøk på å manipulere valget.

Johan-Kr

Det er ikke sikkert at han gått i mot loven, han tok handling dagen etter han fikk vite det selv. Demokratene har satt seg selv inn i denne situasjonen med å nominere Hillary, ikke engang der fulgte demokratene spillereglene, ledelsen motarbeidet Sanders.

Senator: FBI-sjefen kan ha brutt loven | ABC Nyheter

Her kommer den vanskelige øvelsen med å ha to tanker i hodet på en gang.
De to tingene har jo ikke noe med hverandre å gjøre.

1) Demokratene er frie til å velge den kandidaten de vil, og det har de gjort. At de, kanskje med rette, kan kritiseres for prosessen bak dette valget er uvesentlig i denne sammenheng.
2) Det er lovregulert hvilken informasjon FBI og andre offentlige institusjoner kan offentliggjøre tett opptil valget. Dette nettopp fordi partiene er frie til å velge sine kandidater, også kandidater som har hatt, har eller kan bli gjenstand for etterforskning. En etterforskning er som kjent ikke det samme som en juridisk domfellelse selv om noen herværende legdommere har vondt for å innse det.

1. Demokratene ga egentlig ikke Sanders en mulighet, bare dette sier hva holdningen til dette partiet er, istedenfor gikk de for en kandidat som var under FBI etterforskning, så de har seg selv å takke for den situasjonen de er i.

2. Han har ikke brutt noen lover, eksperten på dagsnytt 18 i dag var veldig klar på dette og han har vært Hillary mann i hele valget. Hva om Comey hadde holdt dette hemmelig og Hillary hadde vunnet valget, i etterkant hadde det kommet fram at Hillary brøt loven, er ikke det verre?

In September 2013, Comey was appointed Director of the FBI by President Barack Obama.

 

[Fjernis 2.0]

Vis vedlegget 407931

Child rape?

Fint at de som kritiserer Hillary er de som får skylden for å være useriøse, det er en grunn til at begge kanditadene til å bli president er de mest upopulære som noen gang har vært i USA sin historie, likevel er det en stor andel her i tråden som fronter Hillary som hun er den beste noen gang.

 

[Dr Dong]

…likevel er det en stor andel her i tråden som fronter Hillary som hun er den beste noen gang.

Er dette sant da, Fjernis?

 

[Trane]

Det endrer ikke det faktum at FBI-direktøren direkte går mot både lovverket og etablert praksis ved på offentliggjøre dette rett før valget. Jeg formoder sterkt at det ikke tilsettes en komplett inkompetent som direktør for FBI, så da ser det stygt ut som at dette er et direkte forsøk på å manipulere valget.

Johan-Kr

Det er ikke sikkert at han gått i mot loven, han tok handling dagen etter han fikk vite det selv. Demokratene har satt seg selv inn i denne situasjonen med å nominere Hillary, ikke engang der fulgte demokratene spillereglene, ledelsen motarbeidet Sanders.

Senator: FBI-sjefen kan ha brutt loven | ABC Nyheter

Her kommer den vanskelige øvelsen med å ha to tanker i hodet på en gang.
De to tingene har jo ikke noe med hverandre å gjøre.

1) Demokratene er frie til å velge den kandidaten de vil, og det har de gjort. At de, kanskje med rette, kan kritiseres for prosessen bak dette valget er uvesentlig i denne sammenheng.
2) Det er lovregulert hvilken informasjon FBI og andre offentlige institusjoner kan offentliggjøre tett opptil valget. Dette nettopp fordi partiene er frie til å velge sine kandidater, også kandidater som har hatt, har eller kan bli gjenstand for etterforskning. En etterforskning er som kjent ikke det samme som en juridisk domfellelse selv om noen herværende legdommere har vondt for å innse det.

1. Demokratene ga egentlig ikke Sanders en mulighet, bare dette sier hva holdningen til dette partiet er, istedenfor gikk de for en kandidat som var under FBI etterforskning, så de har seg selv å takke for den situasjonen de er i.

For det første, igjen, dette har ikke noe med saken å gjøre hvordan Clinton ble valgt til kandidat. For det andre var hun på det tidspunktet ikke lenger under etterforskning Juli 5: F.B.I. Director James Comey Recommends No Charges for Hillary Clinton, Juli 26: Democrats Make Hillary Clinton a Historic Nominee. Selv om du ikke bryr deg så mye om det så regner de fleste andre i den siviliserte verden dette som en konklusjon på etterforskningen som endte med at Clinton hverken ble siktet eller dømt, og altså juridisk å regne som uskyldig. Mener du seriøst at hun ikke skulle vært valgt til presidentkandidat fordi hun hadde vært under grundig etterforskning som konkluderte med at det ikke var grunnlag siktelse ?

2. Han har ikke brutt noen lover, eksperten på dagsnytt 18 i dag var veldig klar på dette og han har vært Hillary mann i hele valget. Hva om Comey hadde holdt dette hemmelig og Hillary hadde vunnet valget, i etterkant hadde det kommet fram at Hillary brøt loven, er ikke det verre?

Nei, det er ikke verre.
Det verste er dersom en feilaktig mistanke avgjør valget. Da vil det være såre enkelt å bli kvitt brysomme motkandidater ved feilaktige anklager.
Dersom Clinton velges til president, men senere dømmes og må fratre så er det visepresidenten som trer inn i presidentembetet på vegne av velgerne. Den politiske plattformen som velgerne har valgt blir videreført. Det er helt essensielt for ikke å svekke demokratiets troverdighet at også for en presidentkandidat gjelder det at man er uskyldig inntil man er dømt.

Dersom nå Clinton blir president, og de så skulle finne nok beviser for at Clinton har gjort noe kriminelt til at det det kan reises tiltale, så er det klare både prosedyrer og presedens for det.

Nixon ble valgt til president, ble tvunget til å trekke seg pga Watergate, og visepresidenten overtok. Enkelt og greit.

 

[Trane]

…likevel er det en stor andel her i tråden som fronter Hillary som hun er den beste noen gang.

Er dette sant da, Fjernis?

Jeg har nok sikkert skrevet at hun sannsynligvis er den presidentkandidaten noen gang som objektivt sett er best kvalifisert mht. utdanning, erfaring og kunnskap. Hvorvidt hun er den beste politisk sett er en helt annen sak.

 

[Hardingfele]

Thomas Frank skriver om langt mer interessante e-poster, der USAs mektigste ber om tjenester for seg og sine fra John Podesta.

Men siden nøyaktig det samme skjer hos republikanerne får dette ikke den oppmerksomheten det fortjener. Les - om ikke annet, så for linken til historien om hvordan Wall Street plukket ut Obamas første kabinett.

https://www.theguardian.com/comment...who-runs-america-and-how-they-do-it?CMP=fb_gu

 

[Gjestemedlem]

Vis vedlegget 407931

Child rape?

Fint at de som kritiserer Hillary er de som får skylden for å være useriøse, det er en grunn til at begge kanditadene til å bli president er de mest upopulære som noen gang har vært i USA sin historie, likevel er det en stor andel her i tråden som fronter Hillary som hun er den beste noen gang.

Ja, der er berammet en rettssak:

http://www.theguardian.com/us-news/2016/oct/12/donald-trump-jeffrey-epstein-alleged-rape-lawsuit

Why the Media Won't Cover the Child Rape Case Pending Against Donald Trump

Why The New Child Rape Case Filed Against Donald Trump Should Not Be Ignored | Huffington Post