Diverse Måleanlegg vs det klassiske audiofile; finnes det noen vinner?

[lars_erik]

Som alltid; det som gir best lyd og fot -ut i fra den enkeltes preferanser innen lyd, er best. Enkelt og greit. Hva det måler, er derfor ikke spesielt interessant.

 

[Distinctive]

har hørt "måleanlegg" , og det imponerer lite.
jeg må rom refleksjon for at det skal svinge, rom korreksjon er bannlyst...
har hatt Tact RCS 2.0 / 2.2x /minidsp / og ?hva heter de alle?
har prøvd det meste, kommer alltid tilbake til det analoge, gjerne med EQ

I hear you.
Jeg har en DSPeaker 2.0 som jeg også er skeptisk til, men effekten av 'Room mode/Room gain' er jo ganske klar. Uten blir lyden blodfattig til TV-lydplanken min, så får det heller være ukorrekt.

 

[hakan666]

DSPeaker 2.0 var det ja, kjøpt og solgt videre for lenge siden.....

 

[Midas]

Som alltid; det som gir best lyd og fot -ut i fra den enkeltes preferanser innen lyd, er best. Enkelt og greit. Hva det måler, er derfor ikke spesielt interessant.

..som egentlig synd, fordi hele dette opplegget hadde vært betydelig mye enklere om det var lett å kvantisere.

 

[Artanis]

Interessant, et slags alternativ til elektronisk tilpasning av aktivt delefilter. Jeg vil tro dette ikke er veldig vanlig, men det har kanskje noen fordeler fremfor den elektroniske varianten rent lydmessig? Man kan ha en tilpasning til rom, men gjennom den klassisk varianten å sette opp et anlegg uten bruk av DSP.

Ligger ikke mye av nøkkelsen i at man har gjort seg god flid med arbeidet her? Kudos forøvrig!

Hvis man ser forbi diskusjonen om DSP vs. analog signalbehandling (som passivt delefilter er) og lar flammekrigen ligge et øyeblikk: Tar man utgangspunkt i at alt som kan gjøres analogt også kan gjøres digitalt, hvem i dag tar seg egentlig arbeidet med å tweake og tune digitale parametre med slik nøysomhet og tolmodighet? Veldig få er jeg redd. Jeg tror det er litt sånn, "la oss slå på denne digitale boksen, og så skal det bare virke". Derfor tror jeg også mange har fått litt feil inntrykk av hva man kan få til i den digitale sfæren og glemmer at mye av dette krever arbeid og nøysomhet uansett hvilken form man velger.

Og så kan man spørre hvor mange vanlige forbrukere, enda til entusiaster, som er villige til å gjøre denne jobben. Det tredje alternativet tenker jeg da er å utvikle et system som i større eller mindre grad er immun mot rombidrag. Jeg tror det er denne inngangen til markedet blant annet Bruno Putzeys har sett i utviklingen av Kii Three. Utvikle et komplett anlegg hvor man bare trenger å koble til en bærbar pc, hvor samtidig uheldige rombidrag blir minimert.

De fleste forbrukere som kjøper inn elektronikk, enten det er lyd eller bilde eller noe annet, vil i størst mulig ha noe som er "set up and forget". For mye komplisert oppsett og for mange faller fra.

Jeg vil si at man må jobbe litt for å få god lyd. God lyd kan man oppnå på mange måter, men jo flere tilpasningsmuligheter jo bedre ideelt sett. Er man ikke interessert i det er jeg redd man hverken får god lyd med den klassiske varianten eller DSP.

 

[HCS]

Som alltid; det som gir best lyd og fot -ut i fra den enkeltes preferanser innen lyd, er best. Enkelt og greit. Hva det måler, er derfor ikke spesielt interessant.

..som egentlig synd, fordi hele dette opplegget hadde vært betydelig mye enklere om det var lett å kvantisere.

Men kjedelig som fy... Og døden for mangfold..

 

[svart-hvitt]

Som alltid; det som gir best lyd og fot -ut i fra den enkeltes preferanser innen lyd, er best. Enkelt og greit. Hva det måler, er derfor ikke spesielt interessant.

..som egentlig synd, fordi hele dette opplegget hadde vært betydelig mye enklere om det var lett å kvantisere.

Men kjedelig som fy... Og døden for mangfold..

De fleste mennesker bruker anlegget for å lytte til musikk. Audiofile bruker musikk for å lytte til anlegget ;-)

Mangfoldet dør ikke av enklere anlegg med superb lyd (dvs. anlegg som er så perfekte og billige at alle velger det). Mangfoldet skjer på artist- og innspillingssiden.

Jeg er av den prinsippielle (og dermed teoretiske fordi et perfekt anlegg inkl. akustikk ikke finnes) oppfatningen at anlegget ikke skal produsere musikk; det skal reprodusere musikk.

Ser du hva jeg mener?

Deri ligger også idealet og filosofien bak mitt "anlegg".

Og det høres ikke kjedelig ut i det hele tatt. Er nå endelig hjemme igjen etter ferie med reising, og jeg synes anlegget høres nesten bedre ut nå enn da jeg dro for over en uke siden. Spiller akkurat nå Stone Rose med Ola Gjeilo i 24/196. Flott, realistisk pianolyd.

 

[HCS]

Ser hva du mener, og tenker at det er bra. Du har funnet ut hva som fungerer for deg. Om du føler musikken blir ivaretatt på den måten du har anlegget så er det strålende. For deg.

 

[ANM]

Jeg vil også stille meg bak HCS og si at jeg også er glad på dine vegne.

 

[Sluket]

 

[svart-hvitt]

Jeg vil også stille meg bak HCS og si at jeg også er glad på dine vegne.

En happy gjeng og end med andre ord.

Takker for i dag

 

[hakan666]

Tact RCS 2.2x gjør mye riktig......
Også dreper den plutselig musikken......

 

[ANM]

Jeg vil også stille meg bak HCS og si at jeg også er glad på dine vegne.

En happy gjeng og end med andre ord.

Takker for i dag

Det er vi som skal takke min venn!

 

[Distinctive]

Jeg vil også stille meg bak HCS og si at jeg også er glad på dine vegne.

En happy gjeng og end med andre ord.

Takker for i dag

Det er vi som skal takke min venn!

Det var da voldsomt med Yea-sayers her inne plutselig

 

[Ketil]

Da er det samme greie igjen. DSP greiene er kanskje korrekt, men den klassiske filosofien er den som gir sjel ​til musikken.

 

[OMF]

Tact RCS 2.2x gjør mye riktig......
Også dreper den plutselig musikken......

Nå er det vel omtrent 10 år siden jeg kjøpte en brukt Tact 2.2X og prøvde den.

Jeg skjønner godt at du ikke fikk til denne, men det blir litt som å sitte å prate om denne på et elbilforum i dag.

Mvh
OMF

 

[Ketil]

Hva er det som er Tesla innen DSP i dag da.

 

[baluba]

Uten noen som helst ironi eller sarkasme, svart-hvitt har rett i at hifi skal reprodusere og ikke produsere musikk. Det siste er noe etmannsorkestre/keyboard gjør, og du går raskt lei av det de produserer på egenhånd. 8)

 

[Ketil]

Hvis Hifi'en skal produsere musikk snakker vi ihvertfall om magi.

 

[baluba]

Blir stadig vanskeligere å tilfredsstille audiofile på tradisjonell måte.

 

[OMF]

Hva er det som er Tesla innen DSP i dag da.

Problemet med Tact og forsåvidt en del andre vaianter (audessy+++) er at man ikke har kontroll på hva korreksjonen gjør.

miniDSP, DEQX, Audiolense og alle varianter av SW mixing med ulike plug-ins gjør at man har kontroll på hva programmet gjør, og da er det langt lettere å få det til.


jeg hørte forresten et anlegg uten DSP en gang, og det låt rævva, så det er ihvertfall uaktuelt.

MVH
OMF

 

[Sluket]

Da slipper du å ta turen hit OMF - her finnes det ikke antydning til DSP

 

[coolio]

Det irriterer vettet av meg at produsentene legger mye av arbeidet med å få til god lyd over på forbrukerne. Produsenter av både forsterkere og høyttalere lager et produkt uten å fortelle hva som vil passe og hvorfor, og gir kunden en billett i matche-lotteriet.

"Her er bilen din. Motor må du skaffe selv. Du får ikke hvite hvor stor plass du har tilgjengelig for motor, vekten på bilen, om den er forhjul eller bakhjulsdrevet, hvor mye hester drivverket tåler eller hvilke dekk som står på. Du får bare prøve og se om du finner noe du liker. Liker du det ikke, prøv igjen."

På mange måter er hifi-bransjen useriøs og kundefiendtlig. Man får vite svært lite om produktene man betaler ville summer for og skal man ha noenlunde idé om hva man kjøper, er man prisgitt hifi-verdens svar på Top Gear - hifi blader.
Som i praksis synser om tingene helt uten rot i den virkeligheten man selv vil ende opp med produktet i.
Akkurat som Top Gear som tester små elbiler på racerbanen for å finne ut om det er bra biler å bruke til og fra jobb...

Nå er det selvsagt vanskelig for produsentene å forutse om man skal bruke produktet på en racerbane eller krøttersti, men det burde alle og enhver seriøs produsent ta hensyn til og heller finne dette ut for kunden. Snakker selvsagt om rom her. Altfor få produsenter lager elektronikk med romanalyse/korreksjon og legger heller ansvaret for det mest kompliserte og vanskelige feltet innen lyd over på kunden.

"Her har du en bakhjulsdrevet bil med 800 hk. Du skal kjøre på våt vei, ja. Vel, du får finne et bra antispinn-system da. Hva som er bra? Nei, du får bare prøve å se om du finner noe du liker."

Som en person som egentlig er teknisk uinteressert og altfor lat til å være kategorisk og praktisk i forhold til å få til god lyd føler jeg at jeg har brukt utrolig mye tid og energi på å sette meg inn I ting jeg egentlig ikke hadde hverken tid eller lyst til, bare fordi en kundefiendtlig bransje ikke har sett verdien i å ta vare på kundene sine.

Jeg føler jeg blir tvunget til å sette meg inn I komplekse saker for å i det hele tatt finne ut av hva som skal til for å få god lyd, og resultatet av all denne frustrerende og "bortkastede" tiden er at jeg tok det nærmeste jeg kom en komplett løsning på alle problemer jeg innså fantes i jakten på god lyd, og bestilte Kii Three.

Der vet jeg at produsenten har brukt fagkompetanse på matching av alle ting, brukt fagkompetanse på utvikling av innovative løsninger og har tatt hensyn til alle kompliserte ting som group delay, faseskift, refleksjoner, kraftbehov osv.
Likevel er det ingen komplett løsning da elefanten i rommet fremdeles er rommet. Men det er det nærmeste jeg kommer med mine krav til størrelse, utseende og pris.

Hvis det skulle vise seg at dette låter like skjit som subjektivistene hevder at det vil gjøre all den tid det er et produkt som utelukkende er laget av målinger, så gir jeg opp hele mannskit - bransjen og begynner med strikking og jodling isteden.

 

[The Gunner]

Deler heldigvis ikke din frustrasjon, coolio. Synes det er såre enkelt å sette sammen et anlegg som spiller musikk, jeg. Nå er kanskje jeg ikke så kravstor og perfeksjonist som flere her inne, kan det se ut som. Men har hatt 5-6 stk innom det siste halvåret. Alle har vært så snille og lot som om likte det de hørte, noen så overveldende at jeg nesten ble forlegen

To utdaterte kilder, en integrert rørforsterker, et par hundgamle hornHT. Det går an å gjøre det enkelt og ha litt flaks også. Ingen perfekt lyd her. Jodling og strikking? Hva med å lytte til musikken din, og ikke alt annet

 

[Syncrolux]

Jeg tror noe av grunnen til at folk liker (og bruker penger på..) hifi er at man KAN tukle med det sjøl, og få all mulig rar lyd ut av det....

 

[Bjørn ("Orso")]

Da er det samme greie igjen. DSP greiene er kanskje korrekt, men den klassiske filosofien er den som gir sjel ​til musikken.

Hvem sier det når vi snakker om automatisk romkorreksjon (DSP innebærer mye)? Selgere av produktet?
Du finner nemlig få i fagmiljøer som mener slik romkorreksjon er uproblematisk.

Når ikke fase følger magnitude og noe det ikke gjør for det meste av responsen av i et rom, så er de aller fleste enig i at korreksjon ikke fungerer bra. Det vil introdusere artifakter. Personlig synes jeg både fullkorreksjon med Lyngdorf, Audiolense eller Trinnov har et tydelig preg av noe negativt. Er responsen derimot minimum fase hvor fase og magnitude korrelerer, så er det noe helt annet. Lange FIR filtre kan forøvrig skape pre-ringning, noe som også kan være veldig uheldig.

Bruno Putzeys og de andre som sto bak Grimm høyttalerne brukte f.eks ikke FIR til noe annet enn til overgangene nettopp fordi de mente at de hadde klare negative bidrag.

That’s because most if not all current such electronic filters employ brute-force corrections which make the cure worse than the disease. Grimm only tackles the impulse response and most critically is focused on a minimum phase sum.

In short, brute-force correction sounds grainy and smudgy. When you hear cymbals go “splash” instead of “crash”, it’s naïve DSP at work

http://www.grimmaudio.com/site/assets/files/1088/speakers.pdf

Hos Duet Audio kan man få demonstrert Trinnov korreksjon av/på med et tastetrykk.

Det er selvsagt forskjell på korreksjonsprogrammer, hvordan de er bygget og hva de gjør. Så her kan man ikke generalisere. I et sterkt behandlet rom så er forøvrig langt mer av responsen minimum fase og EQ fungerer da også mye bedre. EQ av direktelyden er dessuten helt uproblematisk og det samme med å endre den generelle tonale balansen til lytteavstand og smak med vanlig shelving. Til så og si alle høyttalerelementer brukes det EQ. Men å korrigere romavvik hvor responsen ikke er minimum fase, det er i høyeste grad problematisk. Det bør løses med fysiske tiltak foruten høyttalere med uniform spredning.

 

[alphamale]

Hva er det som er Tesla innen DSP i dag da.

Trinnov, audilolense og Dirac Kanskje?

 

[Syncrolux]

Jeg liker litt old-school DSP jeg. Volvo 240-style.
Dvs; sette det opp 100% manuelt basert på både måling og lytting.

 

[Bjørn ("Orso")]

Dirac er vel i ferd med og overta i bilbransjen. De har IMO også en type korreksjon som er mer fornuftig bygget opp. De pøser ikke bare på med FIR korreksjon til alt, men gjør en kombinasjon hvor de f.eks også unngår å korrigere tidlige refleksjoner osv., hvis jeg har forstått det rett. Mer psykoakustisk riktig, selv om jeg tviler på det er helt uten problemer over bassområdet.

 

[Kalle Klovn]

Hva er det som er Tesla innen DSP i dag da.

Trinnov, audilolense og Dirac Kanskje?

Jeg er vel mest skeptisk til referansen: "Tesla" er ikke akkurat Rolls Royce når det gjelder kvalitetsinntrykk.

jeg er for øvrig godt fornøyd med Lyngdorf RoomPerfect. Hos meg rydder det godt opp i de nedre frekvenser, mens jeg ikke har inntrykk av at de tukler til for mye oppover i frekvens. Ideelt sett ville jeg selv kunne definere en maksfrekvens hvor romkorreksjonssystemet skal virker, feks omkring Schrøderfrekvensen. For alt jeg vet kan det hende at Lyngdoft (og andre) gjør noe slikt automatisk. Voicing kurver bruker jeg aktivt, og foretrekker å sette opp disse selv i stedet for å bruke "pre-set" kurver.

 

[OMF]

Dirac er vel i ferd med og overta i bilbransjen. De har IMO også en type korreksjon som er mer fornuftig bygget opp. De pøser ikke bare på med FIR korreksjon til alt, men gjør en kombinasjon hvor de f.eks også unngår å korrigere tidlige refleksjoner osv., hvis jeg har forstått det rett. Mer psykoakustisk riktig, selv om jeg tviler på det er helt uten problemer over bassområdet.

Nå er DSP et verktøy. Og det er litt dumt kritisere en verktøykasse, fordi det er ligger en tang eller en skiftnøkkel der du ikke liker å bruke.

Jeg bruker Audiolense.
For meg er de viktigste funksjonene digital XO, 100% time-alignement av alle drivere og selvsagt ulike former EQ/romkorreksjon.
Audiolense kan benytte kun EQ korreksjon - hvor man ikke gjør det du kritiserer.
Man kan også justere målevinduet ved 3 ulike frekvenser, og på den måte velge hvor mye rom du vil ha med. Setter du målevinduet til null - så får du kun med direktelyden, men du har fortsatt muligheten til å juster fase, dersom det skulle være behov.

Min korte erfaring er at lite korreksjon gir litt friskere lyd med mer fraspark, mens mer korreksjon gir mer oppløsning og holografi. Med Jriver som avspiller, så kan man lage seg feks 5 profiler og laste inn 5 ulike filter, og bytte mellom de i løpet av en noen få sekunder. Jeeg gleder meg til å gå systematisk til verks, og finne ut hvor man får i pose og sekk.

Mvh
OMF

 

[Bjørn ("Orso")]

Ja. Det er mange justeringsmuligheter. Jeg kjørte selv kun frekvenskorreksjon på slutten med Audiolense, men jeg fikk allikevel bedre resultat med en enkle proffe EQ plug-ins. Med autokorreksjon er man i fall overlatt til hvordan utvikleren har designet filtrene. Ifølge en ekspert på FIR, så kan dette skille ganske mye. Så usikker på hvor mye man egentlig kan endre og hva som er fastlåst.

Vi er nok veldig uenige her OMF og det jo greit. Jeg synes fortsatt lyden hos deg var veldig mye bedre da du brukte DEQX i stuen oppe.

 

[Steinar_Lund]

Som alltid; det som gir best lyd og fot -ut i fra den enkeltes preferanser innen lyd, er best. Enkelt og greit. Hva det måler, er derfor ikke spesielt interessant.

Dette har du skrevet før lars_erik, og jeg er helt enig med deg. Når det er snakk om nytt utstyr, skjeler jeg nok litt til spesifikasjonene, men jeg har vel aldri latt det være avgjørende. Men samtidig ser jeg jo at målingene betyr mye for mange, og at det gjerne blir prioritert. Og det er jo helt i orden.

 

[OMF]

Ja. Det er mange justeringsmuligheter. Jeg kjørte selv kun frekvenskorreksjon på slutten med Audiolense, men jeg fikk allikevel bedre resultat med en enkle proffe EQ plug-ins. Med autokorreksjon er man i fall overlatt til hvordan utvikleren har designet filtrene. Ifølge en ekspert på FIR, så kan dette skille ganske mye. Så usikker på hvor mye man egentlig kan endre og hva som er fastlåst.

Vi er nok veldig uenige her OMF og det jo greit. Jeg synes fortsatt lyden hos deg var veldig mye bedre da du brukte DEQX i stuen oppe.

Det er klart at det er en stort forskjell på å kjøre en eller annen form for parametrisk EQ og kjøre automatisk korreksjon mot en targetkurve.
Den første varianter vil i større grad bevare "egenlyden" til oppsettet - nettopp fordi man bare dytter på de frekvensene som er ute. Automatisk korreksjon mot en target kurve, tvinger lyden inn på streken men tusenvis av EQ punkter. Her forsvinnen alle signaturer, artefakter og avvik - og man får en helt jevn og homogen lyd uten annen signatur enn som ligger i target kurven. Jeg tror nok dette er en tilvenningssak.

Ellers er jeg utrolig imponert over din lydhukommelse som greier å rangere et lytteinntrykk fra 2008 opp i mot det du har hørt i år.

Hvordan kan du stole så mye på et 8 år gammeltlytteinntrykk fra et lyttebesøk for 8 år siden i et annen rom med 100% annet utstyr, opp i mot et 15 minutter lyttebesøk i år til at du kan fastslå at lyden var mye bedre hos meg for 8 år siden enn i dag.

Vanligvis stoler du jo ikke på at andre i eget oppsett kan finne ut ting selv - spesiellt hvis de har et "ønske" om hva som skal låte best. Og det er vel veldig lite som tyder på at du er "open minded" mot Audiolense - og som bransjeaktør som selger akustikkprodukter - så skjønner jeg det. Nå er ikke dette enten/eller for min del er akustikkbehandling og DSP både og!

Når det gjelder min lydhukommelse -så err inntrykket jeg sitter igjen med en relativt rangering av egenskaper opp i mot det som er referansen min - altså lyttehukommelsen består i grunn av ting som "oppløsningen var det beste jeg har hørt", "stram og finn bass - men ikke like mye punch som hos XX" osv. Problemet med slik hukommelse er når man oppgraderer referansene sine så er det vanskelig å korrigere minnene.

Jeg husker at noe av det beste jeg noensinne har hørt (Altså opplevelser hvor anlegget spilte bedre enn jeg noensinne hadde hørt er blant annet Snell C IV hos klubben, første versjon av Respons hos NAT, Soundlab/DP på en av de første Horten messene, Manger i kjeller hos OHC osv. Jeg tviler på at disse oppsettene hadde imponert meg like mye i dag.

Nå har det skjedd ting her siden du var her også - spesiellt med refleksjoner fra bakvegg, som i mine upålitelige ører faktisk utgorde en betydelig forksjell.

Mvh
OMF

 

[8x12_TOM]

Skjønner noe her som jeg har hatt mistanke om lenge, det er at orso ikke sitter på noen fasit, og hans preferanser er et stykke unna meg og flere jeg kjenner. Oppsette du har i rommet ditt nå OMF, er mye bedre en det jeg hørte i stuen din. Det i stuen din hadde mange gode sider det også, men kan likevel ikke sammenlignes.

 

[coolio]

Orso skal selvsagt få svare for seg selv, men jeg vil anta at folk som jobber med tuning av musikk/lyd er mer tilbøyelig enn andre til å henge seg opp I både større og mindre lydmessige avvik istedenfor helheten som vi andre hører.
Har ikke noe videre problem med å tro at man husker hvilke områder som skilte seg ut i den ene eller andre retningen, selv om man ikke kan huske hvordan det låt.

 

[Distinctive]

Når jeg sammenligner lyden i mitt nåværende anlegg med eldre versjoner så er det en ting (til ettertanke) som slår meg og det er at når man husker tilbake på en spesifikk egenskap som utpekte seg positivt så sammenlignes denne med ditt nye anlegg som kanskje er bedre på alle punkter. Man tar seg da i å savne denne opprinnelige 'egenskapen' og synes dette låt bedre før, men det er vel neppe tilfellet? Dette låt bedre før sammenlignet med de andre parametre på den tiden og ikke de seneste egenskapene?

 

[OMF]

Ja, jeg tror det er vanskelig å sammenligne det man har hørt for lenge siden med det man har hørt i dag, dersom dine egne referanser har endret seg mye i mellomtiden. Nettopp fordi når man lytter til noe annet, så "arkiverer" man lytteinntrykkene som relative inntrykk mot din egen referanse.

Mvh
OMF

 

[Roald]

Ja. Det er mange justeringsmuligheter. Jeg kjørte selv kun frekvenskorreksjon på slutten med Audiolense, men jeg fikk allikevel bedre resultat med en enkle proffe EQ plug-ins. Med autokorreksjon er man i fall overlatt til hvordan utvikleren har designet filtrene. Ifølge en ekspert på FIR, så kan dette skille ganske mye. Så usikker på hvor mye man egentlig kan endre og hva som er fastlåst.

Vi er nok veldig uenige her OMF og det jo greit. Jeg synes fortsatt lyden hos deg var veldig mye bedre da du brukte DEQX i stuen oppe.

Dette må vel være for at du var rimelig fersk på den tiden og manglet referanser på god lyd og ble litt lettere imponert

Etter mine preferanser spiller nåværende oppsett ringer rundt tidligere anlegg og kommer lett inn på øvre halvdel av min topp 10 liste.

 

[Bjørn ("Orso")]

Automatisk korreksjon mot en target kurve, tvinger lyden inn på streken men tusenvis av EQ punkter. Her forsvinnen alle signaturer, artefakter og avvik - og man får en helt jevn og homogen lyd uten annen signatur enn som ligger i target kurven. Jeg tror nok dette er en tilvenningssak.

Du beskriver korreksjon av rommet som at det er helt uproblematisk til tross for at et helt fagmiljø er uenig med deg. Du bør lese på nytt det jeg skrev vedrørende minimum fase og sette deg litt inn i dette.

Du kan ikke korrigere en myriade av refleksjoner som kommer på helt ulike tidspunkter sånn uten videre. Da overser man det vesentlige tidsdomenet og fokuserer bare på frekvensrespons.
Det ligger forøvrig noen tråder på diyforum om dette med meget kunnskapsrike folk som forklarer dette mye bedre enn meg.

De andre kommentarene dine ser jeg liten grunn til å si noe om. Synes det er flott du er fornøyd med lyden du har i dag.