Politikk, religion og samfunn KLIMAFORSKERE REGNER FEIL

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    11 visualiseringer fra National Geographic om status i Arktis.

    Denne er nyttig. Her ser vi isutbredelse og tykkelse over tid. Merk at det gule feltet er mindre i utbredelse, og at tykkelsen på isen er blitt sterkt redusert. Det er veldig lite virkelig tykk is igjen. Området der slik is "fødes" er blitt brutt opp (Beaufort Gyre). Situasjonen er enda verre nå i 2016, som vist av den norske ekspedisjonen som ble linket til tidligere i tråden.

    I linken finner man også en illustrasjon av hvordan NatGeo gjennom årene har måttet justere sitt Atlas for å vise hva som skjer i Arktis.

    11 Ways to See How Climate Change Is Imperiling the Arctic

    Skjermbilde 2017-01-10 kl. 11.28.25.jpg

    Isutbredelse i Arktis siden 1979. (Og, nei, den vokser ikke i forhold på Antarktis).

    arctic-maps-9.ngsversion.1483885803964.gif
     
    Sist redigert:

    grammofon

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    06.02.2011
    Innlegg
    5.646
    Antall liker
    2.853
    Sted
    Bærum
    Når jeg og mange andre foretrekker fossilt brensel fra der bilen til Asbjørn står (tror det er en Tesla), er det fordi den brenselen kommer nærmest inn i tanken uten at vi behøver å gjøre en dritt. Strømaggregater på hytta må bygges og vedlikeholdes, og det er en masse arbeid med dem. Derfor lider de gjerne samme skjebne som batteriet til Asbjørn på bildet. Men dersom bilen står lenge nok og samler enda mer rust, vil den kanskje begynne å kjøre igjen?
    Min bil er nyladet hver morgen uten at jeg behøver å gjøre noe som helst. Behøver ikke å kjøre omvei til en fossilstasjon, behøver ikke fylle illeluktende dinosaurjuice. Det nærmeste jeg kommer er på langtur når jeg stopper på superladere, men i daglig bruk er bare bilen ferdigtanket hver morgen.

    Kan hende det er litt fiklete å vedlikeholde et minikraftverk, men hvis du virkelig hadde 300 km til nærmeste nabo ville du fort funnet ut at det ville vært en hel del bryderi å holde seg med en bensinstasjon også. Drivstoffet kommer ikke opp av sanden av seg selv. Du er helt avhengig av at noen har bygget ut en infrastruktur eller å bygge den selv. Kan hende at den består i en dieseltank med håndpumpe og en tankbil som kjører de 300 km et par ganger i året for å fylle opp tanken din, men jeg kjøper ikke at det skal være så mye enklere enn solar + batteri hvis man virkelig er langt ute på vishan.

    At din hytte formodentlig ligger noe nærmere en bensinstasjon enn 300 km kan vi kanskje skrive på kontoen for retoriske overdrivelser?
    "Hva er sannhet?"
    Copyright: Pontius Pilatus

    Forholdet til de 30 milene er vel omtrent det samme som når jeg uttaler meg om kabler - det er spørsmål om opplevd distanse. Jeg hadde imidlertid en hytte som lå så langt unna - ikke nærmeste bensinstasjon, men hjemstedet.

    Den faktiske avstand til nærmeste tilgjengelige strømuttak fra den hytta jeg bruker i dag, er ca. 3,5 mil. Langt nok dersom man må dytte bilen. Pga særdeles dårlig vei de siste 3 km bør man helst ha solid bakkeklaring, og skal man ut senhøstes, vinter eller vår, må man ha firehjulstrekk, og evt. snøfreser/måkebil de siste 2 km.. Dessuten god bagasjeplass. Løsning for meg: Stort sett å holde meg hjemme eller ringe til nærmeste gård etter fossil traktor for å bli tauet løs (helt relevant faktisk). Men tilgjengelig elbil i dag? Det måtte være bestemors. Den har i alle fall den bakkeklaringen som trengs.
     

    Voff

    Æresmedlem
    Ble medlem
    03.11.2006
    Innlegg
    11.323
    Antall liker
    8.768
    Torget vurderinger
    1
    God kronikk i VG om klima-"realister" og Carl I Hagens fornektelser. (Tødlene er forfatterens)

    Carl I. Hagens postfaktuelle verden - Carl I. Hagen - VG
    Dette er en elendig artikkel som går i samme fella som man beskylder "motparten" for å gjøre. Det er bemerkelsesverdig at man benytter samme retorikk som religiøse grupperinger; gjerne i middelalderen - de som tvilte på guds eksistens. Han er klimafornekter! Blasfemi! Man diskuterer ikke fakta, bare konstaterer at dersom du er uenig er du postfaktuell. Sanheten er at alle diskuterer de fakta som passer inn i sine forutinntatte meninger.
    Det er også påfallende at mange av de mest hårdnakka ikke har et snev av naturvitenskapelig bakgrunn (det er åpenbart for de av oss som har det); kanskje nettopp derfor; menneskeskapt klimaendring setter igjen mennesket i sentrum etter at vitenskapen i århundrer har gjordt oss stadig mer ubetydelig. Her ligger den store psykologiske appellen. Mange har aldri lest en naturvitenskapelig publikasjon (til nød Illustrert Vitenskap) men er like forbanna sikker på "hva forskere mener" (og da alle forskere).
    Uansett er den vitenskapelige innfallsvinket tvilen. Derfor er det aldri feil å tvile. Stigmatisering av tvilere på resultater av ueksakt vitenskap er dogmatiskl og antivitenskapelig. Dogma er feil og tilhører den religiøse sfære.
    Skille mellom naturlig klimaendringer og eventuell menneskeskapt sådan er basert på datamodeller av et kaotisk system som pr definisjon er uforutsigbart. Det forklarer at man så langt har hatt en treffsikkerhet som er dårligere enn hva man får med yatzee-metoden....
     
    Sist redigert:

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.166
    Antall liker
    10.877
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Men, som Asbjørn spør: hvorfor er det så vanskelig å forstå at det å samle inn energi lokalt, med enkle virkemidler, er bedre enn å gjøre seg avhengig av forsyningslinjer som går fra Nordsjøen eller Saudi Arabia?
    Vel, det er billigere å kjøpe bensin, hentet opp fra havets bunn, raffinert i store anlegg, fraktet verden rundt og belagt med 150% avgifter, enn å kjøpe flaskevann tappet fra bekken i nabobygda.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    Men, som Asbjørn spør: hvorfor er det så vanskelig å forstå at det å samle inn energi lokalt, med enkle virkemidler, er bedre enn å gjøre seg avhengig av forsyningslinjer som går fra Nordsjøen eller Saudi Arabia?
    Vel, det er billigere å kjøpe bensin, hentet opp fra havets bunn, raffinert i store anlegg, fraktet verden rundt og belagt med 150% avgifter, enn å kjøpe flaskevann tappet fra bekken i nabobygda.
    Fordi varen er feil priset, siden kostnader til eksternaliteter ikke er med i regnestykket. Men du har helt rett.
     

    erato

    Æresmedlem
    Ble medlem
    15.03.2003
    Innlegg
    20.166
    Antall liker
    10.877
    Sted
    Bergen
    Torget vurderinger
    1
    Vel, det er billigere å kjøpe bensin, hentet opp fra havets bunn, raffinert i store anlegg, fraktet verden rundt og belagt med 150% avgifter, enn å kjøpe flaskevann tappet fra bekken i nabobygda.
    Fordi varen er feil priset, siden kostnader til eksternaliteter ikke er med i regnestykket. Men du har helt rett.
    Selvsagt er jeg klar over det. Eksempelet viser bare hvor dårlig det såkalte "frie" marked er til å prise ting korrekt, og hvor avhengige vi er av STERK politisk styring på overnasjonalt nivå for å løse en del grunnleggende problemer. Will never happen. Populistiske nasjonalister slår seg til topps straks konsekvensene av det liberalistiske vanstyret havner i fanget på folk flest.
     
    C

    cruiser

    Gjest
    God kronikk i VG om klima-"realister" og Carl I Hagens fornektelser. (Tødlene er forfatterens)

    Carl I. Hagens postfaktuelle verden - Carl I. Hagen - VG
    Dette er en elendig artikkel som går i samme fella som man beskylder "motparten" for å gjøre. Det er bemerkelsesverdig at man benytter samme retorikk som religiøse grupperinger; gjerne i middelalderen - de som tvilte på guds eksistens. Han er klimafornekter! Blasfemi! Man diskuterer ikke fakta, bare konstaterer at dersom du er uenig er du postfaktuell. Sanheten er at alle diskuterer de fakta som passer inn i sine forutinntatte meninger.
    Det er også påfallende at mange av de mest hårdnakka ikke har et snev av naturvitenskapelig bakgrunn (det er åpenbart for de av oss som har det); kanskje nettopp derfor; menneskeskapt klimaendring setter igjen mennesket i sentrum etter at vitenskapen i århundrer har gjordt oss stadig mer ubetydelig. Her ligger den store psykologiske appellen. Mange har aldri lest en naturvitenskapelig publikasjon (til nød Illustrert Vitenskap) men er like forbanna sikker på "hva forskere mener" (og da alle forskere).
    Uansett er den vitenskapelige innfallsvinket tvilen. Derfor er det aldri feil å tvile. Stigmatisering av tvilere på resultater av ueksakt vitenskap er dogmatiskl og antivitenskapelig. Dogma er feil og tilhører den religiøse sfære.
    Skille mellom naturlig klimaendringer og eventuell menneskeskapt sådan er basert på datamodeller av et kaotisk system som pr definisjon er uforutsigbart. Det forklarer at man så langt har hatt en treffsikkerhet som er dårligere enn hva man får med yatzee-metoden....
    asutois.jpg
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    Vel, det er billigere å kjøpe bensin, hentet opp fra havets bunn, raffinert i store anlegg, fraktet verden rundt og belagt med 150% avgifter, enn å kjøpe flaskevann tappet fra bekken i nabobygda.
    Fordi varen er feil priset, siden kostnader til eksternaliteter ikke er med i regnestykket. Men du har helt rett.
    Selvsagt er jeg klar over det. Eksempelet viser bare hvor dårlig det såkalte "frie" marked er til å prise ting korrekt, og hvor avhengige vi er av STERK politisk styring på overnasjonalt nivå for å løse en del grunnleggende problemer. Will never happen. Populistiske nasjonalister slår seg til topps straks konsekvensene av det liberalistiske vanstyret havner i fanget på folk flest.

    Ja, jeg innbiller meg at Norge og nordmenn er forholdsvis opplyste, har et brukbart utdanningssystem og at befolkningen stort sett er reflektert. Det holdt på å bli regjeringskrise over noen tiører påslag i drivstoffprisene. Man kan forestille seg hvordan det blir andre steder.

    Jeg har nevnt min datter. Hun arbeider for India, Pakistan, Kina, Bhutan, Nepal, osv. Land i Himalaya-regionen. Når jeg spør hvorfor de ikke diskuterer klimaendringer der, svarer hun at det skyldes at en mye større andel av befolkningen er i primærnæringene, og at de kjenner forandringene direkte på kroppen. Organisasjonen hun arbeider for har forlengst besluttet at den ikke skal forsøke å hindre klimaendringene, men at man skal forsøke å tilpasse seg dem.

    Vi sliter nok med komfortsonen vi har lært oss at vi fortjener -- der vi også priser flaskevann langt høyere enn en energikilde som kunne erstattet mange hester i over en time, med en liter av drivstoffet.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.800
    Antall liker
    9.716
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Når Oslofjorden står 20 cm høyere enn året før og Gislefoss på NRK forklarer at havet vil stige 20 cm i året de neste to hundre årene så tenker jeg det blir fart i sakene. Hagen vil sikkert fortsatt hevde at dette er naturlige svingninger og det må han få lov til.:)
     

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.982
    Antall liker
    40.243
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    Den faktiske avstand til nærmeste tilgjengelige strømuttak fra den hytta jeg bruker i dag, er ca. 3,5 mil. Langt nok dersom man må dytte bilen. Pga særdeles dårlig vei de siste 3 km bør man helst ha solid bakkeklaring, og skal man ut senhøstes, vinter eller vår, må man ha firehjulstrekk, og evt. snøfreser/måkebil de siste 2 km.. Dessuten god bagasjeplass. Løsning for meg: Stort sett å holde meg hjemme eller ringe til nærmeste gård etter fossil traktor for å bli tauet løs (helt relevant faktisk). Men tilgjengelig elbil i dag? Det måtte være bestemors. Den har i alle fall den bakkeklaringen som trengs.
    Tesla Model X er kanskje ikke helt billig, men den burde kunne gjøre det meste av det du nevner. 35 km er en bagatell mht rekkevidde. Det er mer relevant hvor langt det er til nærmeste superlader og hvor lenge bilen står stille på hytta hver gang. To uker stillestående i -25 er kanskje ikke helt optimalt, men det går jo hvis batteriet ikke er tynt helt ned før bilen parkeres. Et annet spørsmål kan være eksakt hvor mye bakkeklaring som behøves for å braske seg gjennom de siste kilometrene.

    Det er ikke noen prinsipiell hindring for å gjøre alt det elektrisk, men en elektrisk Lada Niva er kanskje ikke oppfunnet riktig ennå. Den kommer etterhvert som batteri- og solarprisene fortsetter å falle. En liten elektrisk firehjulstrekker med lading fra solarpaneler vil være nokså attraktiv.

    Den sandblåste bilen jeg viste bilde av litt tidligere er forresten en 1940 Chevrolet som står et sted i Sahara. Den var en del av konvoiene som kjørte drivstoff og andre forsyninger 1200 km gjennom Sahara til Afrika-fronten i Libya. Det sier noe om hvor krevende det var å få frem alt det drivstoffet. Det ligger hauger av tomme drivstoffkanner der fortsatt.
    http://www.fjexpeditions.com/frameset/convoys.htm
     
    Sist redigert:

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    Spørs om det ikke blir noe slikt kjæresten og jeg skal trille rundt i om noen år, mens vi utforsker landets kriker og kroker. Innredet som camper, med utslagbart kjøkken, osv. Nesten villig til å tilgi VW dieseljukset om de realiserer konseptbilen de viste i Detroit for to dager siden.

    The concept powertrain – again, conjecture, grain of salt, all that – is claimed to make 369 horsepower and achieve 270 miles range on a "predicted US driving cycle". It utilizes a single front and dual rear motors, with a power conduit between them to distribute power front-to-rear. VW also says it'd be simple to fit only the rear motors to produce a rear-drive version. The concept battery is a 111 kWh unit.

    DB2016AU01088.jpg
     

    grammofon

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    06.02.2011
    Innlegg
    5.646
    Antall liker
    2.853
    Sted
    Bærum
    Skulle akkurat til å legge ut bilde av samme bilen da jeg så at du alt hadde gjort det. Kanskje en bra hyttebil for meg?
     

    Ingeniøren

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    14.11.2007
    Innlegg
    4.407
    Antall liker
    1.251
    Sted
    Tranby
    Torget vurderinger
    7
    Og vi flyr bare mer og mer sa de i en reportasje på NRK å går kveld. Folk ser vel på fly som en buss eller så driter de i miljøet. Noen var dog fokusert på at de skulle ta tog og ikke bil når de kom frem :eek:. Tenkte jeg skulle legge ut en link, men finner ingen ting. Kanskje ikke så rart da media er vel av de som flyr mest på linje med politikerne så dette skyver vi under teppet. Det som forurenser er bil,bil,bil.bil, raymobil......
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.800
    Antall liker
    9.716
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    «Raymobilen» fortsetter å rulle - Audi - VG

    Politikere med sterk dobbeltmoral går for bilfritt sentrum men kjører selv luksusbiler (og taxi) fra og til jobb - og beskytter seg bak reguleringer.
    Jeg greier ikke å la meg irritere over dette, det er da ikke unaturlig at politikere på høyt nivå kjører sort bil med sjåfør til og fra møter i hovedstaden. Om det er en bil med skinnseter og klima betyr da ingenting. Det har vår 5 år gamle Citroen også.
     

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.800
    Antall liker
    9.716
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    Og vi flyr bare mer og mer sa de i en reportasje på NRK å går kveld. Folk ser vel på fly som en buss eller så driter de i miljøet. Noen var dog fokusert på at de skulle ta tog og ikke bil når de kom frem :eek:. Tenkte jeg skulle legge ut en link, men finner ingen ting. Kanskje ikke så rart da media er vel av de som flyr mest på linje med politikerne så dette skyver vi under teppet. Det som forurenser er bil,bil,bil.bil, raymobil......
    Det er enkelt å skattlegge bilen og det blir mange penger i statskassa. ( Og litt bedre luft i Oslo og Bergen) Galskapen med x-antall tusen fly i luften til enhver tid er vanskeligere å gjøre noe med........
     

    KjellR

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    02.07.2008
    Innlegg
    3.527
    Antall liker
    3.478
    Sted
    Moss (eller enda bedre - Rygge!)
    «Raymobilen» fortsetter å rulle - Audi - VG

    Politikere med sterk dobbeltmoral går for bilfritt sentrum men kjører selv luksusbiler (og taxi) fra og til jobb - og beskytter seg bak reguleringer.
    Jeg greier ikke å la meg irritere over dette, det er da ikke unaturlig at politikere på høyt nivå kjører sort bil med sjåfør til og fra møter i hovedstaden. Om det er en bil med skinnseter og klima betyr da ingenting. Det har vår 5 år gamle Citroen også.
    Helt enig! Oslokongen / sjåfør kunne jo bli tatt av "rekkevideangsten" i en el kjærre. Det bør unngås.
    Sort Tesla med skinnseter - finnes det da? ;)
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    Mark Hertsgaard leverer en konsis og detaljert gjennomgang av karbonboblen som truer verdens reserver av olje og gass. 100 trillioner dollar står på spill (amerikansk mål). Da skjønner man også motstanden mot å akseptere menneskeskapte klimaendringer. Tallet er det guvernøren for Bank of England som har levert.

    Det er ikke bare oljeindustrien som risikerer finansielt havari. Store investeringer ved pensjonsfond o.a. er låst til hvorvidt disse reservene kan utvinnes eller ikke. Klimaforskere konkluderer med at dersom vi utvinner dem, så koker vi planeten; dersom vi ikke utvinner dem, så går det av en bombe i verdensøkonomien som gjør finanskrisen i 2008 til en bagatell.

    Med andre ord ikke vanskelig å forstå knipen som verdens politiske og økonomiske ledere befinner seg i. Damned if you do, damned if you don't.

    I siste instans handler det om moral: er det mulig å rettferdiggjøre en kortsiktig økonomisk "stabilitet" nå, som vil ha katastrofale konsekvenser for biosfæren, menneskenes infrastruktur og levevilkår i tusener av år?

    Såpass mye godt i kronikken at det er dumt å velge noe å sitere. Må leses:
    Trump’s Climate Change Denial Could Cost Us $100 Trillion - The Daily Beast

    Hertsgaard har bl.a. skrevet denne boken.

    Skjermbilde 2017-01-11 kl. 12.53.15.jpg
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    Aviation is a golden goose for politicians. In the UK, where sources of future post-Brexit economic growth are hard to identify, the industry looks set to continue its enviable historic growth-rate of 4-5% annually. The main problem for airlines now is finding enough space to accommodate planes at crowded airports such as Heathrow. Airlines’ seductive message to politicians is “If you build it, they will come.”
    And the primary reason that they will come is because flying is kept artificially cheap, while trains and cars become more expensive. The main reason for this is the so-called “Chicago Convention”, agreed in 1944 by a then much smaller air industry, which prohibits countries from imposing jet fuel tax and VAT on international flights. Taxes on other forms of transport have increased dramatically since 1944 but thanks to the convention aviation has remained almost unscathed. Things have actually moved in the other direction since the 1990s, when an influx of low-cost carriers led to big cost savings and even lower ticket prices.

    https://theconversation.com/its-tim...ng-impact-flying-has-on-the-environment-70953
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    Mercator har laget en grei nedtellingsklokke som viser hvor mye tid som gjenstår før vi har låst inn at vi kommer til å passere 1,5 eller 2 grader global oppvarming i forhold til før-industriell tid.

    1,5C+ — fra 1-4 år, avhengig av hvilket estimat (low/medium/high) man velger.
    2,0C+ — fra 9-23 år.

    Nedtellingen tar utgangspunkt i gjenværende karbonutslippsbudsjett og utslippstakten fra 2010-2014.

    Man skjønner jo at Parisavtalens mål om å "ideelt sett sikte mot 1,5 grader" var sludder, noe forskerne øyeblikkelig påpekte. Å nå det ville krevd øyeblikkelig og omfattende innsats på mobiliseringsnivå, globalt. Der er vi ikke.

    Men de aller fleste på forumet vil oppleve hvorvidt vi banker inn 2,0 grader som uunngåelig, selv om vi følger det mest optimistiske scenariet. (Uten store endringer i forbruk av fossilt innen noen få år, vil de fleste på forumet oppleve at enda høyere temperaturer er uunngåelige).



    CO2 i atmosfæren har "etterdønningseffekt" etter utslipp. Dette er tersklene vi ideelt sett ikke bør overstige. Hvor mye CO2 vi kan slippe ut avhenger av hvor sikre vi ønsker å være på å klare å holde oss under disse temperaturene. Business as Usual, dagens forbruk, vil føre til oppvarming på 4-6 grader.


    In the Paris Agreement, all countries worldwide decided to limit global warming to well below 2°C (ideally as much as 1.5°C) compared to pre-industrial levels. This is extremely ambitious and essentially means that we are tightening our carbon budget. In concrete terms, it means that reaching the 2°C target with a high probability would allow us to emit at maximum only about 980 gigatons of CO2 between 2016 and 2100 into the atmosphere.¹ However, at present the world is still emitting 40 gigatons of CO2 every year.⁴ This corresponds to 1268 tons per second. In that context, the remaining budget is shrinking rapidly.

    https://www.mcc-berlin.net/en/research/co2-budget.html
     

    Vedlegg

    Sist redigert:

    Terje-A

    Æresmedlem
    Ble medlem
    16.05.2013
    Innlegg
    13.800
    Antall liker
    9.716
    Sted
    Østfold
    Torget vurderinger
    19
    NOx er giftig for mennesker ved inhalering, allerede ved relativt lave konsentrasjoner.
    NOx er til stede både i eksos fra bilmotorer og i skorsteinene til industrielle anlegg.
    – Denne eksosgassen er også ansvarlig for smog og den typiske brune skyen som dekker større byer og gir dårlig luftkvalitet. NOx er også den viktigste kilden til sur nedbør. Disse gassene utgjør derfor ikke bare en atmosfærisk forurensning, men bidrar til generell forsuring av jord og vann, sier Ditaranto.

    [FONT=&quot]– Karbondioksid, eller CO2 som vi ofte sier til daglig, er en gass det finnes mye av i det naturlige kretsløpet. Vi er faktisk avhengig av å ha en viss del CO2 i atmosfæren for at vi skal holde varmen her på jorda.
    [/FONT]
     

    palmaris

    Hi-Fi freak
    Ble medlem
    29.11.2002
    Innlegg
    1.762
    Antall liker
    1.289
    Torget vurderinger
    1
    NOx er giftig for mennesker ved inhalering, allerede ved relativt lave konsentrasjoner.
    NOx er til stede både i eksos fra bilmotorer og i skorsteinene til industrielle anlegg.
    – Denne eksosgassen er også ansvarlig for smog og den typiske brune skyen som dekker større byer og gir dårlig luftkvalitet. NOx er også den viktigste kilden til sur nedbør. Disse gassene utgjør derfor ikke bare en atmosfærisk forurensning, men bidrar til generell forsuring av jord og vann, sier Ditaranto.

    – Karbondioksid, eller CO2 som vi ofte sier til daglig, er en gass det finnes mye av i det naturlige kretsløpet. Vi er faktisk avhengig av å ha en viss del CO2 i atmosfæren for at vi skal holde varmen her på jorda.
    Nokon med litt kunnskap som har sagt at me ikkje har bruk for CO2?
     

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    Sånn siden vi skal spørre plantene, synes jeg vi skal spørre mennesket også. 6% CO2 i atmosfæren du puster og du kveles, uansett O2-andelen. Menneskerasen vil være utryddet. Heldigvis er vi milevis unna disse nivåene.
     

    Jabba_Jabba

    Overivrig entusiast
    Ble medlem
    18.04.2007
    Innlegg
    1.009
    Antall liker
    1.051
    Sted
    Porsgrunn
    I følge et blogginnlegg i Nettavisen fra en biolog, så er det optimale nivået for planter mellom 600 til 1200 ppm CO2. Faller den under 150 så dør plantene. Rekorden i historisk tid var 7000 ppm, da myldret det med liv i havet og på land.
     

    Audiophile-Arve

    Æresmedlem
    Ble medlem
    28.11.2002
    Innlegg
    20.968
    Antall liker
    8.385
    Sted
    Kysten, Nordvestlandet, argaste nynorskdistriktet
    Torget vurderinger
    0
    I følge et blogginnlegg i Nettavisen fra en biolog, så er det optimale nivået for planter mellom 600 til 1200 ppm CO2. Faller den under 150 så dør plantene. Rekorden i historisk tid var 7000 ppm, da myldret det med liv i havet og på land.
    I HISTORISK tid?
    Det er vel rundt 3 - 500 ppm som er vanleg utandørs. Det var mindre før den industrielle revolusjon. Og eg trur ikkje det har vore så ekstreme mengder som 7000 ppm sidan Prekambrium.... ved 1000 ppm brukar arbeidstilsynet å komme med pålegg...
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    I følge et blogginnlegg i Nettavisen fra en biolog, så er det optimale nivået for planter mellom 600 til 1200 ppm CO2. Faller den under 150 så dør plantene. Rekorden i historisk tid var 7000 ppm, da myldret det med liv i havet og på land.
    I HISTORISK tid?
    Det er vel rundt 3 - 500 ppm som er vanleg utandørs. Det var mindre før den industrielle revolusjon. Og eg trur ikkje det har vore så ekstreme mengder som 7000 ppm sidan Prekambrium.... ved 1000 ppm brukar arbeidstilsynet å komme med pålegg...
    Folk har urealistiske oppfatninger når det gjelder hva vi mennesker, og øvrig flora og fauna, kan tilpasse seg. I noen hundre tusen år har CO2-nivået svingt mellom 170/180 og 270/280. På vei inn i tung istid når det er lavt, på vei ut når det er høyere. Dette er vekstforholdene som vi og øvrige organismer har tilpasset seg. Nå har vi boostet mengden CO2 på meget kort tid, og ikke de titusener av år det vanligvis tar for disse overgangene. Det har sin pris.

    Vanlig utendørs nå er straks over 400ppm, globalt, og det stiger med noen ppm/år. Det kan synes lite, men er uten sidestykke som veksttakt.

    Svante Arrhenius var en av de tidligste til å påpeke sammenhengen mellom CO2-nivå i atmosfæren og potensialet for oppvarming av kloden. Han så det som et mulig lykketreff, som ville gjøre Sverige langt mer levelig!

    Når vi 1000ppm om noen år, er vi også på vei mot 8-10 grader varmere klode ...

    2016 uten sidestykke det varmeste året vi har målt. Nå er 16 av 17 rekordår i dette århundret. Kanskje på tide å forstå at trenden ikke er til å ta feil av?

    https://www.nytimes.com/2017/01/18/science/earth-highest-temperature-record.html?src=twr&_r=1
     
    Sist redigert:

    Asbjørn

    Rubinmedlem
    Ble medlem
    26.03.2006
    Innlegg
    38.982
    Antall liker
    40.243
    Sted
    Vingulmǫrk
    Torget vurderinger
    2
    I følge et blogginnlegg i Nettavisen fra en biolog, så er det optimale nivået for planter mellom 600 til 1200 ppm CO2. Faller den under 150 så dør plantene. Rekorden i historisk tid var 7000 ppm, da myldret det med liv i havet og på land.
    Det var i kambrisk tid for ca 500 millioner år siden. Mesteparten av livet var i havet, ikke så mye på land. Grønne planter på land var ikke oppfunnet ennå. Livet på land var stort sett en biofilm av alger og bakterier, pluss en og annen snegle som hadde sklidd opp på land for å raspe i seg litt bakteriefilm. Temperaturen var ca 7 grader høyere enn nå, selv om solen var en del svakere. Breene smeltet gradvis ned i løpet av perioden og havnivået steg tilsvarende. På slutten sto havet opptil 90 meter høyere enn nå.

    Havet fortsatte å stige lenge etter kambrium, også etter at CO2-nivåene og temperaturen hadde begynt å synke litt igjen. På det høyeste i Ordovicium, etter at all is på jorden hadde rukket å smelte ned for ca 450 millioner år siden, sto havet ca 220 meter høyere enn nå. Noen mener at det kanskje makset ut rundt 400 meter over dagens nivå.

    Ta gjerne et kart og tegn en strek langs kote 90 (slutten av kambrium), en annen langs kote 220 (ordovicium, forsiktig regnet), og en tredje på kote 400. Kote 220 var den opprinnelige Marka-grensen rundt Oslo. Langs Dovrebanen ligger Lillehammer stasjon på ca 180, Otta på 290. Først når man kommer til Dovre stasjon er man over 400 m.

    Det er størrelsen på de kreftene vi leker med. Kontinentene ligger annerledes nå og havene er dypere, så full nedsmelting vil ikke gi like høy vannstand ("bare" ca 70 m), men vi har ikke veldig lyst på å se en verden som er 7 grader varmere.

    What the World Would Look Like if All the Ice Melted
     
    Sist redigert:

    Larson

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.01.2014
    Innlegg
    11.476
    Antall liker
    4.215
    I følge et blogginnlegg i Nettavisen fra en biolog, så er det optimale nivået for planter mellom 600 til 1200 ppm CO2. Faller den under 150 så dør plantene. Rekorden i historisk tid var 7000 ppm, da myldret det med liv i havet og på land.
    Tror du mener geologisk tid, eventuelt førhistorisk tid. Historisk tid er perioden vi har skrevne kilder, altså fra i dag og tilbake ca 4000 år.

    Nettavisen linker til absolutt alt mulig rart av blogger og ignorerer sitt redaktøransvar. Så vær særdeles kritisk til hva du leser der. Og media generelt forresten, men Nettavisen tar kaka i sin uetterretterlighet.

    Plantene trenger ikke å være redde for CO2-en sin. Med dagens tempo er 600 ppm rett rundt hjørnet.
     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    Klodens værsystemer fikk seg en dytt i 2016. Forskerne føler vi er på vei inn i "a new unknown".

    https://www.washingtonpost.com/news...ng-into-a-new-unknown/?utm_term=.368ecd37a38e

    Det ser spennende ut:



    Og, nei, det er ikke mer sjøis ved Antarktis. (Oversikten over er total, global sjøis).



    På et tidspunkt kan vi regne med at dette synker inn (eller at havnene våre ligger under vann). Da kommer vi sikkert til å gjøre noe. Blir nok mer enn et forbud mot dieselbiler på bestemte dager.

    http://www.vox.com/2017/1/17/14299768/global-sea-ice-record-lows
     

    Vedlegg

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    Jeg var i sin tid fornøyd med denne "airbag" formuleringen. Det er nemlig hva vi har innbilt oss at 2-gradersmålet er.

    "Mange har nemlig latt seg innbille at togradersmålet er en slags airbag for det moderne samfunnet, mens det jager etter fortsatt økonomisk vekst. Politikere og næringslivsledere tenker kanskje at ‘Det har tatt over hundre år å øke temperaturen med litt under én grad, vi har sikkert nok tid til å få bukt med problemet, men først må vi få vokse litt til’."

    Klimaforskere og eksperter i tilliggende felt utspørres om sjansene for å klare å holde global oppvarming under 2 grader. Svarene er lite oppløftende.


    https://www.theguardian.com/environ...-battle-keep-global-warming-2c-climate-change

    Nasa’s Goddard Institute for Space Studies has an important place in the history of climate-change research. Hansen was its director from 1981 until 2013. Donald Trump is set to strip the institute of funding for climate research. Its current director, Dr Gavin Schmidt, is categoric that we are no longer likely to stay below 2C. “The inertia in the system (oceans, economies, technologies, people) is substantial and … so far the efforts are not commensurate with the goal,” he says.

    Sabine Fuss, of Germany’s Mercator Research Institute, on Global Commons and Climate Change says emissions are currently “not aligned” with the 2C target and will need to “come down more quickly”.
    Joanna Haigh, co-director of the Grantham Institute for Climate Change and Environment, thinks there is “no chance whatsoever at current levels of carbon emissions”, and her Grantham Institute colleague, Prof Sir Brian Hoskins, is not “confident” that temperature rises can be held below 2C.

    Prof Andrew Watkinson of the School of Environmental Sciences at the University of East Anglia thinks it “unlikely” and Prof John Shepherd, a physicist at the National Oceanography Centre in Southampton, calls it “not very likely at all”.
    Stuart Haszeldine of the School of GeoSciences at the University of Edinburgh says we have “very little chance”, and Prof Piers Forster, director of the Priestly International Centre for Climate at the University of Leeds calls it, “on the fanciful edge of plausible”.
    Glen Peters, senior researcher at Norway’s leading climate change centre, Cicero, is unambiguous, saying: “We have emitted too much already.”
    And these sentiments are echoed by Prof Alice Larkin, of the Tyndall Centre for Climate Change Research at Manchester University, and Dr Chris Vernon, a glaciologist and former scientist at the Met Office’s Hadley Centre for Climate Science.
    Only one influential scientist preferred their comments to remain anonymous, but they too said we were off-target, because the “international negotiating process is disconnected from national policymaking”.
     
    Sist redigert:
    S

    Slubbert

    Gjest
    I følge et blogginnlegg i Nettavisen fra en biolog, så er det optimale nivået for planter mellom 600 til 1200 ppm CO2. Faller den under 150 så dør plantene. Rekorden i historisk tid var 7000 ppm, da myldret det med liv i havet og på land.
    1200ppm er ikke særlig optimalt for mennesker i hvert fall. Der jeg jobber er det CO2-målere på møterommene, og når det er mange folk der og de bikker 800-900ppm så begynner det å bli skikkelig vanskelig å holde øynene åpne.
     

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.104
    Antall liker
    14.657
    Fra stolheisen i bunnen av Vallée Blanche i Chamonix, Frankrike. Ser lettere komisk ut med en stolheis som starter midt oppe i fjellsiden, men den gangen heisen ble bygget var det en fornuftig plassering av den i forhold til høyden på isbreen under.

     

    Hardingfele

    Æresmedlem
    Ble medlem
    25.10.2014
    Innlegg
    24.271
    Antall liker
    18.644
    Torget vurderinger
    2
    ^Ser ikke bildet ditt, men er vel som disse stigene man har måttet montere slik at folk skal kunne klatre ned til det som er igjen av isbreer i alpene; noen tiår tilbake kunne man gå rett ut på breene.
     

    Vedlegg

    weld77

    Æresmedlem
    Ble medlem
    19.09.2014
    Innlegg
    22.104
    Antall liker
    14.657
    Hmmm.. bildet viser hos meg. Anyway, guiden jeg hadde sa at de må bygge ca 5 meter trapp i året for at folk skal komme seg fra breen og opp til heisen for å komme seg tilbake til Chamonix med toget. Denne ruten er svært traffikert så de har bygget ordentlig trapp med rekkverk og det hele.
     
  • Laster inn…

Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning

  • Laster inn…
Topp Bunn