Det kunne sikkert stått 'You ignorant poor bastard elected.......
Det er jo et tankekors at den hvite, sinte middelklassen tror at Trump blir deres talsmann og frelser.
Tror ikke akkurat de kommer til å spille golf isammen, for å si det slik.....
Politikk, religion og samfunn Valget i USA
- Trådstarter HC
- Startdato
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Det er jo et tankekors at den hvite, sinte middelklassen tror at Trump blir deres talsmann og frelser.
Tror ikke akkurat de kommer til å spille golf isammen, for å si det slik.....
Gleder meg til han får nøkkel'n.GGjestemedlem
Gjest
(Usikker hvor jeg skal legge denne, men den passer vel her også. Hadde vi egen tråd om PC, sikre soner og slikt?)
Det er ikke bare de sinte hvite menn, men også det regressive venstre. (En dag må historien om det progressives metamorfose inn i regresjonen bli skrevet. Den vil bli lærerik!)
Overwrought Political Correctness Helped Trump Win - SPIEGEL ONLINE
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.587
- Antall liker
- 15.156
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Ikke bare det, men venstresiden gjorde også sitt til at det demokratiske alternativet framstod som svekket både før, under og etter nominasjonsprosessen. Jeg deltok i en lang tid i en liberal gruppering av hovedsaklig akademikere og folk som jobbet med markedsføring, og den sprakk på grunn av tildels misogyne holdninger på "ytre" venstre fløy blant demokratene. Selvfølgelig var det hovedsaklig seriøs debatt om seriøse temaer, men noen ganger lot de det ubevisst skinne gjennom at en kvinnelig motkandidat til sin foretrukne Sanders var verre enn en mannlig. Kanskje fordi de fryktet kvoteringskortet, etter en en svart president var det tid for en kvinnelig, men mest av alt ut fra rent grunnleggende følelser er jeg redd.
Det er ikke gitt at høyresiden til enhver tid er mer kvinnefiendtlig i USA. Som oftest stemmer det, men USA er fortsatt adskillig mer grunnleggende kvinnefiendtlig enn det vi er vant med på vår side av Atlanterhavet. Derfor vil du finne eksempler på lignende holdninger på stikk motsatt fløy, akkurat som her hjemme på sytti- og åttitallet. Machokulturen i ML-bevegelsen var tildels skremmende for de som så den utenfra men på nært hold. Slik er jeg redd det fortsatt er på ytre venstre fløy i USA, selv om feminismen har enda sterkere fotfeste der enn på høyresiden.
- Ble medlem
- 19.09.2014
- Innlegg
- 21.741
- Antall liker
- 14.350
God artikkel. Jeg må tilstå at jeg ser en viss poetic justice i at til slutt er det den selverklærte intellektuelle overklassen som fremstår som de dummeste av alle. De kjemper sine idoiotiske småkomper mens den egentlige kampen foregår andre steder. De er bare for høye på seg selv og har koblet seg så fullstendig av den virkelige verden at de ikke skjønner der selv. I beste fall kan de oppnå at lesbiske og homofile får egne offentlige dasser og å minimere risikoen for å
føle seg støtt av en banalitet. At noen har slått de i hodet. Hardt - det merket de ikke før lenge etter at det faktisk skjedde.
Idioter.Sist redigert:
^ Mark Blyth, professor i politisk økonomi, kommenterte valgutfallet med referanse til det du nevner. På et tidspunkt var North Carolinas motstand mot transkjønnedes adgang til alle toaletter en hovedsak i valgkampen. Blyths europeiske kolleger spurte ham om dette virkelig var tilfelle, mens det stod på, og det måtte han svare bekreftende på.
På den ene siden er det liten tvil om at saken egentlig gjaldt grunnlovsfestede rettigheter, på den andre handler det om å velge rett kamp. Når jeg i ettertid har konfrontert demokrater med dette, påstår flere ellers velinformerte at det aldri var et sentralt emne i valgkampen. Jeg sender dem et lite google-søk, som viser at Clinton brukte tid på å forsvare motstanden mot delstatskongressens vedtak.
Selv er jeg vel blitt såpass gammel at jeg blir noe forvirret når jeg ser lister over kjønnskategorier som inneholder opp mot 30 forskjellige.
Det var enklere da jeg var i tenårene.
Men hvem som slår hvem i hodet, hardt, gjenstår å se. Det kan være det blir en del "collateral damage".
Thomas Frank bruker mye plass på det latterlige i disse skinnkampene i sin bok "Listen liberal", og mener at "progressive" har erstattet tradisjonell kamp for arbeidernes rettigheter og betingelser med kamp på en pc-arena folk flest ikke relaterer til. Hans forklaring er at demokratene har sviktet arbeiderklassen som skapte partiet, ved å gå inn for Third Way økonomisk politikk, og at partiet forsøker å grunngi sin fortsatte eksistens med slike kamper utenfor hovedarenaen. Det tror jeg er en god forklaring.
Fra den offentlige delen av etterretningsbyråenes rapport -- innledningen:
We assess Russian President Vladimir Putin ordered an influence campaign in 2016 aimed at the US
presidential election. Russia’s goals were to undermine public faith in the US democratic process,
denigrate Secretary Clinton, and harm her electability and potential presidency. We further assess
Putin and the Russian Government developed a clear preference for President-elect Trump. We
have high confidence in these judgments.
We also assess Putin and the Russian Government aspired to help President-elect Trump’s
election chances when possible by discrediting Secretary Clinton and publicly contrasting her
unfavorably to him. All three agencies agree with this judgment. CIA and FBI have high confidence
in this judgment; NSA has moderate confidence.
Moscow’s approach evolved over the course of the campaign based on Russia’s understanding of the
electoral prospects of the two main candidates. When it appeared to Moscow that Secretary Clinton
was likely to win the election, the Russian influence campaign began to focus more on undermining
her future presidency.
Further information has come to light since Election Day that, when combined with Russian behavior
since early November 2016, increases our confidence in our assessments of Russian motivations and
goals.GGjestemedlem
Gjest
Nå har jo USA i "alle år" hatt en svært så aktiv utenrikspolitikk som har inkludert alt fra støtting av opposisjonsgrupper, opprørere, kuppmakere, partier og grupperinger til regelrette drap på politikere og statsledere. Med en slik bakgrunn er det vanskelig å ha en voldsom sympati for landet når andre land forsøker å påvirke valgkamp og politikk gjennom direkte og indirekte påvirkning.
(Mer alvorlig så klart om selve det tekniske valgutstyret ble tuklet med).
USA har jo lenge tillatt andre land å drive påvirking og lobbyvirksomhet i USA. AIPAC til dømes.
Tror ikke det er slik man skal lese dette. USA er et imperium som i tiår har tatt seg retten til å blande seg i andre lands affærer og utvikling, uten blygsel. Det er det vel ingen som betviler? De er selv stolte av det.
Poenget er alvorligere og viser til at internett er blitt et tveegget sverd. Noen av USAs mest verdifulle selskap er blitt brukt til å påvirke USA på avstand. Du nevner "opposisjonsgrupper, opprørere, kuppmakere, partier og grupperinger" -- det krevde stor og risikofylt innsats inn i andre land å gjennomføre slikt. Nå sitter folk i bl.a. russernes Internet Research Agency og koordinerer storstilte desinformasjonskampanjer på mottakerlandenes språk og i mottakerlandenes medier, i et omfang som ville fått en tidligere KGB-direktør til å få orgasme av nytelse. Der denne ville jublet over å ha fått inn ett eneste gunstig sitat i en avisartikkel i Aftenposten, kan hans motpart i dag publisere medier og innhold som folk med glede deler og dermed stempler som "dette går jeg god for".
Det kommer samtidig med at disse verdifulle selskapene (Google, Facebook, osv), har sørget for at tradisjonelle medier går i stå og ikke lenger har råd til å rapportere nyheter slik de en gang gjorde. Forholdene er ideelle for desinformasjon. Etter noen år der Google og Facebook har videreformidlet andres nyheter og samlet et enormt publikum, kan man nå lett smette propaganda inn i strømmen, og få denne enkelt sirkulert.
Selv her hjemme var mange villige til å godkjentstemple oppslag som enhver med noen få fungerende hjerneceller mellom ørene måtte forstå var tøys.
Spennende tider.Sist redigert:En smule skremmende lesing, som en av de intevjuede sier:
In Louisiana, David Gubert, 56, chain-smoked Eagle 20 cigarettes in the cab of his pickup, with stacks of firewood for sale behind him in the bed. Like the Willises, he ruminated on what it would mean if the Russians had gotten involved, and possibly even swung the election.
But Mr. Gubert came to a different conclusion.
“If that’s what it took,” he said, “I’m glad they did it."
“90 percent of them are like, ‘What’s the big deal?’
http://www.nytimes.com/2017/01/07/u...n-region®ion=top-news&WT.nav=top-news&_r=0
- Ble medlem
- 18.02.2009
- Innlegg
- 24.587
- Antall liker
- 15.156
- Sted
- Kopervik og Bergen
- Torget vurderinger
- 1
Ingen prinsipper som ikke handler om respekten for flagget er av viktighet for en stor andel amerikanere.
^ None of which means Americans had to fall for it — but they did. Why are Americans so vulnerable to fake news, both domestic and foreign-sourced? Why do they consume it and pass it on? A part of the explanation lies with the Republican Party, which told people for years to hate and fear “Washington” and has now created a constituency that actually prefers information generated by the Kremlin or white supremacists to fact-checked or edited news. In this election, the distrust of Hillary Clinton also made people shy away from anyone who seemed to support her.
Det bør nevnes at en god del av de falske nyhetene ble generert utenfor Russland, av folk som utnyttet at de kunne tjene penger på at folk delte historiene, med tilliggende annonser. Slike satt både i USA og i andre land, og håvet inn store beløp på folks godtroenhet og lyst til å videresende dårlig nytt for motstandere av ens politisk ståsted. Men at russerne så en unik mulighet til å få en bestemt kandidat valgt ser ut til å være i ferd med å bli en kjensgjerning.
En liten øvelse for eget filter -- er dette sant eller jug?
Adam Khan har lagt ut en rekke tweets om Trumps tap på kasinoer. Mens andre kasinokjeder tjente store penger, klarte Trump å tape penger på sine. Ble de brukt til hvitvasking for russerne?
https://twitter.com/Khanoisseur/status/817875178470445062?ref_src=twsrc^tfw
En ting er nå disse konspirasjonsteoriene omkring hviotevasking av russiske mafiapenger - det får man nå tro på eller ikke. Selv tror jeg ikke på det. Men de som mener han er slik en dyktig forretningsmann (som han selv og tilhengerne hans mener) burde jo begynne å lure når han klarte å tape så mye penger i et marked som tydeligvis var svært sterkt.
^
Sikkert bare en «naturlig» videreutvikling av det tendensielt allerede eksisterende amerikanske oligarki?
Kan jeg spørre hva som er grunnen til at du ikke tror det, når det meste ligger til rette for at det faktisk kan være sant?
Bo fant seg vel aldri helt til rette på kontoret. Like greit å la en annen bikkje overta.
UUtgatt24668
Gjest
https://www.buzzfeed.com/kenbensing...ties-to-russia?utm_term=.apWY4YdYL#.cuz8w8M86
CNN og BuzzFeed trosser alle andre medier med minimum kritisk sans og poster fantasier og konspirasjonsteorier om Trump. Jeg synes dette sier mye om de samme mediene som serverte oss fakta og meningsmålinger før valget.
Det er nok saklige og velbegrunnede saker å ta trump på - dette er bare desperat.UUtgatt24668
Gjest
Den mest troverdige medlemmen i familien
Et par sitater fra Buzzfeed-oppslaget:
Jeg synes snarere det oser av kildekritikk der enn av "fantasier og konspirasjonsteorier". Hvis Buzzfeed har fått fingrene i materialet er det en fair journalistisk vurdering om de velger å publisere det eller ikke, men noen har åpenbart plantet det der. Jeg kan ikke huske at vi så tilsvarende kritisk sans og forbehold av typen "ifølge informasjon som kan være plantet av russisk etterretning og/eller Trump-kampanjen" når alle kanaler ukritisk gjenfortalte siste maildump fra WikiLeaks i høst. The Donald burde trå nokså stille i gangene mht "lekkasjer" av sensitive opplysninger.
Det kommer til å bli livlig fremover. All verdens etterretningstjenester vil forsøke å "få noe" på ham for å kunne bruke det for alt det er verdt.
Edit: Har bladd gjennom noen sider av materialet. Mye av det virker nokså løst fundert, så det er ikke sikkert det var en riktig journalistisk vurdering å publisere det uten ytterligere verifikasjon. Det blir som å gjenfortelle the Donalds tweets på stadige førstesider: Det er en nyhet fordi noen har sagt det, ikke fordi det er sant. Det blir mye støy på den måten.
Trump smaker egen medisin | Frank RossavikSist redigert:
Jeg så pressekonferansen Trump holdt. Anbefaler at man finner den på youtube, eller andre steder og ser den i sin helhet.
USA får mye å stri med.
Ord for dagen: Gaslighting
10 Signs You Are a Victim of Gaslighting
Donald Trump is 'gaslighting' all of usSist redigert:
Mange som har lekt seg med bilder av Charles Boyer og Ingrid Bergman fra filmen. Det er merkelig å bivåne denne mannen.
Rambling narcissist passer også.UUtgatt24668
Gjest
Jepp leste en del selv derav kommentaren min Det er et overraskende lavnivå av CNN å kommentere dette.UUtgatt24668
Gjest
Hva var galt med denne pressekonferansen?Velkommen til en syk verden - Donald Trump - VG
Det er noe utemmet over en mann som, en drøy uke før han tar over verdens viktigste jobb, velger å jabbe seg gjennom en times møte med verden. Når en amerikansk president snakker offentlig betyr hvert eneste ord noe. Ronald Reagan kunne file i timevis på formuleringene, president Obama lot Norges konge vente i nesten en time fordi han jobbet med Nobelpris-talen sin. Da Trump møtte pressen i kveld lot han bare kjeften gå. Om alt og alle. Det var "great people" og lange passasjer der han snakket om "Donald Trump". Det var ravende angrep på de amerikanske sikkerhets- og etterretningstjenestene, og en historisk argumentasjon for å holde sine egne selvangivelser skjult, nemlig at ingen ønsket å se dem. Det var bevist gjennom hans valgseier.
Dersom det er riktig at du arbeider med rådgivning, begynner jeg å lure litt på hvilke råd du gir.
Verdt å sakse fra en av felas poster:
Dersom man har sett pressekonferansen, vil man huske bordet med alle dokumentene som var lagt ut på Trumps høyre side. En enorm mengde dokumenter, som han henviste til som "documents I've had to sign" for å trekke seg ut av sine selskap. Journalistene ønsket å se disse, og Trumps folk nektet dem innsyn. Men journalistene påpekte at dokumenthaugen ble brukt av Trump, som bevis, og at de hadde rett til innsyn. Det fikk de, til slutt: folderne inneholdt blanke ark.
Han avsluttet pressekonferansen med en referanse til disse folderne, som altså inneholdt blanke ark.
Men langt mer alvorlig. Mot slutten rablet han om hvordan han skulle sørge for at USA fikk større respekt. Han kom med anklager mot Kina, Russland, Mexico -- og Japan! Stakkars Japans statsledere da de hørte det - "hva har vi nå gjort for galt?"
Ingenting, siden relasjonene mellom USA og Japan er gode, men Trump slang inn et land til i remsen av navn. Som Frithjof Jacobsen påpeker, som president veier du dine ord, de har betydning.
Hva var galt med denne pressekonferansen? Det var galskap.
We're going to create jobs. I said that I will be the greatest jobs producer that God ever created. And I mean that, I really -- I'm going to work very hard on that.
Spennende tider.
But Russia and other countries - and other countries, including China, which has taken total advantage of us economically, totally advantage of us in the South China Sea by building their massive fortress, total. Russia, China, Japan, Mexico, all countries will respect us far more, far more than they do under past administrations.
I want to thank everybody. So this is all - just so you understand, these papers - because I'm not sure that was explained properly.
But these papers are all just a piece of the many, many companies that are being put into trust to be run by my two sons that I hope at the end of eight years, I'll come back and say, oh, you did a good job.
(Stakkars jævel som skrev referat av rablingen: Full transcript of Trump press conference - BBC News )Sist redigert:- Ble medlem
- 05.02.2015
- Innlegg
- 2.954
- Antall liker
- 316
Hele pk media i Norge gjorde det samme.
Jepp leste en del selv derav kommentaren min Det er et overraskende lavnivå av CNN å kommentere dette.
UUtgatt24668
Gjest
Litt ubehjelpelig å gå på min person når jeg stiller et spørsmål
Det meste. Inkludert denne godbiten:
"The real number", regnet på maksimalt pessimistisk måte, er ca 15 millioner, inkludert de som har gitt opp å søke. Av dem er ca halvparten "aktivt arbeidsledige" som forsøker å finne en jobb.
Tilsammen er ca 60 % av befolkningen over 16 år regnet som "workforce participants", arbeidende eller arbeidsledige. Resten, ca 95 millioner, står utenfor arbeidsmarkedet, eksempelvis fordi de er pensjonert, studenter, langtidssyke, eller hjemmeværende. (I USA er det fortsatt nokså vanlig med hjemmeværende husmødre - og ett blikk på prisen for barnehageplass vil forklare hvorfor.) The Donald regner med dem alle sammen.
I virkeligheten har arbeidsledigheten utviklet seg slik de siste årene:
I USA regnes arbeidsledighet rundt 5 % som "full employment". Under det begynner inflasjonen å vise klør.
Det største problemet er ikke at det han sier er fullt av feil, men at han ikke engang bryr seg om at det ikke er sant. Det er kjennetegnet på bullshit.Sist redigert:
- Ble medlem
- 23.03.2006
- Innlegg
- 19.905
- Antall liker
- 10.432
^Trumpern skal ha plusspoeng for kreativt bruk av tall.
Amerikansk høyreside kan ikke forholde seg til virkeligheten, dersom den skal kunne nå frem med sin kritikk av demokratene og "samfunnet". Antallet forbrytelser har gått ned, antallet mord har gått ned. Arbeidsledigheten har gått ned under Obama og børsen har gått i taket (det siste reflekterer dog også at mange av virksomhetene på børsen har aktiviteter utenfor USA). Virkeligheten for mange amerikanere er tøff, og selv om arbeidsledigheten har gått ned, har også kvaliteten på jobbene og størrelsen på lønnen også gått ned. (40% reallønnsnedgang siden 1972).
Trump versus Obama om mord.
President Barack Obama said there have been “huge drops in the murder rates” in cities like New York, Los Angeles and Dallas. Republican presidential candidate Donald Trump said “violent crime has increased in cities across America.” Which is it? We’ll score this one for Obama.
http://www.factcheck.org/2016/07/dueling-claims-on-crime-trend/
Forbrytelser: Forbes Welcome
https://www.theatlantic.com/please-...04/what-caused-the-crime-decline/477408/#seen
Men slikt er uvesentlig dersom man kan få folk til å tro at Obama og demokratene har vært en katastrofe, mens det kun er republikanerne som kan "ordne opp". Det viser seg å være omvendt.
Og disse påslagene på Obamacare/ACA som det blir skreket opp om, hvem står for dem? Obama ønsket Single Payer, og var også på vei til å innføre det. Han hadde begge hus i Kongressen med seg de to første årene han var president. Men så lot han seg overtale til å gå inn for en videreføring av en plan som ble skapt av Heritage Foundation, og som skulle tjene helseindustrien, ikke de som mottok tjenestene. En plan som Mitt Romney ikke hadde vansker med å innføre da han var guvernør i Massachussets, men som han merkelig nok tok avstand fra da han prøvde å bli president etter Obamas første periode.
Obamacare er i hendene på forsikringsselskapene, som setter ratene som kunder forsikres gjennom. Det er begrensninger, men opp til forsikringsselskapene hvorvidt de vil gå inn i et marked, eller ut. Forsikringsselskapene vil ikke ha Obamacare, og har selvsagt gjort hva de kan for å støtte republikanernes hat mot ordningen.
Jeg anbefaler et enkelt søk i google, skriv inn: is obamacare in financial trouble
Legg merke til hvilke artikler som kommer opp og datoene i forhold til valget.
(En litt morsom ting. Bush II er tryllet vekk, som om han ikke eksisterte. Selv broren lot være å bruke etternavnet, og brukte Jeb! under kampanjen. Obama har fått skylden for en god del ting som skjedde under Bush II, mange år før Obama ble president.)Sist redigert:
Jeg går ikke inn på din person, men lurer på hvilke råd du gir? Til og med fremragende mennesker kan gi dårlige råd (feks Colin Powell da han tilrådde invasjonen i Irak). Når du driver rådgivning og dine klienter stiller spørsmål ved de rådene du gir, tar du det som en personlig fornærmelse da også?
Litt ubehjelpelig å gå på min person når jeg stiller et spørsmål
Sist redigert: -
Laster inn…
Diskusjonstråd Se tråd i gallerivisning
-
Laster inn…