For dem her som har barn/barnebarn kan det være greit å begynne å tenke på disses fremtid. Den blir veldig ulik forholdene voksne HFSere vokste opp i.
Scott Pruitt, sjefen for amerikanernes miljøvern-dept, EPA, melder at han har liten tro på at CO2 har noen betydning for global oppvarming. Pruitt og Trumps øvrige ministre med myndighet på politikk relatert til innsatsen mot global oppvarming er i gang med et frontalangrep på alt som står i veien for uhemmet utvinning og bruk av fossil energi. Inklusive å eliminere budsjettene til klimaforskning, til værsatelitter, osv.
Bare vent til det går opp for ham at han og familien kommer til å tape penger på dette. Bigly. Da vil det straks være FAKE NEWS at han noensinne har motsatt seg tiltak for å bremse det ned.
Befolkningsveksten er absolutt ikke en avledningsmanøver.
Det er to uløselige problemer vi står overfor. Befolkningsveksten som umulig kan fortsette i samme tempo. Vi er allerede noen milliarder for mange, og vårt overforbruk som igjen skyldes vår håpløse moderne økonomi basert på evig vekst. Disse to problemene greier vi ikke å løse fredelig eller frivillig. Her vil naturen ordne opp selv.
Overbefolkning er årsaken til en høy etterspørsel etter energi som igjen stresser naturen med CO2-utslipp i form av kullkraftverk etc. Kontroll på befolkningen er derfor en av flere virkemidler for å unngå økte CO2-utslipp. Kontroll kan oppnåes både med gulrot og tvang. Gulroten er økt utdannelse og økt frihet til kvinnen - der konsekvensen er at befolkningen stagnerer som i Nord-Italia og andre suksessfulle industri-områder (økningen består i innvandrere). Pisken er vanskeligere men mulig også i demokratier. Å se bort fra befolkningsøkning i klimadebatten er en stor avsporing og kan vanskelig begrunnes logisk.
Interessant om hvordan amerikanere vurderer global oppvarming. Enighet om at det er et problem, enighet om at det ikke vil ramme dem selv. NIMBY i n'te.
Litt på siden kanskje, men jeg greier ikke å la være..... Var en debatt på NRK om det utrolige antall fly som er i luften og Avinors beregninger som viser at vi skal nesten doble antall avganger på Gardermoen i løpet av 10-15 år.
Lederen for grønn ungdom mente at vi IKKE skulle ha dårlig samvittighet når vi tok en shoppingtur til London med fly. Det var politikernes ansvar å sørge for at vi kan fortsette å fly som vi gjør i dag. Og så kom praten om elektriske fly o.l. som skal gjøre at vi kan fortsette som før. Det ser ut til at politikerne, både unge og gamle ikke forstår at det å få ned forurensning og CO2 utslipp kommer til å koste oss masse. Vi må endre adferd på alle livets områder. Men det kommer ikke inn, det er bare pjatt om bompenger og elbil. Vi skal frelse verden med palmeoljefrie matprodukter, bompenger og elbiler. Og bærekraftig palmeolje på tanken til de som fortsatt kjører fossilbil. Bærekraftig ? Når etterspørselen etter palmeolje stiger så vil jo også produksjonen øke på steder hvor det ikke er bærekraftig..... Vi må roe ned forbruket og forsake både shopping og biff, men ingen sier det høyt....
Sant nok, men problemet er at alle mener at "de andre" må begynne først.
Hvorfor begynner vi bare ikke i Norge med å senke levestandarden? Hvorfor blir ikke flybilletter, bensin og mat dyrere? Og ikke minst hifi?
Jo, fordi det er ingen som vil senke sin egen levestandard!
Hva vil skje nå alle i Kina vil ha samme standard som eksempelvis her i Norge?
Befolkningsveksten er absolutt ikke en avledningsmanøver.
Det er to uløselige problemer vi står overfor. Befolkningsveksten som umulig kan fortsette i samme tempo. Vi er allerede noen milliarder for mange, og vårt overforbruk som igjen skyldes vår håpløse moderne økonomi basert på evig vekst. Disse to problemene greier vi ikke å løse fredelig eller frivillig. Her vil naturen ordne opp selv.
Overbefolkning er årsaken til en høy etterspørsel etter energi som igjen stresser naturen med CO2-utslipp i form av kullkraftverk etc. Kontroll på befolkningen er derfor en av flere virkemidler for å unngå økte CO2-utslipp. Kontroll kan oppnåes både med gulrot og tvang. Gulroten er økt utdannelse og økt frihet til kvinnen - der konsekvensen er at befolkningen stagnerer som i Nord-Italia og andre suksessfulle industri-områder (økningen består i innvandrere). Pisken er vanskeligere men mulig også i demokratier. Å se bort fra befolkningsøkning i klimadebatten er en stor avsporing og kan vanskelig begrunnes logisk.
Er det nødvendig å dikte "data"? Er du helt uimottakelig for statistikk? Må du dikte stråmenn?
Hvem ser bort fra befolkning, hvem forsøker å begrunne det ulogisk?
Befolkningsvekst er en funksjon av lettilgjengelig energi, ikke omvendt.
Befolkningsvekst er ikke et problem, forbruk av fossil energi er problemet, og de største forbrukerne finner vi blant verdens rikeste befolkninger. 7% av verdens befolkning står for over 50% av utslippene ...
Sant nok, men problemet er at alle mener at "de andre" må begynne først.
Hvorfor begynner vi bare ikke i Norge med å senke levestandarden? Hvorfor blir ikke flybilletter, bensin og mat dyrere? Og ikke minst hifi?
Jo, fordi det er ingen som vil senke sin egen levestandard!
Hva vil skje nå alle i Kina vil ha samme standard som eksempelvis her i Norge?
Kina opplever en vekst i økonomien år etter år som vil gi oss en aha opplevelse. Kina går forbi USA på de aller fleste områder snart. Det selges allerede flere biler i Kina enn i USA. I år 2000 var 4% av befolkningen som bor sentralt middelklasse. I år 2022 vil det være 76% av befolkningen i byene som regnes som middelklasse. Dvs.550 millioner mennesker som tjener et sted mellom $9.000-34.000 pr. år. Starbucks åpner en ny kaffebar i Kina hver 15. time. Middelklassen vil ha biler, ferier, kjøtt, luksus, alt det vi tar som en selvfølge.
Den følger jeg ikke. Befolkningsveksten i (post)industrialiserte land, der energi er lettest tilgjengelig og brukes mest, er enten under kontroll, stagnert eller negativ. I Afrika og Midt-Østen er den derimot eksplosiv. Hvis levestandarden i disse områdene skal opp på et (i våre øyne) akseptabelt nivå uten at det medfører en formidabel økologisk ekstrabelastning, så må nok befolkningsveksten også bringes under kontroll. Å sørge for at dagens 173 millioner Nigerianere har akseptabel levestandard er én ting, men hvis det blir snakk om en milliard blir saken fort verre.
“The concentration of population growth in the poorest countries presents its own set of challenges, making it more difficult to eradicate poverty and inequality, to combat hunger and malnutrition, and to expand educational enrolment and health systems, all of which are crucial to the success of the new sustainable development agenda,” said John Wilmoth, Director of the Population Division in the UN’s Department of Economic and Social Affairs.
Bekjempelse av religion og motstand mot prevensjonsmidler er også en viktig miljøsak.
Religionens påvirkning når det gjelder befolkningsvekst må ikke undervurderes. Erdogan vil f.eks. at alle tyrkere i Europa med en livmor skal føde 5 barn i Allahs navn. Og hvis det er nok energi til å ha en matproduksjon som greier å holde følge så er racet i gang.
Alle religioner forbyr abort. Pastorer, mullaher og dess like vil at vi skal bli mange.
Men i moderne, ikke så religiøse samfunn (postindustrielle land) synker fødselsraten.
Den følger jeg ikke. Befolkningsveksten i (post)industrialiserte land, der energi er lettest tilgjengelig og brukes mest, er enten under kontroll, stagnert eller negativ. I Afrika og Midt-Østen er den derimot eksplosiv. Hvis levestandarden i disse områdene skal opp på et (i våre øyne) akseptabelt nivå uten at det medfører en formidabel økologisk ekstrabelastning, så må nok befolkningsveksten også bringes under kontroll. Å sørge for at dagens 173 millioner Nigerianere har akseptabel levestandard er én ting, men hvis det blir snakk om en milliard blir saken fort verre.
“The concentration of population growth in the poorest countries presents its own set of challenges, making it more difficult to eradicate poverty and inequality, to combat hunger and malnutrition, and to expand educational enrolment and health systems, all of which are crucial to the success of the new sustainable development agenda,” said John Wilmoth, Director of the Population Division in the UN’s Department of Economic and Social Affairs.
Bekjempelse av religion og motstand mot prevensjonsmidler er også en viktig miljøsak.
Ganske grei korrelasjon der, ja. Er årsaken til at Exxon, Statoil, BP, Shell o.a. tar det forholdsvis med ro når det gjelder reduksjon av bruk av fossil energi.
Dersom IEA får gjennomslag for sin seneste uttalelse om at vi må gjøre store reduksjoner i bruk av slik energi, for å klare togradersmålet, så vil befolkningsøkningen avta. (Det vil den uansett, gitt scenariene i Limits to growth, som viser seg å være ytterst robuste. Linker til en australsk oppfølgingsstudie av denne).
PDF av en studie rapportert i 2014 der man gikk inn i modellene til Limits to Growth, fra 1972, og sjekket disse mot faktisk utvikling. Samstemte så man støkker og videre utvikling er opplagt. Dårlig (eller bra) nytt for dem som tror vi skal få ytterligere sterk befolkningsvekst på planeten. http://sustainable.unimelb.edu.au/sites/default/files/docs/MSSI-ResearchPaper-4_Turner_2014.pdf
Ellers er jo dette høne og egg. Fossil energi stilte til rådighet enorm arbeidskraft, denne gjorde det mulig å lage mer mat, unngå arbeidsskader, unngå å slite seg ut, skapte overskudd som kunne brukes for å bedre hygiene, folkehelse, osv. Studert inn og ut. Verdens befolkningstall tok av da vi begynte å anvende fossil energi.
Det er merkelig at de fleste? Økonomer mener at vi kan ha evig vekst. Limits to growth er en tankevekker for de som tenker logisk.
Og som tør å ta hva det innebærer innover seg. Folkevandringer og konflikter er et resultat av limits to growth. Den arabiske våren startet jo som en protest mot stadig raskt stigende priser på brød. Priser og arbeidsledighet som går oppover og synkende lønninger er oppskrift på problemer fremover også.
Det er forholdsvis merkelig hvor ofte "befolkningsvekst som problem" dukker opp i debatter omkring global oppvarming. Og det er vanskelig å se det som annet enn en irrelevant avledningsmanøver fra hva debatten burde handle om. I tillegg til å være dårlig fundert i fakta, ikke underbygget av statistikk og logisk inkonsistent, tjener innvendingen ikke som annet enn støy. "Whataboutism" kalles det, som debatt-taktikk, Sovjetunionen innførte den: https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism
Fakta er forholdsvis enkle å begripe, om man vil:
1. Verdens befolkningsvekst er tett knyttet til lettilgjengelig fossil energi og utvikling av vitenskapelig basert hygiene i infrastruktur (avløp/kloakk, for eksempel) og i husholdninger (vaske hender, fryst mat, osv). I tillegg har utvikling av antibiotika og vaksiner spilt en rolle.
2. Men utstrakt anvendelse av fossil energi har frigjort mange fra kroppsslitende fysisk arbeid og har frigjort "samfunnsenergi" til å utvikle mange av godene under (1).
3. Siden 1950-tallet er verdens fertilitet halvert; det betyr at tilveksttakten er betydelig redusert. Årsakene er mange, f.eks. regner man med at grunnen til at menn i den vestlige verden har fått elendig fertilitet skyldes redusert manuelt arbeid, kjemisk cocktail i kroppen pga fremmedstoff, osv. (Se oversikt over fertilitetsutvikling under). I tillegg har prevensjonsteknikker som p-pille og tilsvarende hatt mye å si.
Videre har man ikke lenger samme behov for å dra på seg en ungeskokk pga tidlig barnedød og senere behov for gratis arbeidskraft på gården, ofte pga lettilgjengelig fossil energi og tilhørende utstyr.
Mye tyder på at Rosling og FN får rett og at skremselspropagandistene tar feil: verdens befolkning er ved å nå en topp.
Går det som mange tror, vil verdens befolkning bli desimert, i større eller mindre grad, lenge før man når krisetallene det skremmes med. Vekst er avhengig av tilgang på ressurser, og den begynner å strammes alvorlig til.
Men, aller viktigst i denne sammenhengen, er at de som kjører Whataboutism på befolkningsvekst tydeligvis ikke har tatt inn hvor stor forskjell det er i ulike befolkningers belastning av biosfæren. Som om man tror at alle på kloden har OECD-konsum, eller snart kommer dit. Det kan man trygt gå ut ifra er umulig, vi ville trengt 3-4 kloder for å klare det, og det har vi ikke.
Problemet er ikke befolkningstallet og veksten i dette, men hyperkonsumet i den mest utviklede delen av verden. Det kan være ugreit å ta inn over seg at man har et CO2 utslipp som er 30-40 ganger så høyt som det en person i et u-land står for, men slik er det. 7% av verdens befolkning, de rikeste, står for mer enn 50% av verdens CO2-utslipp ... utfordringen ligger nok der.
FNs "Sustainable Development Goals" lover ikke godt når det gjelder hyperkonsum, siden man forutsetter videre økonomisk vekst og en mer rettferdig global fordeling. Men de gjør opp regning uten vert, eller planeter, i dette tilfelle. Ain't gonna happen, not enough planet.
Interessant om hvordan amerikanere vurderer global oppvarming. Enighet om at det er et problem, enighet om at det ikke vil ramme dem selv. NIMBY i n'te.
Første spørsmål er om oppvarming skader amerikanere. Det er fryktelig mange personer og bare noen relativt få må rammes for at utsagnet skal være sant.
Andre spørsmål er du som individ skades. Folk som er tilpasningsdyktige vil fort svare nei her, eller folk i livssituasjon hvor klima ikke spiller noe fra eller til. Allikevel er det 30-50% som svarer ja, ned fra 50-70%
Det er forholdsvis merkelig hvor ofte "befolkningsvekst som problem" dukker opp i debatter omkring global oppvarming. Og det er vanskelig å se det som annet enn en irrelevant avledningsmanøver fra hva debatten burde handle om.
Hva mener du debatten burde handle om? Så vidt jeg kan se har den enorme mengden linker, bilder og data du poster kun til hensikt å underbygge/bekrefte to aksiomer:
1. Menneskeheten er føkka hinsides redning og kommer til å lide et grusomt endelikt.
2. Det er vår feil og vi bør ha dårligst mulig samvittighet for det.
Hvis jeg først skal bli like fatalistisk som deg på vegne av menneskeheten så vil jeg heller velge å bare gi faen. La det gå til helvete på første klasse så kan vi i hvert fall "enjoy the ride".
Interessant om hvordan amerikanere vurderer global oppvarming. Enighet om at det er et problem, enighet om at det ikke vil ramme dem selv. NIMBY i n'te.
Første spørsmål er om oppvarming skader amerikanere. Det er fryktelig mange personer og bare noen relativt få må rammes for at utsagnet skal være sant.
Andre spørsmål er du som individ skades. Folk som er tilpasningsdyktige vil fort svare nei her, eller folk i livssituasjon hvor klima ikke spiller noe fra eller til. Allikevel er det 30-50% som svarer ja, ned fra 50-70%
Det interessante er den geografiske fordelingen, som de altså har gjort seg stor møye med å kartlegge, og hvem som mener hva alt etter hvor de bor. Derfor
NIMBY i min opprinnelige kommentar.
Generelt kan man si at de som tror minst vil bli mest påvirket, og det er, om ikke urimelig (ditt utsagn), så i det minste interessant.
Det er forholdsvis merkelig hvor ofte "befolkningsvekst som problem" dukker opp i debatter omkring global oppvarming. Og det er vanskelig å se det som annet enn en irrelevant avledningsmanøver fra hva debatten burde handle om.
Hva mener du debatten burde handle om? Så vidt jeg kan se har den enorme mengden linker, bilder og data du poster kun til hensikt å underbygge/bekrefte to aksiomer:
1. Menneskeheten er føkka hinsides redning og kommer til å lide et grusomt endelikt.
2. Det er vår feil og vi bør ha dårligst mulig samvittighet for det.
Hvis jeg først skal bli like fatalistisk som deg på vegne av menneskeheten så vil jeg heller velge å bare gi faen. La det gå til helvete på første klasse så kan vi i hvert fall "enjoy the ride".
Debatten burde handle om hvordan man får ned utslipp som driver klimaendringer. Vi ligger nå trygt på bane til økning av global snittemperatur som ikke er forenlig med liv på jorden slik vi kjenner det, en utvikling som vil manifesteres innenfor et par generasjoner, med alvorlige konsekvenser godt innen den tid.
Denne tråden ble startet av folk som ønsket å desavuere seriøs forskning på feltet, forskning som forlengst er akseptert, men som strider mot ambisjonene til produsenter av fossil energi. Du må gjerne utgyde deg om at man med fakta dokumenterer at trådens tittel er en løgn og at motivene til trådstarter var tendensiøse.
Når man er på vei "til helvete på første klasse", og det er jo vi som bor i Norge, så er det vel også greit å påpeke dette, selv om man ikke tar konsekvensene av stadfestelsen. Om det sliter på helsen din å bli utsatt for fakta kan du trygt ignorere dem. Vi står overfor et suverent eksempel på kognitiv dissonans på et nivå som burde mobilisert til motinnsats, men som resulterer i "whataboutism" og vrøvl. Det er meget interessant å observere, om enn i høyere alvorsgrad enn f.eks. Forbudstråden, selv om jeg også finner den meget interessant.
Verdens meteorologorganisasjon (WMO) kommer med sine konklusjoner om 2016.
Varmeste år noensinne, slo rekorden fra 2015.
De regner sikkert feil!
WMO advarer i rapporten om at klimaendringene ser ut til å fortsette med uforminsket styrke. Foruten varmere klode pekes det på eksepsjonelt lave nivåer av havis, ubrutt havnivåstigning og varmere verdenshav. – Med CO2-nivåer i atmosfæren som konsekvent setter nye rekorder, har den menneskelige aktivitetens påvirkning på klimasystemet blitt mer og tydelig, sier Taalas.
Grunnen til at befolkningsvekst ikke er hovedproblemet burde være ganske enkel å skjønne: det holder lenge at dagens befolkning (eller bare en del av den) har tenkt å høye sin levestandard betydelig. Det er ikke nødvendig med økt folkemengde for å øke verdens utslipp dramatisk - vi er allerede evig nok folk til at så kan skje. Skal dog muligens være glade for at befolkningen langt på vei har stagnert i de delene av verden som har suverent høyest utslipp.
Utslipp er ikke hovedproblemet. Befolkningsvekst er. Med påfølgende press på økosystemer.
6 millarder mennesker på kloden er ikke bærekraftig. Om smellen kommer om 50 eller 100år er strengt tatt likegyldig.
Utslipp er ikke hovedproblemet. Befolkningsvekst er. Med påfølgende press på økosystemer.
6 millarder mennesker på kloden er ikke bærekraftig. Om smellen kommer om 50 eller 100år er strengt tatt likegyldig.
Dette har gjentatte ganger vært tilbakevist i tråden, Voff.
Befolkningsveksten vil selvsagt også ha en effekt på klodens prosesser, men en svært liten andel av oss står for en svært stor andel av klimagassutslipp. Det dreier seg om å ta "low hanging fruits" først, da disse har størst innvirkning på kortest mulig tid.
Det er ikke klimagassutslipp som er hovedproblemet men press på økosystemet og påfølgende masseutryddelse av arter. Det ingen som mener at denne masseutryddelsen, som er den største på 65 millioner år, skyldes en temperaturøkning på 0.3 grader (som forøvrig er langt innenfor naturlige variasjoner). Klimaendring hjelper ikke på saken, men å fortsette å tro at 6 millarder+ mennesker på kloden som skal ha plass og mat uansett levestandard, uten økosystemkollaps er illusorisk.
Det er 7,3 milliarder mennesker på kloden nå.
Ulike beregninger er gjort når det gjelder hvor mange planeten kunne tålt dersom man ønsker et bærekraftig uttak av ressurser og bidrag av forurensning, avfall og skader. De fleste havner på 1/3 av dagens befolkningstall: 2,4 milliarder. Men hvordan man skal komme fra 7,3 til 2,4 er en temmelig ubehagelig oppgave, skulle jeg tro.
Bærekraft betyr at naturlige prosesser regenerer det vi trenger, samtidig som økosystemet er i stand til å ta opp i seg avfallsproduktene vi skaper. For tiden går det veldig galt i begge ender. Men belastningen er ikke likt fordelt pr hode, enkelte står for disproporsjonalt mye. USA står for den aller største belastningen, landet forbruker 1/4 av planetens fossile brensler og 30% av øvrige ressurser, mens amerikanerne utgjør 4,4% av verdens totale befolkning. Det misforholdet kan muligens også tjene til å belyse ubalansen i belastning. (Nordmenn utgjør 0,07% av verdens befolkning, men vi står for 1% av CO2-utslippene pga vår oljeproduksjon).
En nepaleser eller ghaneser på landsbygda har langt mindre på samvittigheten enn gjennomsnittsamerikaneren eller -nordmannen.
Vi burde vurdere hvor klokt det er å leve i et "velstandsblaff", på bekostning av fremtidige generasjoner. Vi begår nå det som kalles "drawdown", vi trekker på fremtidige ressurser for å fyre opp om velstanden vi nyter. Vi forbruker hurtigere enn planeten kan produsere nytt samtidig som vi angriper biosfæren med avfallsprodukter, og vi bruker opp ressurser som de som kommer etter oss vil savne tilgang til.
I tillegg endrer vi på planeten i slik utstrekning at den kommer til å være ugjenkjennelig. Kinesiske forskere anslår at isbrearealet i Hindu-Kush Himalaya er redusert med 10% på 40 år og at reduksjonen er akselererende (Gjelder 40.000 isbreer i regionen som kalles verdens 3. Pol, over et areale på 5,2 millioner kvadratkilometer). Nær to milliarder mennesker er avhengige av vannet derfra, og trenger at isdeponiet fornyes og ikke "trekkes ned (drawdown)" for hurtig. Ved Mount Everest har reduksjonen vært på 40% i samme tidsperiode. https://www.nytimes.com/2015/12/09/...t-signals-trouble-for-asian-water-supply.html
Is forsvinner, hav stiger og klima endres -- for at vi skal kunne nyte noen tiår med velstandsblaff, oppnådd ved å bruke opp ressurser som senere generasjoner trenger.
De kommer ikke til å ha mye pent å si om oss, våre etterkommere.
(Kinas ledelse tok rapportene om isreduksjon i Himalaya alvorlig. De er ikke idioter av typen Søviknes. Det forklarer Kinas ekstreme satsing på alternative energikilder og innsats for å stenge ned kullkraftverk. Kinas landområde er så stort at man regner med dramatiske temperaturøkninger, som der allerede ligger over globalt snitt.)
Hardingfele går hardt ut og sier at befolkningsvekst er en funksjon av lett tilgjengelig energi. Å mene noe annet betyr at man et helt uimottakelig for statistikk i følge han selv. Når Hardingfele er uenig med andre så er man ikke bare uenig – men man er en skremselspropagandist som angivelig bruker debatteknikker som er utviklet av det onde Sovjetunionen: "Whataboutism" (dårlig funderte fakta som ikke er underbygget av statistikk). Det er voldsomme påstander.
Slubbert har rett når han sier at befolkningsveksten i (post)industrialiserte land, der energi er lettest tilgjengelig og brukes mest, er enten under kontroll, stagnert eller negativ. Dette er faktum som lett kan etterprøves og kan umulig være spesielt oppsiktsvekkende for de som følger med på debatten. Se graf under.
Det er derimot et poeng at vi som allerede bor i vestlige samfunn bør gjøre en innsats for å få ned vårt karbonavtrykk. Men, det er faktisk ikke vi som er den største utfordringen. Den største utfordringen idag er å hindre ytterligere utslipp utover den vi allerede har p.t.
En stor andel av befolkningen i India lever uten tilgang på strøm / energi – omtrent 300 millioner. Veksten i dette segmentet kommer med andre ord uten tilgang på energi.
Problemet vi står ovenfor er at disse 300 millioner mennesker skal over på å få tilgang på strøm for ”å få sine drømmer realisert” i henhold til statsminister Narendra Modi. Han sier videre at det er en stor utfordring å få denne energien fra fornybar energi fordi det mangler investeringsvilje og kapital fra utlandet. Alternativet er kull – som er en av klodens største kommende utfordringer skal vi lytte til Washington Post.
Når hardingfele snakker om at andre ikke kan lese statistikk vil jeg minne ham på at statistikk må leses med forsiktighet og må settes i sammenheng med den aktuelle problemstillingen man ser på. Problemstillinger kan være sammensatt.
Det er derimot et poeng at vi som allerede bor i vestlige samfunn bør gjøre en innsats for å få ned vårt karbonavtrykk. Men, det er faktisk ikke vi som er den største utfordringen. Den største utfordringen idag er å hindre ytterligere utslipp utover den vi allerede har idag.
Men det er som å pisse i buksa for å holde varmen dersom befolkningsveksten fortsetter å vokse eksponensielt.
Selvfølgelig er det en god idè å begrense utslipp, men gjør vi ikke mer er det bare snakk om hastigheten mot kollaps.
Det er derimot et poeng at vi som allerede bor i vestlige samfunn bør gjøre en innsats for å få ned vårt karbonavtrykk. Men, det er faktisk ikke vi som er den største utfordringen. Den største utfordringen idag er å hindre ytterligere utslipp utover den vi allerede har idag.
Men det er som å pisse i buksa for å holde varmen dersom befolkningsveksten fortsetter å vokse eksponensielt.
Selvfølgelig er det en god idè å begrense utslipp, men gjør vi ikke mer er det bare snakk om hastigheten mot kollaps.
^^Det er i alle fall å pisse i buksa og late som at befolkningsveksten ikke er en overhengende fare - både for bærekraftigheten og CO2-avtrykket totalt sett. Vi ser en trend at land med overbefolkning som Kina og India får flere og flere mennesker over på et økende forbruk. Dette er mulig grunnet lett tilgjengelig og billig kull. På samme tid er det faktisk et poeng at det p.t. er den vestlige verden som slipper ut mest - og at dette også må ned for å nå klimamålene.
Klimamålene er ganske så akademiske dersom befolkningsveksten fortsetter.
Det man bør gjøre er å få ned folketallet globalt, i tillegg til utslippskutt.
Den påberopte robotiseringen er en ypperlig anledning til å frigjøre flere til omsorgsyrker for en aldrene befokning.
Klimamålene er ganske så akademiske dersom befolkningsveksten fortsetter.
Det man bør gjøre er å få ned folketallet globalt, i tillegg til utslippskutt.
Den påberopte robotiseringen er en ypperlig anledning til å frigjøre flere til omsorgsyrker for en aldrende befolkning.
Det forutsetter at noen skattlegges for gevinstene ved robotiseringen slik at noen kan betale hjemmehjelperne. Don't hold your breath, fri kapitalflyt og null formuesskatt kommer til å sørge for at det ikke skjer.
Det er ikke klimagassutslipp som er hovedproblemet men press på økosystemet og påfølgende masseutryddelse av arter. Det ingen som mener at denne masseutryddelsen, som er den største på 65 millioner år, skyldes en temperaturøkning på 0.3 grader (som forøvrig er langt innenfor naturlige variasjoner). Klimaendring hjelper ikke på saken, men å fortsette å tro at 6 millarder+ mennesker på kloden som skal ha plass og mat uansett levestandard, uten økosystemkollaps er illusorisk.
Beklager, misforsto. Siden dette var i klimatråden, trodde jeg vi diskuterte mer snevert. Enig i at problematikken er klart bredere, den nye masseutryddelsen av arter, er klart ubehagelig, og nok et signal om at vi ikke skjøter vårt hus med særlig fornuft.
James Powell går gjennom reell forskning om klimaendringer og global oppvarming og kartlegger i hvilken utstrekning denne underbygger eller er kritisk til hovedkonklusjonene.
Her er hans seneste funn.
Dr James Powell's latest analysis shows:
“For 2013 and 2014, I found that only 5 of 24,210 articles and 4 of 69,406 authors rejected anthropogenic global warming, showing that the consensus on AGW is above 99.9% and likely verges on unanimity.”
"During 2013 and 2014, only 4 of 69,406 authors of peer-reviewed articles on global warming, 0.0058% or 1 in 17,352, rejected AGW. Thus, the consensus on AGW among publishing scientists is above 99.99%, verging on unanimity. The U.S. House of Representatives holds 40 times as many global warming rejecters as are found among the authors of scientific articles. The peer-reviewed literature contains no convincing evidence against AGW."
Rex Tillerson, nå utenriksminister og tidligere mangeårig sjef for Exxon, brukte et pseudonym i kontakter med andre styremedlemmer i Exxon, når de skulle diskutere ømfintlige saker.
Due Diligence er et godt konsept. Det skal ivareta interessene til offentlighet og investorer og gi innsyn i selskap. Selskap har også rapporteringsplikt om det skjer ting som kan påvirke selskapets verdi. Tillerson brukte navnet "Wayne Tracker" i e-poster med styremedlemmer og andre, der man bl.a. diskuterte klimaendringer og Exxons eksponering til samme. (Wayne er Tillersons mellomnavn).
Nå er Exxon blitt pålagt å overlevere disse e-postene i forbindelse med søksmålet New York har reist mot Exxon. Statsadvokaten i NY mener at Exxon bevisst har motarbeidet forskningen omkring klimaendringer, selv om selskapet selv var i front på 1970-tallet med å påvise sammenhengen mellom oppbygging av CO2 i atmosfæren og global oppvarming.
