Han viser bare respons fra 1,5KHz og oppover. Kombinert med så mye glatting som psykoakustisk i REW, så ser det nesten alltid veldig jevnt ut da.Ja det hadde du ja, tittet innom siden din nå
Står mye i tråden min. Både morsomme ting. Og mye nyttig når det kommer til målinger. Men jeg er ingen ekspert, deler dog gjerne inntrykk om det er noe du skulle lure på. Henger mye her på sentralenJa det hadde du ja, tittet innom siden din nå
Hmm jeg leste at REW &Umic anbefaler at MIC står rett opp dvs verikalt og med 90degree calibrated file,,,
Det er riktig det Retep sier når det er ett stereo setup. UMIC skal peke mot høttalerene.
Takk , ser det nå men med stereo spiller man jo med TO høyttalere og måling med TO er ikke egentlig bekrevet her, får prøve begge og se hva som skjer..
Vanvittg bra , hva har du gjort for å få til dette
ser ikke så verst ut min måling heller med 'logaritmisk' x akse(det er vel det vanlige som er logaritmisk er det ikke ?)
Ser nå at det er på tide å sove ja. Hjernen har sovnet for lengst tydeligvis xD
Du finner alle glattingene under "Graph" i menyen. Du kan også bruke hurtigtaster.
Variabel glatting er den REW anbefaler til bruk av EQ, men det stemmer egentlig ikke godt med hvordan vi hører frekvenser. Vi hører høyere frekvenser med mindre glatting og lavere frekvenser med mer glatting. Ca. 1/20 glatting i de høyeste frekvensene. Så faller dette gradvis nedover i frekvens og når man kommer langt nok ned i frekvens, så tilsvarer hørselen nærmere 1/1 glatting.
Når man skal jobbe med plassering, så er det jo vesentlig å se responsen og resultatet tydelig. Det gjør ikke den grafen som du viste hvor vinduet mellom 15 Hz og 2KHz er bittelite og alt presset sammen. Så dette er ikke visning jeg vil anbefale til noen som skal jobbe med plassering og akustikk.
Fordi det er lettere og mer oversiktlig å se bassen når du skal plassere. Men eq må behandles slik ørene oppfatter lyden, ikke hva som er mest oversiktlig å se på
Ikke nødvendigvis forskjellig. Man kan godt bruke graf som tilsvarer hørselen mest mulig for begge, men REW har egentlig ikke en slik visning. Så derfor er det greit å holde seg til 1/24 glatting når man måler akustikk som da viser omtrent den høyeste oppløsningen som vi hører. Samtidig må man ha i bakhodet at hørselen varierer i de ulike frekvensene og at vi hører det som tilsvarer mer glatting nedover i frekvens. Kort fortalt kan man si at vi blir mindre sensitive jo lavere frekvensene er.
Men hvorfor skal man se på ting ( frekvens) som man ikke oppfatter? Dvs måle og se på linjer graf, og så justere etter ulinjer graf. Det får jeg ikke til å stemme.Fordi det er lettere og mer oversiktlig å se bassen når du skal plassere. Men eq må behandles slik ørene oppfatter lyden, ikke hva som er mest oversiktlig å se på
Den stemmer som sagt ikke spesielt godt overens med hørselen. Tidligere trodde man at man ikke hørte med spesielt høyere oppløsning enn som tilsvarer 1/6 oktav glatting. Men nyere undersøkelser viser som sagt at vi hører helt opp til tilsvarende 1/20 glatting. Og kanskje trente lyttere hører enda litt høyere. Slike undersøkelsene viser jo primært de store linjene.
Når jeg skal bruke eq , så bruker jeg ingen glatting under 100 hz , men mer glatting jo lengre opp jeg kommer , og følgelig ogsp mye mindre eq , og med lavere q-verdi.
Jeg må korrigere meg selv litt. Jeg ser jo nå at diagrammet til Retep har 2kHz mellom de vertikale markørene, og at det står 15Hz med bitteliten skrift til venstre. Det er fortsatt linjært, men begrensningen er i teorien 15Hz og ikke 1kHz. Allikevel er det praktisk talt ingen informasjon å lese ut av diagrammet under 1kHz. For eksempel er 15Hz til 100Hz innenfor en tykk rød strek. Videre har man rimelig liten nytte av så stor frekvensoppløsning mellom 12 og 14kHz.
