Nesten alle selskapene på Dow Jones gjør det på den måten, og det er rett og slett ett svik mot landet de kommer fra. De nye handelsavtalene TTIP osv vil gå enda lenger enn hva som er tilfelle i dag. Disse åpner også for å saksøke stater hvis inntjeningen er dårligere enn forventet ved klimautslipp eller konkurranse.
Det som tydeligvis er veldig vanskelig å forstå er at vi behøver internasjonale handelsavtaler for å sette spillereglene for dette. Ingen vil akseptere den reduksjonen i levestandard som total stans for internasjonal handel vil føre til. F eks norskproduserte vaskemaskiner og mobiltelefoner - jeg tipper det blir dyrt & dårlig, gitt at hele utviklingskostnaden må hentes inn på det norske volumet.
Så vi vil ha internasjonal handel. Da må vi også ha internasjonale handelsavtaler som setter grenser for "skatteoptimalisering" og lignende revestreker. Hittil har det vært altfor lett å etablere selskapsstrukturer i land med lav bedriftsbeskatning og så styre all fortjenesten dit via kreativ internprising i et konsern. EU har slått ned på det, men vi behøver også transatlantiske avtaler. Det kan være verdt å diskutere innholdet i avtalene, men fravær av handelsavtaler betyr at jungelens lov råder, og det er ikke opplagt at konsekvensene av det vil være etter mikons smak.
Det er også verdt å tenke over at UK går ut av EU for å kunne stå friere og ha mindre reguleringer enn de som kommer fra Brüssel. Ja, de ønsker å redusere arbeidsinnvandringen fra andre EU-land, men de ser for seg en åpen frihandel med resten av verden som etslags offshore reguleringsfritt handelsparadis. De gjør et poeng av at UK alene kan inngå internasjonale handelsavtaler mye raskere og mer effektivt enn trege EU som må ta hensyn til alle spesialinteressene fra franske bønder, gjenstridige grekere, tyske bilprodusenter, osv. Der tror jeg de vil bli skuffet over konsekvensene.