Hvorfor låter rock som regel flatt og udynamisk?

[Dazed]

[…] det høres litt rart ut at det skal bli "trangere om lufta" når man skal mikse ned mange spor til ett stereospor.

Tydelig at jeg lite troverdighet her i denne hønsegården, men slik er det altså… Flere spor = mer informasjon = mindre "plass" (/"rom"/"luft") til enkeltelementer. Synes selv logikken er ganske innlysende.

Det er strengt tatt bare snakk om å bestemme volumet på sporene i forhold til hverandre.

En miks i sin aller enkleste form kan godt handle om (forholdsmessig) volumstyring, ja – og hva er så en kompressor?.. nettopp; et verktøy som kontrollerer volum.

...men jeg er ikke lydtekniker.

Det har jeg skjønt.

mvh e

Ingen grunn til den arrogante tonen, vel? Jeg sa jeg syntes det hørtes rart ut. Da kan du vel forklare meg det, da?

Slik jeg oppfatter det inneholder et stereospor alltid kun én bølgeform pr. kanal, uansett hvor mange lydkilder den inneholder lyd fra. Hvis det er veldig mange instrumenter/spor på opptaket blir det vanskeligere for sanseapparatet vårt å skille dem fra hverandre, men det burde ikke være vanskeligere for utstyret å lagre bølgeformen. Det høres logisk ut for meg.

Dette har ingenting med din troverdighet å gjøre. Det er vanlig å ønske seg firklaringer på påstander som ikke stemmet med sin egen oppfatning, er det ikke?

 

[RojohII]

Ble minnet om en veldig interessant tråd for et par år tilbake. Her kan man høre hvilket utslag ulike mixer gjør med råmateriale.
http://www.hifisentralen.no/forumet...usikk-spilt-inn-live-uten-komprimering-4.html

 

[espege]

Lurte på dette:

ja – og hva er så en kompressor?.. nettopp; et verktøy som kontrollerer volum.

Den gjør da litt mer enn det?

Vis vedlegget 452879

Joda- jeg vet at en kan stille volum også. Er genuint interessert og ikke ute etter å krangle.

mvh

Det du viser bilde av er nok mer enn en kompressor . Denne type "multiverktøy" (enten software/hardware) kalles ofte "channel strips". Enklere å ha "alt" på én plass.

Denne spesifikke er en (software)plug-in som inkluderer en gate (som enkelt forklart er en av/på funksjon; denne kutter lydsignalet (oftest) ved en viss amplitude), en kompressor og en frekvens-EQ. I tillegg har den såkalt sidechain funksjon både på gate og komp., i tilfelle man ønsker å rute signalet via alternative "irrganger" (blir sikkert unødvendig forvirrende – å forklare hva/hvordan/hvorfor, så det skipper jeg).

Forøvrig; legg merke til de tre (virtuelle) knottene oppe til venstre. Med Tresh(old) setter man nivå for når komp. skal begynne å virke… med Attack setter man hastighet – altså hvor fort komp. skal "slå inn"… med Release bestemmes når komp. skal "slippe" – altså hvilket lydnivå den skal slutte å behandle signalet.

Kompressorer kommer ellers i svært mange former, med ulike funksjoner og virkemåter og karakteristikker. I "gamle dager" hadde man gjerne noen få (antall/type) og lærte seg å bruke dem ordentlig. I den "digitale tidsalder" – selv om denne har mye for seg mtp. opptak og miks – er det ikke alltid slik.

mvh espen

 

[tkr]

Lurte på dette:

ja – og hva er så en kompressor?.. nettopp; et verktøy som kontrollerer volum.

Den gjør da litt mer enn det?

Vis vedlegget 452879

Joda- jeg vet at en kan stille volum også. Er genuint interessert og ikke ute etter å krangle.

mvh

Det du viser bilde av er nok mer enn en kompressor . Denne type "multiverktøy" (enten software/hardware) kalles ofte "channel strips". Enklere å ha "alt" på én plass.

Denne spesifikke er en (software)plug-in som inkluderer en gate (som enkelt forklart er en av/på funksjon; denne kutter lydsignalet (oftest) ved en viss amplitude), en kompressor og en frekvens-EQ. I tillegg har den såkalt sidechain funksjon både på gate og komp., i tilfelle man ønsker å rute signalet via alternative "irrganger" (blir sikkert unødvendig forvirrende – å forklare hva/hvordan/hvorfor, så det skipper jeg).

Forøvrig; legg merke til de tre (virtuelle) knottene oppe til venstre. Med Tresh(old) setter man nivå for når komp. skal begynne å virke… med Attack setter man hastighet – altså hvor fort komp. skal "slå inn"… med Release bestemmes når komp. skal "slippe" – altså hvilket lydnivå den skal slutte å behandle signalet.

Kompressorer kommer ellers i svært mange former, med ulike funksjoner og virkemåter og karakteristikker. I "gamle dager" hadde man gjerne noen få (antall/type) og lærte seg å bruke dem ordentlig. I den "digitale tidsalder" – selv om denne har mye for seg mtp. opptak og miks – er det ikke alltid slik.

mvh espen

Takker. Bildet var fra nettet, dette er en screenshot tatt for et minutt siden:

Jeg kan lite eller ingenting om dette, men iflg hørselen min ga kompressoren er adskillig mer "fyldig" lydbilde. Hvis jeg har stilt riktig , skulle det ikke være noe mer gain, altså det skulle ikke låte høyere.

Nå er musikken gammel Kinks, noe som kanskje ikke borger for den aller høyeste innspillingskvaliteten, og det låter faktisk bedre med kompresjon.

Mvh

 

[Dazed]

Mer fyldig er vel slik det lyder, og det er altså mindre forskjell mellom lydstyrken på da svakeste og sterkeste transientene. Ved å "kutte toppene" slik, kan man få plass til hele sporet nærmere maks lydstyrke på opptaket, så hele innspillingen får høyere gjennomsnittlig lydstyrke.

 

[tkr]

Mer fyldig er vel slik det lyder, og det er altså mindre forskjell mellom lydstyrken på da svakeste og sterkeste transientene. Ved å "kutte toppene" slik, kan man få plass til hele sporet nærmere maks lydstyrke på opptaket, så hele innspillingen får høyere gjennomsnittlig lydstyrke.

Jeg tror ikke at jeg har kuttet noen topper. Det ser ikke ut som noe særlig hard kompresjon. Tror jeg.

Mvh

 

[Dazed]

Det var upresist. "Presset toppene ned" eller altså "komprimert bølgeformen" er vel mer riktig.

 

[tkr]

Det var upresist. "Presset toppene ned" eller altså "komprimert bølgeformen" er vel mer riktig.

Jeg tror heller at det dreier seg om å "gjøre alt mellom toppene høyere", for å si det slik.

mvh

 

[Dazed]

Det er jo to sider av samme sak, men kanskje inkludert en volumboost.

 

[Dazed]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range_compression

 

[tkr]

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Dynamic_range_compression

Jada. Kompresjon er ikke noe jeg sysler med til daglig, og ihvertfall ikke noe jeg har inni kjeden ellers, men det var artig å høre hvor stor lydforskjell det var. På litt nyere ting (Harry Nilsson Anthology) ble det nesten plagsomt. Satte den til slutt på "bypass".

mvh

 

[Dazed]

Neida. Alltid nyttig å teste og lære, dog. Det nærmeste jeg har kommet er å leke med en gitarpedal.

 

[svart-hvitt]

Rock og fordreining

Kan det tenkes at rock, slik vi kjenner den fra konserter og utesteder, avspilles med så høy fordreining at fordreiningen har blitt en del av varemerket?

Hvis et opptak avspilles med høy kvalitet, reagerer man kanskje på fraværet av fordreining(en fra konserter og utesteder)?

En annen ting: Spilles konserter i stereo eller (i realiteten i) mono? Høres en del rock bedre ut i mono?

 

[TrompeteN]

Etter å ha skummet gjennom tråden synes jeg Retep innlegg 13 forklarer problemstillingen. Lydstyrkekrig får
man ikke gjort noe med, men samtidig virker det litt for enkelt å alltid skylde på kildematerialet når det ofte er høyttalere og rommet som er det egentlige problemet.

 

[gut_man]

Putter mine penger på safety masters og stort membranareale. 10x16" OB basser supplert med doble 12" midbasser i et 20m2 rom går helt fint Spiller all slags musikk uten å få åndenød! Med tape og safety masters kan man høre hvordan ting høres ut før alskens formatkonvertering og kompresjon legges til.

Når det er sagt hører jeg både klassisk og moderne rock med fot og høy morrofaktor fra både Tidal, DSD filer, vinyl og tape. Det er skjelden at jeg opplever mediet som den mest begrensende faktor når det gjelder dynamikk. Dårlige innspillinger låter rævva uansett... Det er ikke det samme som at det ikke er forskjell på avspillingsmedier og at ikke loudnesswar er hørbart.. For det der det virkelig. Det er en åpenbaring å spille safetymasters av klassikere man har hørt i mange år på andre avspillingsmedier ihjelprossesert og komprimert eller utgitt på rævva pressede vinylskiver.

Personlig har jeg gjennom en forholdsvis lang reise mot godlyden (siden 1995), erfart at det aller viktigste er å ha tilstrekkelig kapasitet/headroom.. Det vil si: store membranarealer og nok krefter til å puste liv i dem og holde livet vedlike selv ved store pådrag.

For dem som har behov for en god forklaring på hvorfor tape er et overlegent (dog svindyrt) avspillingsmedium, anbefales denne å lese: http://highfidelity.pl/@main-306&lang=en

 

[espege]

Tydelig at jeg lite troverdighet her i denne hønsegården, men slik er det altså… Flere spor = mer informasjon = mindre "plass" (/"rom"/"luft") til enkeltelementer. Synes selv logikken er ganske innlysende.



En miks i sin aller enkleste form kan godt handle om (forholdsmessig) volumstyring, ja – og hva er så en kompressor?.. nettopp; et verktøy som kontrollerer volum.

...men jeg er ikke lydtekniker.

Det har jeg skjønt.

mvh e

Ingen grunn til den arrogante tonen, vel? Jeg sa jeg syntes det hørtes rart ut. Da kan du vel forklare meg det, da?

Ønsker ikke å være (eller oppfattes som) arrogant, men legger merke til at din gjentatte undring/skepsis til mine innlegg ikke rettes direkte til meg, noe jeg synes ville være naturlig om du tok meg og mine erfaringer på alvor. Spydigheter var tydeligvis en effektiv motgift.

Så; da har vi servert én hersketeknikk hver – usynliggjøring vs. latterliggjøring… kan godt kalle det skuls for min del.

Slik jeg oppfatter det inneholder et stereospor alltid kun én bølgeform pr. kanal, uansett hvor mange lydkilder den inneholder lyd fra. Hvis det er veldig mange instrumenter/spor på opptaket blir det vanskeligere for sanseapparatet vårt å skille dem fra hverandre, men det burde ikke være vanskeligere for utstyret å lagre bølgeformen. Det høres logisk ut for meg.

Her lurer jeg på – hvis du tillater – om du ikke spenner litt bein på deg selv, men er ikke helt sikker på om jeg forstår innfallsvinkelen din. Med "sanseapparatet" mener du vel ørene? Og når du – ganske riktig – forstår at et høyt antall spor/instrumenter blir vanskelig å oppfatte (for ørene), hvorfor skulle denne problematikken plutselig opphøre når alle disse sporene summeres til 2 (stereo)?

Tror du trår litt feil ved å legge vekt på visualisert fremstilling av lyd (ref. "bølgeformer") når det er selve lyden det faktisk handler om… Videre forsøk på avklaring får evt. følge i et senere innlegg.

Dette har ingenting med din troverdighet å gjøre.

Kjekt å få høre. Poster etterhvert sjelden her inne, men når det skjer er det gjerne fordi jeg mener jeg har noe konkret (og gjerne erfaringsbasert) å bidra med… som i denne tråden. Syntes innledende spørsmål var relevant og godt observert – synd at det ender i en virvel av halvtygd info fra Loudness War tråden (eller hva den nå heter igjen) her på HFS.

Det er vanlig å ønske seg firklaringer på påstander som ikke stemmet med sin egen oppfatning, er det ikke?

Bare å spørre, så skal jeg gjøre så godt jeg kan.

mvh esp

 

[ANM]

Tydelig at jeg lite troverdighet her i denne hønsegården, men slik er det altså… Flere spor = mer informasjon = mindre "plass" (/"rom"/"luft") til enkeltelementer. Synes selv logikken er ganske innlysende.
mvh e

Har lest gjennom bidragene dine i tråden og i den grad jeg tolker deg riktig tror jeg at du har rett. Uansett liker jeg ikke alle disse forslagene til quick fix som enkelte serverer, så der får du enda et poeng i min bok.

Tror likevel det hersker en ørliten språkbarriere som gjør at tilsvarene dine misforstås. Selv om mange later til å ha en innsikt i begrepene som brukes i et studio er jeg usikker på om de helt forstås. Fint om du dummer det ned litt slik at sånne som meg er sikre på å ha forstått deg korrekt.

Jeg er som sagt ganske overbevist om at årsaken til opplevd flathet kan spores til kilden, så om det er det du sier er jeg svært interessert i dine forklaringer.

 

[Dire Wolf]

Selvfølgelig kan flathet spores til kilden. Du har helt rett ANM. Ekstremt mye rock er dessverre, for undertegnede, mikset lag på lag blottet for dynamikk - med komprimering og høy grøtete lyd som resultat. Billy Corgan i Smashing Pumkins la f.eks 12-13 gitarlyder over hverandre og resultatet er en unik skarp grøt som ikke kan gjenskapes live, men som umiskjennelig låter som SP. Phil Spectors wall of sound filosofi kombinert med komprimering vil lyde lite dynamisk- det er en vegg av lyd, og det er hensikten.

Man kan sammenligne rock med samme bestykning og aggressivitet for å høre resultatet av forskjellig studioarbeide. Noen eksempler: Spidergawd låter spisst, hardt og flatt. Motorspycho litt bedre, med innslag av grøt (unntak er liveskivene som er befriende fritt for tull), mens Brant Bjork har en dynamisk live studiolyd. Det er mange løkhuer i studio som har ødelagt plater med sin vrangforestilling om lyd. Det er ikke noe poeng for disse å gjenskape livelyd. Tvert om- de har en filosofi, en sinnsyk filosofi kanskje, men det er forsøk på tankevirksomhet som ligger bak. Dette kan vi like eller ikke like. Problemet med veldig mange oppsett i dag er at de heller mot det spisse og flate. Med lite membranareal og manglende dynamikk. Det er enorme mengder med informasjon i f.eks mellombassen som ikke kommer med mindre man opererer med store gode elementer. Man kan ikke erstatte en 15 tommer med to 10 tommere. Nei. Snerten i bassgangen. Anslaget på gitarstrengen. Trommingen. Enorm forskjell.

I samme rommet har jeg nå i 15 år spilt til dels samme musikk med helt forskjellige oppsett. Dynaudio C5 med Nelson Pass 350W låt helt flatt og skrikete (jeg skjønte ikke det da). Sonus Faber Extrema med samme forsterkeri eller ML333 låt noe bedre. Byttet ut de med Sonus Faber Amati Hommage og det låt enda bedre. Storheten i musikken kom frem på en helt annen måte. Men alt ble spilt ringer rundt av Tannoy Canterbury med sine 15 tommere. Ikke bare gjaldt det rock. Nei; Jazz og ikke minst klassiske orkesterstykker - det samme. Med JBL er man til orientering lysår forbi noen av disse.

 

[Dazed]

Ønsker ikke å være (eller oppfattes som) arrogant, men legger merke til at din gjentatte undring/skepsis til mine innlegg ikke rettes direkte til meg, noe jeg synes ville være naturlig om du tok meg og mine erfaringer på alvor. Spydigheter var tydeligvis en effektiv motgift.

Så; da har vi servert én hersketeknikk hver – usynliggjøring vs. latterliggjøring… kan godt kalle det skuls for min del.

Hm. Vel, jeg beklager hvis du har oppfattet mine innlegg som en "målrettet" skepsis mot dine innlegg. Jeg var ikke klar over noe slikt mønster. Jeg stiller som oftest spørsmål til ting jeg lurer på, men har såvidt meg bekjent ikke tvilt i større grad på riktigheten av dine innlegg enn noen andres. Det virker derimot som du vet hva du snakker om i denne tråden i alle fall. Andre innlegg husker jeg dessverre ikke på stående fot, men som sagt...

At jeg stilte spørsmålet om ditt innlegg samtidig som jeg siterte et annet, ver vel mest av alt fordi jeg kom på det mens jeg skrev det innlegget og slang det med. Det var kanskje ikke mest hensiktsmessig, men det lå heller ingen plan bak. Du har selvsagt rett i at det hadde vært mer effektivt å spørre direkte.

Slik jeg oppfatter det inneholder et stereospor alltid kun én bølgeform pr. kanal, uansett hvor mange lydkilder den inneholder lyd fra. Hvis det er veldig mange instrumenter/spor på opptaket blir det vanskeligere for sanseapparatet vårt å skille dem fra hverandre, men det burde ikke være vanskeligere for utstyret å lagre bølgeformen. Det høres logisk ut for meg.

Her lurer jeg på – hvis du tillater – om du ikke spenner litt bein på deg selv, men er ikke helt sikker på om jeg forstår innfallsvinkelen din. Med "sanseapparatet" mener du vel ørene? Og når du – ganske riktig – forstår at et høyt antall spor/instrumenter blir vanskelig å oppfatte (for ørene), hvorfor skulle denne problematikken plutselig opphøre når alle disse sporene summeres til 2 (stereo)?

Tror du trår litt feil ved å legge vekt på visualisert fremstilling av lyd (ref. "bølgeformer") når det er selve lyden det faktisk handler om… Videre forsøk på avklaring får evt. følge i et senere innlegg.

Kansje vi snakker litt forbi hverandre? Jeg mente at det ikke burde være noe problem for teknologien å mikse ned mange spor til et stereospor (to spor?) uten kvalitetstap. stereo-opptaket og Multispor-opptaket det er laget av burde altså høres identiske ut når miksen er ferdig? At det blir vanskeligere for oss som lytter å skille alle elementene i lyden fra hverandre når antallet stemmer og instrumenter øker, er jeg selvsagt med på.

Dette har ingenting med din troverdighet å gjøre.

Kjekt å få høre. Poster etterhvert sjelden her inne, men når det skjer er det gjerne fordi jeg mener jeg har noe konkret (og gjerne erfaringsbasert) å bidra med… som i denne tråden. Syntes innledende spørsmål var relevant og godt observert – synd at det ender i en virvel av halvtygd info fra Loudness War tråden (eller hva den nå heter igjen) her på HFS.

Da må du selvsagt poste mer. Er det noe vi trenger så er det innspill fra folk med kompetanse og konkret erfaring som kan "ferdigtygge" for oss. Er det slik at du jobber som lydtekniker altså? ...Hvis det ikke er frekt å spørre.

Mener du at dynamisk kompresjon av musikk innspilt i den senere tid ikke har noe med problemet trådstarter beskriver å gjøre, eller bare at det er flere ting som spiller inn?

Det er vanlig å ønske seg firklaringer på påstander som ikke stemmet med sin egen oppfatning, er det ikke?

Bare å spørre, så skal jeg gjøre så godt jeg kan.

mvh esp

Godt i gang allerede. Takker. Da antar jeg at vi har avklart at det ikke var noe "vondt blod" her og at vi kan la stridsøksen ligge begravet? For som sagt: Er det noe jeg setter pris på så er det kompetanse og å få ting forklart fra folk som vet hva de snakker om. Nettopp derfor er det vel greit å få/be om begrunnelser og utdypninger også, så man kan kjenne igjen slike innlegg og skille dem fra ubegrunnede påstander som både hobbyen og forumet jo ikke akkurat mangler.

Jeg setter pris på både å bli korrigert når jeg tar feil, og å få "rene ord for pengene", jeg, for protokollen og ettertiden.

 

[alphamale]

God stemning Utrolig!

 

[ANM]

Jeg har ingen grunn til å betvile dine observasjoner Opeth og kanskje din løsning er riktig i forhold til TS problemstilling.

Det er rart du nevner SP, for var selv stor fan i en periode og spilte deres musikk med vinylplater som kilde via fire 6,5 tommere, en oppskrift på katastrofe, men opplevde faktisk at lydbildet var svært engasjerende og ikke dominert av grøtingen du beskriver. Hvorvidt du ville opplevd dette som meg er umulig å si, men det var ihvertfall slik jeg opplevde det og kan kanskje relateres til mitt fokus på plassering av lytter og ht.

Vi er uansett enige om en ting, membranareal i det lavere oktaver <500Hz er fordelaktig og at noens forestilling om at høyttalere lett kan bli for store er feilaktig. Vil nok heller påstå at trenden har vært bruk av for små høyttalere, som sikkert kan knyttes mot økonomi og ektefelle og gir opphav til en annen trend, kjedelig audiofil musikk.

 

[Dazed]

Smashing Pumpkins er jo fantastisk musikk. Reissuene jeg har (fra 2011-2012) på vinyl synes jeg ikke låter så verst heller.

 

[Skink_123]

Hva slags forsterker og høyttalere?

Primare for- og effektforsterker og Audio Physic Sitara-høyttalere.

Har du prøvd med subfoower?

Nei, det har jeg ikke, men har vært inne på tanken. Jeg skal flytte om et par uker og får et eget Hifi-rom, tenker jeg skal prøve anlegget der først.

Men har du noen anbefalinger på subber som går til denne høyttaleren? Jeg ser du jobber hos OHC så nå ahr du mulighet til å reklamere litt, om det er tillatt.

Forøvrig har jeg vurdert en ekstra effektforsterker og brokoble dem. Men har en følelse av at det ikke er så mye vits. Det er kanskje ikke en separat 2 x 120 Watt-effektforsterker som er problemet her?

Hei!

Beklager sent svar,

jeg hadde sett på en Audio Physic Rhea2 eller en Luna subwoofer fra AP, så vil du ha en kombinasjon som rocker(!)

Skal du få mer omph ut av Sitara anbefaler jeg heller mer strøm, enn mer watt.

 

[Dire Wolf]

SP låter ikke slik jeg ønsker at de skal låte eller mener de kunne ha gjort. Livelyden er langt fetere og kler musikken deres enda bedre synes jeg. Observasjon: Gish låter bedre enn Siamese Dream som igjen låter bedre enn Mollon Collie… Corgans forskruddhet økte med Geniet og egoet.

Pixies låter hardt på original CD, men låter bedre på remastret CD og enda bedre på remastret vinyl. Live låt de imidlertid milevis bedre. Det er dårlig studioarbeid rett og slett. En stø enkel bassgang. Ryddig tromming. En gibson med vibratoarm og en telecaster toppet av to stemmer – mann og kvinne kan låte vanvittig. Og det gjorde det live.

Jeg synes også Nirvanas musikk fjernet seg fra rockens livelyd etter som tiden gikk. Soleklart fetest på Bleach på original vinyl. MTV opptaket er selvsagt godt også, men det andre? Gud som det kunne vært.

 

[ANM]

Nei, er igjen delvis enig og det er vel bare å se til Radioheads OK Computer som også til tider er skrålete, men likevel mindre slitsom...kanskje...

 

[Dazed]

Kurt & Co mente jo selv at "Nevermind" låt for polért og "produsert". Selv synes jeg den er helt OK i "tyggegummipop-produksjonen", men det er vel mye fordi jeg hjernevasket meg selv med den i hele 1991. In Utero og Incesticide synes jeg låter bra i ORG-reissue også, i alle fall, i tilleg til samme reissue av Nevermind.

 

[Syncrolux]

Om TOTO kan kalles rock er jeg usikker på, men ta en lytt på f.eks TOTO - The Seventh One, den låter meget fint.

 

[svart-hvitt]

Nei, er igjen delvis enig og det er vel bare å se til Radioheads OK Computer som også til tider er skrålete, men likevel mindre slitsom...kanskje...

FWIW

En del mener den originale britiske vinylutgaven av "OK..." er best, mye bedre enn CD.

Synspunkter på ulike utgivelser av "Ok..."?

 

[utgatt60135]

En annen ting: Spilles konserter i stereo eller (i realiteten i) mono? Høres en del rock bedre ut i mono?

Alt er i mono i realiteten, men lydteknikere kan panorere monolyden (høyere nivå i en av kanalene) slik at det høres ut som stereo. Det er nok i varierende grad i stereo mens vokalen alltid er i mono (sentrert).

Kan det tenkes at rock, slik vi kjenner den fra konserter og utesteder, avspilles med så høy fordreining at fordreiningen har blitt en del av varemerket?

Hvis et opptak avspilles med høy kvalitet, reagerer man kanskje på fraværet av fordreining(en fra konserter og utesteder)?

Høres en del rock bedre ut i mono?

Jeg vil svare klart nei på alt dette.

 

[Dazed]

lydteknikere kan panorere monolyden (høyere nivå i en av kanalene) slik at det høres ut som stereo. Det er nok i varierende grad i stereo mens vokalen alltid er i mono (sentrert).

Det er jo dette som er stereo. I alle fall på de aller fleste plater, der alle sporene er innspilt i mono, så blir lydstyrkebalansen justert for å "plassere" instrumentet på scenen.

Det finnes selvsagt teknikker med flere mikrofoner, stereomikrofoner, etc, men den "stereoen" vi er vant til å høre er sannsynligvis en produsert "illusjon".

Jeg har inntrykk at de (rocke)konserter jeg har vært på, kommer all lyden i mono, enten fra de enkelte artistenes forsterkerrigg (og da hører man jo hvor de enkelte befinner seg), eller samlet fra en svær PA-rigg. ...Eller en kombinasjon.

 

[utgatt60135]

Tydelig at jeg lite troverdighet her i denne hønsegården, men slik er det altså… Flere spor = mer informasjon = mindre "plass" (/"rom"/"luft") til enkeltelementer. Synes selv logikken er ganske innlysende.

For meg er det ikke innlysende i det hele tatt, så da setter jeg pris på om du forklarer hva jeg ikke forstår dersom du innehar kompetansen. I min bok er jo nivået bare en digital kode og den trenger vel ikke å ta mer plass om den tilsvarer 0,5 v eller 0,7v?

F.eks så går det ikke utover dynamikken å komprimere dramatisk fra lossless til lav kvalitets mp3.

Men det er langt mer krevende å mikse en rockeskive med høy dynamikk. Kompressorer letter arbeidet betydelig. Det tror jeg er en årsak til flate lydbilder også.

 

[utgatt60135]

Det er jo dette som er stereo.

Ekte stereo er i min bok to mikrofoner satt opp ved siden av hverandre. Jeg er ganske sikker på at det fortsatt brukes i gode opptak av akustisk, jazz og fremfor alt for klassisk musikk. Men aldri på rock.

 

[Olav2]

Lydstyrkekrigen enkelt og greit.

Men hvorfor er det spesielt rock? Jeg opplever det særlig når vrengitarene er fremtredende og tempoet er høyt. Handler det om at vrenggitarenes dynamiske område er så stort at det rett og slett må komprimeres for at det skal kunne få plass på en cd-plate og avspilles på vanlige anlegg med normalt volum?

Kort: Er vel omtrent det motsatte som er tilfelle; overstyrte gitarer (forsterker+bokser/pedaler) er nok det minst dynamiske elementet i en miks – og ettersom gitarene er relativt definerende for rocken som sjanger, må bass, trommer og vokal komprimeres hardt. Andre (nevnte) sjangere slipper denne utfordringen. Derfor spesielt rock, altså (og ikke fullt så enkelt og greit som =Lydstyrkekrigen.)

mvh esp

Leste gjennom hele tråden nå. Mye interessant. Svaret mener jeg kom allerede på side 2, i dette innlegget fra Espege. Vi er alle enige om at loudness wars er djevelens verk. Men gitarbasert rockemusikk starter likevel med et dynamikkrelatert handicap, som Espege fint forklarer. Overstyrt gitar/vrengegitar/osv er lite dynamisk i utgangspunktet. For at resten av lydbildet skal "henge med", må alt det andre flates ut og zoomes opp - slik vil jeg i hvert fall beskrive det som en ikke-fagmann.

La meg gi et lite eksempel på hvordan dette arter seg fra et annet perspektiv, i mine erfaringer som hobbymusiker. Jeg har mange ganger jammet og improvisert på piano sammen med både elgitar og akustiske instrumenter. Å improvisere sammen med elgitar er annerledes enn å improvisere sammen med noen som spiller et annet akustisk instrument. Sånn er det bare. Når jeg spiller sammen med en gitarist der lyden kommer ut gjennom effektboks/forsterker/høyttaler, blir det til at jeg må dundre på mye mer på tangentene, for å si det enkelt. Ikke bare pga lydvolumet - men også fordi det blir mye mindre naturlig dynamikk. Hvis jeg jammer sammen med en som spiller klarinett, feks, vil det helt naturlig bli øyeblikk der det blir nesten stille, der det er mykt, intimt, lavt. Grunnen er at jeg og den andre veldig raskt kan respondere på hverandres dynamikk. Jeg kan spille mykere, han kan blåse svakere. Og plutselig går vi fra noe høyt til noe helt stille.

Med elgitar kommer disse spontane dynamiske øyeblikkene mye sjeldnere. Selvfølgelig har også en elgitarist kontroll over volumet. Men det er mye mindre spontant og intuitivt - man må skru på knotter o.l. for å endre mye på volum. Man kan ikke endre volumet like mye i løpet av et mikrosekund. Resultatet blir en jam/impro som er flatere, ofte høyere, mindre dynamisk.

Med dette mener jeg ikke å si at gitarbasert rock er "dårligere". Jeg elsker veldig mye av den gitarbasert rockemusikken, fra 70-tallet og til i dag. Hender jeg fusker litt på elgitar jeg også, og jeg digger å leke meg med vreng og effekter. Men det er helt naturlige årsaker til at musikksjangre der akustiske instrumenter er mer fremtredende ofte får et mer dynamisk uttrykk, både live og på plate. Trådstarter sine observasjoner er spot on, mener jeg.

Likevel har det jo en del å si hvor mye lydbildet komprimeres, og opptaksteknikken har også en del å si tror jeg (men det er utenfor mitt kompetansefelt). Synes det hadde vært spennende hvis flere rockeopptak hadde vært gjort v.hjelp av puristisk 2-mic-filosofi, feks. Det tror jeg ville skapt mer luft og dynamikk helt av seg selv.

 

[Dazed]

Det er jo dette som er stereo.

Ekte stereo er i min bok to mikrofoner satt opp ved siden av hverandre. Jeg er ganske sikker på at det fortsatt brukes i gode opptak av akustisk, jazz og fremfor alt for klassisk musikk. Men aldri på rock.

Man kan jo håpe.

 

[utgatt60135]

Men gitarbasert rockemusikk starter likevel med et dynamikkrelatert handicap, som Espege fint forklarer. Overstyrt gitar/vrengegitar/osv er lite dynamisk i utgangspunktet. For at resten av lydbildet skal "henge med", må alt det andre flates ut og zoomes opp - slik vil jeg i hvert fall beskrive det som en ikke-fagmann.

Jeg kjøper ikke den i det hele tatt. Rock høres mye bedre og tøffere ut om trommene gir godt med punch. Gitarerenes lydnivå kan bare justeres for å tilpasse resten slik som alt annet. PA anlegg har mye dynamikk og det kan slå noe voldsomt. Skulle din teori være riktig måtte man ha komprimert mye mer på konserter også. Det er intet vanskelighet med å la høyttalermembrander slå ut noen millimetre til om de hadde villet, men det vil de ikke dessverre fordi de ikke vil ha lavere volum.

 

[Dazed]

Selvfølgelig har også en elgitarist kontroll over volumet. Men det er mye mindre spontant og intuitivt - man må skru på knotter o.l. for å endre mye på volum.

Eller, han kan bruke en (Ta-DAAA!) kompressorpedal som vil jevne ut volumet på svake og sterke anslag.

 

[ymir]

A digital R-dat recording,using only a Calrec ambisonic microphone


Cowboy Junkies ‎– The Trinity Session

 

[Olav2]

Selvfølgelig har også en elgitarist kontroll over volumet. Men det er mye mindre spontant og intuitivt - man må skru på knotter o.l. for å endre mye på volum.

Eller, han kan bruke en (Ta-DAAA!) kompressorpedal som vil jevne ut volumet på svake og sterke anslag.

Men det skaper jo mindre dynamikk, ikke mer? Eller misforstod jeg hva du mente?

 

[abbath]

Rock er så mangt, men innen progrock og metal finnes noen av verdens mest dyktige og tekniske musikere på sine instrumenter. Spiller man skranglerock og punk, trenger man bare noen powerchords, og kan godt være litt mer slurvete, men behøver ikke å dekke over det.

En compressor-pedal dekker uansett ikke over slurvete spilling.

Helt enig med deg Dazed! Bare se på f.eks Dream Theater (mitt personlige favoritt band) er i mine ører ingen som slår gjengen der på tekniske ferdigheter på hvert sitt instrument. Fikk med digitale filer på en samleboks av dem hvor trommesporet på en låt, mener det var "the dance of eternity" er på 10gb. Da må det komprimering til for og kunne få plass til alle låtene på en skive.

 

[utgatt60135]

Synes det hadde vært spennende hvis flere rockeopptak hadde vært gjort v.hjelp av puristisk 2-mic-filosofi, feks. Det tror jeg ville skapt mer luft og dynamikk helt av seg selv.

Det ville nok ikke godt bra da trommer og annet ville overdøvet vokal bla.a.