Ingen skal stenge oljeproduksjonen i morgen. Men etterhvert som de forskjellige feltene går "tomme" så vil de bli stengt ned. Dette vil skje gradvis over mange år. Det er et teknologisk skifte som nå skjer uansett hva du og jeg vil. Økonomien styrer. I transportsektoren er det store endringer på gang. Oljeindustrien sier selv at etterspørselen vil nå en topp i løpet av noen få år for deretter å synke gradvis. Og sol og vind i kombinasjon med gode batterier er i ferd med å revolusjonere strømproduksjonen. Batterikapasitet og pris er på vei i riktig retning. Verden vil være veldig anderledes om noen få år. Hus off-grid vil være teknisk og økonomisk fornuftig om noen få år i store deler av verden. Alt dette vil senke etterspørselen etter olje. Og vi skal lete i Lofoten og i Barentshavet? Det er ikke bare miljømessige hensyn her. Du mener at vi skal bruke et ti-talls milliarder offentlige kroner på å sponse leting i disse områdene? De pengene kan lett være tapt hvis den olje vi eventuelt finner blir så dyr og kommer så sent inn i markedet at den ikke lenger er økonomisk drivverdig.
Vet ikke helt om jeg er enig i pest eller kolera. I sammenligninger med utlandet synes jeg vi ikke har så mye å klage på. Jeg pleier i alle fall å leve godt uansett hvilken fløy som styrer landet.
Å samanlikne med dødeleg sjukdom er å ta i, eg veit det..... Mi hovudinnvending mot dei som har styrt landet sidan 1985 er den stadig aukande avviklinga av utkantane og tilbodet der. På sikt kjem dette til å verte eit stort problem, er eg redd.
Vet ikke helt om jeg er enig i pest eller kolera. I sammenligninger med utlandet synes jeg vi ikke har så mye å klage på. Jeg pleier i alle fall å leve godt uansett hvilken fløy som styrer landet.
Å samanlikne med dødeleg sjukdom er å ta i, eg veit det..... Mi hovudinnvending mot dei som har styrt landet sidan 1985 er den stadig aukande avviklinga av utkantane og tilbodet der. På sikt kjem dette til å verte eit stort problem, er eg redd.
Men det der tror jeg er veldig vanskelig å stoppe, ungdommen blir sugd til byene som fluer til fluepapir. Jeg er født og oppvokst i Oslo og husker godt alle innflytterne som kom til byen på slutten av syttitallet og utover. Det flommet over av jenter fra hele landet. Vi hadde det som kua i en grønn eng. Storbyer er spennende greier for de unge. Her i Moss synes ungdommen det er dørgende kjedelig. Jeg synes det er aldeles fantastisk her. Men som sagt sentraliseringen fortsetter uansett hvem som styrer. Og miljømessig er det jo en fordel. Ikke mange som trenger bil i storbyen. Og leilighetene er små.
Fusjon er vel nådd 'break even' men er nok minst 30 år unna.
Thorium er vel litt mindre teknologisk utfordrende og er vel her tidligere?
Det er også lov å håpe på et gjennombrudd for kald fusjon med tid og stunder.
Skulle mene at Asbjørn er godt oppdatert her, hvis han leser posten.
Og du vil kansje komme til den konklution at dette er et program som er så ultra revolutioner at det hører til på venstresiden av Stalinisterne, og deres program.
Altså blodrøde til de grenser, pakket ind i en Grøn kamoeflage dragt" kansje grundet for høj intak av Grøn Nepal" lansert som et midtsøgende Miljø Parti.
Ikke helvede heller, om jeg skal være tandem passere med DEM på den cykel tur, men derimod ønske dem medvind på Cykel turen ut i avgrunden til HELVEDET!
Vet ikke helt om jeg er enig i pest eller kolera. I sammenligninger med utlandet synes jeg vi ikke har så mye å klage på. Jeg pleier i alle fall å leve godt uansett hvilken fløy som styrer landet.
Å samanlikne med dødeleg sjukdom er å ta i, eg veit det..... Mi hovudinnvending mot dei som har styrt landet sidan 1985 er den stadig aukande avviklinga av utkantane og tilbodet der. På sikt kjem dette til å verte eit stort problem, er eg redd.
Men det der tror jeg er veldig vanskelig å stoppe, ungdommen blir sugd til byene som fluer til fluepapir. Jeg er født og oppvokst i Oslo og husker godt alle innflytterne som kom til byen på slutten av syttitallet og utover. Det flommet over av jenter fra hele landet. Vi hadde det som kua i en grønn eng. Storbyer er spennende greier for de unge. Her i Moss synes ungdommen det er dørgende kjedelig. Jeg synes det er aldeles fantastisk her. Men som sagt sentraliseringen fortsetter uansett hvem som styrer. Og miljømessig er det jo en fordel. Ikke mange som trenger bil i storbyen. Og leilighetene er små.
Mange som ikke kan fordra steder som Oslo, men ender opp i området, fordi der er jobbene. Av en eller annen grunn skal absolutt alle direktorat etc dit. Når ting slås sammen er det Oslo-kontoret som prioriteres, så folk ender opp med å pendle.
boligprisene øker med ditto forgjelding, tonnevis med trafikkaos, forurensing, kriminalitet, sosiale problemer ++
Staten må aktivt inn og legge nye statlige arbeidsplasser vekk fra Oslo, og flytte noen eksisterende ut.
Og du vil kansje komme til den konklution at dette er et program som er så ultra revolutioner at det hører til på venstresiden av Stalinisterne, og deres program.
Altså blodrøde til de grenser, pakket ind i en Grøn kamoeflage dragt" kansje grundet for høj intak av Grøn Nepal" lansert som et midtsøgende Miljø Parti.
Ikke helvede heller, om jeg skal være tandem passere med DEM på den cykel tur, men derimod ønske dem medvind på Cykel turen ut i avgrunden til HELVEDET!
Vet ikke helt om jeg er enig i pest eller kolera. I sammenligninger med utlandet synes jeg vi ikke har så mye å klage på. Jeg pleier i alle fall å leve godt uansett hvilken fløy som styrer landet.
Å samanlikne med dødeleg sjukdom er å ta i, eg veit det..... Mi hovudinnvending mot dei som har styrt landet sidan 1985 er den stadig aukande avviklinga av utkantane og tilbodet der. På sikt kjem dette til å verte eit stort problem, er eg redd.
Men det der tror jeg er veldig vanskelig å stoppe, ungdommen blir sugd til byene som fluer til fluepapir. Jeg er født og oppvokst i Oslo og husker godt alle innflytterne som kom til byen på slutten av syttitallet og utover. Det flommet over av jenter fra hele landet. Vi hadde det som kua i en grønn eng. Storbyer er spennende greier for de unge. Her i Moss synes ungdommen det er dørgende kjedelig. Jeg synes det er aldeles fantastisk her. Men som sagt sentraliseringen fortsetter uansett hvem som styrer. Og miljømessig er det jo en fordel. Ikke mange som trenger bil i storbyen. Og leilighetene er små.
Mange som ikke kan fordra steder som Oslo, men ender opp i området, fordi der er jobbene. Av en eller annen grunn skal absolutt alle direktorat etc dit. Når ting slås sammen er det Oslo-kontoret som prioriteres, så folk ender opp med å pendle.
boligprisene øker med ditto forgjelding, tonnevis med trafikkaos, forurensing, kriminalitet, sosiale problemer ++
Staten må aktivt inn og legge nye statlige arbeidsplasser vekk fra Oslo, og flytte noen eksisterende ut.
Og du vil kansje komme til den konklution at dette er et program som er så ultra revolutioner at det hører til på venstresiden av Stalinisterne, og deres program.
Altså blodrøde til de grenser, pakket ind i en Grøn kamoeflage dragt" kansje grundet for høj intak av Grøn Nepal" lansert som et midtsøgende Miljø Parti.
Ikke helvede heller, om jeg skal være tandem passere med DEM på den cykel tur, men derimod ønske dem medvind på Cykel turen ut i avgrunden til HELVEDET!
Han har levert et tilsvar til bl.a. Paul Chaffeys angrep på partiet, nå som H kjenner panikk over utviklingen i meningsmålingene.
Kanskje Hi-Rex bør ta en kikk? Muligens også nyttig for Gjestemedlem.
De siste dagene har nemlig Høyre gitt svært dystre beskrivelser av De Grønnes oljepolitikk. Erna Solberg har påstått at Norge vil stoppe med MDG, uten noen videre begrunnelse. Paul Chaffey har derimot kommet med et forsøk på en begrunnelse. Dessverre er den mangelfull. Chaffey gjør fire feilslutninger som alle de grå partiene dessverre baserer sin politikk på. Det er disse feilslutningene som vil stoppe Norge, ikke De Grønne.
1) “Inntektene fra olja dekker utgiftene til norsk velferd i statsbudsjettet!”
Feil. Inntektene fra oljeskatt og statens oljeeierskap går rett inn i fondet vårt, populært kalt oljefondet. Sittende regjering har brukt mer penger fra oljefondet enn vi har tjent på olja de to siste årene. Det kan de fordi vi har avkastning på investeringene i fondet. Fondet vokser fortsatt, selv om kronekursen gir noen ganske kraftige svingninger.
Når oljen utfases fra norsk økonomi kan vi fortsette slik. Vi vil fortsatt ha litt mer enn andre land til å dekke velferden vår. Vi må bare holde oss innenfor oljefondets langsiktige avkastning. Slikt krever en ansvarlig økonomisk politikk fra regjeringen. Da kan vi ikke bruke opp pengene på skattekutt, overinvestering i risikable oljefelt og annen hodeløs sløsing i medgangstider, og vi må gjennomføre reformer av velferdsstaten når utgiftene øker mye. Sittende regjering har dessverre økt oljepengebruken betraktelig, og brukt rundt 50 mrd mer enn De Grønnes alternative statsbudsjett av oljefondet de siste fire årene.
2) “Flere hundretusen jobber i olja”
Feil. 52 400 jobbet i følge nasjonalregnskapet direkte i olja i 2016, og deres aktivitet sysselsatte 132 900 til i indirekte virksomhet. Totalt blir det 185 400.
Chaffey bruker tallet 330 000. Det er et tall Norsk olje og gass regnet seg fram til i 2015, fra før oljeprisfallet. Det er det absolutt høyeste tallet man kan finne på antall sysselsatte. Norsk olje og gass er riktignok en veldig god lobbyorganisasjon, men det er best å holde seg SSB for sysselsettingstall. Oljedirektoratet gjengir disse tallene på lettlest vis på Norskpetroleum.no - fakta om norsk olje- og gassvirksomhet - Norskpetroleum.no.
3) “Alle investeringer i olje er bra”
Feil. Investeringer er ikke det samme som inntekter. Dagens investeringer avhenger av at man skal få solgt olje og gass langt fram i tid. Olje og gass har vært et trygt investeringsobjekt for Norge i mange år. Derfor har Norge sørget for at staten tar en god porsjon av risikoen ved investeringer, mot at vi tar en god porsjon av inntektene.
Nå vet vi at olje og gass ikke er et like trygt investeringsobjekt lenger. Verden kan ikke gå på olje og gass i mange tiår framover. Det vet vi, men statens regnestykker lever dessverre i fortida, noe flere samfunnsøkonomer advarer mot til ingen nytte: https://www.dn.no/…/…/2042/Olje/fillerister-statens-kalkyler
Norge kan velge å fortsette å satse hardt på fortidas næring. Da kan årene frem mot 2030 bli vårt Kodak-øyeblikk. Vi bør nå ikke lenger lete etter enda mer olje og gass. Vi vet vi har funnet nok. Det er feil at MDG vil skru igjen kranene på eksisterende felt, verken nå eller om 15 år. Det er lete-investeringene på ca 20–25 milliarder i året de neste fire årene som De Grønne vil stanse.
78% av letekostnadene er betalt av oss nordmenn, direkte fra oljefondet. I tillegg får oljeselskapene andre fordeler. Siden 2005 har 90 milliarder gått tapt til rene oljeleteselskaper som aldri betalte skatt før de gikk konkurs. De pengene er bedre investert i fornybar-infrastruktur og i verdensøkonomien forøvrig.
4) “Stans i oljeleting vil føre til et mye større fall i oljejobber enn vi har sett fra neste år”
Feil. Over en femtedel av arbeidsplassene i olja forsvant med oljeprisfallet i 2015. Det var dramatisk, men norsk økonomi har taklet det. Oljeleting er bare en liten del av aktiviteten knyttet til oljesokkelen. Med De Grønnes politikk vil omstilling av oljearbeidere skje gradvis etterhvert som eksisterende oljefelt går tomme. Med Høyres politikk vil omstilling av oljearbeidere måtte skje på de tidspunktene vi ikke får solgt oljen fra feltene lenger. Det er liten tvil om hva som er mest forutsigbart.
Høyre fører en politikk som innebærer å bruke mer av oljefondet enn De Grønne, både til statsbudsjett og til oljeleting. Den innebærer også at vi kommer til å oppleve flere år med tusenvis av arbeidere som plutselig står uten jobb, hvor vi må ty til sparepengene for å redde oss. Det er faktisk ikke De Grønnes oljepolitikk som vil stanse Norge, det er Høyres.
Det er i grunn tragikomisk at det er Chaffey selv som målbærer dette. For da han var i Abelia for få år siden, var han forkjemper for “smart grønn vekst” om hvordan sol, vind og smarte løsninger vil gi et paradigme-skifte. Han pekte selv ut at sterke veletablerte krefter vil forsøke å beholde status quo. Han avsluttet den gang med kloke ord: “Kraftfull og langsiktig politikk må erkjenne at klimatiltak vil koste, også for staten. Men fordi omstillingene må komme uansett er det ikke så dumt å være tidlig ute. Da kan vi begynne å skape fremtidens næringsliv i dag.” Men nå, på andre siden av bordet, har han brått blitt en av de dinosaurene som vil bevare det eksisterende paradigmet som han for litt siden selv kritiserte. Håper Chaffey finner tilbake til seg selv snart, og melder overgang til MDG hvor hans (tidligere) syn hører mer hjemme enn under parti-pisken i et vettskremt fossil-Høyre.
Hvilket parti bør man stemme for å blokkere mest mulig for gjennomslag av saker/partiprogram fra MDG, enten i form av antall stemmer/mandater eller mulig blokksamarbeid?
Jeg er opptatt av nasjonale saker, ikke lokale (ingen bilkjøring i Oslo sentrum er ikke tema).
Er det mulig å gjøre en slik vurdering med en noenlunde grei prognose/treffprosent?
Du bør nok vurdere situasjonen i ditt fylke, samt hvordan et parti du kunne tenke deg å stemme for ligger an i forhold til utjevningsmandatene. Om du har en vippesituasjon der en MDGer kan få plass på direktemandat, så kan du taktisk flytte din stemme til partiet som har mulighet for å ta den plassen fra vedkommende.
Alternativt kan du se an hvordan utjevningsmandatene står, før valget, og igjen stemme slik at sjansen øker for utfallet du ønsker. Da inngår stemmen din i en nasjonal total før fordeling.
For å unngå MDG-politikk i neste periode bør du håpe at isen i Arktis vender tilbake, at storstormer som Hato og Harvey ikke får slikt omfang (flere nye på vei over Atlanteren nå), at snittemperaturene i Europa ikke er totale outliere i forhold til etablerte langtidssnitt, at breene begynner å vokse som faen og at havstiningen stagnerer og går tilbake, osv.
Morsom artikkel om ressursangrepet på Arktis nå som isen forsvinner:
But it is not without irony that trade in a fossil fuel should be a major beneficiary of the climate change for which fossil fuels are largely responsible. And that, in a nutshell, defines the challenge posed by the rapid thinning of polar ice: how to ensure that the newly exposed potential of the Arctic is exploited peacefully and without further damage to the environment.
Venstre - uten dem over sperregrensen blir det en venstresidekoalisjon, og gjerne med Rødt og MDG på vippen med MYE makt og innflytelse over et rekordsvakt AP. MDG kommer over sperregrensen, men om noen prøver å lure det til å stemme rødt så er det bare for å gi MDGs koalisjon makt, for rødt ligge litt under for tiden.
Glem heller ikke at MDG i all hovedsak ER rødt med litt grønnmaling i trynet.
Venstre - uten dem over sperregrensen blir det en venstresidekoalisjon, og gjerne med Rødt og MDG på vippen med MYE makt og innflytelse over et rekordsvakt AP. MDG kommer over sperregrensen, men om noen prøver å lure det til å stemme rødt så er det bare for å gi MDGs koalisjon makt, for rødt ligge litt under for tiden.
Glem heller ikke at MDG i all hovedsak ER rødt med litt grønnmaling i trynet.
Med unntak av det uthevede, så er jo dette greie råd. Finnes godt forskningsbelegg på at det uthevede er vås.
I tillegg ville du fått med deg mye nyttig info om du hadde fulgt kranglingen mellom Rødt og MDG i sommer, der Rødt anklager MDG for å være altfor næringslivsvennlig, for å være tilhengere av en vekstøkonomi, for å støtte EØS, osv.
Jeeez.
Snakker om pest vs. kolera
Men uansett takk for innspill.
Jeg er prinsipielt ikke imot et grønt skifte nedfelt i Parisavtalen, men det 'stubborn' krampaktige behovet for å panisk trykke på stoppknappen helt uten refleksjoner fikser jeg bare ikke. Men det er mulig man ikke skinner tilstrekkelig på det personlige plan i politikken over et lengre tidsrom - hva vet jeg?
Jeeez.
Snakker om pest vs. kolera
Men uansett takk for innspill.
Jeg er prinsipielt ikke imot et grønt skifte nedfelt i Parisavtalen, men det 'stubborn' krampaktige behovet for å panisk trykke på stoppknappen helt uten refleksjoner fikser jeg bare ikke. Men det er mulig man ikke skinner tilstrekkelig på det personlige plan i politikken over et lengre tidsrom - hva vet jeg?
Ser ikke helt at man "panisk vil trykke på stoppknappen". Ett er hva andre parti måtte finne på å hevde, men programmet er da tydelig på at det er leting man ønsker å stanse, fordi det er økonomisk risikabelt og et potensielt tapsprosjekt.
Det er mange energieksperter og finansanalytikere som advarer mot satsing i Barentshavet, som ikke har noen partitilknytning i Norge ...
Fossil energi er russisk rulett med planeten. Det vil til slutt bli et avgjørende moment. Om det har interesse, hva MDG mener om norsk olje og gass:
Nå vet vi at olje og gass ikke er et like trygt investeringsobjekt lenger. Verden kan ikke gå på olje og gass i mange tiår framover. Det vet vi, men statens regnestykker lever dessverre i fortida, noe flere samfunnsøkonomer advarer mot til ingen nytte: https://www.dn.no/…/…/2042/Olje/fill...atens-kalkyler
Norge kan velge å fortsette å satse hardt på fortidas næring. Da kan årene frem mot 2030 bli vårt Kodak-øyeblikk. Vi bør nå ikke lenger lete etter enda mer olje og gass. Vi vet vi har funnet nok. Det er feil at MDG vil skru igjen kranene på eksisterende felt, verken nå eller om 15 år. Det er lete-investeringene på ca 20–25 milliarder i året de neste fire årene som De Grønne vil stanse.
78% av letekostnadene er betalt av oss nordmenn, direkte fra oljefondet. I tillegg får oljeselskapene andre fordeler. Siden 2005 har 90 milliarder gått tapt til rene oljeleteselskaper som aldri betalte skatt før de gikk konkurs. De pengene er bedre investert i fornybar-infrastruktur og i verdensøkonomien forøvrig.
Og hvor er så den Marshall plan for syssel setningen av op til 200.000 familier samt den private industri i dette land?
Terje! Lidt vel mye sterk kaffe, i kombination med er temperament der explodere over at man er villig til at risikere existens grunnlaget for meste parten av av den private industri i dette land, uten at have en Marshall plan for omlegging til en grønnere profil på plass før man stenger stenger Olie kranerne.
OG Hardingfele, har du og dine set lidt på kost beregninger for at stenge og forsvarlig langtids sikre samtlige brønde boret på Norsk sokkel?
Da tror jeg du og dine kan se bort fra at vi fremover kan finansere velferds staten fra nogen Olie fond.
At gøre dette forsvarlig og rigtig er en svært kostbart proses
Letekostnad-subsidiene er det nå bare FrP og Høyre som ønsker å beholde. Til og med AP er på glid til å fjerne dem, men det er noe usikkert. Rødt, SV, MDG, KrF(?) og Venstre ønsker det vekk.
Felas sitat er veldig overraskende:
"Det er feil at MDG vil skru igjen kranene på eksisterende felt, verken nå eller om 15 år. Det er lete-investeringene på ca 20–25 milliarder i året de neste fire årene som De Grønne vil stanse. "
Dette er ganske noe annet enn hva MDG vedtok på sitt landsmøte. Så skal vi stole på landsmøtet eller en MDG-politiker som går solo? MDG vedtok at kranene skulle være faset ut om 15 år. Oljeindustrien skal være stengt ned, skrudd av, faset ut.
Gjennomføre en gradvis og planmessig utfasing av olje- og gassindustrien over en 15-årsperiode, og stanse leting og utbygging på norsk sokkel, herunder Johan Sverdrup fase 2.
Gjennomføre en gradvis og planmessig utfasing av olje- og gassindustrien over en 15-årsperiode, og stanse leting og utbygging på norsk sokkel, herunder Johan Sverdrup fase 2.
Ja det er jo klar tale, og det er ikke underlig at endel politikere vil distansere seg fra det, bortforklare og vanne det ut så god de kan. Dette utspillet var jo ikke helt ulikt Trumps mexikanske mur.
Men på et område må jeg gå tilbake på min kritikk av MDG. I alle fall ledelsen og programkomiteen er mye mer positive til EU og EØS enn jeg har fått med meg, selv om det er grupper i partiet som presser på i en annen retning. (med det er jo ikke unikt på noen måte). Så påstander om at de vil svekke/sabotere EØS og handee med Europa var ikke riktige.
Når MDG utlegges som på venstresiden, er det opplagt at folk ikke har fått med seg at rådende partilinje handler om å bruke markedskreftene for å gjennomføre det grønne skiftet. Overordnet ønsker man å akselerere dette ved å spore norsk teknologisk kompetanse inn på hva man anser å være fremtidsnæringer, fremfor å stå fast i fossile løsninger.
Hele poenget med å organisere demokratiet i spydspissorganisasjoner som politiske parti handler om gjennomslag og effektivitet. Men i et demokrati er det ytterst sjelden man får parti med kadaverdisiplin, det vil alltid være dragkamper mellom tendenser i et parti. Valgforskning viser at velgere er helt komfortable med dragkamper i eget foretrukne parti, men at de bruker slike i andre partier for å hevde at disse ikke "aner hva de vil".
I de kontaktene jeg har hatt med MDGs ledelse har jeg hatt moro av å fortelle dem at de er et revolusjonært parti som ikke har forstått at de er revolusjonære. Hittil har partiets løsningsforslag handlet om forholdsvis enkle og opplagte omlegginger av rådende samfunnsordning/-styring. For noen dager siden meldte Rasmus Hansson av "framtida blir helt fin den", om man bare velger MDG.
Men vi har såvidt 1C global oppvarming over førindustrielt nivå, og det begynner allerede å se veldig vanskelig ut. Helt i tråd med hva Stockholm Environment Institute meldte da det på 1990-tallet erkjente at det var umulig å holde oppvarmingen under 1C og vilkårlig satte 2C som et muligens realistisk mål å sikte mot.
Samtidig advarte de:
Temperaturøkninger utover 1.0 grader Celsius kan føre til hurtige, uforutsigbare og ikke-lineære reaksjoner som kan lede til utstrakte skader på økosystemet.
Og der er vi nå, på vei inn i territoriet mellom 1C og 4C. (Siste er best case dersom man får til en realistisk gjennomførbar mobilisering. Men ingen ønsker å ta inn over seg hva 4C betyr, selvsagt).
Et parti som påtar seg oppgaven å lede et samfunn fra nåtilstand til en uviss nytilstand har også et ansvar for å kommunisere hvordan denne nytilstanden vil fortone seg, slik at man konkret begynner å arbeide for å takle den. Det er det ingen politiske parti som gjør idag, selv ikke MDG, som har overbevist seg selv om at små tweaks skal ordne oppgaven, når det er radikale grep som kreves.
Men - i det minste får man små tweaks, mens Frp mener at ingen trengs, til sammenligning.
John Dryzek skrev boken "The Politics for the Earth", ytterst leseverdig. Fra et avsnitt der lagde jeg denne oversikten over nåtidspolitikk på planetnivå (for det er tross alt biosfæren vi bør kjempe for å redde og den har ikke grenser).
Eneste farbare vei er nede til høyre. Overkommelige steg, med kjente grep, mot en nytilstand som gir muligheter til å bevare samfunnskoordinasjon. Mange innen grønne bevegelser er oppe til venstre og oppe til høyre, ugjennomførbare storgrep som kun kan inntreffe etter en kataklysme.
De fleste tror fortsatt at teknologienglene skal redde oss, og er i cluster nede til venstre, også ledelsen i MDG. Når MDG endelig aksepterer at utviklingen er betvinget og ikke valgfri, vil det sikkert også rydde i selvmotsigelser i programmet om hva som bør skje i Norge, kontra "det store vi" man nå fortsatt innbiller seg kan opprettholdes.
Men når den dagen kommer vil vi se en tverrpolitisk mobilisering som ikke lenger tar hensyn til småsaker, fordi den store trusselen er blitt umulig å ignorere. Da får vi unntakstilstand, og det pleier å rydde opp.
Jeg tror Støre har bommet litt denne gangen med å profilere partiet nesten utelukkende på at han skal kreve inn høyere skatter og avgifter fra folk, litt uten annen grunn enn at han sikkert finner på noe lurt han kan bruke dem på.
Spesielt ettersom mange folk har fått med seg at skatteinngangen har økt ganske mye tross i litt lavere satser på skatter og litt mindre unødvendige avgifter.
Da virker det som om det handler mest om å være kjip og smålig bare fordi man kan, og at det er dogmatisk korrekt med høyest mulig skatter og mest mulig avgifter.
Aps "valgstrategi" i dette valget er det vanskelig å forstå seg på. Partiet har klart å gå fra nær 40% oppslutning (som var urealistisk som valgutfall) til å begynne å snuse på 25%, omtrent i takt med utspillene fra ledelsen.
Det vi ser er et opprørsvalg mot de bestående partilinjene, også her på berget. Langs kysten går folk fra Ap/H til andre parti, i bygdene snur man også ryggen til de etablerte storpartiene.
Såvidt jeg har forstått Støre er Ap på vei til det samme som H, kun med litt lavere fart? Ikke stort å bygge en kampanje på ...
Det er veldig tydelig at Ap ikke har den gode saken å henge valgkampen på - det går hovedsakelig på å prøve å angripe politikken til den sittende regjeringen, uten å egentlig ha noe eget å melde. Det er forståelig i og med at Ap og Høyre på veldig mange områder er nokså like.
Den sittende regjeringen på sin side baler med prosessene rundt forsvar og politi samt det som fremstår som sutring fra ymse milliardærer. Jeg tipper Hagens utspill om hvor synd det er på de rike kostet de blåblå ganske mange stemmer, selv om en del av poengene er korrekte. Det er en del folk som ikke ahr skjønt dette med at av og til er det lureste å holde kjeft - uansett hva en sier, så graver man selv bare et dypere hull.
Småpartiene Rødt, SV, V og KrF på sin side ser ikke ut til å skjønne at ved å lage usikkerheter rundt hvilke regjeringsalternativ de støtter, så signaliserer de at de egentlig ikke vil søke makt og innflytelse for sine saker. Det gjør at velgerne finner andre å stemme på.
De store vinnerne her er MDG og Sp. De kan spille aktivt på folks misnøyer og bekymringer, uten å egentlig a bundet seg til masta for noen. Sp spesielt vinner mye på regjeringens forsvars-, politi- og distriktspolitikk.
For de som tviler på at MDG er solid plantet i den sosialistiske leiren:
Siden det ikke finnes noen tenkelig flertallsregjering på ikke-sosialistisk side der Frp ikke er med, så er MDG her en garantist for sosialistene og AP.
Det eneste alternativet som man kan se for seg er en ren mindretallsregjering av Høyre, noe som ikke er 100% utenkelig hvis de blir det største partiet... (det kan faktisk skje denne gangen) Men det om det blir en aktuell problemstilling så vil MDG en gang for alle vise sitt sanne ansikt. Flere politikere i SV har tatt til orde for å slå sammen partiet med MDG siden de ser at forskjellene er små nok til at det er helt uproblematisk...
Så kanskje vi får se?
Om dette skulle bli resultatet så kan jo MDG få velge side. For her har ikke-sosialistene og MDG 88 mandater. Men jeg tror ikke et sekund på at de velger dette fremfor SP, SV, RØDT og AP.
Skulle jeg ta feil her skal jeg revurdere dem, men jeg tror ikke på dem. Nesten hele partier består av sosialister.
Jeg tror Støre har bommet litt denne gangen med å profilere partiet nesten utelukkende på at han skal kreve inn høyere skatter og avgifter fra folk, litt uten annen grunn enn at han sikkert finner på noe lurt han kan bruke dem på.
Spesielt ettersom mange folk har fått med seg at skatteinngangen har økt ganske mye tross i litt lavere satser på skatter og litt mindre unødvendige avgifter.
Da virker det som om det handler mest om å være kjip og smålig bare fordi man kan, og at det er dogmatisk korrekt med høyest mulig skatter og mest mulig avgifter.
Sosialistisk fordi de ikke vil sitte i regjering med FrP?
FrP er i dag et parti som lefler med kristenfundamentalister og har blind tro på at norsk olje er renere enn olje fra andre land (som å høre kraftsosialisten Karl Erik Schøtt-Pedersen) Begge disse standpunktene er vanskelig å akseptere for en liberal tidligere FrP velger.
Det blir da en banal forenkling. MDG har sagt at de ikke på noe vis kan støtte en regjering med Frp, men er ellers åpne for å forhandle med den som gir best miljø/klimauttelling av de to storpartiene.
Og Krf har meldt klart at de ikke ser seg videre tjent med å samarbeide med en regjering der Frp er med ... Nationen – distriktenes næringsavis
Så alt står på valgutfallet når det gjelder hvor sentrum går. Byttingen er blitt Frp, som har tatt for seg for rikt til at støttepartiene gidder være med lenger, de skal inn i regjeringen i neste runde, om de fortsatt skal med. (Noe som da avhenger av valgutfallet).
Og MDG har landsstyrevedtak på at de ikke skal støtte en regjering med Frp, det betyr ikke at MDG er røde eller sosialistiske, det betyr at Frps politikk, på nær alle områder, er diametralt motsatt MDGs. Om noe gjør dette det enkelt å velge Frp for enkelte.
