Jeg tar siste avsnitt i sitatet fra NYTimes en gang til, for sikkerhets skyld:
In contrast, the company’s advertorials in The New York Times discussing climate change were designed to reach and influence the public, and the potential readership was in the millions. Each advertorial cost roughly $31,000. They overwhelmingly emphasized scientific uncertainties about climate change and promoted a narrative that was largely inconsistent with the views of most climate scientists, including Exxon Mobil’s own.
1. Fra sent 1960-tall var Exxon i gang med å forske i konsekvensene av mer CO2 i atmosfæren, som en funksjon av forbruk av fossil energi. De sendte til og med avsted et spesialutstyrt tankskip som skulle til ulike verdenshav for å måle CO2 konsentrasjoner, osv.
2. Exxons egne forskere produserte et stort antall artikler som ble publisert i anerkjente forskningsorganer, der man påviste menneskeskapt global oppvarming.
3. Oljeselskapet var i en kort periode aktivt i gang med å lete etter alternativer til fossil energi, som en følge av denne forskningen.
4. Så skjønte man hva dette ville gjøre med bunnlinjen og f.o.m. Reagan vendte selskapet tvert om og brukte betydelige midler på å så tvil om forskningen gjennom PR-aktiviteter og støtte til organisasjoner og individer som var villige til å bestride forskernes konklusjoner omkring global oppvarming.
5. Dette skjedde samtidig som selskapets forskere fortsatte å påvise sammenhengen mellom bruk av fossil energi og menneskeskapt global oppvarming. Og samtidig som selskapet omdimensjonerte oljeinstallasjoner for å ta høyde for bl.a. havstigning som et resultat av denne oppvarmingen.
