Politikk, religion og samfunn Er det riktig å forby Nikab i Norge?

[Dr Dong]

Det er deres identitet å ikke ha en identitet?

De har ingen menneskelig identitet de vil representerer, men er politisk sådan.

 

[Goggen8]

Fordi disse kvinnene i en viss forstand ikke kan velge bort plagget, som da en annen kan velge bort mobiltelefonen, finlandshetten, karnevalsmasken. Plagget blir en del av deres identitet, altså hvem de er som mennesker.

Du kan kanskje sammenligne det med hvordan du vil føle det om du blir påtvunget å gå naken.

Hva er det som gjør identiteter hellige?

Er de selvvalgte? Er det gode identiteter?

Den regressive venstresiden er nå ankommet det amoralske. De gir faen i undertrykkelsen og tror at samfunnet skal godta enhver personlig selvrealisering.

Påtvunget å gå rundt naken? Gud hjelpes!

Identiteter er "hellige" i et liberalt demokrati, nærmest som enkeltindividet er hellig i et liberalt demokrati. Det handler om å gi enkeltindividet mulighet/frihet til å leve sitt eget liv som det selv ønsker. Din identitet og de goder du hegner om er en del av deg, og hvis du tvinges til å gi slipp på dette tvinges du til å leve et annet liv enn du foretrekker. Da er vi over i paternalisme.

Viktig her er selvsagt at det er urimelig å kreve å leve ut en livsførsel som skader andre.

 

[Goggen8]

Det er deres identitet å ikke ha en identitet?

Selvsagt har de en identitet. Å gå med niqab er et rimelig heftig identitetsvalg.

 

[Dr Dong]

Så når de med sin identitet skader den praksis de vil være en del av?

 

[Goggen8]

Så når de med sin identitet skader den praksis de vil være en del av?

Få mener at dette er svart-hvitt. Man må gjøre en avveining. Er klesidentiteten så ødeleggende for praksisen (undervisningen) at man må gjøre tiltak. Kanskje slik undervisningen ved universiteter er nå med mindre grupper o.l. Synes dog det virker snodig, og jeg har selv drevet seminarundervisning ved universitet.

 

[Dr Dong]

Og forakten for nesten, som ligger i tildekkingen? De dekker seg til pga. meg.

(Ikke sandstormer, familie etc)

 

[Zomby_Woof]

Det er deres identitet å ikke ha en identitet?

Selvsagt har de en identitet. Å gå med niqab er et rimelig heftig identitetsvalg.

Uniformering er ikke identitetsfremmende. Jeg uniformerer meg meg på jobb for å signalisere at jeg er der jeg er på vegne av andre, at jeg utøver yrket mitt på vegne av arbeidsgiver, at jeg utøver makt på vegne av staten. Jeg er ikke der for min egen skyld. Jeg er der, for all del, med ansiktet udekket, som et menneske. Men jeg er der som forvalter av makt, ikke som selvstendig utøver av makt.

 

[Goggen8]

Og forakten for nesten, som ligger i tildekkingen? De dekker seg til pga. meg.

(Ikke sandstormer, familie etc)

Da er vi over i teologiske tolkninger. Kan ikke se at det er et spesielt tungtveiende argument. At andre mennesker har meninger/oppfatninger som vi misliker må vi nesten finne oss i. Universitetet burde i hvert fall være liberalt her...

 

[Dr Dong]

Så når de med sin identitet skader den praksis de vil være en del av?

Få mener at dette er svart-hvitt. Man må gjøre en avveining. Er klesidentiteten så ødeleggende for praksisen (undervisningen) at man må gjøre tiltak. Kanskje slik undervisningen ved universiteter er nå med mindre grupper o.l. Synes dog det virker snodig, og jeg har selv drevet seminarundervisning ved universitet.

Sånn rent konkret: Hva mener du om dette?

Men skal vi gjøre det forbudt?

Hvorfor ikke?

Gi meg en god grunn til at jeg skal bli pålagt å bedrive seminarundervisning og veiledning for folk i finlandshette, når det a) gjør det hele mer enn problematisk rent funksjonelt, og b) bare er uttrykk for en forakt for meg som underviser og veileder.

Jeg kaster folk ut av seminarene som sitter med telefonene og surfer på nett. Det kan jeg godt gjøre. Finlandshetter kan jeg også hive ut, vil jeg tro, men ikke denne religiøse fanatismen… Og nå har jeg altså en universitetsledelse som ikke gir meg lov til å si: Dette er for drøyt!

 

[Goggen8]

Det er deres identitet å ikke ha en identitet?

Selvsagt har de en identitet. Å gå med niqab er et rimelig heftig identitetsvalg.

Uniformering er ikke identitetsfremmende. Jeg uniformerer meg meg på jobb for å signalisere at jeg er der jeg er på vegne av andre, at jeg utøver yrket mitt på vegne av arbeidsgiver, at jeg utøver makt på vegne av staten. Jeg er ikke der for min egen skyld. Jeg er der, for all del, med ansiktet udekket, som et menneske. Men jeg er der som forvalter av makt, ikke som selvstendig utøver av makt.

Da tenker du identitet kun som noe romantisk unikt. En uniform gir deg identitet.

 

[Zomby_Woof]

Nei.

 

[Dr Dong]

Og forakten for nesten, som ligger i tildekkingen? De dekker seg til pga. meg.

(Ikke sandstormer, familie etc)

Da er vi over i teologiske tolkninger. Kan ikke se at det er et spesielt tungtveiende argument. At andre mennesker har meninger/oppfatninger som vi misliker må vi nesten finne oss i. Universitetet burde i hvert fall være liberalt her...

At folk viser forakt for nesten, har da intet med teologi å gjøre, selv om dette er den teologiske begrunnelse for tildekkingen. Eller tror du det er ørkensanden? Hvorfor skulle jeg tolerere nestens forakt?

Gud hjelpes, vær nå litt oppriktig i det du sier.

 

[Dr Dong]

Det er deres identitet å ikke ha en identitet?

Selvsagt har de en identitet. Å gå med niqab er et rimelig heftig identitetsvalg.

Uniformering er ikke identitetsfremmende. Jeg uniformerer meg meg på jobb for å signalisere at jeg er der jeg er på vegne av andre, at jeg utøver yrket mitt på vegne av arbeidsgiver, at jeg utøver makt på vegne av staten. Jeg er ikke der for min egen skyld. Jeg er der, for all del, med ansiktet udekket, som et menneske. Men jeg er der som forvalter av makt, ikke som selvstendig utøver av makt.

Da tenker du identitet kun som noe romantisk unikt. En uniform gir deg identitet.

Uniform. Selvrealisering. Personlig identitet. Egne valg.

Alt er bare en grøt!

 

[Goggen8]

Og forakten for nesten, som ligger i tildekkingen? De dekker seg til pga. meg.

(Ikke sandstormer, familie etc)

Da er vi over i teologiske tolkninger. Kan ikke se at det er et spesielt tungtveiende argument. At andre mennesker har meninger/oppfatninger som vi misliker må vi nesten finne oss i. Universitetet burde i hvert fall være liberalt her...

At folk viser forakt for nesten, har da intet med teologi å gjøre, selv om dette er den teologiske begrunnelse for tildekkingen. Eller tror du det er ørkensanden? Hvorfor skulle jeg tolerere nestens forakt?

Gud hjelpes, vær nå litt oppriktig i det du sier.

Ok, hvis det ikke har med teologi å gjøre hvor kommer da tolkningen om forakt fra? Det jeg vet er at mange av disse kvinnene bærer plagget fordi de føler at de kommer "nærmere gud/allah", og ærer ham høyere. Har ikke hørt noe om noe forakt for medmennesker.

 

[Dr Dong]

En uniform gir deg identitet.

Dette er status til den regeressive venstrestiden. Den er ikke mulig å skille fra den historiske høyresiden (jævligsiden) i første halvdel av det 20. århundret.

La den synke inn!

(Verden er snudd på hodet.)

Tillegg:

Av alle ting her i verden, så er det faktisk denne tankegangen som ligger til grunn for identitetspolitikken på den regressive venstresiden i dag.

 

[Zomby_Woof]

Nærmere Gud kan vanskelig oppnås med dette plagget på noen annen måte enn gjennom lengre bort fra sine "medmennesker".

Og legg gjerne merke til hvor hermetegnene er plassert.

 

[Dr Dong]

Og forakten for nesten, som ligger i tildekkingen? De dekker seg til pga. meg.

(Ikke sandstormer, familie etc)

Da er vi over i teologiske tolkninger. Kan ikke se at det er et spesielt tungtveiende argument. At andre mennesker har meninger/oppfatninger som vi misliker må vi nesten finne oss i. Universitetet burde i hvert fall være liberalt her...

At folk viser forakt for nesten, har da intet med teologi å gjøre, selv om dette er den teologiske begrunnelse for tildekkingen. Eller tror du det er ørkensanden? Hvorfor skulle jeg tolerere nestens forakt?

Gud hjelpes, vær nå litt oppriktig i det du sier.

Ok, hvis det ikke har med teologi å gjøre hvor kommer da tolkningen om forakt fra? Det jeg vet er at mange av disse kvinnene bærer plagget fordi de føler at de kommer "nærmere gud/allah", og ærer ham høyere. Har ikke hørt noe om noe forakt for medmennesker.

Men da må de vel kunne gå uten i undervisning og veiledning? Det er meg og ikke allah de skal forholde seg til da.

Teologisk er det forakten som er begrunnelsen. Hvis det er lille Lises selvrealisering på privaten, hvorfor skulle et universitet og vi som ansatte ta hensyn til slikt?

 

[Goggen8]

At folk viser forakt for nesten, har da intet med teologi å gjøre, selv om dette er den teologiske begrunnelse for tildekkingen. Eller tror du det er ørkensanden? Hvorfor skulle jeg tolerere nestens forakt?

Gud hjelpes, vær nå litt oppriktig i det du sier.

Ok, hvis det ikke har med teologi å gjøre hvor kommer da tolkningen om forakt fra? Det jeg vet er at mange av disse kvinnene bærer plagget fordi de føler at de kommer "nærmere gud/allah", og ærer ham høyere. Har ikke hørt noe om noe forakt for medmennesker.

Men da må de vel kunne gå uten i undervisning og veiledning? Det er meg og ikke allah de skal forholde seg til da.

De mener vel at allah er over alt eller ser alt, da vet du.

 

[Goggen8]

Nærmere Gud kan vanskelig oppnås med dette plagget på noen annen måte enn gjennom lengre bort fra sine "medmennesker".

Og legg gjerne merke til hvor hermetegnene er plassert.

Joda, det er nok riktig. Men det gjelder vel egentlig de fleste religioner at de strekker seg mot det "virkelige" liv.

 

[Goggen8]

Og bare så det er sagt: Jeg er ikke tilhenger av disse plaggene på noe som helst måte. Det er bare det at det er problematisk å forby slike klesplagg, slik jeg ser det.

 

[Zomby_Woof]

Nærmere Gud kan vanskelig oppnås med dette plagget på noen annen måte enn gjennom lengre bort fra sine "medmennesker".

Og legg gjerne merke til hvor hermetegnene er plassert.

Joda, det er nok riktig. Men det gjelder vel egentlig de fleste religioner at de strekker seg mot det "virkelige" liv.

Og da konkluderer jeg med at de, og deres "identitet", er aller best tjent med husvegger og lystette gardiner.

Det eneste de oppnår med å ta dette med seg ut i det offentlige er å kommunisere sin avstandstaken, ja forakt, for samfunnets øvrige medlemmer. Det må man kunne takke nei til der andre har ansvaret for eksempel for deres utdanning.

 

[Gjestemedlem]

Identiteter er "hellige" i et liberalt demokrati, nærmest som enkeltindividet er hellig i et liberalt demokrati. Det handler om å gi enkeltindividet mulighet/frihet til å leve sitt eget liv som det selv ønsker. Din identitet og de goder du hegner om er en del av deg, og hvis du tvinges til å gi slipp på dette tvinges du til å leve et annet liv enn du foretrekker. Da er vi over i paternalisme.

Viktig her er selvsagt at det er urimelig å kreve å leve ut en livsførsel som skader andre.

Nei. Det som er hellig i et liberalt demokrati er individets rett til å være unik. Denne identietstrangen er det stikk motsatte, man gir fra seg sin individualitet og trer inn som representant for gruppen i stedet. Da kan man ikke lenger påberope seg noen rett til indivudialitet.

Identietspolitikk er det liberale demokratiets fiende og motstander. Mobmentalitet som fører til en hang til å blir "krenket" på gruppens/andres vegne.

 

[Gjestemedlem]

Men skal vi gjøre det forbudt?

Ikke nødvendigvis. Man kan heller gjøre det obligatorisk å vise frem sitt ansikt og hode i undervisningssammenhenger. All undervisning er stort sett gratis og betalt av det offentlige i Norge, så det er ikke urimelig at det stilles noen krav som gjenytelse.

 

[Svein Arne]

Nei, Dr Dong; selv om du kan utvise en student med tildekket ansikt, er det ikke et godt argument for å forby dette i sivilsamfunnet.
Å nekte tildekte kvinner å studere oppfatter jeg også som ekskluderende for en de kvinnene som ønsker å gå tildekt.

Jeg er dypt skeptisk til å forby klær, dra til Saudi og se hvordan de har det der. Akkurat det samme: menn bestemmer hva kvinner skal ha på seg. Det er ikke mitt bilde av et godt land å leve i.

Jeg tror det vil finnes praktiske løsninger i de tilfellene der en trenger å vite hvem en kommuniserer med.
Mennesker må få kle seg som de vil så lenge det ikke går ut over noen.
Som sagt tidligere så frykter jeg ikke plagg, men ekstreme praksiser. Et klesforbud er en slik ekstrem praksis.

 

[Gubra]

Nei, Dr Dong; selv om du kan utvise en student med tildekket ansikt, er det ikke et godt argument for å forby dette i sivilsamfunnet.
Å nekte tildekte kvinner å studere oppfatter jeg også som ekskluderende for en de kvinnene som ønsker å gå tildekt.

Jeg er dypt skeptisk til å forby klær, dra til Saudi og se hvordan de har det der. Akkurat det samme: menn bestemmer hva kvinner skal ha på seg. Det er ikke mitt bilde av et godt land å leve i.

Jeg tror det vil finnes praktiske løsninger i de tilfellene der en trenger å vite hvem en kommuniserer med.
Mennesker må få kle seg som de vil så lenge det ikke går ut over noen.
Som sagt tidligere så frykter jeg ikke plagg, men ekstreme praksiser. Et klesforbud er en slik ekstrem praksis.

Litt komisk at du er imot at damene påtvinges klesplagg i Saudiarabia, men synes det er ok i Norge.

 

[cruiser]

Hva er det som gjør et forbud noe bedre enn et påbud?

 

[Gjestemedlem]

Hva er det som gjør et forbud noe bedre enn et påbud?

Hvorfor er det bedre å forby mord enn å påby det?
Hvorfor er det bedre å forby konemishandlig og vold innen ekteskapet, selv om det i noen kretser er både lov, forventet og påbudt ved ulydighet?

Kvinner i Saudi Arabia er i praksis slaver og fanger, og niqab er fangedrakten deres. Det er ingen grunn til å ønske denne kulturen velkommen i Norge.

De som ikke klarer å se annet enn klær er det vel egentlig ikke vits å diskutere med.

 

[BT]

Hva er det som gjør et forbud noe bedre enn et påbud?

Hvorfor er det bedre å forby mord enn å påby det?
Hvorfor er det bedre å forby konemishandlig og vold innen ekteskapet, selv om det i noen kretser er både lov, forventet og påbudt ved ulydighet?

Kvinner i Saudi Arabia er i praksis slaver og fanger, og niqab er fangedrakten deres. Det er ingen grunn til å ønske denne kulturen velkommen i Norge.

De som ikke klarer å se annet enn klær er det vel egentlig ikke vits å diskutere med.

B-Gjengen går tross alt frivillig i fangedrakt, også når de er på frifot.

 

[Goggen8]

Identiteter er "hellige" i et liberalt demokrati, nærmest som enkeltindividet er hellig i et liberalt demokrati. Det handler om å gi enkeltindividet mulighet/frihet til å leve sitt eget liv som det selv ønsker. Din identitet og de goder du hegner om er en del av deg, og hvis du tvinges til å gi slipp på dette tvinges du til å leve et annet liv enn du foretrekker. Da er vi over i paternalisme.

Viktig her er selvsagt at det er urimelig å kreve å leve ut en livsførsel som skader andre.

Nei. Det som er hellig i et liberalt demokrati er individets rett til å være unik. Denne identietstrangen er det stikk motsatte, man gir fra seg sin individualitet og trer inn som representant for gruppen i stedet. Da kan man ikke lenger påberope seg noen rett til indivudialitet.

Identietspolitikk er det liberale demokratiets fiende og motstander. Mobmentalitet som fører til en hang til å blir "krenket" på gruppens/andres vegne.

Her blir det lek med ord. Hvordan skal du politisk skille "hellig unikhet" fra "hellig identitet"? Det handler om det samme, altså enkeltindividets rett til å leve slik det selv ønsker.

Og så er vi sikkert enige om at identitetspolitikk (ofte en betegnelse som brukes av de som befinner seg i majoritetsgrupper) kan utarte til å bli fullstendig idiotisk, jf. snodige enkelttilfeller i USA f.eks.

 

[BT]

Det handler om det samme, altså enkeltindividets rett til å leve slik det selv ønsker.

Derfor bør man kanskje forby et plagg som mange tvinges til å bruke?

 

[Gjestemedlem]

Her blir det lek med ord. Hvordan skal du politisk skille "hellig unikhet" fra "hellig identitet"? Det handler om det samme, altså enkeltindividets rett til å leve slik det selv ønsker.

Enkeltmennesker er individer. Så det behøver ikke noen utbrodering.

Grupper av mennesker, organisasjoner, partier, ... etc. er noe annet, og det at noen lager seg en identitet som handler om tilknytning til denne gruppes idealer, politikk og agenda er jo i de fleste tilfeller helt greit. Men man skal ikke kunne gjemme seg bak kritikk av hva gruppen står for og dens overordnede målsetning, om den har noen. Det blir bare idioti med alle som skal la seg krenke på vegne av gruppen. Så her handler ikke identitet om personlige valg men kun om tilhørighetstrang og lojalitet til organisasjonen, partiet, gruppen etc.

Som sagt det er greit i de fleste tilfeller. Men noen grupper, noen organisasjoner og noen bevegelser må vi ha lov til å erklære uønsket og motarbeide dem så godt vil kan. Rett og slett fordi de kan representere noe som er skadelig for samfunnet, for fellesskapet og for andre mennesker frihet og livsutfoldelse.

Som oftest er det ikke noen konflikt, og det er jo bra. Det skal være stor takhøyde. Men Hvis noen "identifiserer" seg med slikt grupper gjør de som også til representanter for denne og må i kraft av det bare finne seg i at de blir motarbeidet og møtt med mistro og kanskje til og med åpen fiendtlighet.

Og så er vi sikkert enige om at identitetspolitikk (ofte en betegnelse som brukes av de som befinner seg i majoritetsgrupper) kan utarte til å bli fullstendig idiotisk, jf. snodige enkelttilfeller i USA f.eks.

Det er et mye mer systemisk problem enn som så. Jeg har postet denne i en annen tråd men den tåler gjensyn. Det får virke som en introduksjon på problemstillinger rundt identitetspolitikk og hvordan den er i ferd med å endre samfunnet på mange måter.

https://www.newstatesman.com/politi...ddiction-identity-politics-has-fractured-left

Debatten omkring "Cultural appropriation" som du sikkert har fått med deg et et annet aspekt i saken.

 

[Goggen8]

Det handler om det samme, altså enkeltindividets rett til å leve slik det selv ønsker.

Derfor bør man kanskje forby et plagg som mange tvinges til å bruke?

Det kan være et godt argument. Men er det virkelig tilfellet i Norge? Det jeg har hørt er at mange av disse kvinnene bærer det av egen fri vilje. Har sett diskusjonstråder på islam.net (?) hvor de diskuterer bruken seg imellom og nevner at ektemannen ikke liker at de bruker plagget.

Det er allerede forbudt å tvinge mennesker til noe mot deres egen vilje (med visse unntak). Skal vi forby klesplagg som er en viktig religiøs praksis for enkeltmennesker bør vi ha en kartlegging av dem som forbudet treffer. Hvis det er mye tvang er det i det minste mer rimelig å se på strammere reguleringer.

 

[Dr Dong]

Det er ingen menneskerett å få gå på universitet. Vi har mange krav vi stiller for at de skal få komme inn. UiO kjørte sågar for noen år siden en sak mot en student og fikk ham ut grunnet kroppslukt. Vi trenger ikke forbud mot mobiltelefoner av den enkle grunn at det er konsensus om at vi kan hive brukere ut når slikt blir til hinder for undervisning. Vi ville ikke trengt et forbud mot ansiktsdekkende plagge heller, om det var konsensus om at vi kunne hive de ansiktsløse ut. Men det kan vi ikke nå. Jeg ville sannsynligvis blitt førestsideoppslag om jeg gjorde det med noen som hadde nikab - men ingen ville reagere om det var en person med finlandhette, ikke engang en notis etter nekrologene.

Og; hvorfor skal folk kunne påberope seg deltagelse i en praksis som de med sin ansiktsløshet skader? Det er jo så nært selvmotsigelsen som en kan komme.

 

[Oppoverbakke]

Såvidt jeg har klart å få meg, så er det minst like mange som tvinges til å gå med de i Norge. Det gjelder både hijab, burka og niqab. Det er stadig vekk innlegg om dette i avisene. Så ut av det kan vi vel konkludere med at retten deres er svakere enn retten til de som av en eller annen grunn går "frivilig" med det?

 

[cruiser]

Hvor stor er egentlig sjansen for at kvinner/damer som blir tvunget på seg en niqab dukker opp på norske universiteter og høyskoler?

 

[Dr Dong]

Hva er det som gjør et forbud noe bedre enn et påbud?

Et forbud lar alle andre muligheter åpen. Et påbud kutter ut alle andre muligheter.

Å sammenlikne et forbud mot nikab (bare du ikke dekker til ansiktet så skal du få ha på hva du vil) på universitetet med et påbud om tildekking i SA (du skal være tildekket, alt annet er forbudt) blir bare tullet. Det første har intet med klespoliti å gjøre, det siste er det.

 

[Gjestemedlem]

Det er ikke så mange som bruker heldekkende uniformer i Norge. Så var det bare dem, så isolert sett så ville jo ingen brydd seg. Ikek mange i alle fall.

Men det er jo ikke et isolert fenomen. Endel land er alle tvunget inn i dette.

Og det skumle er at det er sterke krefter her i Norge også som arbeider for en slik radikalisering. Det er ikke uten grunn at lederen for Islamsk Råd har ansatt en heltildekket kvinne som kommunikasjonssjef.

Dette er en utvikling vi lett kan stanse hvis vi vil. Vi har rett og slett ikke bruk for at store deler av befolkningen med innvandrerbakgrunn blir radikaliserte og at de mest strenge og brutale retningene innen Islam får økt innflytelse. Det var jo også årsaken til at Islamsk Råd mistet statstøtte og at mange moderate moskeer meldte seg ut av foreningen i protest.

Vi må ikke bare seg klær her.

 

[otare]

Jeg har sikkert misforstått noe her, men så vidt jeg har forstått er det ikke noe i Koranen som påbyr kvinner å skjule ansiktet? I så fall kan man vel ikke påstå at religionen krever det? Niqab var vel stort sett ukjent i midtøsten fram til rundt 1970-tallet, så hvis noen sier at de de må/vil bruke niqab har det ingen ting med religion å gjøre. Det sies at det er så befriende, og det er klart det er det - anonymitet har den egenskapen, se bare på diskusjonsfora på nettet.

 

[erato]

Jeg har sikkert misforstått noe her, men så vidt jeg har forstått er det ikke noe i Koranen som påbyr kvinner å skjule ansiktet? I så fall kan man vel ikke påstå at religionen krever det? Niqab var vel stort sett ukjent i midtøsten fram til rundt 1970-tallet, så hvis noen sier at de de må/vil bruke niqab har det ingen ting med religion å gjøre. Det sies at det er så befriende, og det er klart det er det - anonymitet har den egenskapen, se bare på diskusjonsfora på nettet.

Godt sagt det siste her.

Så vidty jeg har hørt har det ikke noe med Koranen å gjøre, men husk, alle religion dreier seg til syvende og sist om å skaffe seg kontroll over andre mennesker og få de til å oppføre seg i ditt bilde, mennesket skapte Gud i sitt bilde for å oppnå sine hensikter, som vanligvis er makt og kontroll.

 

[Danke]

Jeg har sikkert misforstått noe her, men så vidt jeg har forstått er det ikke noe i Koranen som påbyr kvinner å skjule ansiktet? I så fall kan man vel ikke påstå at religionen krever det? Niqab var vel stort sett ukjent i midtøsten fram til rundt 1970-tallet, så hvis noen sier at de de må/vil bruke niqab har det ingen ting med religion å gjøre. Det sies at det er så befriende, og det er klart det er det - anonymitet har den egenskapen, se bare på diskusjonsfora på nettet.

Godt sagt det siste her.

Så vidty jeg har hørt har det ikke noe med Koranen å gjøre, men husk, alle religion dreier seg til syvende og sist om å skaffe seg kontroll over andre mennesker og få de til å oppføre seg i ditt bilde, mennesket skapte Gud i sitt bilde for å oppnå sine hensikter, som vanligvis er makt og kontroll.

Da har du misforstått religioner.

Det er mer riktig at enkelte mennesker har brukt religioner til å kontrollere folk... I påskudd av at "det er det Gud vil".