|
8 av 10 er ikke veldig imponerende. I utgangspunktet er det 50 % sjanse for å tippe riktig som da burde gi 5 av 10 riktige i snitt.
Jnf. annen tråd kommer vi til at fejle miserabelt fordi vores ører og anlæg ikke er gode nok hehe.
Ja, du har nok rett i det men artig er det jo
Jeg tenkte på dette som en binomial-test hvor det er 10 uavhengige forsøk og sannsynlighet 0,5 for å tippe riktig i hvert forsøk. Da er sannsynligheten for å tippe 8 eller fler riktige ved tilfeldig gjetting 0,057. 8 av 10 riktige gir dermed en signifikans på 0,943. Nær nok 0,95 til at jeg kan tilby den "rabatten". Sannsynligheten for 9 riktige i en slik test er bare 0,013 eller signifikans 0,987. Det holder ihvertfall.
Analyse og analyse.. Hva er du viser med disse kurven? Hva representerer X og Y aksen?
Det er jeg selvfølgelig helt enig i.
Da har du ikke fulgt mye med. Det har blitt sagt i 10-20 år at det er målbare forskjeller, men ikke hørbare. Vi kan måle om vi tar i kabelen, og har kunnet gjøre dette i mange mange tiår. Om jeg husker rett fikk vi instrumenter som klarte dette på 50-tallet.
X-aksen er antall sekunder og Y-aksen er vel egentlig bare et mål på hvor "mettet" signalet er på en skala fra 0 til 1, hvor 1 er metningspunktet. Lydbiten jeg har klipt ut er på ca. 0,007s etter det jeg kan se her (fra 2m 23.090s til 2m 23.097s), og kurvene skal overlappe hverandre helt eksakt i tid.
Den er nok på millisekund-nivå eller mindre.
Jeg har ikke forsøkt å lytte etter forskjeller i testen, jeg har faktisk ikke hørt gjennom klippet en gang. Jeg vet godt at det hørbare forskjeller på kabler, og har ikke noe behov for å bevise det for meg selv nok en gang. Det som er interessant for meg å vite, er i hvilken grad disse forskjellene er målbare, og om vi kan bruke målinger som tilnærmingsmetode for å finne ut hvilken kabel som er mest transparent.
Du mener disse kablene som gjør lyden pløsete, upresis, kornete og jævlig? Vel, jeg oppfatter ikke disse som spesielt transparente, men det er godt mulig at du gjør det.
Hvis jeg eller noen andre hadde bevist for deg at en "audiofil" kabel var bedre enn en vanlig kabel i en lyttetest, hva hadde du gjort da? Oppsøkt nærmeste hifibutikk og kjøpt deg en kabel, for så å senere tenke over at du burde gjort dette mye tidligere?
Alle kabler låter forskjellig. Ikke kom her og fortell meg at forskjellige kabler kan låte likt. Halleluja!
Opplever ikke det hos meg, men det skyldes sikkert dårlig anlegg og hørsel.
Hvis jeg hadde blitt overbevist om at det hadde noe for seg hadde jeg selvsagt prøvd å finne ut av hvordan jeg best mulig kunne dra nytte av det.
Teknisk set jo. Men moderatorene bør være (og er heldigvis generelt) tilbageholdene med at blande sig. Langt på vej bør det være medlemmerne selv der fortæller hvor skabet skal stå, når enkelte skejer ud. En knivspids anarki hist og pist viser bare vi lever
I så fall er du i feil tråd. Det er ingen tvil om at forskjellene er målbare, men jeg ville vært veldig interessert i om du kunne høre forskjell uten å titte først. Jeg tar dine innlegg som et klart "nei" til det spørsmålet.
Dette eksperimentet handlet om å HØRE forskjellene.
Alle disse bildene ble eksportert/importert på eksakt samme måte i forhold til tid, forstørrelse og piksler. 5 av filene var så å si helt identiske uten at jeg trengte å forskyve noe som helst langs X-aksen. De andre 5 filene var også så å si helt identiske, men de viste klare avvik fra den andre halvparten av filene langs x-aksen. Hvis det er noe hold i det du sier, så er det i så fall litt imponerende at han har truffet eksakt på tiden på de 2 gruppene med 5 og 5 innspillinger.
Det har du tydeligvis helt rett i. 5 av filene har jo helt identisk MD5 checksum. Jeg trodde alle filene var unike opptak, men det er de tydeligvis ikke. Da er det jo litt vel enkelt å jukse men..
Vi andre greier helt fint å holde oss fra å jukse...
