Politikk, religion og samfunn Arbeiderpartiet - Quo vadis?

[Larson]

Partneren til Riise i denne saken har jo klart og tydelig sagt at hun ikke anser dette som en voldtektssak og vil ha seg frabedt at politi og slikt blandes inn i dette. Mao. ser hun på dette som fyllasex og ikke stort mer. Så hvis ikke hun selv ser på dette som noen "voldtekt" så har det heller ikke skjedd noen. Da eksisterer den kun i politiske fienders fantasier.

Dårlig dømmekraft av Riise og en smule umoral kanskje, men ikke stort mer. Men mannen har en historie med slik oppførsel slik som Giske har og det er på sin plass at de begge forlater politikken for noen tiår fremover.

Litt av en omskriving av historien. Vitner sier at hun etter hendelsen var svært opprørt og sa at hun ikke ønsket sex med Riise. At hun var ikke i stand til å nekte etter at hun ble sjenket.

Hun ønsker saken ut av verden, fordi hun ikke ønsker belastningen, ikke fordi det ikke var en voldtekt.

 

[weld77]

Ved guder, hvor du nå argumenterer for gatas parlament og gjør rettsinstitusjoner nesten overflødig grunnet din aversjon, Larson. Er det ikke slikt vi alle vil unngå?

Er ingen som argumenterer for gatas parlament, DrDong.

Du har fått med deg at folk blir frikjent strafferettslig for voldtekt, men blir dømt til å betale erstatning.

Det er jo ennå ikke tilfellet her. Sorry, du skuffer…

Nei, det blir ingen sak, fordi offeret ikke tar kostnaden å vitne. Offeret har fortalt sin historie til Høyre, så Høyre har grunnlag til å innføre tiltak. De valgte å ikke innføre noen tiltak mot Riise (utover fotfølging) før det ble truet med media. Og da minste mulig tiltak.


Når skal tiltaket eksklusjon benyttes, om ikke mot noen som voldtar jenter på arrangement i partiets regi?

Hvorfor så sikker på at en voldtekt faktisk har funnet sted? Fordi du har lest det i Dagbladet og VG?

Her foreligger det ingen realitetsbehandling av saken av retten, men like fullt har du i en rekke innlegg konsekvent uttalt det som om saken er soleklar og det foreligger et de facto (alvorlig) lovbrudd og ikke bare fyllesex eller hva man nå velger å kalles det.

Igjen, hvorfor og på hvilket grunnlag?

 

[Gjestemedlem]

Mange som angrer på sexhistorier i ettertid, og mange som ikke ser på slike feiltrinn som spesielt alvorlige heller. Vi er tross alt ikke et shariasamfunn og livet går videre tross at man har drukket for mye hatt seg i fylla. Kritikkverdig men neppe stort mer. Det er en sunn og greit reaksjon fra henne, so what, synd, livet går videre og lite å henge seg opp i i ettertid.

Slikt bør man respektere.

 

[Asbjørn]

Imens, i rosenes leir:
https://www.dagbladet.no/nyheter/va...r-lengre-vei-a-ga-enn-man-skulle-tro/69441435

Mottakelsen har skapt reaksjoner blant enkelte - inkludert kvinner som har varslet mot Giske.

- Som samfunn har vi en lang vei å gå når det kommer til å respektere kvinner like mye som vi respekterer menn. Når en mann som har oppført seg såpass respektløst overfor kvinner i en lang årrekke blir mottatt med stående applaus, viser det at store deler av likestillingspartiet har en lengre vei å gå enn man skulle tro, sier varsler Sunniva Andreassen i en sms til Dagbladet.

Stortingsrepresentant Jorodd Asphjell (Ap) er selv fra Orkdal Ap, som er ett av fire lokallag som i går gikk sammen til nye Orkland Ap.

I en sms til Dagbladet forsvarer han Giskes mottakelse.

- Trond kom hjem til sine egne som både politiker og venn! Han fortjente både applausen ved ankomst og for sin glitrende tale! Som partiledelsen også har sagt, nå ser vi framover og vi ønsker Trond tilbake på Stortinget og tilbake på den politiske arenaen! Alle har vi lært av det som har skjedd, og nå er det tid for å se framover, skriver Asphjell.

 

[Dr Dong]

Skal du finne tilgivelse for dine ugjerninger, så be verden om å se fremover, på tross av at enhver ugjerning fikseres i et blikk som skuer tilbake. Slik gjøres ugjerningen lett og og nærmest ikke-ekisterende. Gi meldingen til alle bak gitter. Gi meg en god intensjon og du unngår soningen.

Jævla tullinger som ikke greier holde kategoriene fra hverandre.

 

[Larson]

Er ikke det du skriver bare nettopp symbolpolitikk, Asbjørn. Noen ord om at han ikke er tilliten verdig - ellers business as usual.

Hva skal til for at Høyre skal bruke eksklusjonsparagrafen?

 

[Asbjørn]

Jeg tror ikke Riise opplevde det å bli presset ut av vervet som leder i UH under full offentlig ydmykelse er "business as usual".

Jeg var ikke på landsmøtet som vedtok paragrafen, så jeg vet egentlig ikke hva som ble lagt til grunn for at den skulle brukes. Det opprinnelige forslaget listet opp en del forhold som kunne føre til eksklusjon, men landsmøtet vedtok bare en "one-liner" som i praksis overlot vurderingen til sentralstyret i hver enkelt sak. Man så det tydeligvis som ønskelig å ha en slik paragraf, men spesifiserte ikke. Det kan jeg forsåvidt forstå, for Høyres lover er et nokså kort dokument, og det ville blitt merkelig å bruke halvparten av plassen på å liste opp forhold som kunne føre til ekskludering. Jeg vil tro at å bli dømt for en alvorlig forbrytelse begått under et partiarrangement ville være en nokså sterk søknad om å få denne paragrafen etter seg, men man ønsker nok heller ikke at det skal bli brukt til stadige utrenskninger som i visse andre partier.

 

[Larson]

UH-vervet sto ikke til å redde, for han ville ikke blitt gjenvalgt. Så det var ikke rare tapet.

Og når vitnet er skremt fra å vitne. Grunnet manglende vitneforklaring blir det aldri noen domfellelse, men det er rimelig sikkert at så ville skjedd hvis hun hadde vitnet. Hun har fortalt sin historie til Høyre. Er ikke det grunnlag for eksklusjon? Er det slik at organisasjonen skal outsource sine avgjørelser til rettsvesenet og rettsvesenets beviskrav?

Her har vi en representant som har satt partiet i vesentlig forlegenhet gjennom sine handlinger over tid. Han har skadet partiet enormt. Når er eksklusjon berettighet, om ikke her?

 

[weld77]

Dersom det oppstår en fraksjon i høyre som kjemper for å få Riise som sentral politiker i partiet og hans støttespillere med stor iver uttaler seg om veien tilbake for han så har du en parallell. Slikt finnes ikke og vil neppe oppstå heller.

Giske & co velger å gjøre dette til en saga som skal rulle i lange tider ser det ut til. De har de jo retten til, men hvor lurt det er kan nok diskuteres. Kommer stadig nye drypp derfra mens Riise-saken nesten er borte fra nyhetene nå.

Giske drømmer nok fortsatt om å bli statsministerkandidaten til AP. Riise innser nok at hans vei til toppsjiktet av høyre nå er stengt.

 

[Gjestemedlem]

Ganske stor forskjell tross alt på hvordan Riise og Giske begandles av sine respektive partier. Giske slapp nylig til som hovedtaler på et møte i pertiet og ble møtt med varm velkomst og trampeklapp.

Varslerne i overgrepssakene er ikke like imponert.

https://www.dagbladet.no/nyheter/va...r-lengre-vei-a-ga-enn-man-skulle-tro/69441435

"Varsler reagerer på Giske-comeback:

- Likestillingspartiet har lengre vei å gå enn man skulle tro
Trond Giske ble møtt med stående applaus fra sine egne da han talte for nye Orkland Ap i går. Det vekker reaksjoner."

 

[Larson]

Dersom det oppstår en fraksjon i høyre som kjemper for å få Riise som sentral politiker i partiet og hans støttespillere med stor iver uttaler seg om veien tilbake for han så har du en parallell. Slikt finnes ikke og vil neppe oppstå heller.

Giske & co velger å gjøre dette til en saga som skal rulle i lange tider ser det ut til. De har de jo retten til, men hvor lurt det er kan nok diskuteres. Kommer stadig nye drypp derfra mens Riise-saken nesten er borte fra nyhetene nå.

Giske drømmer nok fortsatt om å bli statsministerkandidaten til AP. Riise innser nok at hans vei til toppsjiktet av høyre nå er stengt.

Partiet er viktigst. Å gjøre det rette betyr ingenting. Kan-ikke-gjøre-noe-som-potensielt-skader-partiet.

Giske er tilbake fra sykemelding. Riise er fortsatt sykmeldt, så vi får nå se. Media bør skjerpe seg slik at ignoreringstrategiene ikke vinner frem.

 

[weld77]

UH-vervet sto ikke til å redde, for han ville ikke blitt gjenvalgt.

Og når vitnet er skremt fra å vitne. Grunnet manglende vitneforklaring blir det aldri noen domfellelse, men det er rimelig sikkert at så ville skjedd hvis hun hadde vitnet. Hun har fortalt sin historie til Høyre. Er ikke det grunnlag for eksklusjon? Er det slik at organisasjonen skal outsource sine avgjørelse til rettsvesenet og rettsvesenets beviskrav?

Her har vi en representant som har satt partiet i vesentlig forlegenhet gjennom sine handlinger over tid. Han har skadet partiet enormt. Når er eksklusjon berettighet, om ikke her?

Det er stort sett bare i ditt hode han har skadet partiet enormt. Høyre ser ut til å komme fra dette relativt uskadet til tross for ivrige forsøk på å føre dette tilbake til Erna. Det kunne AP også muligens klart om de hadde tatt affære med norsk politikks mest kjente skjørtejeger for ca 20 år siden og dersom Giske & co selv hadde trukket seg stille tilbake. I motsetning til Støre kan Erna med troverdighet si at hun ikke visste men burde blitt informert. Ingen i toppen i AP kan si det samme uten å fremstå som idioter. Selv jeg kjenner til Giske fra historier og selvsyn på samfundet i Trondheim og jeg har aldri vært på et arrangement i regi av AP.

Det er neppe veldig mange som lar seg hisse opp over at ungdomspolitikere drikker seg fulle og ønsker å pule hverandre. Nei bør og skal respekteres, men AP har faktisk valgt å ignorere noe som har vært allmennkunnskap i Norge i årevis.

Giske har, i motsetning til muligens Riise,ikke gjort noe spesielt galt i juridisk forstand, men du er omtrent den eneste som henger deg opp i det. Du har også allerede fordelt skyld og avsagt dom. Så hva skal man med påtalemyndighet og rettsvesen når man har deg?

De må gjerne ekskludere han, men so what? Hva skal evt kriteriene for ekskludering være? Rykter? Avisoppslag? Hva nå om det faktisk ble en rettsak utav det og han ble fullstendig renvasket?

Tillit er noe man har til man plutselig ikke har det. Riise har mistet den, men beholder plassen på stortinget. Giske har fortsatt stor tillit i en stor del av AP.

 

[Asbjørn]

UH-vervet sto ikke til å redde, for han ville ikke blitt gjenvalgt. Så det var ikke rare tapet.

For å bruke din egen (mangel på) logikk: Stortingsplassen står ikke til å redde, for han vil ikke bli renominert eller gjenvalgt.
Så hvorfor denne gneldringen om eksklusjon og det ene med det andre, annet enn som røyklegging i en tråd om AP?

 

[Larson]

jupp... i welds hode så er voldtekt av jente på partiarrangement ingen alvorlig hendelse. Minimal skade har skjedd. relativt uskadd til og med. Klokkeklart eksempel på at partiets renomet er viktigst. Ofre for voldtekter - pyttsann.

Og så tilbake til argumentet "Han er ikke dømt."

Hvor er de anstendige personene i Høyre gjemt seg? De som er lynforbanna på håndteringen av Riise?

 

[Larson]

UH-vervet sto ikke til å redde, for han ville ikke blitt gjenvalgt. Så det var ikke rare tapet.

For å bruke din egen (mangel på) logikk: Stortingsplassen står ikke til å redde, for han vil ikke bli renominert eller gjenvalgt.
Så hvorfor denne gneldringen om eksklusjon og det ene med det andre, annet enn som røyklegging i en tråd om AP?

Fordi jeg vil ha et svar på hva som skal til for en eksklusjon? Dine svar sier at voldtekt er innenfor hva som er tillatt. Er du Stortingsrepresentant så er det tydelig at alt godtatt. Partiet over alt.

 

[weld77]

For ørtende gang: hvorfor så overbevist om at voldtekt faktisk har funnet sted? Jeg sier ikke at så ikke har skjedd, kun at knappest noen vet. Du snakker som om du vet og at saken er soleklar.

Dårlig dømmekraft? Definitivt. Burde holdt seg unna? Ditto. Ungdomspartileder i slutten av 20-åra bør ikke skjenke og ligge med dritings medlem under 20? Ditto. Osvosvosv. Voldtatt noen? Hvem vet? (Utover deg, selvsagt)

Du har jo allerede dømt fyren og argumenterer som om den dommen faktisk er avsagt.

 

[weld77]

UH-vervet sto ikke til å redde, for han ville ikke blitt gjenvalgt. Så det var ikke rare tapet.

For å bruke din egen (mangel på) logikk: Stortingsplassen står ikke til å redde, for han vil ikke bli renominert eller gjenvalgt.
Så hvorfor denne gneldringen om eksklusjon og det ene med det andre, annet enn som røyklegging i en tråd om AP?

Fordi jeg vil ha et svar på hva som skal til for en eksklusjon? Dine svar sier at voldtekt er innenfor hva som er tillatt. Er du Stortingsrepresentant så er det tydelig at alt godtatt. Partiet over alt.

Det må du nesten spørre sentralstyret i høyre om. Og slutte å late som det er opplest og vedtatt at voldtekt har funnet sted.

 

[Larson]

UH-vervet sto ikke til å redde, for han ville ikke blitt gjenvalgt. Så det var ikke rare tapet.

For å bruke din egen (mangel på) logikk: Stortingsplassen står ikke til å redde, for han vil ikke bli renominert eller gjenvalgt.
Så hvorfor denne gneldringen om eksklusjon og det ene med det andre, annet enn som røyklegging i en tråd om AP?

Fordi jeg vil ha et svar på hva som skal til for en eksklusjon? Dine svar sier at voldtekt er innenfor hva som er tillatt. Er du Stortingsrepresentant så er det tydelig at alt godtatt. Partiet over alt.

Det må du nesten spørre sentralstyret i høyre om. Og slutte å late som det er opplest og vedtatt at voldtekt har funnet sted.

Og her ser vi viktigheten i at offeret blir skammet til taushet.

Riise er ikke dømt, derfor skjedde det ikke noe galt, derfor trenger ikke Høyre reagere, derfor slipper Høyre unna med å sitte stille i båten. Partiet er viktigst.

Hvor er de anstendige Høyre-folkene som er fly forbannet over Riise-saken?

 

[Asbjørn]

Fordi jeg vil ha et svar på hva som skal til for en eksklusjon? Dine svar sier at voldtekt er innenfor hva som er tillatt. Er du Stortingsrepresentant så er det tydelig at alt godtatt. Partiet over alt.

Nei, jeg sier nok det motsatte. Jeg går ut fra at det å bli dømt for en alvorlig forbrytelse begått under et partiarrangement vil være en sterk søknad om å bli den første som fikk oppleve eksklusjonsparagrafen i bruk. Men det er ikke det samme som å basere seg på fremstillingen i VG som underlag for en slik sak. Hovedprinsippet er at individer velger å være medlem i Høyre, ikke at Høyre velger hvem som skal være medlem. Og det er fortsatt ikke mulig å avsette stortingsrepresentanter, uansett hvor gjerne man ville.

Igjen, Riise ble presset ut/avsatt som UH-leder under full musikk i media og generell offentlig ydmykelse. Deretter fulgte massiv selvransakelse i Høyre og Unge Høyre om hvorfor dette ikke ble fanget opp og stoppet mye tidligere, pluss en offentlig oppstrammer av generalsekretæren fra en nokså forbannet Erna over at hun ikke hadde blitt informert langt tidligere. "Ikke reagere"?

Men jeg ser fortsatt det hendige i å gnåle konstant om denne saken for å slippe innlegg om AP i en tråd om APs livskrise.

 

[weld77]

Fordi jeg vil ha et svar på hva som skal til for en eksklusjon? Dine svar sier at voldtekt er innenfor hva som er tillatt. Er du Stortingsrepresentant så er det tydelig at alt godtatt. Partiet over alt.

Det må du nesten spørre sentralstyret i høyre om. Og slutte å late som det er opplest og vedtatt at voldtekt har funnet sted.

Og her ser vi viktigheten i at offeret blir skammet til taushet.

Riise er ikke dømt, derfor skjedde det ikke noe galt, derfor trenger ikke Høyre reagere, derfor slipper Høyre unna med å sitte stille i båten. Partiet er viktigst.

Hvor er de anstendige Høyre-folkene som er fly forbannet over Riise-saken?

Skammet til taushet? Hun, i motsetning til deg er ferdig med saken for lenge siden. At hun ikke ønsker å rippe opp i hva som skjedde eller ikke skjedde og få brettet ut sitt partyliv i avisene er ikke vanskelig å skjønne. Det teller nok «litt» mer enn ditt ønske om å se Riise eventuelt spikret på korset.

Skjønner du ikke hvor tåpelig argumentasjonen din er? Mener du at hun skal ta en for laget ditt?

 

[Asbjørn]

Larson mener bare at det er hendig at all oppmerksomhet dreier seg om Høyre i en tråd som egentlig handler om APs interne viderverdigheter og fraksjonsstrid. Det kunne jo blitt pinlig om vi diskuterte det.

 

[Gjestemedlem]

Riise og Giske - sakene er vel ganske like på mange områder, ikke identiske men mer like enn forskjellige. Begge har holdt på med ubekvem adferd i årevis og nå endelig ble det en bråstopp for dem begge.

Mens Riise er ute i kulden og en ikke-person og helt uten politisk fremtid, er Giske fremdels sett på som en lederkandidat av store deler av partiet.

Det mer enn noe, illustrerer forskjellen på Arbeiderpartiet og Høyre.

 

[weld77]

Illustrerer også muligens hvorfor knapt noen kan peke på hva AP står for. De har tydeligvis vært opptatte med intern posisjonering i lang tid der i gården.

At Tadjik opphøyes til frelserinnen fordi hun tok "riktig" side i den samme maktkampen er også smått fascinerende.

 

[Asbjørn]

Nå må vi legge alt det bak oss og se fremover, sier de som gjerne vil at storvesiren skal bli kalif i stedet for kalifen. Kun et midlertidig tilbakeslag, akkurat som i Iznogood-seriene.

 

[Zomby_Woof]

OK. Personligheten til Iznogood i kroppen til Tintin? Det er brutal hjernegymnastikk å prøve å visualisere konseptet.

 

[Gjestemedlem]

OK. Personligheten til Iznogood i kroppen til Tintin? Det er brutal hjernegymnastikk å prøve å visualisere konseptet.

Ja men du er inne på noe der.

 

[65finger]

Partneren til Riise i denne saken har jo klart og tydelig sagt at hun ikke anser dette som en voldtektssak og vil ha seg frabedt at politi og slikt blandes inn i dette. Mao. ser hun på dette som fyllasex og ikke stort mer. Så hvis ikke hun selv ser på dette som noen "voldtekt" så har det heller ikke skjedd noen. Da eksisterer den kun i politiske fienders fantasier.

Dårlig dømmekraft av Riise og en smule umoral kanskje, men ikke stort mer. Men mannen har en historie med slik oppførsel slik som Giske har og det er på sin plass at de begge forlater politikken for noen tiår fremover.

Litt av en omskriving av historien. Vitner sier at hun etter hendelsen var svært opprørt og sa at hun ikke ønsket sex med Riise. At hun var ikke i stand til å nekte etter at hun ble sjenket.

Hun ønsker saken ut av verden, fordi hun ikke ønsker belastningen, ikke fordi det ikke var en voldtekt.

du dikter og fantaserer larson. Har du snakket med kvinnen? har du andre kilder emm de som har stått frem eller koker du suppe på en spiker

 

[65finger]

Selv om du ønsker at høyrefolk er noen kyniske og umoralske rabagaster larson, er de ikke nødvendigvis slik i den virkelige verden. Politiske partier lokker til seg maktsjuke menn. Maktsjuke menn liker å ta seg til rette. Partifarven har ikke noe å si. Du virker nærmest fanatisk i ditt hat mot annerledestenkende larson

 

[Trane]

Larsson virker like fanatisk og villfaren i sin oppfattelse av virkeligheten som Arbeiderpartiet var da de la valgkampstrategien.

Støre har i det minste forstått at det er noe han ikke har fått med seg, han har bare ikke helt forstått hva ennå.
Larsson sin villfarelse er evig trygg bak et panser av fornektelse.

 

[Larson]

Selv om du ønsker at høyrefolk er noen kyniske og umoralske rabagaster larson, er de ikke nødvendigvis slik i den virkelige verden. Politiske partier lokker til seg maktsjuke menn. Maktsjuke menn liker å ta seg til rette. Partifarven har ikke noe å si. Du virker nærmest fanatisk i ditt hat mot annerledestenkende larson

Høyrefolk jeg kjenner er anstendige mennesker og langt fra noen umoralske rabagaster. Vi har noen unntak og et av dem representerer Høyre på Stortinget.

Nettopp. Derfor er håndteringen av slike maktsjuke menn utrolig viktig. FrP og Høyre har vært "naive" i sin håndtering av Leirstein og Riise. Høyre har vært bevisste sin ikke-skriftlige varslingsrutiner, mens FrP var litt mindre vellykket da skriftlige varsler kom gjennom.

Mangelfulle varslingsrutiner er intet annet enn ren kynisme, gitt alle eksempler vi har hatt de siste 20 årene. Ikke et eneste politisk parti er så naive at de tenker "dette kan ikke skje oss".

Hvis noen er i tvil, så bør Giske også kastes på hodet ut. AP tar i det minste en åpen diskusjon rundt temaet, noe som er totalt fy-fy hos FrP og Høyre.

 

[Larson]

Partneren til Riise i denne saken har jo klart og tydelig sagt at hun ikke anser dette som en voldtektssak og vil ha seg frabedt at politi og slikt blandes inn i dette. Mao. ser hun på dette som fyllasex og ikke stort mer. Så hvis ikke hun selv ser på dette som noen "voldtekt" så har det heller ikke skjedd noen. Da eksisterer den kun i politiske fienders fantasier.

Dårlig dømmekraft av Riise og en smule umoral kanskje, men ikke stort mer. Men mannen har en historie med slik oppførsel slik som Giske har og det er på sin plass at de begge forlater politikken for noen tiår fremover.

Litt av en omskriving av historien. Vitner sier at hun etter hendelsen var svært opprørt og sa at hun ikke ønsket sex med Riise. At hun var ikke i stand til å nekte etter at hun ble sjenket.

Hun ønsker saken ut av verden, fordi hun ikke ønsker belastningen, ikke fordi det ikke var en voldtekt.

du dikter og fantaserer larson. Har du snakket med kvinnen? har du andre kilder emm de som har stått frem eller koker du suppe på en spiker

read it and weep.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...-med-svaert-beruset-16-aaring-fulgte-ikke-opp

Deretter hadde han sex med 16-åringen, som ifølge kilder Aftenposten har snakket med ikke var i stand til å ta vare på seg selv. Personer som ble vitner til hendelsen forteller at jenta skal ha vært helt ute av seg etterpå fordi hun ikke ønsket å ha sex med Riise.

og

Den 16 år gamle jenta bekrefter hendelsesforløpet som er beskrevet av Aftenpostens kilder:

– Jeg ønsket ikke seksuell omgang med ham. Jeg var veldig, veldig beruset. Jeg var ikke i stand til hverken å si ja eller nei til ham. Jeg var veldig beruset og jeg husker veldig lite av hva som skjedde, sier hun til avisen.

Ingen voldtekt her. Politiet har konkludert med å ikke etterforske, så Riise har absolutt ikke gjort noe som helst galt. Det er i alle fall ingen voldtekt. Ingen overhodet. Absolutt ingen voldtekt.

 

[Trane]

Ap er tvunget til en mer eller mindre åpen diskusjon nå fordi de 1) gjennom flere år har unngått å ta tak i hva mer eller mindre alle har visst om Giskes oppførsel, og 2) pga. den samme unnfallenheten har blitt så splittet av Giske-saken i seg selv har blitt et våpen i den interne striden.

At de "tar en åpen diskusjon rundt tema" er i svært liten grad et resultat av ledelsens eller partiets moralske fortreffelighet.

 

[Dr Dong]

AP tar ingen åpen diskusjon om noe som helst. De prater men fortsetter som før

«Giske ble møtt med trampeklapp da han ankom møtet, hvor han innledet sin tale cirka klokka 14.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/gr...lerne-fortjener-respekt-for-sitt-mot/69438892

En kan si hva man vil om Høyre, men slikt gjør meg målløs.

 

[Larson]

AP tar ingen åpen diskusjon om noe som helst. De prater men fortsetter som før

«Giske ble møtt med trampeklapp da han ankom møtet, hvor han innledet sin tale cirka klokka 14.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/gr...lerne-fortjener-respekt-for-sitt-mot/69438892

En kan si hva man vil om Høyre, men slikt gjør meg målløs.

rett prosedyre er å ta noen år som ordfører først.

 

[Dr Dong]

AP tar ingen åpen diskusjon om noe som helst. De prater men fortsetter som før

«Giske ble møtt med trampeklapp da han ankom møtet, hvor han innledet sin tale cirka klokka 14.»

https://www.dagbladet.no/nyheter/gr...lerne-fortjener-respekt-for-sitt-mot/69438892

En kan si hva man vil om Høyre, men slikt gjør meg målløs.

rett prosedyre er å ta noen år som ordfører først.

Ved siden av fleipen, hvor stiller du deg i sakens anledning?

 

[65finger]

read it and weep.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks...-med-svaert-beruset-16-aaring-fulgte-ikke-opp

Deretter hadde han sex med 16-åringen, som ifølge kilder Aftenposten har snakket med ikke var i stand til å ta vare på seg selv. Personer som ble vitner til hendelsen forteller at jenta skal ha vært helt ute av seg etterpå fordi hun ikke ønsket å ha sex med Riise.

og

Den 16 år gamle jenta bekrefter hendelsesforløpet som er beskrevet av Aftenpostens kilder:

– Jeg ønsket ikke seksuell omgang med ham. Jeg var veldig, veldig beruset. Jeg var ikke i stand til hverken å si ja eller nei til ham. Jeg var veldig beruset og jeg husker veldig lite av hva som skjedde, sier hun til avisen.

Ingen voldtekt her. Politiet har konkludert med å ikke etterforske, så Riise har absolutt ikke gjort noe som helst galt. Det er i alle fall ingen voldtekt. Ingen overhodet. Absolutt ingen voldtekt.

han er et svin blant mange. Politiet, er de kjøpt og betalt i denne saken larson? Og Riise mangler impuls kontroll, dømmekraft og rolleforståelse. Men du vet ikke hva som er greia her larson. Uansett formannen i unge høyre bør ikke ha sex med 16 åringer. tenk på hvor mye AP ledelsen har dekket over for Giske. Hva som aldri kommer ut i media. Rene spekulasjoner fra min side forøvrig

 

[weld77]

I Norge sitter regjeringen på Stortingets nåde. Høyesterettsdommere godkjennes av kongen i statsråd (les: regjeringen). Tygg på hvor sannsynlig det er at domstolene kan avsette en stortingsrepresentant. Eneste muligheten man har er om det er begått landssvik og dømt for det, da kan man ikke velges. Selv riksrett er det til sist stortinget som avgjør. Noen som er i tvil om hva øverste instans i Norge er?

Krydder: alle som har stemmerett kan velges. I praksis må man være åndssvak eller ha begått landssvik for ikke å være valgbar. Rimelig nok en betingelse som sjelden prøves i praksis. Narko, voldtekt, drap osv holder ikke.

Hvor fantasiene om at noen greit kan fjernes fra Stortinget kommer fra skjønner jeg virkelig ikke.

 

[weld77]

Man ser en miniversjon av samme i AP. Støre har en tilsynelatende en mulighet til å kvitte seg med utfordreren Giske. Men Støre opptrer helt korrekt: Giske er valgt av landsmøtet i AP og Støre har ingen jurisdiksjon over Giske. Det er ikke støhre som har ansatt Trond Giske. Det er partiet som bestemmer og til neste korsvei er Giske fortsatt tillitsvalgt. Støre kan anmode om at Giske trekker seg fra verv osv, men fint lite mer. Han kan ønske Giske dit pepperen gror, men har ingen midler for å iverksette det.

Giske kan selv trekke seg, det er greit siden loven ikke sier noen om hvordan partiene styrer sitt indre liv. Men om Støre eller Giske vil ha Giske ut av stortinget så er det Njet.

 

[Asbjørn]

Krydder: alle som har stemmerett kan velges. I praksis må man være åndssvak eller ha begått landssvik for ikke å være valgbar. Rimelig nok en betingelse som sjelden prøves i praksis. Narko, voldtekt, drap osv holder ikke.

Nja, man er ikke valgbar hvis man ikke har stemmerett, og det utelukker jo noen. Man kan også frasi seg valg innen en viss tidsfrist hvis man kan vise at man er medlem av et annet parti enn det som har satt en opp på liste, selv har stemmerett i et annet distrikt enn det man ble valgt fra, eller har møtt som representant i hele forrige periode. Men hvis man ikke har en av de grunnene er man pliktig til å akseptere valget og møte på tinget. No excuses, som barnas gamle svømmelærer sa.

Domstolene kan ikke avsette en stortingsrepresentant eller statsråd. Det er det bare Stortinget i form av riksrett som kan. Og representantene kan altså ikke trekke seg selv, uansett hvor gjerne de selv vil eller hvor hardt de presses.

 

[weld77]

dobbeltpost