Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[otare]

Det er mange som kjøper bil(er) de egentlig ikke har råd til. Lenger nede i gata her står det følgende biler utenfor en enebolig:

1 Bentley
1 Ferrari
1 Mercedes CLA AMG
1 Jeep
1 Audi A6
+ et par mindre Mercedeser
Ingen elbiler, hverken Tesla eller noe annet.

Alle er belånt langt over taket.

Jeg har en kamerat som driver med salg av bruktbiler. Han forteller om ungdommer som kjøper bruktbiler til 3-400 000 med 100% lånefinansiering, med dyre lån som løper over 10 år. Når han spør dem hva de skal gjøre om 3 år når de skal ha en ny bil og fremdeles har 7 år igjen på lånet på den bilen de kjøper nå, sier de at det problemet får de løse når den tid kommer.

 

[Terje-A]

De som kjører daglig inn gjennom en bompengering sparer selvfølgelig mye penger på å kjøre elbil. Men dette er garantert en midlertidig fordel som blir borte. Alternativet for de fleste er å hoppe på toget eller bussen til jobben og la fossilbilen stå mer rolig.

Vi står mitt oppe i en voldsom endring. Jeg er ikke sikker på å plassere nærmere tre netto årslønner i en gjenstand som står stille i over 20 timer i døgnet er spesielt fremtidsrettet.

 

[AndersR]

Jeg er ikke sikker på å plassere nærmere tre netto årslønner i en gjenstand som står stille i over 20 timer i døgnet er spesielt fremtidsrettet.

Anlegget mener du?

 

[Terje-A]

Jeg er ikke sikker på å plassere nærmere tre netto årslønner i en gjenstand som står stille i over 20 timer i døgnet er spesielt fremtidsrettet.

Anlegget mener du?

He,he. Det er selvfølgelig snakk om interesser og prioriteringer, på hifiasylet er det helt sikkert noen som prioriterer slik. Men da blir det kanskje vanskelig å kjøpe bil for samme sum. Hadde vi vanket på bilasylet så er det selvfølgelig vanlig å bruke alt man tjener på bil. Det er vel også et aldersfenomen. Husker godt jeg hadde valget mellom å kjøpe leilighet eller bil når jeg var 22, jeg kjøpte bil. Moro var det. Men smart ? Heller åndssvakt.

 

[Gjestemedlem]

TESLA MODEL S , TESLA MODEL X - Flere tusen nordmenn slo til: Super-deal på Tesla

Det kan gi svært gode tilbud. Som i fjor høst da Tesla gikk ut med bare 0,25 prosent rente ved kjøp av ny bil. Finansieringen gikk via banken DNB. Og det slo virkelig an blant kundene.

Solgte nesten 4.000 biler

 

[Dan Dare]

Selvfølgelig, har du store utgifter med bompenger og i tillegg får fordelen med å kjøre i kollektivfeltet og slippe å stå i kø så er det gunstig å kjøpe el-bil.
Men nå har det nå blitt slik da, at de fleste har el-bilen som en nr. 2 bil, og så har du de som har råd til å kjøpe Tesla til +/- millionen.
Men klart, har du vært Fiat-eier så vil nesten alt lønne seg. Du slipper jo klippe-kort til verkstedet da som fort koster noen tusen-lapper i måneden. (Men du risikerer jo også å bli strøket fra verkstedet julekort-liste)

 

[Daniel62]

TESLA MODEL S , TESLA MODEL X - Flere tusen nordmenn slo til: Super-deal på Tesla

Det kan gi svært gode tilbud. Som i fjor høst da Tesla gikk ut med bare 0,25 prosent rente ved kjøp av ny bil. Finansieringen gikk via banken DNB. Og det slo virkelig an blant kundene.

Solgte nesten 4.000 biler

Hjelper jo med lav rente, men de 650000-900000 skal betales tilbake også.......

 

[Gjestemedlem]

TESLA MODEL S , TESLA MODEL X - Flere tusen nordmenn slo til: Super-deal på Tesla

Det kan gi svært gode tilbud. Som i fjor høst da Tesla gikk ut med bare 0,25 prosent rente ved kjøp av ny bil. Finansieringen gikk via banken DNB. Og det slo virkelig an blant kundene.

Solgte nesten 4.000 biler

Hjelper jo med lav rente, men de 650000-900000 skal betales tilbake også.......

Om ¨du ter en i den rimelige enden da over 10 år så er det 65K- (la oss si forsiktige 150K i restverdi etter 10 år) i året eller 4200 i mnd. + renter som er ca 1.000 i mnd i snitt etter fradrag. Så får du tilbake restverdien etter 10 år som sikkert en del. Men det vil jo tiden vise. Legg på en tusenlapp i strøm og forsikring så er du der.

Sammenlignet med 3000 i mnd i bompenger (bare til og fra jobb) ca 1500 i bensin, + forsikring, veiavgift etc. reparasjoner etc. Du er ikke så langt unna, og da har man en bra bil i 10 år i stedet for en høyst middelmådig en.

Den store forskjellen er at du betaler til deg selv og ikke i all hovedsak til staten.

Hele poenget var egentlig å vise at man slett ikke behøver å være rik eller dumdristig for å kjøpe en ny Tesla, spesielt ikke om man bruker en god del på bil og transport fra før. Dette vil jo også endre seg lit ti tiden framover da flere og mindre biler vil få god nok rekkevidde til å være eneste bil i husstanden.

 

[Daniel62]

TESLA MODEL S , TESLA MODEL X - Flere tusen nordmenn slo til: Super-deal på Tesla

Det kan gi svært gode tilbud. Som i fjor høst da Tesla gikk ut med bare 0,25 prosent rente ved kjøp av ny bil. Finansieringen gikk via banken DNB. Og det slo virkelig an blant kundene.

Solgte nesten 4.000 biler

Hjelper jo med lav rente, men de 650000-900000 skal betales tilbake også.......

Om ¨du ter en i den rimelige enden da over 10 år så er det 65K- (la oss si forsiktige 150K i restverdi etter 10 år) i året eller 4200 i mnd. + renter som er ca 1.000 i mnd i snitt etter fradrag. Så får du tilbake restverdien etter 10 år som sikkert en del. Men det vil jo tiden vise. Legg på en tusenlapp i strøm og forsikring så er du der.

Bitteliten korreksjon i regnestykket ditt: potensiell restverdi om 10 år tar ikke banken hensyn til om du velger å fullfinansiere.
Er nedbetalingen 10 år, lånebeløp 650K (ikke 65!) = 5416,666666/mnd på serielån.

 

[Hardingfele]

Til slutt synker det nok inn at dette er noe som vil kreve en global mobilisering, men som likevel vil medføre enorme endringer i forventningsrommet vi mennesker har vennet oss til.

Dagens NYT og WAPO, pluss realitetene ved Nordpolen.

 

[AndersR]

"Jeg trenger bil med skikkelig rekkevidde og hengerfeste som faktisk kan brukes"
"Null stress, kjøp en Tesla Model X!"

Mulig det teknisk er mulig å få de ned på 600-tallet, men i praksis ser det ut som at det er mer en million det er snakk om. Men siden begge deler uansett er langt unna hva som er aktuelt for meg, så har jeg ikke sjekka så nøye, det må jeg tilstå.

 

[Anonym]

Du kommer på under 700 med vinterdekk og i basisutgave er den greit utstyrt.

Ellers så har man tjenester som nabobil

 

[Hardingfele]

Atombasen under isen på Grønland, som skulle være trygg i tusener av år:

https://www.atlasobscura.com/articles/secret-ice-base-greenland-camp-century-pollution

When siting the secret ice base, the military chose a spot where dry snow kept the surface of Greenland’s ice sheet from melting, and when the base was abandoned its creators expected the remains to stay encased in ice forever. But decades later, conditions have changed, and as a team of researchers reported in a 2016 paper, published in Geophysical Research Letters, the now-melting ice sheet threatens to mobilize the dangerous pollutants left behind.

 

[Anonym]

Selvfølgelig, har du store utgifter med bompenger og i tillegg får fordelen med å kjøre i kollektivfeltet og slippe å stå i kø så er det gunstig å kjøpe el-bil.
Men nå har det nå blitt slik da, at de fleste har el-bilen som en nr. 2 bil, og så har du de som har råd til å kjøpe Tesla til +/- millionen.
Men klart, har du vært Fiat-eier så vil nesten alt lønne seg. Du slipper jo klippe-kort til verkstedet da som fort koster noen tusen-lapper i måneden. (Men du risikerer jo også å bli strøket fra verkstedet julekort-liste)

Jeg har betalt 33k for min Tesla selv (depositum og uoriginale vinterhjul), resten på 0,25% kampanjen.

Har lavere finansutgifter nå enn om jeg skulle leaset en Superb med utstyr og 4-hjulstrekk.

33000+(5340*36) er min utgift, ca 225k på 3 år.

254000 kroner for å lease en Skoda og jeg kjører lengre enn eksempelet så det ville faktisk bli enda dyrere.

https://albjerkbil-drammen.skoda.no/kampanjer/superb-stasjonsvogn/

 

[KjellR]

Helsike - altfor kaldt..!

https://www.moss-avis.no/nyheter/vi...der-15-kuldegrader-flere-steder/s/5-67-591283

 

[Disqutabel]

Helsike - altfor kaldt..!

https://www.moss-avis.no/nyheter/vi...der-15-kuldegrader-flere-steder/s/5-67-591283

FYI så er jo det komplett uinteressant i det store bildet.
Vi har for øyeblikket trekk østfra, og får smake en touch av innlandsklimaet fra Sibir. At det er plussgrader på Nordpolen i februar sier den artikkelen intet om. Havet magasinerer ENORME mengder energi, og det er ikke akkurat slik at overskuddsvarmen forsvinner bare fordi vi har litt lokal kulde i et lite land i verdens utkant. Dette er en global affære, vi snakker ikke om været, vi snakker om klima og magasineringseffekter.

Disqutabel

 

[KjellR]

Helsike - altfor kaldt..!

https://www.moss-avis.no/nyheter/vi...der-15-kuldegrader-flere-steder/s/5-67-591283

FYI så er jo det komplett uinteressant i det store bildet.
Vi har for øyeblikket trekk østfra, og får smake en touch av innlandsklimaet fra Sibir. At det er plussgrader på Nordpolen i februar sier den artikkelen intet om. Havet magasinerer ENORME mengder energi, og det er ikke akkurat slik at overskuddsvarmen forsvinner bare fordi vi har litt lokal kulde i et lite land i verdens utkant. Dette er en global affære, vi snakker ikke om været, vi snakker om klima og magasineringseffekter.

Disqutabel

Uinteressant - mulig. Men sabla kaldt...

 

[Hardingfele]

Kulden er på feil sted. Varmen er på feil sted.
Det som burde bekymre er at det er veldig varmt i nord og at flerårsisen er i sterk retrett.
Den nordlige halvkulen er i ferd med å miste sin Air Condition enhet.

Det regner på Svalbard, i dag og i morgen. Faktisk har de begynt å montere takrenner på husene der oppe, pga all den våte nedbøren. Du skal ikke mange årene tilbake i tid før folk lo av spørsmål om hvorfor det ikke var takrenner på husene på Svalbard. "Trenger ikke takrenner her, det regner ikke nok".

 

[Hardingfele]

Pentagon kolliderer med klimafornekterne. Scott Pruitt, den ravgale lederen av Environmental Protection Agency, har allerede klart å gjøre stor skade, men fikk et skudd for baugen fra stabssjef Kelly i Det hvite hus. Sistnevnte har Pentagon i ryggen og der har man identifisert menneskeskapte klimaendringer som en stor trussel. Forsvarssjef Mattis er så klar man kan bli på det, tilsvarende med McMaster.

Så da Pruitt ønsket å "debattere" klimaendringer, for å så tvil om forskernes konklusjoner, mobiliserte Kelly.

Et strålende eksempel på hva som skjer når en etat som ønsker best mulig informasjon om virkeligheten, for sine strategiske vurderinger (Pentagon), kommer i konflikt med virkelighetsfordreiere som ikke er villige til å akseptere fakta, når de skal forsvare sine dogmer.

Fint lesestoff:
https://www.nytimes.com/2018/03/09/...ml?smid=tw-nytimes&smtyp=cur&mtrref=undefined

The episode reflects some of the challenges that Mr. Kelly faces in bringing order to a chaotic White House, where policy deliberations are sometimes circumvented when people close to Mr. Trump approach him personally to seek his approval for unorthodox moves.

Mr. Kelly is a retired four-star Marine Corps general who is said to share the pragmatic view held by military leaders including Jim Mattis, the secretary of defense, that climate change is happening and poses a serious national security challenge. Since he became chief of staff last July, Mr. Kelly has toiled to control access to Mr. Trump to try to ensure that his actions are informed by an orderly process in the West Wing — a pursuit that flies in the face of the president’s freewheeling style.

The tension between the White House and the E.P.A. over the red team, blue team idea reflects a broader rift within the administration over whether and how directly to attack climate change science itself. While the words “climate change” have been removed from many federal websites, and Mr. Trump has mocked global warming in tweets, the administration has stopped short of using the power of the federal government to attack the science.

 

[Odd J]

Jeg leser boka ‘Sapiens. En kort historie om menneskeheten’ av Yuval Harari for tiden. Lettlest og særdeles interessant stoff. En får raskt en forståelse av at menneskehetens destruktive sider langt fra er noe nytt. Vi har stort sett vært en vandrende katastrofe for alt liv de siste 70 000 år. Vi har utslettet en 5-6 andre menneskearter og all megafauna pluss en ukjent mengde andre plante- og dyrearter på vår vei. Helt til nå har livet i havet stort sett gått klar, men med de klimaendringene og forsøplingen vi har nå er også de økosystemene snart forringet og ødelagt.

Svært mye av dritten vi ser rundt oss og den manglende viljen til å gjøre noe med det skyldes vår tenkemåte. En tenkemåte som har gitt oss stor suksess underveis fra sjimpanse til rovdyr, men den samme tenkemåten vil også utslette oss. Vi har brukt mange hundre tusen år på å bli det vi er nå. Jeg klarer ikke å se hva som skal få oss mennesker til å endre oss så radikalt at vi stanser klimakatastrofen i dette og neste århundre.

Har ikke lest hele boken ennå, men den anbefales. Den er til ettertanke uansett hvilke tråder man følger på OT.

 

[erato]

 

[Hardingfele]

Utenriksminister Tillerson kom fra Exxon, men anerkjente klimaforskningen og var en motstemme da Trump trakk USA ut av Paris-avtalen.

Påtroppende utenriksminister Pompeo er "klima-skeptiker", dvs han er kjøpt og betalt av Koch-brødrene, som har finansiert hans næringslivskarriere og politiske kampanjer.

WASHINGTON — The fall of Rex W. Tillerson from the Trump administration — on Tuesday, Mike Pompeo, the C.I.A. director, was tapped to replace him as secretary of state — removes one the last remaining presidential advisers whose views on global warming are in line with the rest of the world.

Mr. Pompeo has questioned the scientific consensus that human activity is changing the climate, and he has strongly opposed the Paris Agreement, a pact among nearly 200 nations to address climate change. He told Congress last year during his Senate confirmation hearing for the C.I.A. post that the notion of climate change as a top national security threat was “ignorant, dangerous and absolutely unbelievable.”

Mr. Tillerson, despite his decades-long career in the oil industry — a major contributor to planet-warming pollution — holds that rising global temperatures spurred by human activity pose significant risks.

Planeten skal kokes: https://www.nytimes.com/2018/03/13/climate/pompeo-state-department-climate-change.html

 

[Disqutabel]

Det ser ikke nødvendigvis så bra ut dette her.
Det tar nok litt tid å justere ned antallet, men naturen ser ut til å være kapabel.

https://www.dagbladet.no/nyheter/de...stremt-bekymret-over-miljoproblemene/69653668

Disqutabel

 

[Odd J]

Vi styrer rakt mot en real omstart, for å si det forsiktig. Kan se ut som den er forbeholdt de lavere dyreklasser.

 

[Hardingfele]

SoftBank Group og Saudi Arabia bygger verdens største solcelleverk:

https://techcrunch.com/2018/03/28/s...uilding-the-worlds-biggest-solar-power-plant/

 

[OMF]

Spenstig prosjekt, som sikkert kommer til å endre form litt underveis, men viktig med store ordrer som gjør at vi får skalering og fortsatt kostandskutt. Vurderer selv å installere 0,002 MW her i Bergen, men det bidrer neppe like mye.

Men det illustrerer også en annet utfordring. Disse 200 000 MW installert effekt, tilsvarer vel omtrent halvparten av hva som er installert globalt i dag. Likefullt - så bidrar vel ikke dette så mye mer enn til å gjøre Saud Arabia selvforsynte med strøm.

Mvh
OMF

 

[Fenalaar]

For å si det sånn, så skal det jævlig mye solceller til for å erstatte en kubikkilometer med olje...

Johan-Kr

 

[Hardingfele]

Handler nok mer om at SA ser at det banker energi ned ovenfra.

Men her er en grei sammenligning.

 

[Vebbis]

Handler nok mer om at SA ser at det banker energi ned ovenfra.

Men her er en grei sammenligning.

Vis vedlegget 488265

Mulig jeg er litt treg, men hvordan skal man egentlig lese den illustrasjonen?

Ta de 4 Gorges demningene f eks.
Betyr det at man trenger 200 av de eller betyr det at man trenger 4 + 8 + 12 + 16 etc for å erstatte en kubikk-mile med olje?
Og tar man med det totale demningene genererer underveis i tillegg?

Edit.
Eller at det tar 4 slike demninger 50 år å produsere tilsvarende?

Mulig jeg gjorde dette vanskelige enn nødvendig, men mener å huske du har lagt ut noe før hvor det da stod at man måtte ha så mange NYE i 50 år.

 

[Hardingfele]

Cranes konsept. Greit for sammenligninger. Solcellepaneler er blitt bedre og vindmøller har større kapasitet, men ellers er relasjonene ikke videre endret. Man trenger 3 Three Gorges dammer hvert år i 50 år for å erstatte en Cubic Mile of Oil.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cubic_mile_of_oil

 

[OMF]

Nå skal det legges til at det er ikke helt trivielt å opprettholde oljeproduksjonen heller. Saud Arabias investering i sol (Dette prosjektet) er vel i beløp omtrent like store som det AS Norge skal investere i O&G i samme periode.

Nå er det nok litt usikkerhet om hva dette prosjektet faktisk innebærer, så foreløpig er nok PR delen det mest konkrete.

Men, når det skjer at fornybart blir billigste energikilde (og det kommer til å skje ganske snart) så vil investeringene flyttes fra olje, gass og kull, over til fornybart - og da begynner det å skje ting i betydelig skala. Selv om det kommer mange store prosjekter nå, så er det vel fortsatt slik at fornybart ikke greier å ta unna veksten i etterspørsel etter energi en gang.

Mvh
OMF

 

[Vebbis]

"Allowing fifty years to develop the requisite capacity" (Fra wikilinken).
Da skjønner jeg. Det antallet man har i år 50 er nok til å erstatte en kubikk-mile med olje det 50-ende året.

Løser seg som regel om man gidder å lese tekstene selv

 

[Hardingfele]

Minnes jeg en gang skrev "Mange har nemlig latt seg innbille at togradersmålet er en slags airbag for det moderne samfunnet, mens det haster videre i jakten på fortsatt økonomisk vekst."

Her er min dystre påskekrim om klimaendringer, fra Philosophical Transactions of the Royal Society A (A'en viser til Mathematical, Physical and Engineering Sciences).

Table of Contents — May 13, 2018, 376 (2119) | Philosophical Transactions of the Royal Society of London A: Mathematical, Physical and Engineering Sciences

En lukket rom sak.

 

[OMF]

"Allowing fifty years to develop the requisite capacity" (Fra wikilinken).
Da skjønner jeg. Det antallet man har i år 50 er nok til å erstatte en kubikk-mile med olje det 50-ende året.

Løser seg som regel om man gidder å lese tekstene selv

Selv om en slik figur selvsagt er litt avskrekkende, så hadde en oversikt over tilgjengeglig ressurser fått figuren til å se nærmest triviell ut.

Hvis vi regner litt stort på det og sier det er 1 MRD mennesker i verden som har grei leverstandard, og de må installere 100 millioner solcellepanel i året. Hvis vi sier kostnaden på en slik installasjoner er 3000,-/panel. Så utgjør det 300,-/pr person/pr år. Også kan du jo trekke fra verdien av strømmen.

En kina damm koster vel ca 300 MRD, og 4 stk av de 1200 MRD, som skal betales av samme gjeng - og det blir da 1200,-/år. Også helt overkommelig.

Så - å kutte CO2 er faktisk ikke en teknisk utfordring - det er en politisk utfordring.

Mvh
OMF

 

[weld77]

Så - å kutte CO2 er faktisk ikke en teknisk utfordring - det er en politisk utfordring.

Nja, det er jo ikke bare snakk om en mengde energi som skal erstattes, men også hva denne energien brukes til. Det er eksempelvis svært langt fra teknisk trivielt å elektrisifiser alle former for transport for eksempel. Enn så lenge er det jo kun såvidt mulig å ha elektrisk personbilisme. Det er jo ikke slik at bare man innstallerer enorme mengder solcellepanelser så er man good to go.

 

[OMF]

Vel, industrien er utrolig tilpasningsdyktig. I løpet av en 5-10 års periode, kan man mer eller mindre snu opp ned på alt av produksjonslinjer - spesielt dersom det er langsiktige og lønnsomme rammebetingsler.

Mvh
OMF

 

[AndersR]

En annen ting er at en kubikkmile er ganske enormt mye. Kan være lett å glemme hvor mye det er.
1 cubic mile = 4.168.181.843.058,5 liter.

Altså, over fire tusen milliarder liter.

Det er ..... en hel del.

 

[Hardingfele]

^Blir en altfor enkel "analyse". Dersom problemet kunne avgrenses, ville det vært snakk om en politisk utfordring. Det gjorde man med tradisjonell miljøforurensning: man trakk seg unna problemet, avgrenset skadevirkninger, forordnet opprydding -- gjerne gjennom politiske vedtak. Men disse ble fattet innenfor nasjoner eller regioner.

Klimautfordringen er global, samtidig som konsekvensene er lokalt variable. En nasjon kan få en midlertidig fordel, andre kan få store ulemper. Koordinert global innsats blir dermed uoverskuelig, samtidig som man ikke kan trekke seg unna konsekvensene, de er globale. Da kan man oppleve at enkelte nasjoner/regioner innfører tiltak (politikk) som skader andre. (Allerede brygger det til store vannkonflikter både i USA, Afrika og Asia, for eksempel.)

Det beste jeg har sett av analyse er fra William Nordhaus, som ser på hva som skal til. Han ser en liten mulighet for at man kan klare å holde global oppvarming på 2,5C over før-industrielt globalt snitt, men det vil kreve koordinert samhandling som p.t. er usannsynlig: "extreme policy measures" med hans ord.

Hans artikkel: https://www.scribd.com/document/335688297/Nordhaus-climate-economics

Kortversjonen: Global 2C warming limit not feasible, warns top economist

 

[weld77]

En annen ting er at en kubikkmile er ganske enormt mye. Kan være lett å glemme hvor mye det er.
1 cubic mile = 4.168.181.843.058,5 liter.

Altså, over fire tusen milliarder liter.

Det er ..... en hel del.

Verdens forbruk av olje og oljeprodukter er ca 100 millioner fat olje pr. dag. Et fat olje er 159 liter, så det skulle totalt bli ca 5800 milliarder liter pr år. Tallet cubic mile er altså ikke tatt helt ut av luften, det er i samme størrelsesorden som verdens årlige forbruk.

 

[Hardingfele]

Verden forbruker 15TW "continuous" energi i året. 1 CMO tilsvarer straks over 5TW, fossilt står for ca 2,5CMO/år. (Olje, ca 1,09, kull 0,81, gass 0,61. Gamle tall, men holder seg).

Sier litt om utfordringen.

Terawatt
The terawatt (TW) is equal to one trillion watts. The total power used by humans worldwide is commonly measured in terawatts (see primary energy). The most powerful lasers from the mid-1960s to the mid-1990s produced power in terawatts, but only for nanosecond time frames. The average lightning strike peaks at 1 terawatt, but these strikes only last for 30 microseconds.


Bildet er blitt litt bedre, med trykk under litt, siden 2008. Men det vil gå mange år før fossilt er blitt erstattet ...