Politikk, religion og samfunn President Donald J. Trump - Quo vadis? (Del 1)

[otare]

<OT>:

«Et sosialistisk samfunn vil i den første perioden bære preg av det samfunnet det oppsto på grunnlag av. Gjennom klassekamp og kvinnekamp må sosialisme utvikles i retning av et samfunn uten klasser, uten undertrykking – og der skillet mellom styrende og styrte er opphevet. Rødts mål er et klasseløst samfunn. Det er dette Karl Marx kalte kommunisme»

Dette er jo latterlig. De 2 samfunnene der forskjellen mellom de styrte og de styrende er størst er jo nettopp USA og Sovjetunionen (og de andre landene bak jernteppet). Man kan jo bare tro at Husák i gamle Tsjekkoslovakia levde som den almenne tsjekker (f.eks. var leilighetsstørrelsen når de bygde blokker i Tsjekkia på 6 m2 pr. person + 6 m2 pr familie. Så en familie på 4 skulle leve i en leilighet på 30 m2. Det må dere tro at Gåsa (Husa betyr gås på tsjekkisk) gjorde.)

Rødt er en vits (dessverre er det mange som stemmer på dem), men de kan jo være en korreks når andre går for langt den andre veien. Flott at de eksisterer, men jeg håper de aldri får mer enn 1 representant på tinget

</OT>

 

[Disqutabel]

«Rødt avviser alle ideer om at arbeiderne kan frigjøres ovenfra av en sosialistisk elite. Arbeiderklassen må frigjøre seg selv. Sosialisme er umulig uten at flertallet i arbeiderklassen går inn for revolusjonære endringer av samfunnet.»

Er det ikke dette som skjer i USA akkurat nå?

Ikke akkurat, men venstresiden er i ferd med å Trumpifiseres. De fleste ser ut til å overse Gjestemedlems poeng her; hvis Demokratene legger seg på Trumps nivå er de dømt til å tape. Han har tross alt skapt (og levd i) sin egen virkelighet i femti år.

Bekymringen er at det ene ytterpunktet, har det med å skape det andre. De har en lovlig ekstrem president, og med ham en lovlig ekstrem stab, i USA nå, og dette vil jo absolutt kunne sette i gang tilsvarende krefter med motsatt fortegn. I så fall blir de nok likere hverandre enn noen av dem er villige til å innse, men ulykken blir ikke mindre av den grunn.
Så det er en reell fare for at Demokratene plutselig skulle vise seg å ta en skarp sving mot venstre i politikken, i så fall blir det noe helt uprøvd i USA. Radikale endringer i et samfunn bør helst ta litt tid, om det ikke gjør det, vil det ofte ende med veldig steile fronter, og neagtiv samfunnsutvikling.

Disqutabel

 

[Goggen8]

<OT>:

«Et sosialistisk samfunn vil i den første perioden bære preg av det samfunnet det oppsto på grunnlag av. Gjennom klassekamp og kvinnekamp må sosialisme utvikles i retning av et samfunn uten klasser, uten undertrykking – og der skillet mellom styrende og styrte er opphevet. Rødts mål er et klasseløst samfunn. Det er dette Karl Marx kalte kommunisme»

Dette er jo latterlig. De 2 samfunnene der forskjellen mellom de styrte og de styrende er størst er jo nettopp USA og Sovjetunionen (og de andre landene bak jernteppet). Man kan jo bare tro at Husák i gamle Tsjekkoslovakia levde som den almenne tsjekker (f.eks. var leilighetsstørrelsen når de bygde blokker i Tsjekkia på 6 m2 pr. person + 6 m2 pr familie. Så en familie på 4 skulle leve i en leilighet på 30 m2. Det må dere tro at Gåsa (Husa betyr gås på tsjekkisk) gjorde.)

Rødt er en vits (dessverre er det mange som stemmer på dem), men de kan jo være en korreks når andre går for langt den andre veien. Flott at de eksisterer, men jeg håper de aldri får mer enn 1 representant på tinget

</OT>

Så kanskje det Marx mente ikke er så godt forankret i de eksemplene vi gjerne benytter oss av, altså Kina, Sovjet-Unionen o.l.?

 

[Gjestemedlem]

Jeg vet hva du mener med merkelappene dine. Poenget er at du tilsynelatende blir like tanketom og refleksjonsløs som det du anklager dine skyteskiver for å være.

Vi skjønner jo alle hvem som er din inn-gruppe.

Joda, det røde språkpolitiet liker ikke at man bruker ord som avslører deres posering, hykleri eller uvitenhet.

 

[defacto]

Jeg vet hva du mener med merkelappene dine. Poenget er at du tilsynelatende blir like tanketom og refleksjonsløs som det du anklager dine skyteskiver for å være.

Vi skjønner jo alle hvem som er din inn-gruppe.

Joda, det røde språkpolitiet liker ikke at man bruker ord som avslører deres posering, hykleri eller uvitenhet.

3 ord som like raskt kan føres tilbake til eier...

 

[Gjestemedlem]

<OT>:

«Et sosialistisk samfunn vil i den første perioden bære preg av det samfunnet det oppsto på grunnlag av. Gjennom klassekamp og kvinnekamp må sosialisme utvikles i retning av et samfunn uten klasser, uten undertrykking – og der skillet mellom styrende og styrte er opphevet. Rødts mål er et klasseløst samfunn. Det er dette Karl Marx kalte kommunisme»

Dette er jo latterlig. De 2 samfunnene der forskjellen mellom de styrte og de styrende er størst er jo nettopp USA og Sovjetunionen (og de andre landene bak jernteppet). Man kan jo bare tro at Husák i gamle Tsjekkoslovakia levde som den almenne tsjekker (f.eks. var leilighetsstørrelsen når de bygde blokker i Tsjekkia på 6 m2 pr. person + 6 m2 pr familie. Så en familie på 4 skulle leve i en leilighet på 30 m2. Det må dere tro at Gåsa (Husa betyr gås på tsjekkisk) gjorde.)

Rødt er en vits (dessverre er det mange som stemmer på dem), men de kan jo være en korreks når andre går for langt den andre veien. Flott at de eksisterer, men jeg håper de aldri får mer enn 1 representant på tinget

</OT>

Så kanskje det Marx mente ikke er så godt forankret i de eksemplene vi gjerne benytter oss av, altså Kina, Sovjet-Unionen o.l.?

Jada og kanskje ikke hitlertyskland fikk frem de "gode" sidene av nazismen heller, kanskje det bare var nybegynnerfeil. Eller at alle de islamistiske landene bare har misforstått fredens religion og tatt feil hele tiden, hele gjengen...

og om vi bare prøver enda en gang så går det sikkert helt bra denne gangen...

... eventuelt ikke.

 

[Hardingfele]

Unge amerikanere var i ferd med å radikaliseres før Trump og som en konsekvens av skjevfordelingen i samfunnet. Å ta en universitetsutdannelse er blitt 12 ganger dyrere siden 1972. Samtidig er reallønnen redusert med 40%. I tillegg er antallet attraktive jobber som kan forsvare å sette seg i gjeld for å få høy utdannelse blitt få.
Dette samtidig som adgangen til helsestell og offentlige tjenester er blitt skrellet vekk.

Dersom amerikansk ungdom ikke var blitt radikalisert av dette måtte vi ha konkludert med at de alle var lobotomerte. (Var rene ungdomsmøtet rundt bestefar Sanders da han holdt på i nominasjonsrundene).

Young Americans have soured on capitalism. In a Harvard University poll conducted last year, 51 percent of 18-to-29 year-olds in the U.S. said they opposed capitalism; only 42 percent expressed support.
Among Americans of all ages, by contrast, a Gallup survey last year found that 60 percent held positive views of capitalism.

A poll released last month found American millennials closely split on the question of what type of society they would prefer to live in: 44 percent picked a socialist country, 42 percent a capitalist one. The poll, conducted by YouGov and the Victims of Communism Memorial Foundation, found that 59 percent of Americans across all age groups preferred to live under capitalism.

https://www.bloomberg.com/news/arti...talism-millennials-are-ready-to-talk-about-it

 

[Terje-A]

For å fortsette OT med et innlegg til.

Demokrati
For Rødt er en sosialisme uten demokrati overhodet ingen sosialisme.

I et demokratisk samfunn må de viktigste beslutningene være forankret i folkestyret. Det betyr at virksomheter som er så store at de er sentrale for hele landets økonomi, må eies av samfunnet og underlegges demokratisk styring og kontroll. Eksempler på dette er store banker og finansinstitusjoner og store industriforetak knytta til utnyttelsen av norske energi- og naturressurser.

 

[Goggen8]

<OT>:

«Et sosialistisk samfunn vil i den første perioden bære preg av det samfunnet det oppsto på grunnlag av. Gjennom klassekamp og kvinnekamp må sosialisme utvikles i retning av et samfunn uten klasser, uten undertrykking – og der skillet mellom styrende og styrte er opphevet. Rødts mål er et klasseløst samfunn. Det er dette Karl Marx kalte kommunisme»

Dette er jo latterlig. De 2 samfunnene der forskjellen mellom de styrte og de styrende er størst er jo nettopp USA og Sovjetunionen (og de andre landene bak jernteppet). Man kan jo bare tro at Husák i gamle Tsjekkoslovakia levde som den almenne tsjekker (f.eks. var leilighetsstørrelsen når de bygde blokker i Tsjekkia på 6 m2 pr. person + 6 m2 pr familie. Så en familie på 4 skulle leve i en leilighet på 30 m2. Det må dere tro at Gåsa (Husa betyr gås på tsjekkisk) gjorde.)

Rødt er en vits (dessverre er det mange som stemmer på dem), men de kan jo være en korreks når andre går for langt den andre veien. Flott at de eksisterer, men jeg håper de aldri får mer enn 1 representant på tinget

</OT>

Så kanskje det Marx mente ikke er så godt forankret i de eksemplene vi gjerne benytter oss av, altså Kina, Sovjet-Unionen o.l.?

Jada og kanskje ikke hitlertyskland fikk frem de "gode" sidene av nazismen heller, kanskje det bare var nybegynnerfeil. Eller at alle de islamistiske landene bare har misforstått fredens religion og tatt feil hele tiden, hele gjengen...

og om vi bare prøver enda en gang så går det sikkert helt bra denne gangen...

... eventuelt ikke.

Det går an å mene at ideene til Marx ikke er tatt vare på i de "kommunistiske" samfunnene som har vært OG samtidig mene at ideene til Marx er urealistiske og for romantiske til å kunne realiseres.

 

[Gjestemedlem]

For å fortsette OT med et innlegg til.

Demokrati
For Rødt er en sosialisme uten demokrati overhodet ingen sosialisme.

I et demokratisk samfunn må de viktigste beslutningene være forankret i folkestyret. Det betyr at virksomheter som er så store at de er sentrale for hele landets økonomi, må eies av samfunnet og underlegges demokratisk styring og kontroll. Eksempler på dette er store banker og finansinstitusjoner og store industriforetak knytta til utnyttelsen av norske energi- og naturressurser.

Nasjonalisering og statskontroll av næringslivet er en viktig del av den kommunistiske samfunnsovertakelsen. Du får sikkert lov å drive pølsebu også etter, men drøm ikke om noe stort mer.

 

[AndersR]

Det smått paradoksale her er at radikaliseringen av det politiske landskapet i USA gir en slags fordel:
Desto lengre de to partiene styrer mot hvert sitt ytterpunkt, desto større plass er det i midten for å etablere noe nytt.

 

[Gjestemedlem]

Det går an å mene at ideene til Marx ikke er tatt vare på i de "kommunistiske" samfunnene som har vært OG samtidig mene at ideene til Marx er urealistiske og for romantiske til å kunne realiseres.

Helt greit. Skal ikke krangle på det.

Jeg er bare bekymret for alle de som stemmer Rødt i dag og ikke vet hva kommunismen og marxismen er for noe, og kun ser på Moxnes som en godfjottet ivocaprinofigur som er flink til å slenge dritt til politiske motstandere og å få Stortinget til å sløse bort tid på fjas, tullball og symbolpolitikk.

 

[Fjernis 2.0]

Kloke refleksjoner i artikkelen dette kommer fra. Elitene har kapret demokratiet - her og i USA - det tror jeg til og med GB og Fjernis er enige i, selv om det kommer fra meg. (Har skrevet om det her inne i årevis). Men merkelig nok har de også kapret en rekke mennesker som elitene utelukkende forakter og motarbeider, men som er villige til å være nyttige hjelpere.

Nå er eliten i USA blitt urolig. De hadde ordnet det politiske spillet så fint og bedrev skinnpolitikk, mens toppene i D.C. kunne bedrive sin lefling med skinndemokrati. Men til slutt gikk det så langt at folk ble forbannet, på begge sider av skinn-skillelinjen: det åpnet for både Sanders og Trump, på bekostning av Tredjemann Bush og Andre"mann" Clinton. Faen, det var ikke slik det skulle gå! Og nå har det gått så vilt at det hele er i ferd med å rakne, at det garantert vil ende i mer enn bare litt bråk i gatene.

Så nå ber elitene om at folk må tøyle seg, ta seg sammen, vise respekt.

Her kommer utdraget fra artikkelen man bør lese, om hvorfor man ikke bør vise respekt:

A well-designed political system would have a built-in feedback system to ensure that those making the decisions are also subject to the consequences of those decisions. Minor versions of this are floated every now and then: Put Congress on Obamacare! Pay elected officials what their average constituents earn!

But in aggregate, of course, we have nothing like this feedback mechanism in America. The titans of money congregate on Wall Street and the titans of government congregate in DC and they all make decisions that often disenfranchise and impoverish and frustrate the dreams of people far away, and then they go to nice restaurants and go home to nice houses and have nice, well-paid careers for decades to come. That is our system. There is little incentive for those who work within that system to change it in a way that might create the sort of negative feedback that can be unpleasant.

Therefore it is the job of the public to do just that. Doing so is, in fact, a public service. It promotes good government.

https://splinternews.com/this-is-just-the-beginning-1827099100

Artikkelen er illustrert med dette bildet. Det er ikke bortkastet tid å lese den. "Dette er bare begynnelsen" heter artikkelen.

Vis vedlegget 498725

Dette er jeg helt enig i med deg, eliten har kapret demokratiet, Trump følger ikke helt spillereglene til eliten som har styrt i mange år, du kan si at Trump er også en av eliten men likevel har han nå klart å skape en uenighet slik at det kommer mer og mer frem hva som har foregått og foregår i de vestlige landene. Det er ikke lenger den enigheten i eliten som gjorde det mulig å holde alt skjult av det som skjedde bak lukkende dører.

Det er som jeg har skrevet et par ganger om et intervju av en kinesisk professor, det han sa var er jo ganske riktig i mine øyne.

I Kina er det politikerne som styrer pengene men i vesten er det pengene som styrer politikerne.

Det er 3 grunner til at jeg støtter Trump.

1. Han vil begrense innvandringen og ta tak i de problemene innvandringen har påført landet.
2. Han prøver å få industrien tilbake til landet og han prøver å ta vare på amerikanske tradisjoner.
3. Spliden han skaper i svampen.

Ellers er jeg enig i mye av det dere har skrevet om Trump, han eier ikke folkeskikk, han kryper for Saudi Arabia og abortpolitikken er absurd.

Det vi ser som skjer i USA nå er det som kommer til å skje i Europa også, vi ligger bare noen år etter med innvandringen og styringen fra eliten.

 

[Gjestemedlem]

Det smått paradoksale her er at radikaliseringen av det politiske landskapet i USA gir en slags fordel:
Desto lengre de to partiene styrer mot hvert sitt ytterpunkt, desto større plass er det i midten for å etablere noe nytt.

Det er vel mest realistisk at det skal komme fra en av de to store partiene, at man igjen får en realistisk "sentrumspolitikk" i amerikansk sammenheng og hverken ytterliggående sosialister og identitetspolitikere eller populistiske trumptilhengere (som knapt kan sies å ha en sammenhengende politikk og kun stemmer på sine helt uavhengig av hva saken handler om)..

Vi ser det samme her hjemme også. AP og Høyre må være sentrale i politikken og ikke la seg skli ut i ytterfløyene.

 

[Fjernis 2.0]

Unge amerikanere var i ferd med å radikaliseres før Trump og som en konsekvens av skjevfordelingen i samfunnet. Å ta en universitetsutdannelse er blitt 12 ganger dyrere siden 1972. Samtidig er reallønnen redusert med 40%. I tillegg er antallet attraktive jobber som kan forsvare å sette seg i gjeld for å få høy utdannelse blitt få.
Dette samtidig som adgangen til helsestell og offentlige tjenester er blitt skrellet vekk.

Dersom amerikansk ungdom ikke var blitt radikalisert av dette måtte vi ha konkludert med at de alle var lobotomerte. (Var rene ungdomsmøtet rundt bestefar Sanders da han holdt på i nominasjonsrundene).

Young Americans have soured on capitalism. In a Harvard University poll conducted last year, 51 percent of 18-to-29 year-olds in the U.S. said they opposed capitalism; only 42 percent expressed support.
Among Americans of all ages, by contrast, a Gallup survey last year found that 60 percent held positive views of capitalism.

A poll released last month found American millennials closely split on the question of what type of society they would prefer to live in: 44 percent picked a socialist country, 42 percent a capitalist one. The poll, conducted by YouGov and the Victims of Communism Memorial Foundation, found that 59 percent of Americans across all age groups preferred to live under capitalism.

https://www.bloomberg.com/news/arti...talism-millennials-are-ready-to-talk-about-it

Så du er enig i at de som har styrt før Trump som har skylden i det som skjer i dag?

Hadde de styrt landet som de skulle så hadde ikke Trump blitt valgt og folket hadde ikke vært så forbannet.

 

[Fjernis 2.0]

Det smått paradoksale her er at radikaliseringen av det politiske landskapet i USA gir en slags fordel:
Desto lengre de to partiene styrer mot hvert sitt ytterpunkt, desto større plass er det i midten for å etablere noe nytt.

Det er vel mest realistisk at det skal komme fra en av de to store partiene, at man igjen får en realistisk "sentrumspolitikk" i amerikansk sammenheng og hverken ytterliggående sosialister og identitetspolitikere eller populistiske trumptilhengere (som knapt kan sies å ha en sammenhengende politikk og kun stemmer på sine helt uavhengig av hva saken handler om)..

Vi ser det samme her hjemme også. AP og Høyre må være sentrale i politikken og ikke la seg skli ut i ytterfløyene.

Har du tro på at de problemene USA står ovenfor nå kan løses kun med politikk?

Jeg begynner å tvile, det er for mye splittelse blant befolkningen noe som bevisst er planlagt av eliten, ta inn mange folk som ikke har samme meninger som landets egne og man skaper splittelser, deretter er det mer makt til eliten.

 

[Hardingfele]

Det smått paradoksale her er at radikaliseringen av det politiske landskapet i USA gir en slags fordel:
Desto lengre de to partiene styrer mot hvert sitt ytterpunkt, desto større plass er det i midten for å etablere noe nytt.

Man bør kanskje ha med seg i vurderingen at amerikansk venstreside er like radikale som Unghøyre. Demokratene har brukt noen tiår på å flytte seg så langt til høyre at Lyndon B Johnson ikke ville gjenkjent partiet. Det er nok ikke i midten nye amerikanske partier kan oppstå. GOP er kuppet fra innsiden av de reaksjonære som har samlet seg med utløp i Tea Party og nå i House Freedom Caucus. Det vil fortsette å utvikle seg med dagens førende retning i GOP.

Til venstre for Demokratene er det derimot røslig med plass for et progressivt parti. Noe ungdommene rundt Sanders viste.

Det er nesten utrolig hvordan amerikansk politisk sentrum er blitt forskjøvet siden 1950-tallet, langt ut til høyre. Republikanerne under Eisenhower var sosialdemokrater som ville gjort Stoltenberg/Støre flaue over hvordan de har sviktet "saken".

GOPs plattform i 1956: Republican Party Platforms: Republican Party Platform of 1956

 

[Gjestemedlem]

Har du tro på at de problemene USA står ovenfor nå kan løses kun med politikk?

Ja.

Jeg begynner å tvile, det er for mye splittelse blant befolkningen noe som bevisst er planlagt av eliten, ta inn mange folk som ikke har samme meninger som landets egne og man skaper splittelser, deretter er det mer makt til eliten.

Jeg ser det ikke som umulig at noen stater kan løsrive seg. Ikke sannsynlig nå men, ikke helt utenkelig heller. Mer har jeg kanskje troen på at det blir litt større grad av selvstyre på delstatsnivå og et Washington som mer konsentrerer seg om kjerneoppgaver som forsvar og internasjonal handel, utenrikspolitikk og grunnloven.

 

[AndersR]

Har du tro på at de problemene USA står ovenfor nå kan løses kun med politikk?

Alt er politikk.

 

[Gjestemedlem]

Det viktigste amerikanerne kan gjøre er å slutte å splitte folk inn i grupper basert på rase, kjønn, klasse etc. og gi opp det å basere politikk rundt slikt ting. Begynne å se på folk som amerikanere og individer i stedet, da får du både fellesskap og respekt for individet. Det var slik USA ble så vellykket som de jo har blitt, og det kan ødelegges om man går bort i fra slike prinsipper.

 

[Asbjørn]

Har du tro på at de problemene USA står ovenfor nå kan løses kun med politikk?

Jeg begynner å tvile, det er for mye splittelse blant befolkningen noe som bevisst er planlagt av eliten, ta inn mange folk som ikke har samme meninger som landets egne og man skaper splittelser, deretter er det mer makt til eliten.

Apropos «eliten». I tilfelle du ikke har fått det med deg kan jeg nevne at Trumps republikanere nå har flertall i begge hus av kongressen, presidentembedet, i høyesterett og i et flertall av delstatene. Snart får Trump utnevne enda en høyesterettsdommer for å sikre et solid overtak der i en generasjon fremover. Det er så nær absolutt makt som det amerikanske systemet tillater.

Republikanerne har makten og eier det som skjer og ikke skjer av politiske beslutninger i USA. Da blir det bare dumt å skylde på demokratene eller en diffus «elite». Den reelle eliten med politisk og økonomisk makt i USA er Trumps GOP og deres donorer, enten vi liker det eller ikke. Jeg liker det ikke.

 

[Hardingfele]

^ Kan legge til at GOP nå er tett på å få beslutningsflertall med guvernører i delstater. De har allerede flertall, men kan få nok til å kunne innkalle en Constitutional Convention. I en slik kan man begynne å gjøre endringer i Grunnloven. Det trengs 34 delstater for å gjennomføre vedtak i en CC og Republikanerne har guvernørene i 33: https://www.vox.com/policy-and-poli...icans-democrats-governors-races-2018-midterms

Så Fjernis' innsigelser sklir over i parodien.

Litt om forsøkene hittil på å få fart på en Constitutional Convention.

http://thehill.com/homenews/state-w...et-to-plan-possible-constitutional-convention

Jeg har alltid smilt litt over Republikanere som hevder at de vil forsvare USAs grunnlov, men som iherdig ønsker å endre i samtlige lovavsnitt.

A group of GOP state legislators spent four days last week in Phoenix outlining how to run a constitutional convention that would pave the way for new amendments mandating a balanced budget and possibly congressional term limits.

Nineteen states including Arizona, Iowa and New Hampshire had representation at the meeting, according to The Associated Press, though no Democrats were present. Thirty-four states would need to sign on to the movement to call a new constitutional convention, which would be the first since the one that drafted the U.S. Constitution in 1787.

 

[HC]

Her enda en gang en link som diskuterer Cortez, identitetspolitikk og Sanders.

Ocasio-Cortez Won By Fusing Identity Politics With Populism

Du ser spøkelser på høylys dag når det gjelder Ocasio-Cortez. Jeg har fulgt valgkampen hennes og hun vant fordi hun engasjerte velgerne i sitt distrikt. Hun gjorde dette ved å banke på dører, ved å ringe rundt, ved å engasjere mange lokale frivillige, ved å utnytte moderne kanaler og ved å fronte saker som folk bryr seg om. Crowley har ikke bodd i New York på 20 år, han representerte simpelthen ikke velgerne sine. Ocasio-Cortez snakket litt om røttene sine, slik ca 100% av alle politikere gjør, inkl Rand Paul. Når det gjelder hvor rød hun er så ville hun vel vært høyrepolitiker i Norge. Hun vinner på saker vi tar for gitt i Norge, gratis statlig helsevesen og gratis høyere utdanning.

 

[Asbjørn]

Apropos «eliten» igjen: https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/EonqG2/hevnen-mot-eliten

 

[Terje-A]

For å fortsette OT med et innlegg til.

Demokrati
For Rødt er en sosialisme uten demokrati overhodet ingen sosialisme.

I et demokratisk samfunn må de viktigste beslutningene være forankret i folkestyret. Det betyr at virksomheter som er så store at de er sentrale for hele landets økonomi, må eies av samfunnet og underlegges demokratisk styring og kontroll. Eksempler på dette er store banker og finansinstitusjoner og store industriforetak knytta til utnyttelsen av norske energi- og naturressurser.

Nasjonalisering og statskontroll av næringslivet er en viktig del av den kommunistiske samfunnsovertakelsen. Du får sikkert lov å drive pølsebu også etter, men drøm ikke om noe stort mer.

Latterlig, forskjell på å drive en rørleggerbedrift kontra Telenor.

 

[Slubbert]

Så det er en reell fare for at Demokratene plutselig skulle vise seg å ta en skarp sving mot venstre i politikken, i så fall blir det noe helt uprøvd i USA. Radikale endringer i et samfunn bør helst ta litt tid, om det ikke gjør det, vil det ofte ende med veldig steile fronter, og neagtiv samfunnsutvikling.

Trumps narrativ er at systemet er ødelagt, at alle demokratiske institusjoner er kjøpt og betalt eller har en hemmelig agenda, og at han og han alene er redningsmannen som kan befri folket fra slaveriet og undergangen. Konspirasjonsteoretikernes tankesett. Hvis det blir det rådende tankesettet har Trump vunnet.

 

[Gjestemedlem]

For å fortsette OT med et innlegg til.

Demokrati
For Rødt er en sosialisme uten demokrati overhodet ingen sosialisme.

I et demokratisk samfunn må de viktigste beslutningene være forankret i folkestyret. Det betyr at virksomheter som er så store at de er sentrale for hele landets økonomi, må eies av samfunnet og underlegges demokratisk styring og kontroll. Eksempler på dette er store banker og finansinstitusjoner og store industriforetak knytta til utnyttelsen av norske energi- og naturressurser.

Nasjonalisering og statskontroll av næringslivet er en viktig del av den kommunistiske samfunnsovertakelsen. Du får sikkert lov å drive pølsebu også etter, men drøm ikke om noe stort mer.

Latterlig, forskjell på å drive en rørleggerbedrift kontra Telenor.

Jeg er glad for at telemonopolet er opphevet og Televerket ble privatisert. Jeg er glad for at det er lov for nordmenn å velge mellom forskjellige teleoperatører til mobilabonnementet, til fjernsyn, fiberlinjer til databruk og mere til. Jeg er veldig glad for at monopolet er avviklet, og jeg ønsker det ikke tilbake.

 

[Fjernis 2.0]

Har du tro på at de problemene USA står ovenfor nå kan løses kun med politikk?

Jeg begynner å tvile, det er for mye splittelse blant befolkningen noe som bevisst er planlagt av eliten, ta inn mange folk som ikke har samme meninger som landets egne og man skaper splittelser, deretter er det mer makt til eliten.

Apropos «eliten». I tilfelle du ikke har fått det med deg kan jeg nevne at Trumps republikanere nå har flertall i begge hus av kongressen, presidentembedet, i høyesterett og i et flertall av delstatene. Snart får Trump utnevne enda en høyesterettsdommer for å sikre et solid overtak der i en generasjon fremover. Det er så nær absolutt makt som det amerikanske systemet tillater.

Republikanerne har makten og eier det som skjer og ikke skjer av politiske beslutninger i USA. Da blir det bare dumt å skylde på demokratene eller en diffus «elite». Den reelle eliten med politisk og økonomisk makt i USA er Trumps GOP og deres donorer, enten vi liker det eller ikke. Jeg liker det ikke.

Eliten sitter da på begge sider, det er mange republikanerne som ikke støtter Trump, har du ikke engang fått med deg det, det er vel mange sider i denne tråden om hvordan Trump møter motstand fra republikanere.

Når jeg også skriver at presidentene etter Reagan har vært problemet, så har det ikke bare vært presidenter fra demokratene etter han, eller tror du det?

Det er demokratene som hele tiden skriker og dummer seg ut, det er demokratene som betalte for etterforskningen av Trump, det er demokratene som stilte med den verste kandidaten de kunne finne som presidentkandidat, det er demokratene som går offentlig ut og sier at man skal nekte folk som jobber i staben til Trump tilgang.

Jeg har også skrevet i denne tråden at den største trusselen er fra globalistene og de som er for et multikulturell samfunn,og at de også finnes på begge sider.

Så jeg vet at jeg må gjenta meg selv gang på gang og igjen og igjen.

De rikeste i USA støttet Hillary i valgkampen.

 

[Fjernis 2.0]

Her har du typisk en politisk korrekt person som det er mange av i denne tråden:

– Jeg har på følelsen at de som snakker på denne måten, ikke aner hvor mye av anerkjennelsen og respekten som Tyskland har bygd opp de siste tiårene, blir ødelagt av dette, sa Steinmeier til avisa FAZ fredag.(NTB)

– Det kan være antisemittisme blant dem som har kommet til oss. Men grunnleggende sett er antisemittisme et tysk problem. (NTB)

https://www.document.no/2018/06/29/steinmeier-antisemittisme-er-et-tysk-problem-ikke-et-muslimsk/

Dette er akkurat slik som jeg påpekte i en tidligere post, dette er en mann som sikkert har en bra utdannelse men som ikke klarer å se hva som skjer, da han utdannet seg så var det nok tyskerne som var problemet, men nå er det liten tvil at den største delen av antisemittismen er det muslimene som står bak.

Dette klarer ikke denne mannen å ta til seg for det var ikke det han lærte da han utdannet seg, noe som vi ser i hele den akademiske verden, totalt blottet for å ta til seg hendelser og fakta som ikke stemmer med deres egne meninger.

 

[defacto]

Jeg har også skrevet i denne tråden at den største trusselen er fra globalistene og de som er for et multikulturell samfunn,og at de også finnes på begge sider.

Og Trump er ikke en globalist...? Fordi...?

 

[Hardingfele]

Her er en fin øvelse for Fjernis. Amerikansk høyesterett møtte denne uken og kunngjorde en rekke domsavgjørelser. Dersom noen av dommerne ønsker å gå av kunngjøres dette også ved slike anledninger, såfremt det ikke oppstår en akuttsituasjon.

Ingen av dommerne gikk av under åpent møte, men senere på dagen kom det en melding fra Kennedy om at han går av. Greit nok, men her kommer øvelsen Fjernis kan ta:

Trump-administrasjonen har i lengre tid bearbeidet Kennedy, i håp om å kunne få ham til å gå av:
https://www.nytimes.com/2018/06/28/us/politics/trump-anthony-kennedy-retirement.html?

De har forsikret ham om at hans ettermæle ville bli ivaretatt.

Så langt er (kanskje) alt greit. (Dersom Trump ønsker å benåde seg selv må dette i siste instans godkjennes av høyesterett).

Men Kennedys sønn arbeidet fra 1990-tallet og til 2007 i Deutsche Bank, og i løpet av den perioden lånte DB 1 milliard USD til Trumps virksomheter. Alle andre amerikanske banker nektet å låne penger til Trump. Justin Kennedy, dommer Kennedys sønn, var Trumps hovedkontakt.

Deutsche Bank måtte også betale en bot for å ha hvitvasket penger for russiske oligarker.

Så her er øvelsen Fjernis kan gjennomføre:

Dommer Kennedy er en liberal dommer.
Deutsche Bank lånte ut pengene til Clinton Foundation.

Hva ville Fjernis gjort?

Dette er en fin objektivitetstest, Fjernis.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg har også skrevet i denne tråden at den største trusselen er fra globalistene og de som er for et multikulturell samfunn,og at de også finnes på begge sider.

Og Trump er ikke en globalist...? Fordi...?

Les punktene jeg skrev i annen post for bare en time siden istedenfor å spørre det samme spørsmålet om og om igjen.

 

[defacto]

Jeg har også skrevet i denne tråden at den største trusselen er fra globalistene og de som er for et multikulturell samfunn,og at de også finnes på begge sider.

Og Trump er ikke en globalist...? Fordi...?

Les punktene jeg skrev i annen post for bare en time siden istedenfor å spørre det samme spørsmålet om og om igjen.

Du har sikkert godt av å tenke gjennom det du har skrevet før på bakgrunn av de senere innleggene, så prøv igjen...Trump er ikke globalost...fordi?

 

[Fjernis 2.0]

Her er en fin øvelse for Fjernis. Amerikansk høyesterett møtte denne uken og kunngjorde en rekke domsavgjørelser. Dersom noen av dommerne ønsker å gå av kunngjøres dette også ved slike anledninger, såfremt det ikke oppstår en akuttsituasjon.

Ingen av dommerne gikk av under åpent møte, men senere på dagen kom det en melding fra Kennedy om at han går av. Greit nok, men her kommer øvelsen Fjernis kan ta:

Trump-administrasjonen har i lengre tid bearbeidet Kennedy, i håp om å kunne få ham til å gå av:
https://www.nytimes.com/2018/06/28/us/politics/trump-anthony-kennedy-retirement.html?

De har forsikret ham om at hans ettermæle ville bli ivaretatt.

Så langt er (kanskje) alt greit. (Dersom Trump ønsker å benåde seg selv må dette i siste instans godkjennes av høyesterett).

Men Kennedys sønn arbeidet fra 1990-tallet og til 2007 i Deutsche Bank, og i løpet av den perioden lånte DB 1 milliard USD til Trumps virksomheter. Alle andre amerikanske banker nektet å låne penger til Trump. Justin Kennedy, dommer Kennedys sønn, var Trumps hovedkontakt.

Deutsche Bank måtte også betale en bot for å ha hvitvasket penger for russiske oligarker.

Så her er øvelsen Fjernis kan gjennomføre:

Dommer Kennedy er en liberal dommer.
Deutsche Bank lånte ut pengene til Clinton Foundation.

Hva ville Fjernis gjort?

Dette er en fin objektivitetstest, Fjernis.

Vis vedlegget 499029

Men hvorfor skulle Trump kvitte seg med faren til en som støttet han, det er jo det du sier her.

Anthony Kennedy sin sønn ga Trump lån men Anthony Kennedy måtte gå fordi Trump-administrasjonen ikke stoler på han, dette blir bare bedre og bedre.

For det første så behøvde ikke Clinton Foundation å låne penger fordi de har fått penger av andre land, blant annet fra Saudi Arabia og Norge, hvorfor gir andre land penger til Clinton forresten, er ikke dette Trump nå blir etterforsket for?

Igjen så blir det bare mer og mer latterlig, pga at Deutsche Bank måtte betale en bot for å ha hvitvasket penger for russiske oligarker så skal dette liksom ha noe med Trump å gjøre.

 

[Fjernis 2.0]

Jeg har også skrevet i denne tråden at den største trusselen er fra globalistene og de som er for et multikulturell samfunn,og at de også finnes på begge sider.

Og Trump er ikke en globalist...? Fordi...?

Les punktene jeg skrev i annen post for bare en time siden istedenfor å spørre det samme spørsmålet om og om igjen.

Du har sikkert godt av å tenke gjennom det du har skrevet før på bakgrunn av de senere innleggene, så prøv igjen...Trump er ikke globalost...fordi?

Igjen se på punktene på hvorfor jeg støtter Trump, altså ditt spørsmål er irrelevant.

 

[Fjernis 2.0]

Ja den mannen Obama er for folket, uten tvil det, han er ikke støttet av de rike.

Er det bare demokratene som har lov til å være sinte, de startet å skrike før valget og fortsatt skriker de som en 6 åring.

“They’re mad even when they win. Have you noticed that?” Obama said during a conversation with Democratic National Committee Chairman Tom Perez, the Los Angeles Times reported.

The assertion contrasted sharply with recent news about public “shaming” of Trump administration officials, such as Homeland Security Secretary Kirstjen Nielsen, and GOP officials such as Senate Majority Leader Mitch McConnell.

Nei dette var for den vanlige personen i samfunnet, bare de brukte hele månedslønnen eller hele årslønnen, kanskje 3 årslønner så kunne de ha fått vært med:

About 200 donors paid anywhere from $2,700 to $100,000 to attend the Obama-Perez discussion, which also included a performance by singer Christina Aguilera, the paper reported.

En til med mye penger som støtter demokratene:

The event was held at the home of Allan and Nicole Mutchnik. Allan Mutchnik is an executive with Harbor Freight Tools who has frequently donated to Democratic candidates, the Times reported.

Obama, at Beverly Hills fundraiser, says GOP 'mad even when they win' | Fox News

 

[Disqutabel]

Ja den mannen Obama er for folket, uten tvil det, han er ikke støttet av de rike.

Er det bare demokratene som har lov til å være sinte, de startet å skrike før valget og fortsatt skriker de som en 6 åring.

“They’re mad even when they win. Have you noticed that?” Obama said during a conversation with Democratic National Committee Chairman Tom Perez, the Los Angeles Times reported.

The assertion contrasted sharply with recent news about public “shaming” of Trump administration officials, such as Homeland Security Secretary Kirstjen Nielsen, and GOP officials such as Senate Majority Leader Mitch McConnell.

Nei dette var for den vanlige personen i samfunnet, bare de brukte hele månedslønnen eller hele årslønnen, kanskje 3 årslønner så kunne de ha fått vært med:

About 200 donors paid anywhere from $2,700 to $100,000 to attend the Obama-Perez discussion, which also included a performance by singer Christina Aguilera, the paper reported.

En til med mye penger som støtter demokratene:

The event was held at the home of Allan and Nicole Mutchnik. Allan Mutchnik is an executive with Harbor Freight Tools who has frequently donated to Democratic candidates, the Times reported.

Obama, at Beverly Hills fundraiser, says GOP 'mad even when they win' | Fox News

Jøss. Obama, hvem er han?
Hvorfor kaste bort tiden med det forflytne, det er da ikke en sjel her som skryter av verken Hillary eller Obama. Men enkelte ser ut til å være nærmest okkupert av ideen om å prate om to sivilister uten politisk makt.

(Og siden Deph's hint ikke hjalp: Swamp betyr sump. Sponge betyr svamp)

Disqutabel

 

[Pink_Panther]

For å fortsette OT med et innlegg til.

Demokrati
For Rødt er en sosialisme uten demokrati overhodet ingen sosialisme.

I et demokratisk samfunn må de viktigste beslutningene være forankret i folkestyret. Det betyr at virksomheter som er så store at de er sentrale for hele landets økonomi, må eies av samfunnet og underlegges demokratisk styring og kontroll. Eksempler på dette er store banker og finansinstitusjoner og store industriforetak knytta til utnyttelsen av norske energi- og naturressurser.

Nasjonalisering og statskontroll av næringslivet er en viktig del av den kommunistiske samfunnsovertakelsen. Du får sikkert lov å drive pølsebu også etter, men drøm ikke om noe stort mer.

Så var det dette med å beholde konsentrasjonen lenge nok til å få med seg hele setningen. Du ligner faktisk mer og mer på Hans Bauge.

 

[AndersR]

Dessverre en assosiasjon som er vanskelig å kaste fra seg...

 

[Terje-A]

Trump er dyktig. Han manøvrerer skuta fint mellom skjærene. Han får inn dommere som danser etter hans pipe, da er mye gjort. Han kommer til å bli sittende lenge, skulle ikke forundre meg om han tar en Erdogan/Putin.