Atomkraft er framtidens Elektrisitetskilde

[OMF]

Med den avklaringen ble jo alt klart, takk Larson!

Mvh
OMF

 

[Odd J]

Atomkraft er vel alt annet en trygt? I en verden der risikoen for uønskede hendelser som truer samfunnssikkerheten (naturkatastrofer, terrorhandlinger, krigssituasjoner) kan forventes å øke de neste tiårene, må det være et mål i seg selv å unngå bygge enorme og komplekse innretninger som er ekstra utsatt for å bli rammet. Vi må unngå å stille oss laglig til for hogg.

Et desentralisert system basert på lavteknologisk sol- og vindkraft spredt geografisk over store deler av landet vil være uendelig mye mer robust enn dinosauranleggene. Når prisen for sol - og vindkraft er direkte konkurransedyktig i tillegg bør det være en no-brainer. Det skal ikke mer enn en ordentlig atomkatastrofe til før store deler av et kontinent kan bli lagt øde for all framtid. Den risikoen bør vi ikke ta.

 

[Hardingfele]

Vindkraft og solkraft er overlegent bedre enn atom, fra et kostnads- og risikosynspunkt. Langt enklere å etablere og uten den produksjons- og lagringsrisiko atom representerer. Mens kostnadene til fornybar energi stuper så fyker atom i været. Larson bør ta enda en kikk på emnet.

 

[Gjestemedlem]

Atomkraft er vel alt annet en trygt? I en verden der risikoen for uønskede hendelser som truer samfunnssikkerheten (naturkatastrofer, terrorhandlinger, krigssituasjoner) kan forventes å øke de neste tiårene, må det være et mål i seg selv å unngå bygge enorme og komplekse innretninger som er ekstra utsatt for å bli rammet. Vi må unngå å stille oss laglig til for hogg.

Man må ha god sikkerhet, ikke bygge på steder utsatt for jordskjelv eller flodbølger og slikt. Ville ikke bygget et kraftverk alt for nære San Francisco eller på en sandatoll i Stillehavet. Terrormuslimer må vi finne en eller annen måte å takle på. Verden går fremover tross alt.

Et desentralisert system basert på lavteknologisk sol- og vindkraft spredt geografisk over store deler av landet vil være uendelig mye mer robust enn dinosauranleggene. Når prisen for sol - og vindkraft er direkte konkurransedyktig i tillegg bør det være en no-brainer. Det skal ikke mer enn en ordentlig atomkatastrofe til før store deler av et kontinent kan bli lagt øde for all framtid. Den risikoen bør vi ikke ta.

Myr riktig her, men vi kan ha begge deler, og begge deler drar i riktig retning. Det er ikke enten eller. All utslippsfattig eller -ren energi er bra nå. Og utvikling av travelling wave anlegg kan gi oss en god løsning på hvordan vi skal kvitte oss med avfallet fra gamledager.

Men du får ikke noen "ordentlig atomkatastrofe" fra et strømanlegg uansett hvor mye man prøver så her får vi være litt mer edruelige. Du får noen beqerellsauer i noen mils omkrets, men det er stort sett worst case scenario.

 

[Gjestemedlem]

Vindkraft og solkraft er overlegent bedre enn atom, fra et kostnads- og risikosynspunkt. Langt enklere å etablere og uten den produksjons- og lagringsrisiko atom representerer. Mens kostnadene til fornybar energi stuper så fyker atom i været. Larson bør ta enda en kikk på emnet.

Ingenting er vel bedre enn om økonomien og markedskreftene får diktere en grønn og farbar vei. Men vi er ikke helt der ennå. Sol-ild, vind, vann og lagring i batterier fra jordelementer, mangler bare den eteriske lykkefølelsen så er vi tilbake til førvitenskapelig kjemi.

Men en ting av gangen. Nå handler det om å elektrifisere med alle midler. Senere kan vi finsortere.

 

[Hardingfele]

Amory Lovins og Rocky Mountain Institute er ikke "smågutter" når det gjelder teknologisk utvikling og energi. RMI er hvor vitenskap og næringsliv bryter grenser. Folk har sludder i hodene om atom som kommer fra dengang det ble priset opp i himmelen som gratis og ufarlig energikilde.

Seneste om emnet fra RMI: https://www.rmi.org/about/news-and-...n-grid-reliability-security-carbon-emissions/

July 20, 2017, Basalt, Colorado – New analysis from Amory B. Lovins debunks the notion that highly unprofitable, economically distressed nuclear plants should be further subsi*dized to meet financial, security, reliability and climate goals. The analysis, which will appear shortly in The Electricity Journal, shows that closing costly-to-run nuclear plants and reinvesting their saved operating costs in energy efficiency provides cheaper elec*tricity, increases grid reliability and security, reduces more carbon, and preserves (not distorts) market integrity—all without subsidies.

Lovins’s analysis contrasts sharply with Secretary of Energy Rick Perry’s asser*tions that nation*al security requires favoring coal and nuclear plants. Lovins shows that all 14 “magical proper*ties” claimed to merit paying more for such plants (or even mandating them) are imaginary, including “large-scale” generation, dispatchability, loadshape value, having “fuel on hand,” price deflation, volatile fuel prices, jobs, and supporting America’s nuclear weapons capability. Lovins espe*cially debunks national-security and grid-reliability claims by showing that coal and nuclear plants actually have unique and serious vulnerabilities (as his authoritative Pentagon analysis Brittle Power: Energy Strategy for National Security first explained in 1981).

But the most striking finding of his article, entitled “Do coal and nuclear generation deserve above-market prices?” is that prolonging the operation of uneco*nomic nuclear plants does not help protect the climate. This has been the main rationale, most recently in Illinois, for new multi-billion-dollar long-term nuclear subsidies to continue operating nuclear plants that failed in free-market auctions.

Så jeg siterer ham en gang til:

Lovins says that nuclear power plants are intermittent in that they will sometimes fail unexpectedly, often for long periods of time. For example, in the United States, 132 nuclear plants were built, and 21% were permanently and prematurely closed due to reliability or cost problems, while another 27% have at least once completely failed for a year or more. The remaining U.S. nuclear plants produce approximately 90% of their full-time full-load potential, but even they must shut down (on average) for 39 days every 17 months for scheduled refueling and maintenance.To cope with such intermittence by nuclear (and centralized fossil-fuelled) power plants, utilities install a "reserve margin" of roughly 15% extra capacity spinning ready for instant use.

Nuclear plants have an additional disadvantage; for safety, they must instantly shut down in a power failure, but for nuclear-physics reasons, they can’t be restarted quickly. For example, during the Northeast Blackout of 2003, nine operating U.S. nuclear units had to shut down and were later restarted. During the first three days, while they were most needed, their output was less than 3% of normal. After twelve days of restart, their average capacity loss had exceeded 50 percent.

Lovins general assessment of nuclear power is that "Nuclear power is the only energy source where mishap or malice can kill so many people so far away; the only one whose ingredients can help make and hide nuclear bombs; the only climate solution that substitutes proliferation, accident, and high-level radioactive waste dangers. Indeed, nuclear plants are so slow and costly to build that they reduce and retard climate protection". With respect to the 2011 Japanese nuclear accidents, Lovins has said: "An earthquake-and-tsunami zone crowded with 127 million people is an unwise place for 54 reactors".

In terms of the UK, Amory Lovins commented in 2014 that:
Britain's plan for a fleet of new nuclear power stations is … unbelievable … It is economically daft. The guaranteed price [being offered to French state company EDF] is over seven times the unsubsidised price of new wind in the US, four or five times the unsubsidised price of new solar power in the US. Nuclear prices only go up. Renewable energy prices come down. There is absolutely no business case for nuclear. The British policy has nothing to do with economic or any other rational base for decision making.

 

[Gjestemedlem]

Meh, eneste fremkomstmiddelet jeg bytter Teslaen i er en Ford Nucelon.

 

[AndersR]

ikke denne?

[Edit for de som ikke husker denne: Konseptbil fra Cadillac i 2009 som var tiltenkt å ha en liten Thoriumreaktor i seg, og som derfor aldri skulle ha behov for å lades/fylle tanken]

 

[Hardingfele]

Morsom tid, dengang man trodde atomkraft ville komme i hermetikkbokser og være "for billig til at vi gidder måle den".

Er få på kloden som vet mer om hva man kan få ut av atomkraft, etter de erfaringer som er gjort, enn Amory Lovins. Er man nysgjerrig på hva som kommer er Rocky Mountains Institute eller Santa Fe Institute stedene man bør søke til, eller i det minste laste ned rapportene til.

https://www.santafe.edu
https://www.rmi.org

Fra beskrivelsen av Lovins:
Physicist Amory Lovins, Chief Scientist at Rocky Mountain Institute, has advised major firms (including many utilities) and governments for over 40 years, taught at 10 universities, and written 31 books and more than 600 papers. Time named him one of the world’s 100 most influential people, and Foreign Policy, one of the top 100 global thinkers. Public Utilities Fortnightly praised his analysis as “solid” and “prescient” and called him the most influential person in the electricity industry since 1990; Power Engineering International found his foresight the most accurate over the past 20 years. Rocky Mountain Institute, which he cofounded in 1982, is an independent, nonprofit, market-oriented think-and-do tank that helps create a clean, prosperous, secure, low-carbon future. RMI engages businesses (including the electricity industry), communities, institutions, and entrepreneurs to accelerate the adoption of market-based solutions that cost-effectively shift from fossil fuels to efficiency and renewables. RMI has offices in Basalt and Boulder, Colorado; New York City; Washington, D.C.; and Beijing.

 

[Audiophile-Arve]

Lat oss iallfall vente til Tsjernobylreaktorane har roa seg ned til eit akseptabelt nivå. Det er vel ca 300 år før det ikkje er noko særleg problem lenger.....

 

[Gjestemedlem]

ikke denne?
Vis vedlegget 468437
[Edit for de som ikke husker denne: Konseptbil fra Cadillac i 2009 som var tiltenkt å ha en liten Thoriumreaktor i seg, og som derfor aldri skulle ha behov for å lades/fylle tanken]

Ehh .. ok. Pen automobil og jeg er villig til å bytte teslaen en en slik også. Fine linjer. Men litt vanskelig å komme ut og in av. Må nok ha hjelp av hjelpemiddelsentralen her.

Gøy ting fra et dataspill.

 

[Odd J]

Finlenderne er nok ganske innovative, og jeg tror at de to nye A-kraftwerkene helt sikkert vil være state-of-the-art når disse blir klare. Likevel, er det skremmende konsekvenser som kan komme i kjølvannet av en ulykke.

Terrorperspektiv: Atomkraftverk er vel det perfekte gissel. Et fly eller to i noen høybygninger virker jo nesten tafatt i forhold til scenarioet man kan se for seg her.

Forsvarsperspektiv: Atomkraftverk vil redusere et lands forsvarsevne noe enormt. Enhver militær trussel har potensiale til å bli en atomulykke. Det er umulig å forsvare slike anlegg mot rakettangrep. Det trenger bare å sette kjølesystemene ute av spill og så er det bare å lene seg tilbake, hente popcorn og følge dramaet som følger. Finnene har vel noe av det mest oppegående landforsvaret i Europa i dag, men hvor mye er det egentlig verdt ved slike trusler som dette?

Atomkraftverk som selvdestruerer, uansett årsak, har potensiale til skadeverk minst like ille som atombomber, gitt de ekstreme halveringstidene på isotopene. Man legger seg med buken opp til alle potensielle terrorister og uvennlige makter ved å holde seg med atomkraftverk. En trenger ikke være rakettforsker for å se det.

 

[Hardingfele]

Finlenderne er nok ganske innovative, og jeg tror at de to nye A-kraftwerkene helt sikkert vil være state-of-the-art når disse blir klare. Likevel, er det skremmende konsekvenser som kan komme i kjølvannet av en ulykke.

Terrorperspektiv: Atomkraftverk er vel det perfekte gissel. Et fly eller to i noen høybygninger virker jo nesten tafatt i forhold til scenarioet man kan se for seg her.

Forsvarsperspektiv: Atomkraftverk vil redusere et lands forsvarsevne noe enormt. Enhver militær trussel har potensiale til å bli en atomulykke. Det er umulig å forsvare slike anlegg mot rakettangrep. Det trenger bare å sette kjølesystemene ute av spill og så er det bare å lene seg tilbake, hente popcorn og følge dramaet som følger. Finnene har vel noe av det mest oppegående landforsvaret i Europa i dag, men hvor mye er det egentlig verdt ved slike trusler som dette?

Atomkraftverk som selvdestruerer, uansett årsak, har potensiale til skadeverk minst like ille som atombomber, gitt de ekstreme halveringstidene på isotopene. Man legger seg med buken opp til alle potensielle terrorister og uvennlige makter ved å holde seg med atomkraftverk. En trenger ikke være rakettforsker for å se det.

Til Bjørn H. Atomkraftverk nummer to er kansellert. Atomkraftverk nummer 1 er langt etter tidsplanen og allerede tre ganger dyrere enn opprinnelig prosjektert.

Som saksopplysning.

 

[Larson]

Finlenderne er nok ganske innovative, og jeg tror at de to nye A-kraftwerkene helt sikkert vil være state-of-the-art når disse blir klare. Likevel, er det skremmende konsekvenser som kan komme i kjølvannet av en ulykke.

Terrorperspektiv: Atomkraftverk er vel det perfekte gissel. Et fly eller to i noen høybygninger virker jo nesten tafatt i forhold til scenarioet man kan se for seg her.

Forsvarsperspektiv: Atomkraftverk vil redusere et lands forsvarsevne noe enormt. Enhver militær trussel har potensiale til å bli en atomulykke. Det er umulig å forsvare slike anlegg mot rakettangrep. Det trenger bare å sette kjølesystemene ute av spill og så er det bare å lene seg tilbake, hente popcorn og følge dramaet som følger. Finnene har vel noe av det mest oppegående landforsvaret i Europa i dag, men hvor mye er det egentlig verdt ved slike trusler som dette?

Atomkraftverk som selvdestruerer, uansett årsak, har potensiale til skadeverk minst like ille som atombomber, gitt de ekstreme halveringstidene på isotopene. Man legger seg med buken opp til alle potensielle terrorister og uvennlige makter ved å holde seg med atomkraftverk. En trenger ikke være rakettforsker for å se det.

Du har sett for mye på hollywood. Sikkerheten ved atomkraftverk er eksepsjonell, og har fått en ytterligere oppgradering etter 911. Nei, atomkraftverk som ødelegges kan ikke sammenliknes med noen atombombe.

 

[erato]

Du har sett for mye på hollywood.

Har Hollywood laget noen blockbustere om destruerende atomkraftverk? Det ville i hvert fall forbause meg om noen av de store studioene har våget det, selv om jeg vagt mener å huske en film om 3 Mile Island?

 

[Larson]

Hollywood er flinke til å lage katastrofefilmer. Fysiske lover, realisme osv osv må vike for å fortelle historiene. For ikke å nevne skurkefilmer der atomkraftverk blir tatt som gissel. James Bond for eksempel. Eller alle disse apokalyptiske filmene.

Kombiner det med at her hjemme har Bellona, natur og ungdom osv fast sendetid i nyhetsbildet når atomkraft diskuteres. Alle har jo et svært negativt inntrykk til atomkraft hos britene. Hvorfor? Bellona har gnålt og gnålt om Sellafield. Og Kola-halvøya er ubeboelig i 100km radius, skal vi tro alle advarslene derfra. De roper ulv, ulv og atter ulv. Hva de en gang hadde av viktig fokus har forlengst druknet i støysignalet.

 

[Hardingfele]

Atomlobbyen skal ha poeng for ekstrem effektivitet. Britene får verdens dyreste kraftverk, på et tidspunkt da atomkraft blir uøkonomisk.

Hinkley Point, on the Somerset coast, is the biggest building site in Europe. Here, on 430 acres of muddy fields scattered with towering cranes and bright yellow diggers, the first new nuclear power station in the UK since 1995 is slowly taking shape. When it is finally completed, Hinkley Point C will be the most expensive power station in the world. But to reach that stage, it will need to overcome an extraordinary tangle of financial, political and technical difficulties. The project was first proposed almost four decades ago, and its progress has been glacial, having faced relentless opposition from politicians, academics and economists every step of the way.

https://www.theguardian.com/news/20...deal-behind-worlds-most-expensive-power-plant

 

[Gjestemedlem]

Haters will be haters.

Det mest interessante er kanskje dette "Building Britain’s first new nuclear reactor since 1995 will cost twice as much as the 2012 Olympics"

To uker med fjas og kappløp .. ganger to .. eller et av verdens beste kraftstasjoner ever..

Utslippsfrit og klimavennlig, men buhu på samme måten som de som liker å gå i tog hater Monsanto.

 

[Hardingfele]

Haters will be haters.

Det mest interessante er kanskje dette "Building Britain’s first new nuclear reactor since 1995 will cost twice as much as the 2012 Olympics"

To uker med fjas og kappløp .. ganger to .. eller et av verdens beste kraftstasjoner ever..

Utslippsfrit og klimavennlig, men buhu på samme måten som de som liker å gå i tog hater Monsanto.

Hadde det vært økonomisk klokt var det ikke noe å lure på. Men ingen har løst lagringsproblemet for brukt brennstoff og det skal lagres i 10.000 år. Selv Kheops-pyramiden har ikke stått så lenge. Man kan postulere allverdens "dette løser vi med X innen Y år", men hittil er X fraværende og Y skjøvet lenger ut i tid.

Energikilden som "blir så billig at vi ikke vil gidde måle den", er blitt veldig dyr. Dette er ett atomkraftverk, Gjestemedlem, vi trenger et sted mellom 8.000 og 16.000, avhengig av effektivitet og omfang, for å erstatte 1 CMO med olje (Cubic Mile of Oil). Da skjønner man at regnestykket blir tåpelig. Du må gjerne skrive "haters want to hate". Jeg har vært i to atomkraftverk og fant det spennende å bli vist rundt i disse, men industrien sliter, av meget rasjonelle grunner som ikke har noe med grønt fjolleri å gjøre.

Mens den kjemper for å få skattebetalere til å ta regningen for lagring av brukte brenselstaver (i 10.000 år), lagrer den disse på kraftverkene, med all risiko det medfører.

Når noe ikke kan forsikres, ikke er lønnsomt, medfører lagringsbehov i 10.000 år og potensielt kan føre til katastrofer som gjør nasjoner ubeboelige, er det helt i orden å spørre: hvem faen er det som går fra vettet her?

Linker til Amory Lovins enda en gang. Hyperrasjonell med lang fartstid og dyp innsikt -- har vært rådgiver for USAs atomindustri og militære i tiår, med en avgjørende hånd på kritiske beslutninger. Totalt avvisende til atomkraft gitt dagens alternativ.

http://www.hifisentralen.no/forumet...mtidens-elektrisitetskilde-9.html#post2627511

Kortversjon av hans vurderinger i linken over. Mer om ham her:

Physicist Amory Lovins, Chief Scientist at Rocky Mountain Institute, has advised major firms (including many utilities) and governments for over 40 years, taught at 10 universities, and written 31 books and more than 600 papers. Time named him one of the world’s 100 most influential people, and Foreign Policy, one of the top 100 global thinkers. Public Utilities Fortnightly praised his analysis as “solid” and “prescient” and called him the most influential person in the electricity industry since 1990; Power Engineering International found his foresight the most accurate over the past 20 years. Rocky Mountain Institute, which he cofounded in 1982, is an independent, nonprofit, market-oriented think-and-do tank that helps create a clean, prosperous, secure, low-carbon future. RMI engages businesses (including the electricity industry), communities, institutions, and entrepreneurs to accelerate the adoption of market-based solutions that cost-effectively shift from fossil fuels to efficiency and renewables. RMI has offices in Basalt and Boulder, Colorado; New York City; Washington, D.C.; and Beijing.

 

[Gjestemedlem]

.. meh slike ting ordner seg om man ikke går seg vill i fjas, hestehvisking, antroposofi og englenes tårer mellomtiden.

 

[Gjestemedlem]

NASA har testet ny mini-reaktor som gjør Mars-reisene langt mer realistiske.

https://www.tek.no/artikler/dette-kan-bli-energikilden-til-den-forste-mars-kolonien/426544

 

[Hardingfele]

^Jeg hadde en Stirling engine en tid. Lignet på denne.

Morsomme ting.

https://m.ebay.com/itm/Balance-Stirling-Engine-Model-External-Combustion-Engine-/172556256718?

 

[Hardingfele]

"Simsalabim-atomkraft vil løse våre problemer," leser man ofte. Dvs. det står ikke Simsalabim, men et eller annet ord på en ennå ikke realisert teknologi går gjerne igjen.

I virkelighetens verden ser man at atomkraft er forferdelig dyrt og ytterst risikabelt. Amory Lovins ved Rocky Mountain Institute er fnysende avvisende etter å tidlig i karrieren ha gått inn for teknologien. Gitt anbefalingen som nylig ble overlevert til britenes regjering ser det ikke bra ut for atomkraft.

Government advisers have told ministers to back only a single new nuclear power station after Hinkley Point C in the next few years, because renewable energy sources could prove a safer investment.The National Infrastructure Commission (NIC) said the government should cool down plans for a nuclear new build programme that envisage as many as six plants being built.The commission, launched by George Osborne in 2015, said that a decade ago it would have been unthinkable that renewables could be affordable and play a major role in electricity generation. But the sector had undergone a “quiet revolution” as costs fell, it said.

https://www.theguardian.com/uk-news/2018/jul/10/nuclear-renewables-are-better-bet-ministers-told

 

[Balle Clorin]

så lenge atomallfall ikke kan lagres forsvarlig, er atomkraft utelukket, så enkelt er det.
Liksomlagringen som forgår nå er bare som å pisse i buksa og håpe på det beste...

 

[Gjestemedlem]

så lenge atomallfall ikke kan lagres forsvarlig, er atomkraft utelukket, så enkelt er det.
Liksomlagringen som forgår nå er bare som å pisse i buksa og håpe på det beste...

Eller om man satser på teknologiske fremskritt i stedet for å retardere til økomystifistisk nynning, så er det satsningsområder som kan eliminere alle slike midlertidige småproblemer.

Bill Gates forklarer:

Eventuelt bønn, månefaser, plastsugerørforbud og en påtvungen amishtilværelse for oss alle er en sadistisk dom på vann og brød for livstid, bare for å være menneske.

Gates og Musk har tross alt mer å by på enn Børre Knutsen, Christian Paaske og Rudolf Steiner. Når alt kommer til alt.

 

[Hardingfele]

så lenge atomallfall ikke kan lagres forsvarlig, er atomkraft utelukket, så enkelt er det.
Liksomlagringen som forgår nå er bare som å pisse i buksa og håpe på det beste...

Eller om man satser på teknologiske fremskritt i stedet for å retardere til økomystifistisk nynning, så er det satsningsområder som kan eliminere alle slike midlertidige småproblemer.

Bill Gates forklarer:

Eventuelt bønn, månefaser, plastsugerørforbud og en påtvungen amishtilværelse for oss alle er en sadistisk dom på vann og brød for livstid, bare for å være menneske.

Gates og Musk har tross alt mer å by på enn Børre Knutsen, Christian Paaske og Rudolf Steiner. Når alt kommer til alt.

Ingen vet mer om dette enn Rocky Mountain Institute, Gjestemedlem. Du kan komme med alle dine tåpelige stråmenn som på merkelig vis skal utgjøre et argument. Ærlig talt: Børre Knutsen. Christian Paaske. Rudolf Steiner? Trekker du tullet ut av ræva? Bruk hodet.

La oss ta en reise. Amory Lovins har milliarder i ryggen for arbeidet han utfører på RMI. Her er han i 2012. "Fire made us human. Fossil fuels made us modern. Now it's time to reinvent energy".

https://www.ted.com/talks/amory_lovins_a_50_year_plan_for_energy#t-39865

Anbefaler boken "Reinventing Fire" dersom du virkelig vil vite hva som er mulig. For da snakker vi fremtidsvyer. Konkrete og gjennomførbare - her er vi i 2014:
https://www.rmi.org/insight/reinventing-fire/

Om du ønsker innblikk i fremtidens løsninger er det her du skal lete, ikke i skrallene hjernen din synes å være på autopilot til. Det blir jævlig mye støy og veldig lite substans.

Det som avgjør er kostnader og atomkraft er blitt for dyrt. På 1950-tallet "too cheap to meter" og nå "too expensive to build".

https://solarbuildermag.com/news/rmi-solar-saves-carbon-faster-effectively-nuclear-power/

Renewable electricity, chiefly from wind and solar power, adds electricity generation and saves carbon faster than nuclear power does or ever has, according to a data-rich new study by Amory Lovins and three colleagues at Rocky Mountain Institute (RMI).

The peer-reviewed scientific paper, “Relative deployment rates of renewable and nu-clear power: A cautionary tale of two metrics,” rebuts prior analyses claiming that nuclear power deploys faster than renewable power, and that nuclear growth would be a vital way to protect the climate but renewable growth is inadequate.

The RMI study details how such conclusions result from incorrect methodology and numerous analytic mistakes. The study reveals the need for care in making or interpreting claims about which technologies can and do deploy most quickly, and urges responsible scientists to stop repeating published errors.

Lovins ble en gang kalt "the top five of the world's top ten experts on energy". Han banker din Børre Knutsen stråmann, Gjestemedlem.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2214629618300598

 

[Gubra]

Folkeopplysningen er fin:

https://tv.nrk.no/serie/folkeopplysningen/KMTE50002418/26-09-2018

 

[BT]

Andreas Wahl er veldig flink til å ta et klart standpunt i saker hvor det er stor uenighet, for så å tydeliggjøre alt som støtter sitt standpunkt og latterliggjøre de som måtte være uenig. Jeg synes det er litt merkelig at nrk tillater dette.

 

[Audiophile-Arve]

Andreas Wahl er veldig flink til å ta et klart standpunt i saker hvor det er stor uenighet, for så å tydeliggjøre alt som støtter sitt standpunkt og latterliggjøre de som måtte være uenig. Jeg synes det er litt merkelig at nrk tillater dette.

I går var det iallfall rom for at dei han var ueinige med fekk komme til orde slik dei ville. Tykkjer det har vore relativt avbalansert, med fleire sider av problemstillingane som er aktuelle. Det takast standpunkt, men det er vel ikkje så merkeleg.

Det kjem vel ikkje av at du ikkje er einig med han, vel?

Elles kunne det vore moro å hatt eit program med folkeopplysning rundt hobbyen vår...

 

[BT]

Andreas Wahl er veldig flink til å ta et klart standpunt i saker hvor det er stor uenighet, for så å tydeliggjøre alt som støtter sitt standpunkt og latterliggjøre de som måtte være uenig. Jeg synes det er litt merkelig at nrk tillater dette.

I går var det iallfall rom for at dei han var ueinige med fekk komme til orde slik dei ville. Tykkjer det har vore relativt avbalansert, med fleire sider av problemstillingane som er aktuelle. Det takast standpunkt, men det er vel ikkje så merkeleg.

Det kjem vel ikkje av at du ikkje er einig med han, vel?

Elles kunne det vore moro å hatt eit program med folkeopplysning rundt hobbyen vår...

Jeg er ikke uenig, bare naturlig skeptisk. F.eks når han forteller at Tsjernobyl egentlig ikke var så ille, så rimer det dårlig med andre dokumentarer man har sett på samme kanal.

 

[BT]

Det er visst ikke bare jeg som er litt skeptisk, ser det ut til.

https://www.dagbladet.no/kultur/feil-fra-folkeopplysningen-om-tsjernobyl/70270993

 

[OMF]

Det ser ikke så veldig bra ut for Greenpeace...

https://www.dagbladet.no/kultur/greenpeace-avkler-seg-selv/70278461

Mvh
OMF

 

[Hardingfele]

Norske atomforskere ved Halden-reaktoren fusket med måledata i tiår. Resultatet er at komponenter som er utviklet for atomkraftverk i et stort antall land er upålitelige. Fusket var systematisk og bevisst.

Slik lurte norske atomforskere verden

Avslørt av kolleger ved atomreaktoren i Halden.

www.nrk.no

 

[Spiralis]

Norske atomforskere ved Halden-reaktoren fusket med måledata i tiår. Resultatet er at komponenter som er utviklet for atomkraftverk i et stort antall land er upålitelige. Fusket var systematisk og bevisst.

Slik lurte norske atomforskere verden

Avslørt av kolleger ved atomreaktoren i Halden.

www.nrk.no

Så Norge har en Winterkorn! Fantastisk!

 

[1/2 Tam]

Norske atomforskere ved Halden-reaktoren fusket med måledata i tiår. Resultatet er at komponenter som er utviklet for atomkraftverk i et stort antall land er upålitelige. Fusket var systematisk og bevisst.

Slik lurte norske atomforskere verden

Avslørt av kolleger ved atomreaktoren i Halden.

www.nrk.no

Jammen, nordmenn er jo ærlige?

 

[WayAhead]

Ulykken i Japan er ingen god referanse. Anlegget (ikke alle) ble bygget ut fra 70 talls forskrifter samt at en rekke uheldige omstendigheter bidro til forverring av situasjonen. Heromlands vil det nok ikke i vår tid oppstå hverken jordskjelv eller tsunamier av det kaliber som traff japan. Med erfaringer fra denne og andre ulykker kan man bygge mye sikrere anlegg i dag, bare ikke russerne begynner å slå <v sikkerhetssystemer for å leke sug litt (Tsjernobyl)

 

[Ingeniøren]

Jammen, nordmenn er jo ærlige?

Det er vel slik det går når penger styrer alt. Uten justeringer av testene hadde de ikke vært konkurranse dyktige. Ikke en farbar vei, og sterkt kritikkverdig, men å hevde at ikke toppledelsen kjente til dette når en butikk som går dårlig plutselig blir million butikk er rimelig naivt. Men som topp leder holder det vel å legge seg flat og så er alt greit, er det ikke.... Burde være den enkleste løsningen...

 

[Spiralis]

Det er vel slik det går når penger styrer alt. Uten justeringer av testene hadde de ikke vært konkurranse dyktige. Ikke en farbar vei, og sterkt kritikkverdig, men å hevde at ikke toppledelsen kjente til dette når en butikk som går dårlig plutselig blir million butikk er rimelig naivt. Men som topp leder holder det vel å legge seg flat og så er alt greit, er det ikke.... Burde være den enkleste løsningen...

Burde fått legge seg flat inne i reaktoren mens den gikk for fullt!

 

[1/2 Tam]

Det er vel slik det går når penger styrer alt. Uten justeringer av testene hadde de ikke vært konkurranse dyktige. Ikke en farbar vei, og sterkt kritikkverdig, men å hevde at ikke toppledelsen kjente til dette når en butikk som går dårlig plutselig blir million butikk er rimelig naivt. Men som topp leder holder det vel å legge seg flat og så er alt greit, er det ikke.... Burde være den enkleste løsningen...

Ingen på gulvet hadde turd å manipulere med så alvorlige ting uten ledelsens samtykke, det er helt sikkert. Spørsmålet er om det får konsekvenser. Strafferettslig er jo saken foreldet, men troverdigheten mot andre land har nok fått seg en knekk.

 

[Ingeniøren]

I tillegg til ikke å ha kontroll på temperaturen så, slik jeg forstår det, flyttet de justering av vanntilførsel til stavene fra innsiden til utsiden av reaktor. Da kunne de juster dette uten å stenge ned reaktoren og tjene masse tid og penge på dette trikset. Dette ble gjort ut fra kalkulert risiko og gikk bra, men noe dagen ledelse slår hardt ned på da det ikke er i hht gjeldende prosedyrer...

For å dra en parallell til det norske helsevesen. For å få dele ut medisiner skal du være sykepleier. Da det er mangel på slike, gis det tillatelse til at dette og gjøres av hjelpepleiere - en kalkulert risiko dette også og ikke i hht regelverket.