Politikk, religion og samfunn Klimaforskerne regnet rett Hva nå?

[K2]

Kom plutselig på noe som sikkert kan forklares veldig enkelt:
Mange snakker om at hvis absolutt all isen i Arktis skulle smelte, så vil det bli massive oversvømmelser over hele verden og det er ikke måte på hvor mye trøbbel det skulle bli på grunn av vannmassene som frigjøres.

Men akkurat dette gir ikke mening for meg. For all den isen det er snakk om flyter jo.
Og siden vann øker volum med ca 10% når det fryser til is (som er grunnen til at det er vanlig å snakke om at 90% av et isfjell er under vann), så betyr det jo at volumet isen opptar i havet som is, vil være nøyaktig den samme som når alt smelter og går over til vannform og dermed "krymper" 10%. Nettoresultat=Null forandring i vannstand.

Hvor kommer alt vannet fra som skal skape oversvømmelsene? Er det snakk om enorme ismengder på land som er tatt med i samme regnestykke?

Helt rett forstått! Om bare sjøis smelter gir det ikke noen økning i havnivå.

 

[Pink_Panther]

Kom plutselig på noe som sikkert kan forklares veldig enkelt:
Mange snakker om at hvis absolutt all isen i Arktis skulle smelte, så vil det bli massive oversvømmelser over hele verden og det er ikke måte på hvor mye trøbbel det skulle bli på grunn av vannmassene som frigjøres.

Men akkurat dette gir ikke mening for meg. For all den isen det er snakk om flyter jo.
Og siden vann øker volum med ca 10% når det fryser til is (som er grunnen til at det er vanlig å snakke om at 90% av et isfjell er under vann), så betyr det jo at volumet isen opptar i havet som is, vil være nøyaktig den samme som når alt smelter og går over til vannform og dermed "krymper" 10%. Nettoresultat=Null forandring i vannstand.

Hvor kommer alt vannet fra som skal skape oversvømmelsene? Er det snakk om enorme ismengder på land som er tatt med i samme regnestykke?

Helt rett forstått! Om bare sjøis smelter gir det ikke noen økning i havnivå.

Fort gjort å blande Arktis og Antarktis. Mesteparten av fastlandsisen på den nordlige halvkule befinner seg på Grønland og Svalbard. Ille nok hvis den smelter.

 

[Asbjørn]

Riktig. Men isen på Grønland og i Antarktis (Sydpolen) ligger på land. Det er nok is der til henholdsvis ca 6 meter og ca 60 meter havstigning om de to smelter helt.

 

[Olav2]

Havnivået stiger ikke pga Arktis, som er sjøis. Det stiger pga smelting av Grønnlandsisen og Antarktis. Og litt fordi vannet utvider seg når det blir varmere. Men mest grønnlandsisen på kort sikt; og Antarktis på lenge sikt.

EDIT: Asbjørn kom meg i forkjøpet.ø

 

[Hardingfele]

Kom plutselig på noe som sikkert kan forklares veldig enkelt:
Mange snakker om at hvis absolutt all isen i Arktis skulle smelte, så vil det bli massive oversvømmelser over hele verden og det er ikke måte på hvor mye trøbbel det skulle bli på grunn av vannmassene som frigjøres.

Men akkurat dette gir ikke mening for meg. For all den isen det er snakk om flyter jo.
Og siden vann øker volum med ca 10% når det fryser til is (som er grunnen til at det er vanlig å snakke om at 90% av et isfjell er under vann), så betyr det jo at volumet isen opptar i havet som is, vil være nøyaktig den samme som når alt smelter og går over til vannform og dermed "krymper" 10%. Nettoresultat=Null forandring i vannstand.

Hvor kommer alt vannet fra som skal skape oversvømmelsene? Er det snakk om enorme ismengder på land som er tatt med i samme regnestykke?

Selvsagt kommer sjøisen i Arktis ikke til å skape oversvømmelser når den tiner. Den flyter. Men oppvarming av havet med påfølgende ekspansjon vil bidra. Termisk havekspansjon er faktisk største bidragsyter til havstigning nå fordi havet tar opp overskuddsvarme fra atmosfæren, samt at havet i Arktis varmes opp pga tapet av sjøis som tidligere ville reflektert mer av solinnstrålingen der.

Dette er den store forskjellen mellom Arktis og Antarktis spm fornekterne lar være å ta med i betraktningen når de viser til avvikende utvikling mellom de to polene. Antarktis er mest fastland og større enn USA, med kilometertykk is. Når denne smelter bidrar den til havstigning.
Det eneste som tilsvarer på den nordlige halvkule, i noe monn, er Grønland, som også er fastland med kilometertykk is. Interessant nok vil smelting av all is på Grønland bidra til noen meter havstigning, men havnivået rundt Grønland vil falle, fordi fraværet av all isen vil bety redusert gravitasjonsdrag på havet.

Sier litt om dimensjonene man skal forholde seg til.

Ice sheets contain enormous quantities of frozen water. If the Greenland Ice Sheet melted, scientists estimate that sea level would rise about 6 meters (20 feet). If the Antarctic Ice Sheet melted, sea level would rise by about 60 meters (200 feet).

Total nedsmelting vil ta noen tusen år ... men utviklingen går hurtigere enn man antok for bare noen år siden og man ser nå for seg havstigning ved slutten av dette århundret på et par meter, om utviklingen fortsetter å akselerere.

Fotografen Paul Nicklen tok dette bildet for National Geographic under en båttur ved Svalbard.

https://www.nationalgeographic.com/environment/global-warming/big-thaw/




Havstigningen er akselererende:

 

[OMF]

Men, er det noen som har en litt konkret plan/strategi for hvordan vi skal kutte tilstrekkelig?
Og da tenker jeg ikke først og fremst på lille Norge, men hva som skal til globalt for å stoppe oppvarmingen?



For ordens skyld så er vel min løsningen fritt marked og et altomfattende kvotesystem på alle klimagasser hvor alle utslipp er med og alle land er med..
Også begynner man bare å stramme skruen.

Pr i dag er "CO2 prisen" 19 Euro tonnet, og i en mer håndgripelige størrelser så gir dette et utslag i at strømprisen er ca 10 øre høyere pr kWh.

Jeg fant ikke gode tall på hva det koster å rense og lagre CO2 . Jeg så vel 50 EUR/tonn et sted, men det var vel når det ble hentet ut fra en prosess, så fanging fra luft er sikkert dyrere.

Men hvis man etablerer fastpris på kvoter, og skur opp prisen feks 20% hvert år. Så er vi oppe i 47 Euro etter 5 år, og og passer 115 Euro om 10 år. Da begynner det trolig å bli lønnsomt med kommersiell CO2 fangst.

Jeg kan ikke se noen annen løsningen som fungerer enn å bruke markedsmekanismer.

En slik kvoteløsning vil bremse veksten i verden, men hvis man ser for seg at man om 10 år, bruker 10% av verdens BNP til CO2 tiltak, så vil levestandarden fortsatt vært høyere enn i dag, og vi vil kanskje kunne bruke NOK 100 000 milliarder årlig til CO2 rensing og 900 000 milliarder til andre ting.

Men - hva tenker dere skeptikerne - hvordan skal dette gå til?


Mvh
OMF

 

[Audiophile-Arve]

Storkonflikt og økonomisk kollaps, kombinert med epedemiar og sivilisasjonsundergang kan føre til attgroing, og via fotosyntese kraftig auke i karbonfangsten.

 

[AndersR]

Takk alle sammen, det var jo en ganske enkel forklaring.

 

[Odd J]

Markedskreftene har skapt klimaproblemene, det er feil å tro at de samme markedskreftene vil løse problemene de selv har skapt. I såfall ville vel saken langt på vei hatt sin løsning allerede? Det er flere ting som står i veien: markedstankegangen er basert på en selger og en kjøper og en prissetting av den konkrete varen som gir fordeler for begge parter. Gevinsten bokføres der og da, altså en målbar og kortsiktig gevinst. Dette systemet kjenner vi alle, våre liv er nesten hundre prosent innrettet til å følge dette systemet.

Men hvordan svarer dette systemet på klimaproblemene? Vår menneskelige aktivitet med produksjon, reising og varehandel er energikrevende og vi forbruker enorme mengder fossil energi for å kunne bokføre kortsiktige gevinster, økonomisk og sosialt. Det ligger ingen mekanismer innebygget her som tar hensyn til klimautslipp - ikke minimerer dem eller hindrer dem. Naturen har vært vår rause og tause energikilde, ressurskilde og søppelplass.

Når vi nå skal begynne å ‘prise inn’ utslippsreduksjoner og andre tiltak så går det tregt, vi får det egentlig ikke til. Vi mangler teoretisk og praktisk erfaring på sånt, vi har ingen teoretisk lærebok i nullvekst og lavkarbon. Foreløpig appliserer vi derfor dagens produksjons- og vekstmodell også på klimaspørsmålene. Markedskrefter, teknisk utvikling, CO2-kvoter etc er tidens løsninger. Ser vi på forskernes grafer så ser vi med ett øye at det hjelper nada, zero, null. Vi har ikke EN suksess å vise til på denne måten (ozonhullet vokser igjen nå) og likevel kjører politikere og schjøtere på med mer av det samme. Parisavtalen er en gedigen manifestasjon av hvorledes vi håper på å få i pose og sekk. At klimaet på magisk vis skal ordne seg uten at det koster nevneverdig.

Sannheten er at det er Noe Helt Annet som må til for å redde klimaet nå. Vi kunne ha begynt for tredve år siden, nå må det så store utslippskutt til på så kort tid at det ikke går an å få det til med grønnvaskede markedskrefter. Systemer basert på kortsiktig avkastning er uansett ikke spesielt egnet til å løse fellesproblemer uten kjøpere i kø. Problemstillingene gir for dårlig avkastning over for lang tidshorisont til at noen vil investere i sånt.

Ergo må det tvang til og der er vi ikke enda at vi er klar for å underkaste oss systemer som skal bestemme (i praksis hemme) vårt aktivitetsnivå. Vi vil reise, kjøpe og forbruke sånn som vi selv ønsker. Basta. Den kommer å stå til Dovre faller og Arktis smelter. Vi kunne tenke oss et sterkt FM som evnet å sette overnasjonale rammer som kunne hjelpe, men i praksis er dette umulig slik systemet er bygd opp og med den kastrerte posisjonen FM har i dag. Religioner kunne i tidligere tider ha såpass tak på folk at de evnet å radikalt legge om på sin livsstil. Der er vi ikke nå, tvert i mot virker religionene i dag å legitimere passivitet/ignorans i forhold til klima (og mange andre problemer).

Det tredje og siste er da selvdestruksjon ved at menneskeheten får noen lemenår og kriger hverandre tilbake til steinalderen.For klimaet og verdens øvrige biosfære er nok dette det beste som kunne skje. Gitt at det ikke drar ut for lenge før det smeller.

 

[Gjestemedlem]

Vi bør vel egentlig ha et litt mer langsiktig syn, og bli vettskremte hysterikere med bærekraftig perspektiv. (for de som har slikt som fetish) Alt har sin tid, og vi vil se endringer underveis.

 

[Odd J]

Denne klokkertroen på at teknologien skal redde oss er ganske enøyd når man ser skalaen på problemene vi står overfor. Vi skal være karbonnøytrale om 15-20 år deretter skal vi være karbonnegative. Er det noen som har en konkret oppskrift på hvordan vi skal få til dette så bør de nå på banen. Konkret, ikke fluffy lyseblå betraktninger i generelle vendinger nå. Konkret!

Enorme mengder karbon skal altså trekkes ut av atmosfæren og verdenshavene. Så nå må deffeguten og en del av dere andre komme opp med mulig teknologi som takler oppgaven. La oss starte litt pent: kom opp med tiltak som nøytraliserer for de olje/gass/kull-baserte utslippene fra nå og fremover, slik at vi stabiliserer oss på 410 ppm. Det må dere vel klare. Oljeproduksjonen skal jo ikke røres, det er derfor bare rett og rimelig at vi starter litt pent med å gå i null. Ta gjerne oljebransjen med på arbeidsverkstedet, de er jo som kjent en del av løsningen. Vi forventer lønnsomhetsberegninger som en del av prosjektet.

PS, det blir for enkelt å si at skogen fikser biffen. Pr nå så er forholdet utslipp vs opptak 400 til 1 så det hjelper lite å plante et tre for å si det slik. Den fotosynesebaserte delen av verden sliter allerede pga varme og tørke. Peak fotosyntese er like rundt hjørnet, men pytt når ble et tre markedstilpasset, lissom.

Dere har tre år på oppgaven ifølge femisvenskekommunistforskerne.

 

[AndersR]

Vi skal være karbonnøytrale om 15-20 år deretter skal vi være karbonnegative. Er det noen som har en konkret oppskrift på hvordan vi skal få til dette så bør de nå på banen. Konkret, ikke fluffy lyseblå betraktninger i generelle vendinger nå. Konkret.

Jeg har foreslått det før, og jeg gjentar det igjen:
Atomkrig. Type verdensomspennende. Det ville løst problemet rimelig greit på lang sikt.


Merkelig nok virker det ikke som at folk flest er særlig interessert i dette miljøtiltaket.

 

[Hardingfele]

Denne klokkertroen på at teknologien skal redde oss er ganske enøyd når man ser skalaen på problemene vi står overfor. Vi skal være karbonnøytrale om 15-20 år deretter skal vi være karbonnegative. Er det noen som har en konkret oppskrift på hvordan vi skal få til dette så bør de nå på banen. Konkret, ikke fluffy lyseblå betraktninger i generelle vendinger nå. Konkret!

Enorme mengder karbon skal altså trekkes ut av atmosfæren og verdenshavene. Så nå må deffeguten og en del av dere andre komme opp med mulig teknologi som takler oppgaven. La oss starte litt pent: kom opp med tiltak som nøytraliserer for de olje/gass/kull-baserte utslippene fra nå og fremover, slik at vi stabiliserer oss på 410 ppm. Det må dere vel klare. Oljeproduksjonen skal jo ikke røres, det er derfor bare rett og rimelig at vi starter litt pent med å gå i null. Ta gjerne oljebransjen med på arbeidsverkstedet, de er jo som kjent en del av løsningen. Vi forventer lønnsomhetsberegninger som en del av prosjektet.

PS, det blir for enkelt å si at skogen fikser biffen. Pr nå så er forholdet utslipp vs opptak 400 til 1 så det hjelper lite å plante et tre for å si det slik. Den fotosynesebaserte delen av verden sliter allerede pga varme og tørke. Peak fotosyntese er like rundt hjørnet, men pytt når ble et tre markedstilpasset, lissom.

Dere har tre år på oppgaven ifølge femisvenskekommunistforskerne.

Opp til 93 millioner fat olje pr dag nå, i tillegg til gass og kull. Årsaken til at forskerne sier vi bare har noen få år på oss er takten vi må redusere forbruket med, om vi skal ha 67% sjanse til å holde oppvarmingen under 2 grader. (Altså ikke garantert at vi klarer målet -- den oljetankeren er gått, for å si det slik).

Vi har ventet så lenge at kleiva vi skal ned er skikkelig bratt, og brattere blir den. Å klare å redusere utslippene med 9%+ pr år er egentlig en umulig tanke, men der er vi nå. Hadde vi begynt i 2011, som var planen etter COP i København, ville reduksjonsraten vært mer overkommelig.



Her er det bare å komme på banen med gode løsninger, for de trengs, men er hittil fraværende. Koalisjonen We Mean Business består av noen av de mest sentrale og næringslivsvennlige organisasjonene når det gjelder arbeidet med reduksjon. Jeg vandret rundt i Oslo sentrum med lederen, Nigel Topping, i mai. WMB leverte åtte "asks" til Parisavtalen, når det gjaldt hvordan global privat sektor kan bidra og seks av disse kom med i avtalen og ble kjernen i privat sektor delen av denne.
Nigel og jeg vandret i en usedvanlig varm maidag i Oslo og reflekterte over hva som stod på spill. Tidligere på dagen hadde vi lansert en klimadeklarasjon, med hjelp fra Christiana Figueres, som med tyngde hevdet at "The Arctic is Undrillable" om vi ønsker å nå togradersmålet.

Men det skal letes etter olje i Arktis og det skal letes andre steder. IEA-sjefen er bekymret fordi det ikke investeres nok i leteaktiviteter og vil at det skal finne mer olje og gass. Dette til tross for at man forlengst har konstatert at 3/4 av allerede påviste reserver ikke kan hentes opp om vi skal klare togradersmålet. Men dette går jo ikke, for om disse erklæres å være "stranded assets" vil bøkene til oljeselskapene og statsbudsjettene til nasjonene som sitter med reservene se stygge ut, og aksjonærer vil bli forbannet.

Nigel Topping var dypt bekymret over hvor gigantisk utfordringen er og hva det betyr om vi ikke kommer i mål. Dette er en som arbeider med flere av verdens ledende virksomheter i disses innsats for å redusere utslipp og få til et "grønt skifte". Ekspertene som er tilknyttet koalisjonen vet alt som er å vite om eksisterende og kommende reduksjonsteknologier og de er også bekymret.

Fremfor å avvise hva det handler om bør man forsøke å sette seg inn i det og ta inn hva vi står overfor. Vi har malt oss inn i et hjørne og sliter med å komme oss ut av det.
Her er realitetene, på godt norsk: https://energiogklima.no/to-grader/

Samoas statsminister mener at verdensledere som fornekter klimaendringer bør dra til et asyl:
https://www.theguardian.com/environ...change-should-go-to-mental-hospital-samoan-pm

Frankrikes miljøminister gikk nylig av, fordi intet gjøres som nytter. Dette er blodig alvor.

"I fear we are too late," sa Nigel Topping under vår vandring i Oslo. Men han står likevel på. Ta en kikk på nettsidene til We Mean Business koalisjonen.
https://www.wemeanbusinesscoalition.org

 

[Gjestemedlem]

Denne klokkertroen på at teknologien skal redde oss er ganske enøyd når man ser skalaen på problemene vi står overfor. Vi skal være karbonnøytrale om 15-20 år deretter skal vi være karbonnegative. Er det noen som har en konkret oppskrift på hvordan vi skal få til dette så bør de nå på banen. Konkret, ikke fluffy lyseblå betraktninger i generelle vendinger nå. Konkret!

Enorme mengder karbon skal altså trekkes ut av atmosfæren og verdenshavene. Så nå må deffeguten og en del av dere andre komme opp med mulig teknologi som takler oppgaven. La oss starte litt pent: kom opp med tiltak som nøytraliserer for de olje/gass/kull-baserte utslippene fra nå og fremover, slik at vi stabiliserer oss på 410 ppm. Det må dere vel klare. Oljeproduksjonen skal jo ikke røres, det er derfor bare rett og rimelig at vi starter litt pent med å gå i null. Ta gjerne oljebransjen med på arbeidsverkstedet, de er jo som kjent en del av løsningen. Vi forventer lønnsomhetsberegninger som en del av prosjektet.

PS, det blir for enkelt å si at skogen fikser biffen. Pr nå så er forholdet utslipp vs opptak 400 til 1 så det hjelper lite å plante et tre for å si det slik. Den fotosynesebaserte delen av verden sliter allerede pga varme og tørke. Peak fotosyntese er like rundt hjørnet, men pytt når ble et tre markedstilpasset, lissom.

Dere har tre år på oppgaven ifølge femisvenskekommunistforskerne.

Masse hyling, skriking og tomme ord... hjelper ingen, og når eneste løsninger ser ut til vill tvangsinnføre et grønnfascistisk amishsamfunn så er det tross alt bedre å se etter mer praktiske løsninger som ikke er diktet opp eller lest en eventyrbok. Det er omtrent likke korket som å legge seg på kne og be til en eller annen gudefigur.

Dette grønne hysteriet handler ikke om noe annet en posering og gruppeidentitet. Ikke ett eneste dugelig forslag har hysterikerne klart å komme med i hele denne tråden, ingenting som faktisk virker eller monner på noen som helst måte. Man driver å drømmer om å kjøpe en tryllestav slik at all olje plutselig forsvinner, men slik er ikke virkeligheten dessverre. Og da er det bedre å forholde seg til virkeligheten enn å spre panikk og agitere for at vil skal måtte leve som nordkoreanere. Det vil ikke skje og skulle noen forsøke seg så vil de bli klynget opp i nærmeste lyktestolpe.

Så gråt og hyl så mye man vil... er man motstander av å se etter praktiske løsninger og foretrekker å syte som en lite barn i trassalderen til noe magisk plutselig hender ... så bruk gjene tiden slik. Men det er rimelig tomsete, destruktiv og til skade for sine medmennesker og samfunnet.



Velger man et liv i redsel, angst og panikk så blir det sin egen straff

 

[K2]

Denne klokkertroen på at teknologien skal redde oss er ganske enøyd når man ser skalaen på problemene vi står overfor. Vi skal være karbonnøytrale om 15-20 år deretter skal vi være karbonnegative. Er det noen som har en konkret oppskrift på hvordan vi skal få til dette så bør de nå på banen. Konkret, ikke fluffy lyseblå betraktninger i generelle vendinger nå. Konkret!

Enorme mengder karbon skal altså trekkes ut av atmosfæren og verdenshavene. Så nå må deffeguten og en del av dere andre komme opp med mulig teknologi som takler oppgaven. La oss starte litt pent: kom opp med tiltak som nøytraliserer for de olje/gass/kull-baserte utslippene fra nå og fremover, slik at vi stabiliserer oss på 410 ppm. Det må dere vel klare. Oljeproduksjonen skal jo ikke røres, det er derfor bare rett og rimelig at vi starter litt pent med å gå i null. Ta gjerne oljebransjen med på arbeidsverkstedet, de er jo som kjent en del av løsningen. Vi forventer lønnsomhetsberegninger som en del av prosjektet.

PS, det blir for enkelt å si at skogen fikser biffen. Pr nå så er forholdet utslipp vs opptak 400 til 1 så det hjelper lite å plante et tre for å si det slik. Den fotosynesebaserte delen av verden sliter allerede pga varme og tørke. Peak fotosyntese er like rundt hjørnet, men pytt når ble et tre markedstilpasset, lissom.

Dere har tre år på oppgaven ifølge femisvenskekommunistforskerne.

Hvis du må bli så konkret ødelegger du den eller så gode «katastrofe» stemning!

 

[OMF]

Markedskreftene har skapt klimaproblemene, det er feil å tro at de samme markedskreftene vil løse problemene de selv har skapt. I såfall ville vel saken langt på vei hatt sin løsning allerede? Det er flere ting som står i veien: markedstankegangen er basert på en selger og en kjøper og en prissetting av den konkrete varen som gir fordeler for begge parter. Gevinsten bokføres der og da, altså en målbar og kortsiktig gevinst. Dette systemet kjenner vi alle, våre liv er nesten hundre prosent innrettet til å følge dette systemet.

Hvis det er slik du beskriver det, så er vel problemene langt mindre i Russland, Kina, Venezueal siden markedskreftene ikke står så sterkt der som andre steder.
Det er også litt mrosomt at du trekker frem kortvarig gevinst. Finansmarkedene og markedskrefter er viser jo nettopp hva som skjer når man tenker langsiktig. Siden mange tror/forventer at olje skal fases ut, så begynner risikopremien å stige for investeringer med lang tidshorisont i fossil teknologi, mens man på motsatt side er villig til å investere i grønn teknologi med lav avkastning.

Men hvordan svarer dette systemet på klimaproblemene? Vår menneskelige aktivitet med produksjon, reising og varehandel er energikrevende og vi forbruker enorme mengder fossil energi for å kunne bokføre kortsiktige gevinster, økonomisk og sosialt. Det ligger ingen mekanismer innebygget her som tar hensyn til klimautslipp - ikke minimerer dem eller hindrer dem. Naturen har vært vår rause og tause energikilde, ressurskilde og søppelplass.

Det er jo en slik mekanisme jeg foreslår å innføre. Lik pris på alle utslipp som gir samme konsekvens – så kan folk velge om de vil betale svinedyrt for en flytur eller rødt kjøtt.

Når vi nå skal begynne å ‘prise inn’ utslippsreduksjoner og andre tiltak så går det tregt, vi får det egentlig ikke til. Vi mangler teoretisk og praktisk erfaring på sånt, vi har ingen teoretisk lærebok i nullvekst og lavkarbon. Foreløpig appliserer vi derfor dagens produksjons- og vekstmodell også på klimaspørsmålene. Markedskrefter, teknisk utvikling, CO2-kvoter etc er tidens løsninger. Ser vi på forskernes grafer så ser vi med ett øye at det hjelper nada, zero, null. Vi har ikke EN suksess å vise til på denne måten (ozonhullet vokser igjen nå) og likevel kjører politikere og schjøtere på med mer av det samme. Parisavtalen er en gedigen manifestasjon av hvorledes vi håper på å få i pose og sekk. At klimaet på magisk vis skal ordne seg uten at det koster nevneverdig.

Vel, at ting fungerer kan man jo bare se i Norge. Når man bruker markedskreftene og avgifter, så endrer man folks handlinger. Hvorfor er det så mange elbiler i Norge i forhold til resten av verden – jo fordi vi har brukt markedskreftene. I løpet av 5 år har vi gått fra omtrent 0 til over 50% av nybilsalget er el/hybrid. Og det med relativt snille virkemidler. Hva tror du skjer hvis man i dag annonserer at bensingavgiften vil øke med 2 krone pr liter hvert år de neste 10 årene, og at engangsavgiftene på bensing/diesel biler også økes med 20% hvert år de neste årene. Da vil man trolig nå 90% av nybilsalget i løept av et par år, og jeg vil tro 90% av bilparken er byttet ut i løpet av 5 år.
Men – alle må med. Kina, India, Pakistan, USA osv – alle må med i en avtale.
Man kan gjerne differensiere at Kina skal betale 50% av avgiften, USA 100% og vest Europa 150%. Poenget er at alle land og alle utslipp må med, også må man begynne å stramme skruen.

Sannheten er at det er Noe Helt Annet som må til for å redde klimaet nå. Vi kunne ha begynt for tredve år siden, nå må det så store utslippskutt til på så kort tid at det ikke går an å få det til med grønnvaskede markedskrefter. Systemer basert på kortsiktig avkastning er uansett ikke spesielt egnet til å løse fellesproblemer uten kjøpere i kø. Problemstillingene gir for dårlig avkastning over for lang tidshorisont til at noen vil investere i sånt.

Ergo må det tvang til og der er vi ikke enda at vi er klar for å underkaste oss systemer som skal bestemme (i praksis hemme) vårt aktivitetsnivå. Vi vil reise, kjøpe og forbruke sånn som vi selv ønsker. Basta. Den kommer å stå til Dovre faller og Arktis smelter. Vi kunne tenke oss et sterkt FM som evnet å sette overnasjonale rammer som kunne hjelpe, men i praksis er dette umulig slik systemet er bygd opp og med den kastrerte posisjonen FM har i dag. Religioner kunne i tidligere tider ha såpass tak på folk at de evnet å radikalt legge om på sin livsstil. Der er vi ikke nå, tvert i mot virker religionene i dag å legitimere passivitet/ignorans i forhold til klima (og mange andre problemer).

Det tredje og siste er da selvdestruksjon ved at menneskeheten får noen lemenår og kriger hverandre tilbake til steinalderen.For klimaet og verdens øvrige biosfære er nok dette det beste som kunne skje. Gitt at det ikke drar ut for lenge før det smeller.

Jeg spurte jo om noe konkret – hva tenker du konkret skal til…?

Mvh
OMF

 

[OMF]

....

Men hva mener du bør gjøres..?

Og da tenker jeg litt mer enn "vi må endre syn på ting og vekstkultur"....
Hvordan ska lvi få Kina, Paksitan,India, RUssland, USa og resten med på kutt som virker...?

Mvh
OMF

 

[Disqutabel]

Denne klokkertroen på at teknologien skal redde oss er ganske enøyd når man ser skalaen på problemene vi står overfor. Vi skal være karbonnøytrale om 15-20 år deretter skal vi være karbonnegative. Er det noen som har en konkret oppskrift på hvordan vi skal få til dette så bør de nå på banen. Konkret, ikke fluffy lyseblå betraktninger i generelle vendinger nå. Konkret!

Enorme mengder karbon skal altså trekkes ut av atmosfæren og verdenshavene. Så nå må deffeguten og en del av dere andre komme opp med mulig teknologi som takler oppgaven. La oss starte litt pent: kom opp med tiltak som nøytraliserer for de olje/gass/kull-baserte utslippene fra nå og fremover, slik at vi stabiliserer oss på 410 ppm. Det må dere vel klare. Oljeproduksjonen skal jo ikke røres, det er derfor bare rett og rimelig at vi starter litt pent med å gå i null. Ta gjerne oljebransjen med på arbeidsverkstedet, de er jo som kjent en del av løsningen. Vi forventer lønnsomhetsberegninger som en del av prosjektet.

PS, det blir for enkelt å si at skogen fikser biffen. Pr nå så er forholdet utslipp vs opptak 400 til 1 så det hjelper lite å plante et tre for å si det slik. Den fotosynesebaserte delen av verden sliter allerede pga varme og tørke. Peak fotosyntese er like rundt hjørnet, men pytt når ble et tre markedstilpasset, lissom.

Dere har tre år på oppgaven ifølge femisvenskekommunistforskerne.

Prinsippet finnes jo allerede, og dette var faktisk noe naturen "tenkte på" fra første dag. Trær! Busker! Gress! Plankton! Blomster og bier!!

Vi ser jo ved selvsyn at naturen fortsatt "tenker på" problemet; tregrensa kryper oppover, det gror i gjen over alt. Problemet er fortsatt oss. Vi hugger alt vi orker, og fortsetter å mate på med ny karbon. Naturen på sin side har for lang responstid, den hadde ikke forutsett et utslippsmønster der vi hentet opp igjen de enorme karbonlagrene fra det underjordiske, og bare hadde et helvetes party med det. Svaret er i grunn enkelt, og umulig. Slutt å hugge, slutt å brenne fossilt. Dermed ordner det seg sjøl.

Disqutabel

 

[Terje-A]

Denne klokkertroen på at teknologien skal redde oss er ganske enøyd når man ser skalaen på problemene vi står overfor. Vi skal være karbonnøytrale om 15-20 år deretter skal vi være karbonnegative. Er det noen som har en konkret oppskrift på hvordan vi skal få til dette så bør de nå på banen. Konkret, ikke fluffy lyseblå betraktninger i generelle vendinger nå. Konkret!

Enorme mengder karbon skal altså trekkes ut av atmosfæren og verdenshavene. Så nå må deffeguten og en del av dere andre komme opp med mulig teknologi som takler oppgaven. La oss starte litt pent: kom opp med tiltak som nøytraliserer for de olje/gass/kull-baserte utslippene fra nå og fremover, slik at vi stabiliserer oss på 410 ppm. Det må dere vel klare. Oljeproduksjonen skal jo ikke røres, det er derfor bare rett og rimelig at vi starter litt pent med å gå i null. Ta gjerne oljebransjen med på arbeidsverkstedet, de er jo som kjent en del av løsningen. Vi forventer lønnsomhetsberegninger som en del av prosjektet.

PS, det blir for enkelt å si at skogen fikser biffen. Pr nå så er forholdet utslipp vs opptak 400 til 1 så det hjelper lite å plante et tre for å si det slik. Den fotosynesebaserte delen av verden sliter allerede pga varme og tørke. Peak fotosyntese er like rundt hjørnet, men pytt når ble et tre markedstilpasset, lissom.

Dere har tre år på oppgaven ifølge femisvenskekommunistforskerne.

Masse hyling, skriking og tomme ord... hjelper ingen, og når eneste løsninger ser ut til vill tvangsinnføre et grønnfascistisk amishsamfunn så er det tross alt bedre å se etter mer praktiske løsninger som ikke er diktet opp eller lest en eventyrbok. Det er omtrent likke korket som å legge seg på kne og be til en eller annen gudefigur.

Dette grønne hysteriet handler ikke om noe annet en posering og gruppeidentitet. Ikke ett eneste dugelig forslag har hysterikerne klart å komme med i hele denne tråden, ingenting som faktisk virker eller monner på noen som helst måte. Man driver å drømmer om å kjøpe en tryllestav slik at all olje plutselig forsvinner, men slik er ikke virkeligheten dessverre. Og da er det bedre å forholde seg til virkeligheten enn å spre panikk og agitere for at vil skal måtte leve som nordkoreanere. Det vil ikke skje og skulle noen forsøke seg så vil de bli klynget opp i nærmeste lyktestolpe.

Så gråt og hyl så mye man vil... er man motstander av å se etter praktiske løsninger og foretrekker å syte som en lite barn i trassalderen til noe magisk plutselig hender ... så bruk gjene tiden slik. Men det er rimelig tomsete, destruktiv og til skade for sine medmennesker og samfunnet.

Vis vedlegget 506940

Velger man et liv i redsel, angst og panikk så blir det sin egen straff

Jeg vil ikke forstå, jeg vil IKKE!!!!

 

[OMF]

Vi ser jo ved selvsyn at naturen fortsatt "tenker på" problemet; tregrensa kryper oppover, det gror i gjen over alt. Problemet er fortsatt oss. Vi hugger alt vi orker, og fortsetter å mate på med ny karbon. Naturen på sin side har for lang responstid, den hadde ikke forutsett et utslippsmønster der vi hentet opp igjen de enorme karbonlagrene fra det underjordiske, og bare hadde et helvetes party med det. Svaret er i grunn enkelt, og umulig. Slutt å hugge, slutt å brenne fossilt. Dermed ordner det seg sjøl.

Disqutabel

Sånn rent praktisk, hvordan skal dette "slutt å hugge + slutt å brenne fossilt" gjennomføres..?

Mvh
OMF

 

[palmaris]

Denne klokkertroen på at teknologien skal redde oss er ganske enøyd når man ser skalaen på problemene vi står overfor. Vi skal være karbonnøytrale om 15-20 år deretter skal vi være karbonnegative. Er det noen som har en konkret oppskrift på hvordan vi skal få til dette så bør de nå på banen. Konkret, ikke fluffy lyseblå betraktninger i generelle vendinger nå. Konkret!

Enorme mengder karbon skal altså trekkes ut av atmosfæren og verdenshavene. Så nå må deffeguten og en del av dere andre komme opp med mulig teknologi som takler oppgaven. La oss starte litt pent: kom opp med tiltak som nøytraliserer for de olje/gass/kull-baserte utslippene fra nå og fremover, slik at vi stabiliserer oss på 410 ppm. Det må dere vel klare. Oljeproduksjonen skal jo ikke røres, det er derfor bare rett og rimelig at vi starter litt pent med å gå i null. Ta gjerne oljebransjen med på arbeidsverkstedet, de er jo som kjent en del av løsningen. Vi forventer lønnsomhetsberegninger som en del av prosjektet.

PS, det blir for enkelt å si at skogen fikser biffen. Pr nå så er forholdet utslipp vs opptak 400 til 1 så det hjelper lite å plante et tre for å si det slik. Den fotosynesebaserte delen av verden sliter allerede pga varme og tørke. Peak fotosyntese er like rundt hjørnet, men pytt når ble et tre markedstilpasset, lissom.

Dere har tre år på oppgaven ifølge femisvenskekommunistforskerne.

Masse hyling, skriking og tomme ord... hjelper ingen, og når eneste løsninger ser ut til vill tvangsinnføre et grønnfascistisk amishsamfunn så er det tross alt bedre å se etter mer praktiske løsninger som ikke er diktet opp eller lest en eventyrbok. Det er omtrent likke korket som å legge seg på kne og be til en eller annen gudefigur.

Dette grønne hysteriet handler ikke om noe annet en posering og gruppeidentitet. Ikke ett eneste dugelig forslag har hysterikerne klart å komme med i hele denne tråden, ingenting som faktisk virker eller monner på noen som helst måte. Man driver å drømmer om å kjøpe en tryllestav slik at all olje plutselig forsvinner, men slik er ikke virkeligheten dessverre. Og da er det bedre å forholde seg til virkeligheten enn å spre panikk og agitere for at vil skal måtte leve som nordkoreanere. Det vil ikke skje og skulle noen forsøke seg så vil de bli klynget opp i nærmeste lyktestolpe.

Så gråt og hyl så mye man vil... er man motstander av å se etter praktiske løsninger og foretrekker å syte som en lite barn i trassalderen til noe magisk plutselig hender ... så bruk gjene tiden slik. Men det er rimelig tomsete, destruktiv og til skade for sine medmennesker og samfunnet.

Vis vedlegget 506940

Velger man et liv i redsel, angst og panikk så blir det sin egen straff

Jeg vil ikke forstå, jeg vil IKKE!!!!
Vis vedlegget 506941

Det er ikkje snakk om å forstå men å berre drite i det. Ein ærleg sak,forsåvidt.

 

[Disqutabel]

Vi ser jo ved selvsyn at naturen fortsatt "tenker på" problemet; tregrensa kryper oppover, det gror i gjen over alt. Problemet er fortsatt oss. Vi hugger alt vi orker, og fortsetter å mate på med ny karbon. Naturen på sin side har for lang responstid, den hadde ikke forutsett et utslippsmønster der vi hentet opp igjen de enorme karbonlagrene fra det underjordiske, og bare hadde et helvetes party med det. Svaret er i grunn enkelt, og umulig. Slutt å hugge, slutt å brenne fossilt. Dermed ordner det seg sjøl.

Disqutabel

Sånn rent praktisk, hvordan skal dette "slutt å hugge + slutt å brenne fossilt" gjennomføres..?

Mvh
OMF

1000-kroners spørsmålet. Som nevnt, så enkelt, så jævla umulig.

Disqutabel

 

[Gjestemedlem]

Konkrete ting vi kan gjøre her i Norge som faktisk vil være nyttige. Siden enkelte har gullfiskhuikommelse eller ikke gidder å lese innleggene så vil det bli litt repetering av hva jeg har snakket om mange ganger tidligere.

Det viktigste er å få til en overgang til bruk av elektrisitet som energikilder der det i dag blir brukt, olje, kull og gass. Transport, industri, oppvarming, nedkjøling er jo de store feltene. Ha en politikk som fremmer denne overgangen, og som straffer forurensning.

Bygg ut kapasiteten på strømproduksjon, og bygg kraftlinjer til utlandet slik at vi kan eksportere kraft. Sol, vann og vind er viktig, men vi burde også bygge kjernekraftverk og ikke mindre drive forskning på å lage nye og bedre slike som kan benytte seg av andre energikilder.

Internasjonalt samarbeid om forpliktende endringer i verden. Noe sololøp her har ingenting for seg. Vi bør også melde oss inn i EU og påvirke politikken i denne viktige blokken.

Vi kan bruke av oljefondet til å investere i bedrifter verden rundt som driver med forskning eller som utvikler gunstige produkter og produksjonsmetoder, samt å bidra til miljøvennlig kraftutbygging på steder som har høyt forbruk av fossilt brensel.

Vi kan se på endringer i landbruket, og kanskje satse mer på dyrking av kjøtt i fabrikker snarere enn å ha millioner med kyr gående, eller på kortere sikt fremme mer miljøvennlige alternativer. Kjøtt fremdels, det er få som vil livnære seg av hipsterhalal/vegan.

Vi kan sette i gang massive skogplantingsprosjekter rundt om i verden som også vil hjelpe, samt å kanskje kjøpe opp regnskogområder for så å frede dem mot hugst.

Vi kan legge tilrette for mindre import av varer som kommer fra tidligere regnskogområder, eller produkter der disse har store markedsandeler.

Vi kan slutte med å hente folk fra mer primitive steder på jorden og la dem føre et mer energikrevende om mindre miljøvennlig liv i vesten.

Vi kan forske videre på ymse grønn teknologi som kan bidra positivt til regnskapet.

Vi kan gjøre småting som å legge ned det åndssvake energisløsende flaskepantsystemet, legge til rette for at det blir gunstigere for folk å flytte til byene, bygge byene tettere og høyere og mer energiøkonomiske. Gunstige støtteordninger for privat energiproduksjon (solceller og batterier hjemme i så stor grad som bare mulig).

etc. etc.

Hver for seg kanskje ikke noe som vil endre alt over natten, men sammenlagt vil det har positive effekter, og her kan Norge vise vei og vise hva som kan gjøres, slik Norge fungerte som et prakteksempel på hvor fort man egentlig kan legge om bilparken til elektrisitet om man bare fjerner avgiftene, samt innføre andre fordeler og insentiver.

Så joda det finnes praktiske og gode løsninger som ikke innebærer å enten ruinere landet eller legge til rette for borgerkrig, sosial misnøye og politikerforakt og tapt tro på demokrati som styreform.

 

[Hardingfele]

Utlandet ble ikke videre imponerte da Stoltenberg annonserte Regnskogsatsingen og sa at "alle vet hvordan man skal la være å hogge ned et tre". Responsen var "alle vet hvordan man skal la være å ta opp olje og gass."

Stoltenberg’s pithy observation about how we ‘know how not to cut down trees’, is naïve because it assumes that Norway’s initiative will adequately compensate for the ground-level factors that determine the political economy of forest degradation, including the mammoth task of affecting the billions of individual decisions that go into forming markets for forest products across the world.

SAGE Journals: Your gateway to world-class journal research

Det er ikke bare vegetasjonen som "ordner opp" i karbonsyklusen. De lange utviklingslinjene ordnes av forvitring (weathering) ved at CO2 (i karbonsyre) inngår forbindelser med steinarter, spesifikt karbonat- og silikatbergarter. Det arbeides med forsøk på å akselerere prosessen, men det blir ikke lønnsomt før CO2-utslipp prises langt høyere enn dagens.

Weathering of huge amounts of tiny rocks could be a means to reduce the greenhouse gases in the atmosphere. While this is normally a slow natural process during which minerals chemically bind CO2, technological upscaling could make this relevant for so-called negative emissions to help limit climate risks. Yet, the CO2 reduction potential is limited and would require strong CO2 pricing to become economically feasible, according to the first comprehensive assessment of costs and possibilities.

https://www.sciencedaily.com/releases/2018/03/180306101711.htm

 

[Olav2]

Vi ser jo ved selvsyn at naturen fortsatt "tenker på" problemet; tregrensa kryper oppover, det gror i gjen over alt. Problemet er fortsatt oss. Vi hugger alt vi orker, og fortsetter å mate på med ny karbon. Naturen på sin side har for lang responstid, den hadde ikke forutsett et utslippsmønster der vi hentet opp igjen de enorme karbonlagrene fra det underjordiske, og bare hadde et helvetes party med det. Svaret er i grunn enkelt, og umulig. Slutt å hugge, slutt å brenne fossilt. Dermed ordner det seg sjøl.

Disqutabel

Sånn rent praktisk, hvordan skal dette "slutt å hugge + slutt å brenne fossilt" gjennomføres..?

Mvh
OMF

1000-kroners spørsmålet. Som nevnt, så enkelt, så jævla umulig.

Disqutabel

Kutte ut det miljøskadelige forbruket som ikke er nødvendig for at mennesker skal ha det bra og samfunnet fungere. Det vil si legge om til et vegetabilsk kosthold, slutte å ta fly på ferie, slutte å kjøre privatbil i tettbygde områder. Og så er det en del ting vi ikke kommer utenom, som vi må forsøke å få til å gå på el/hydrogen/fornybart/atomkraft. Handel og varetransport, matproduksjon, oppvarming og nedkjøling av boliger og hus, desalinering av drikkevann, med mer. Det er mulig å få dette til, men det krever sterk politisk vilje, og en vilje til å avstå goder vi har blitt vant til.

 

[Disqutabel]

Vi ser jo ved selvsyn at naturen fortsatt "tenker på" problemet; tregrensa kryper oppover, det gror i gjen over alt. Problemet er fortsatt oss. Vi hugger alt vi orker, og fortsetter å mate på med ny karbon. Naturen på sin side har for lang responstid, den hadde ikke forutsett et utslippsmønster der vi hentet opp igjen de enorme karbonlagrene fra det underjordiske, og bare hadde et helvetes party med det. Svaret er i grunn enkelt, og umulig. Slutt å hugge, slutt å brenne fossilt. Dermed ordner det seg sjøl.

Disqutabel

Sånn rent praktisk, hvordan skal dette "slutt å hugge + slutt å brenne fossilt" gjennomføres..?

Mvh
OMF

1000-kroners spørsmålet. Som nevnt, så enkelt, så jævla umulig.

Disqutabel

Kutte ut det miljøskadelige forbruket som ikke er nødvendig for at mennesker skal ha det bra og samfunnet fungere. Det vil si legge om til et vegetabilsk kosthold, slutte å ta fly på ferie, slutte å kjøre privatbil i tettbygde områder. Og så er det en del ting vi ikke kommer utenom, som vi må forsøke å få til å gå på el/hydrogen/fornybart/atomkraft. Handel og varetransport, matproduksjon, oppvarming og nedkjøling av boliger og hus, desalinering av drikkevann, med mer. Det er mulig å få dette til, men det krever sterk politisk vilje, og en vilje til å avstå goder vi har blitt vant til.

Enig i alt det ovenstående. Det jeg virkelig savner fra politikerne, er en politikk som faktisk får sånne som meg med på lasset, sånne som sitter på ræva og bare venter på at dugnaden skal begynne. Ja, jeg vet at man kan vende dette mot meg, og si at det er bare å begynne. Enig, og jeg har sånn passe samvittighet i saken, men jeg tror ikke så mye på et regime som betyr at de som bryr seg tar byrdene, mens Deph og hans kompiser ler av sliterne mens de selv skummer fløten.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Som OlavE er innom, vi må omorganisere som om planeten faktisk er begrenset i utstrekning og ressurser og oppnå bærekraft (ikke miljøskadelig).

William Catton skrev godt om alternativet i sin "Overshoot" og hvert år kommer nå overshoot-day tidligere og tidligere. I år kom den i begynnelsen av august: dagen da vi har forbrukt mer enn planeten evner å regenerere eller å ta unna (i form av forsøpling).
For femten år siden kom den dagen i oktober, i år kom den 1. august:
https://nordic.businessinsider.com/...y-2018-why-earlier-than-ever-2018-7?r=US&IR=T

Man trenger egentlig ikke lese mer enn forsiden på "Overshoot" for å forstå utfordringen vi står overfor og hva det kan føre til. Men Catton argumenterer overbevisende og godt.

I tråden ser vi mange eksempler på Cornucopian Myth, Drawdown og Cargoism. Begrepene forklares på bokens forside.

PDF: https://monoskop.org/images/9/92/Ca..._Ecological_Basis_of_Revolutionary_Change.pdf

 

[OMF]

Vi ser jo ved selvsyn at naturen fortsatt "tenker på" problemet; tregrensa kryper oppover, det gror i gjen over alt. Problemet er fortsatt oss. Vi hugger alt vi orker, og fortsetter å mate på med ny karbon. Naturen på sin side har for lang responstid, den hadde ikke forutsett et utslippsmønster der vi hentet opp igjen de enorme karbonlagrene fra det underjordiske, og bare hadde et helvetes party med det. Svaret er i grunn enkelt, og umulig. Slutt å hugge, slutt å brenne fossilt. Dermed ordner det seg sjøl.

Disqutabel

Sånn rent praktisk, hvordan skal dette "slutt å hugge + slutt å brenne fossilt" gjennomføres..?

Mvh
OMF

1000-kroners spørsmålet. Som nevnt, så enkelt, så jævla umulig.

Disqutabel

Kutte ut det miljøskadelige forbruket som ikke er nødvendig for at mennesker skal ha det bra og samfunnet fungere. Det vil si legge om til et vegetabilsk kosthold, slutte å ta fly på ferie, slutte å kjøre privatbil i tettbygde områder. Og så er det en del ting vi ikke kommer utenom, som vi må forsøke å få til å gå på el/hydrogen/fornybart/atomkraft. Handel og varetransport, matproduksjon, oppvarming og nedkjøling av boliger og hus, desalinering av drikkevann, med mer. Det er mulig å få dette til, men det krever sterk politisk vilje, og en vilje til å avstå goder vi har blitt vant til.

Flotte ord, hvordan gjør du det i praksis?

Så vidt meg bekjent er det fortsatt slik at til og med de som tror verden går under, bestiller seg flere sett med høyttalere fra andre siden av verden som blir fraktet til Norge etter at det er brukt store ressurser på bygging. Og ved å kjøpe slike produkter så støtter man jo opp en bedrift som reiser jorden rundt med fly og demonsterere høyttalerne på messer - noen som spurte representanten fra Dutch & Dutch hvor mange flyreiser han hadde i året..?

Hvis alle velger å se forbedringer fra sitt ståsted, og avstå fra den som passer seg selv så blir det neppe de helt store endringene. Og mange av spørsmålene vil sette "humanitære" spørsmål opp i mot klima.
Det å hente titusener av flyktninger fra Afrika og løfte de opp til norsk levestandard gir jo selvsagt enorme klimautslipp.
En barneløs FRPer er mye bedre for miljøet enn enn MDGer med 2 barn.
En høytlønnet Høyremann har høyere utslipp enn snittet, med bidrar også med mye penger i statskassen, slik at staten kan gjennomføre tiltak.
En hippifamilie som lever i naturen og har minimale utslipp, bidrar heller ikke i statskassen, snarere tvert i mot, og reduserer statens evne til å gjennomføre store tiltak.

Jeg ser det har vært tendenser til moralsk rangering i klimaspørsmålet, jeg tror ikke det er veien å gå.

Mvh
OMF

 

[Odd J]

Det er jo akkurat slik deffe og andre argumenterer: la pumpene gå for fullt, eventuelle utslippsreduksjoner skal komme som et resultat av redusert etterspørsel, ikke redusert produksjon. Dermed reduseres utslippsproblematikken til et personlig anliggende som en kan velge å følge (selv om en selvfølgelig kjenner på følelsen av at det ikke nytter hva jeg gjør pluss den femisosialistmerkelappen som følger med) eller la være (det er gutten sin det, stikker til fjells med Ola Mæle i helikopteret en ukes tid før cruiset i Karibien).

Det må skrus ned for produksjonen!, Det er eneste fàrbare vei. Da følger alle andre mekanismer etter. Prisen stiger, tilgjengeligheten minker, det settes fart i alternative ikke-fossile produksjons- og transportmetoder. Husk at olje/kull/gass ikke er et naturfenomen det ikke går an å verge seg mot. Det er villede, aktivt utførte handlinger hver dag året rundt. Men dette er den ene, hellige kua ingen skal røre: rask reduksjon i fossil utvinning.

Når kommer de første militante aksjonene? Koordinert felling av noen få tusen nøkkelpersonell innenfor leting og produksjon hadde gitt rask effekt.

 

[Gjestemedlem]

Det må skrus ned for produksjonen!, Det er eneste fàrbare vei.

Fullstendig åndssvakt utgangspunkt. Frakoblet virkeligheten.

Det må skrus ned på forbruket! Den eneste måten å senke bruken er å presentere bedre alternativer, og å fremme dem, sponse og subsidiere dem.

Og ikke dette åndssvake vrøvlet fra Odd J, om at verden blir en bedre plass om bare det motbydelige islamsøppelet i Saudi Arabia skal få alle inntektene fra et marked som fremdeles etterspør olje. Han er så forblindet i sine egne gråtetårer om sin egen godhetsgrønnhet at han ikke er i stand til å orientere seg i virkeligheten.

Er det plass på nærmeste sykehjem? Sannsynligvis ikke... synd.

 

[OMF]

Det er jo akkurat slik deffe og andre argumenterer: la pumpene gå for fullt, eventuelle utslippsreduksjoner skal komme som et resultat av redusert etterspørsel, ikke redusert produksjon. Dermed reduseres utslippsproblematikken til et personlig anliggende som en kan velge å følge (selv om en selvfølgelig kjenner på følelsen av at det ikke nytter hva jeg gjør pluss den femisosialistmerkelappen som følger med) eller la være (det er gutten sin det, stikker til fjells med Ola Mæle i helikopteret en ukes tid før cruiset i Karibien).

Det må skrus ned for produksjonen!, Det er eneste fàrbare vei. Da følger alle andre mekanismer etter. Prisen stiger, tilgjengeligheten minker, det settes fart i alternative ikke-fossile produksjons- og transportmetoder. Husk at olje/kull/gass ikke er et naturfenomen det ikke går an å verge seg mot. Det er villede, aktivt utførte handlinger hver dag året rundt. Men dette er den ene, hellige kua ingen skal røre: rask reduksjon i fossil utvinning.

Når kommer de første militante aksjonene? Koordinert felling av noen få tusen nøkkelpersonell innenfor leting og produksjon hadde gitt rask effekt.

Dette er jo litt artig, det er jo ingen av dere som har fnugg av praktisk gjennomførbare løsninger.

Når noen sier teknologi og markedsmekansim, er det hånlatter og idiotforklaringer - hva er løsningen, joda vi skal få Kina til å slutte med kullutvinning, midtøsten, Russland og Europa og Canada til å slutte med Olje, USA til å slutte med skifergass/Olje.

Lykke til!

Mvh
OMF

 

[jakr]

Den var ny..Så det anbefales å ta livet av nøkkelpersoner slik at produksjonen blir mindre. Skal bli moro å se hva som skjer når sykehus stenger og folk fryser i hjel..

 

[Odd J]

Den var ny..Så det anbefales å ta livet av nøkkelpersoner slik at produksjonen blir mindre. Skal bli moro å se hva som skjer når sykehus stenger og folk fryser i hjel..

Det anbefales ikke, nå må du lese ordentlig. Det kan tenkes militante aksjoner i framtiden når klimaproblemene når helt andre dimensjoner enn pr i dag. Mennesker har aldri manglet påskudd og gode formål for å gå til aksjon, har de vel? Jeg håper selvfølgelig at det ikke går så langt, men blir altså ikke forbauset om det skjer om noen år.

 

[Gjestemedlem]

Den var ny..Så det anbefales å ta livet av nøkkelpersoner slik at produksjonen blir mindre. Skal bli moro å se hva som skjer når sykehus stenger og folk fryser i hjel..

Det anbefales ikke, nå må du lese ordentlig. Det kan tenkes militante aksjoner i framtiden når klimaproblemene når helt andre dimensjoner enn pr i dag. Mennesker har aldri manglet påskudd og gode formål for å gå til aksjon, har de vel? Jeg håper selvfølgelig at det ikke går så langt, men blir altså ikke forbauset om det skjer om noen år.

Ikke jeg heller, grønne Breiviker som skal utbasonere seg selv. Vold og drap kan følge.

 

[Odd J]

Det er jo akkurat slik deffe og andre argumenterer: la pumpene gå for fullt, eventuelle utslippsreduksjoner skal komme som et resultat av redusert etterspørsel, ikke redusert produksjon. Dermed reduseres utslippsproblematikken til et personlig anliggende som en kan velge å følge (selv om en selvfølgelig kjenner på følelsen av at det ikke nytter hva jeg gjør pluss den femisosialistmerkelappen som følger med) eller la være (det er gutten sin det, stikker til fjells med Ola Mæle i helikopteret en ukes tid før cruiset i Karibien).

Det må skrus ned for produksjonen!, Det er eneste fàrbare vei. Da følger alle andre mekanismer etter. Prisen stiger, tilgjengeligheten minker, det settes fart i alternative ikke-fossile produksjons- og transportmetoder. Husk at olje/kull/gass ikke er et naturfenomen det ikke går an å verge seg mot. Det er villede, aktivt utførte handlinger hver dag året rundt. Men dette er den ene, hellige kua ingen skal røre: rask reduksjon i fossil utvinning.

Når kommer de første militante aksjonene? Koordinert felling av noen få tusen nøkkelpersonell innenfor leting og produksjon hadde gitt rask effekt.

Dette er jo litt artig, det er jo ingen av dere som har fnugg av praktisk gjennomførbare løsninger.

Når noen sier teknologi og markedsmekansim, er det hånlatter og idiotforklaringer - hva er løsningen, joda vi skal få Kina til å slutte med kullutvinning, midtøsten, Russland og Europa og Canada til å slutte med Olje, USA til å slutte med skifergass/Olje.

Lykke til!

Mvh
OMF

Nei, så lenge produksjonsbegrensninger ikke skal gjennomføres er i praksis også alle andre tiltak bortkastet. Halmstrået er altså diffuse, teknologiske løsninger som en eller annen skal finne opp om noen år og så skal industrielle og økonomiske kraftsentra altså hive seg rundt og trekke CO2 ut av luft og vann på lønnsomt vis i et omfang som monner.

På en skala fra realistisk til utopisk; hvor vil du plassere den planen der? Det er Parisavtalen vi snakker om. Det foreligger i dag ingen kjent teknologi for dette. Det er heller ikke sagt noe om hvordan dette skal selges inn globalt.

Siden det altså er helt utenkelig at USA, Venezuela og Saudi-Arabia innordner seg produksjonsbegrensninger, hvor sannsynlig er det at de samme landene innordner seg et system som fører til etterspørselsreduksjoner som i neste omgang gir akkurat de samme produksjonsreduksjonene?

 

[Odd J]

Det må skrus ned for produksjonen!, Det er eneste fàrbare vei.

Fullstendig åndssvakt utgangspunkt. Frakoblet virkeligheten.

Det må skrus ned på forbruket! Den eneste måten å senke bruken er å presentere bedre alternativer, og å fremme dem, sponse og subsidiere dem.

Og ikke dette åndssvake vrøvlet fra Odd J, om at verden blir en bedre plass om bare det motbydelige islamsøppelet i Saudi Arabia skal få alle inntektene fra et marked som fremdeles etterspør olje. Han er så forblindet i sine egne gråtetårer om sin egen godhetsgrønnhet at han ikke er i stand til å orientere seg i virkeligheten.

Er det plass på nærmeste sykehjem? Sannsynligvis ikke... synd.

Du er en forbasket idiot som ikke kan holde deg til sak.

 

[Disqutabel]

Det må skrus ned for produksjonen!, Det er eneste fàrbare vei.

Fullstendig åndssvakt utgangspunkt. Frakoblet virkeligheten.

Det må skrus ned på forbruket! Den eneste måten å senke bruken er å presentere bedre alternativer, og å fremme dem, sponse og subsidiere dem.

Og ikke dette åndssvake vrøvlet fra Odd J, om at verden blir en bedre plass om bare det motbydelige islamsøppelet i Saudi Arabia skal få alle inntektene fra et marked som fremdeles etterspør olje. Han er så forblindet i sine egne gråtetårer om sin egen godhetsgrønnhet at han ikke er i stand til å orientere seg i virkeligheten.

Er det plass på nærmeste sykehjem? Sannsynligvis ikke... synd.

Ekstremisme gjør blind, Gjestemedlem. Åpne øynene og sjekk ut hvem som fører det mest ekstremistiske språket i denne tråden, og konkluder gjerne om nødvendig behandlingsbehov for rette vedkommende.

Disqutabel

 

[Olav2]

1000-kroners spørsmålet. Som nevnt, så enkelt, så jævla umulig.

Disqutabel

Kutte ut det miljøskadelige forbruket som ikke er nødvendig for at mennesker skal ha det bra og samfunnet fungere. Det vil si legge om til et vegetabilsk kosthold, slutte å ta fly på ferie, slutte å kjøre privatbil i tettbygde områder. Og så er det en del ting vi ikke kommer utenom, som vi må forsøke å få til å gå på el/hydrogen/fornybart/atomkraft. Handel og varetransport, matproduksjon, oppvarming og nedkjøling av boliger og hus, desalinering av drikkevann, med mer. Det er mulig å få dette til, men det krever sterk politisk vilje, og en vilje til å avstå goder vi har blitt vant til.

Flotte ord, hvordan gjør du det i praksis?

Så vidt meg bekjent er det fortsatt slik at til og med de som tror verden går under, bestiller seg flere sett med høyttalere fra andre siden av verden som blir fraktet til Norge etter at det er brukt store ressurser på bygging. Og ved å kjøpe slike produkter så støtter man jo opp en bedrift som reiser jorden rundt med fly og demonsterere høyttalerne på messer - noen som spurte representanten fra Dutch & Dutch hvor mange flyreiser han hadde i året..?

Hvis alle velger å se forbedringer fra sitt ståsted, og avstå fra den som passer seg selv så blir det neppe de helt store endringene. Og mange av spørsmålene vil sette "humanitære" spørsmål opp i mot klima.
Det å hente titusener av flyktninger fra Afrika og løfte de opp til norsk levestandard gir jo selvsagt enorme klimautslipp.
En barneløs FRPer er mye bedre for miljøet enn enn MDGer med 2 barn.
En høytlønnet Høyremann har høyere utslipp enn snittet, med bidrar også med mye penger i statskassen, slik at staten kan gjennomføre tiltak.
En hippifamilie som lever i naturen og har minimale utslipp, bidrar heller ikke i statskassen, snarere tvert i mot, og reduserer statens evne til å gjennomføre store tiltak.

Jeg ser det har vært tendenser til moralsk rangering i klimaspørsmålet, jeg tror ikke det er veien å gå.

Mvh
OMF

Jeg er ikke så opptatt av moralsk rangering. Derimot er jeg opptatt av hvilke forbrukskategorier som virkelig teller for utslippene og energiforbruket . Og de kategoriene som teller aller mest ut fra forskningen som har blitt gjort er matproduksjon (rødt kjøtt osv), biltransport og flytransport. Reduserer vi volumet der kommer vi et langt stykke på vei. Har jeg selv et for høyt forbruk fortsatt? Ja, definitivt. Men high end audio er ikke det verste. Det er mye bedre for klimaet og ressursene å bruke veldig mye penger på dyre kvalitetsprodukter som man beholder i mange år, enn å bruke litt penger på mange billige produkter som man raskt bytter ut.

 

[OMF]

Nei, så lenge produksjonsbegrensninger ikke skal gjennomføres er i praksis også alle andre tiltak bortkastet. Halmstrået er altså diffuse, teknologiske løsninger som en eller annen skal finne opp om noen år og så skal industrielle og økonomiske kraftsentra altså hive seg rundt og trekke CO2 ut av luft og vann på lønnsomt vis i et omfang som monner.

På en skala fra realistisk til utopisk; hvor vil du plassere den planen der? Det er Parisavtalen vi snakker om. Det foreligger i dag ingen kjent teknologi for dette. Det er heller ikke sagt noe om hvordan dette skal selges inn globalt.

Siden det altså er helt utenkelig at USA, Venezuela og Saudi-Arabia innordner seg produksjonsbegrensninger, hvor sannsynlig er det at de samme landene innordner seg et system som fører til etterspørselsreduksjoner som i neste omgang gir akkurat de samme produksjonsreduksjonene?

Jeg har vel ikke sagt at produksjonsbegrensninger ikke skal gjennomføres i praksis - jeg har spurt om hvordan du tenker at det skal gå til. Du tar også feil når du sier at tilbudstiltak er det eneste som virker. Steinalderen sluttet ikke fordi man gikk tom for stein, og vi gikk heller ikke tom for KFK gasser eller asbest.


Utfordringene er selvsagt å få alle med, men jeg vil tro det er lettere å få alle med på en utslippsskatt enn å få alle med på produksjonskutt.
*En skatt vil ramme alle etter forbruk, mens produksjonskutt rammer bare produsentene.
*Det er også mulig å ha ulike skattesatser i ulike land, som gjør at man kan differensiere litt basert på de kriterier man måtte ønske.

Forksjellen på "moralske oppfordringer" og "markedsøknomiske virkemidler" ser man jo lett på feks elbil vs oppfordringen til å fly mindre.

Jeg teller fortsatt 0 på praktiske/gjennomførebare løsninger fra klimagjengen her....

Mvh
OMF

 

[Gjestemedlem]