Diverse Vitenskapens ukrenkelige kunnskap?

[Trondmeg]

Morsomt at homeopatene avkrever dokumentasjon fra skolemedisinerne

 

[Kabeldragern]

Det er likhetstrekk mellom u-logikk i religion og oppfattelse av lyd;
Alle religioner hevder sin sannhet og eneste rette underforstått at alle andre religioner er feil - som logisk sett ekskluderer alle religioner.

Er det ikke litt slik med oppfattelse av lyd også; i og med at all lydforståelse er subjektiv så kan ingen lyd være den rette?
Er det fruktbart å fortsette å slå hverandre i hodet med mere eller mindre subjektive sannheter - eller skal man i stedet glede seg over musikken?

Det fins ingen sannhet....

 

[Distinctive]

Morsomt at homeopatene avkrever dokumentasjon fra skolemedisinerne

Er spent (som en liten gutt i sukkerspinn-kø på Tivoli) på hvor dette leder.
Å si at denne dokumentasjonen mangler vil jo være århundrets bombe, så det anser jeg som utelukket!

 

[Distinctive]

Det er likhetstrekk mellom u-logikk i religion og oppfattelse av lyd;
Alle religioner hevder sin sannhet og eneste rette underforstått at alle andre religioner er feil - som logisk sett ekskluderer alle religioner.

Er det ikke litt slik med oppfattelse av lyd også; i og med at all lydforståelse er subjektiv så kan ingen lyd være den rette?
Er det fruktbart å fortsette å slå hverandre i hodet med mere eller mindre subjektive sannheter - eller skal man i stedet glede seg over musikken?

Det fins ingen sannhet....

Helt i tråd med footeren din dette.

 

[Sluket]

Det er likhetstrekk mellom u-logikk i religion og oppfattelse av lyd;
Alle religioner hevder sin sannhet og eneste rette underforstått at alle andre religioner er feil - som logisk sett ekskluderer alle religioner.

Er det ikke litt slik med oppfattelse av lyd også; i og med at all lydforståelse er subjektiv så kan ingen lyd være den rette?
Er det fruktbart å fortsette å slå hverandre i hodet med mere eller mindre subjektive sannheter - eller skal man i stedet glede seg over musikken?

Det fins ingen sannhet....

Dette stemmer så til de grader. Sannheten ER en subjektiv affære like avvikende og individuell som individene selv og dermed ikke universell. Og det fine med dette er at det ikke er noe galt i det - tvert i mot, det er jo en mulighet til en frihet som gjerne på mange måter/områder er tatt fra oss ellers i samfunnet Den hatske tonen og irritasjon over at ikke alle mener det samme som en selv burde vært erstattet med folkeskikk og respekt for mangfoldet og det faktum at en manns bling er en annen manns bæsj. You CAN polish a Turd, actually!

 

[DagT]

Jeg prøver bare å forklare at det fremstilles som at disse opplevelsene er innbilte og at de kun eksisterer i lytterens fantasi.
Atter noe som provoserer.

Tja hvorfor provoserer det, og er ikke den følelsen også noe som oppstår i leserens fantasi? Det er ingenting provoserende i at sansene våre er subjektive og feilbarlige.

Hvis det ikke foregår i lytterens hode må det finnes utenfor, det må være noe objektivt der. Dette noe har ingen klart å påvise. Det er de som kommer med de usannsynlige påstandene som må bevise dem.

 

[Trondmeg]

Morsomt at homeopatene avkrever dokumentasjon fra skolemedisinerne

Er spent (som en liten gutt i sukkerspinn-kø på Tivoli) på hvor dette leder.
Å si at denne dokumentasjonen mangler vil jo være århundrets bombe, så det anser jeg som utelukket!

Er det fordi de som har et edruelig forhold til opplevelsene skal måtte dokumentere det, mens de som tar av i fantasifulle og kanskje usannsynlige opplevelser skal slippe unna fordi de ikke liker metoden?

Du og jeg er skrudd sammen forskjellig med hensyn til logikk

 

[Distinctive]

Jeg prøver bare å forklare at det fremstilles som at disse opplevelsene er innbilte og at de kun eksisterer i lytterens fantasi.
Atter noe som provoserer.

Tja hvorfor provoserer det, og er ikke den følelsen også noe som oppstår i leserens fantasi? Det er ingenting provoserende i at sansene våre er subjektive og feilbarlige.

Hvis det ikke foregår i lytterens hode må det finnes utenfor, det må være noe objektivt der. Dette noe har ingen klart å påvise. Det er de som kommer med de usannsynlige påstandene som må bevise dem.

Men hvorfor i alle dager skal vi være så opptatt av å bevise noe som helst overfor 'overformynderi-jurien' her inne?
Hvis vi har en opplevelse, så må vel dette være greit å si uten at noen skal hamre denne inn, og spesielt når de som hamrer ikke alltid treffer spikeren de heller?

 

[Distinctive]

Morsomt at homeopatene avkrever dokumentasjon fra skolemedisinerne

Er spent (som en liten gutt i sukkerspinn-kø på Tivoli) på hvor dette leder.
Å si at denne dokumentasjonen mangler vil jo være århundrets bombe, så det anser jeg som utelukket!

Er det fordi de som har et edruelig forhold til opplevelsene skal måtte dokumentere det, mens de som tar av i fantasifulle og kanskje usannsynlige opplevelser skal slippe unna fordi de ikke liker metoden?

Du og jeg er skrudd sammen forskjellig med hensyn til logikk

Når man konstant etterspør vitenskapelig dokumentasjon for en lytters opplevelse så forventer jeg selvsagt at dette er tilgjengelig hos de som har dette som sitt mantra.
Hvis ikke så har man virkelig malt seg inn i et hjørne.
Så jeg venter på underlaget (evt. en eller annen vikarierende forklaring som jeg trodde var forbeholdt subjektivistene?).

 

[Dazed]

(Bisarr følelse å måtte avkreve 'den andre siden' for formell dokumentasjon ).

Hvilken "formell dokumentasjon"?

Mener du at "objektivistene" skal skrive protokoll og rapport hver gang de evt. prøver ut et nytt produkt?

Her står det noe om hvordan man kan arrangere lyttetester:

http://usir.salford.ac.uk/34338/1/F...How to Design and Conduct Listening Tests.pdf

Tror ikke det er så mange som holder på med det hjemme.

Wikipedia har mye nyttig om ABX-tester. Wikipedia holder gjerne ikke som hverken kilde eller dokumentasjon i forskningsrapporter, men hvis du virkelig er interessert, finnes det nok.

 

[Dazed]

Når man konstant etterspør vitenskapelig dokumentasjon for en lytters opplevelse

Gjør man det, da?

 

[DagT]

Jeg prøver bare å forklare at det fremstilles som at disse opplevelsene er innbilte og at de kun eksisterer i lytterens fantasi.
Atter noe som provoserer.

Tja hvorfor provoserer det, og er ikke den følelsen også noe som oppstår i leserens fantasi? Det er ingenting provoserende i at sansene våre er subjektive og feilbarlige.

Hvis det ikke foregår i lytterens hode må det finnes utenfor, det må være noe objektivt der. Dette noe har ingen klart å påvise. Det er de som kommer med de usannsynlige påstandene som må bevise dem.

Men hvorfor i alle dager skal vi være så opptatt av å bevise noe som helst overfor 'overformynderi-jurien' her inne?
Hvis vi har en opplevelse, så må vel dette være greit å si uten at noen skal hamre denne inn, og spesielt når de som hamrer ikke alltid treffer spikeren de heller?

Jeg vil heller svare med motspørsmålet: Hvorfor i alle dager er dere så opptatt av å forsvare at det må være noe objektivt inne i bildet. Nyt musikken, ikke finn på dårlige unnskyldninger og oppkonstruerte forklaringer.

 

[Distinctive]

(Bisarr følelse å måtte avkreve 'den andre siden' for formell dokumentasjon ).

Hvilken "formell dokumentasjon"?

Mener du at "objektivistene" skal skrive protokoll og rapport hver gang de evt. prøver ut et nytt produkt?

Her står det noe om hvordan man kan arrangere lyttetester:

http://usir.salford.ac.uk/34338/1/F...How to Design and Conduct Listening Tests.pdf

Tror ikke det er så mange som holder på med det hjemme.

Wikipedia har mye nyttig om ABX-tester. Wikipedia holder gjerne ikke som hverken kilde eller dokumentasjon i forskningsrapporter, men hvis du virkelig er interessert, finnes det nok.

Jeg så denne avsporingen komme, ja.
Da var det visst ikke så nøye allikevel.....

 

[Distinctive]

Når man konstant etterspør vitenskapelig dokumentasjon for en lytters opplevelse

Gjør man det, da?

Hele tiden, eksempelvis dokumentere subjektive forskjeller gjennom ABX.

 

[Trondmeg]

Morsomt at homeopatene avkrever dokumentasjon fra skolemedisinerne

Er spent (som en liten gutt i sukkerspinn-kø på Tivoli) på hvor dette leder.
Å si at denne dokumentasjonen mangler vil jo være århundrets bombe, så det anser jeg som utelukket!

Er det fordi de som har et edruelig forhold til opplevelsene skal måtte dokumentere det, mens de som tar av i fantasifulle og kanskje usannsynlige opplevelser skal slippe unna fordi de ikke liker metoden?

Du og jeg er skrudd sammen forskjellig med hensyn til logikk

Når man konstant etterspør vitenskapelig dokumentasjon for en lytters opplevelse så forventer jeg selvsagt at dette er tilgjengelig hos de som har dette som sitt mantra.
Hvis ikke så har man virkelig malt seg inn i et hjørne.
Så jeg venter på underlaget (evt. en eller annen vikarierende forklaring som jeg trodde var forbeholdt subjektivistene?).

Du maser mest om dette og det er relativt få, om noen som avkrever dokumentasjon. Når de mest iherdige subjektivistene påberoper seg himmelvide forskjeller, gjerne der dette neppe finnes, så er det metoder man kan benytte for å dokumentere om sin opplevelse er reell eller for å bli trodd eller hvasomhelst av årsaker. Jeg fatter ikke at du ikke kan forstå logikken i dette. Jeg påstår ikke å høre underlige usannsynligheter så hva skal jeg dokumentere? Dropp tulleretorikken.

 

[Dazed]

(Bisarr følelse å måtte avkreve 'den andre siden' for formell dokumentasjon ).

Hvilken "formell dokumentasjon"?

Mener du at "objektivistene" skal skrive protokoll og rapport hver gang de evt. prøver ut et nytt produkt?

Her står det noe om hvordan man kan arrangere lyttetester:

http://usir.salford.ac.uk/34338/1/F...How to Design and Conduct Listening Tests.pdf

Tror ikke det er så mange som holder på med det hjemme.

Wikipedia har mye nyttig om ABX-tester. Wikipedia holder gjerne ikke som hverken kilde eller dokumentasjon i forskningsrapporter, men hvis du virkelig er interessert, finnes det nok.

Jeg så denne avsporingen komme, ja.
Da var det visst ikke så nøye allikevel.....

Hvilken avsporing? Hva var ikke så nøye? jeg trodde jeg prøvde å svare på spørsmålet ditt. Hva ville du ha dokumentert?

 

[Distinctive]

Jeg prøver bare å forklare at det fremstilles som at disse opplevelsene er innbilte og at de kun eksisterer i lytterens fantasi.
Atter noe som provoserer.

Tja hvorfor provoserer det, og er ikke den følelsen også noe som oppstår i leserens fantasi? Det er ingenting provoserende i at sansene våre er subjektive og feilbarlige.

Hvis det ikke foregår i lytterens hode må det finnes utenfor, det må være noe objektivt der. Dette noe har ingen klart å påvise. Det er de som kommer med de usannsynlige påstandene som må bevise dem.

Men hvorfor i alle dager skal vi være så opptatt av å bevise noe som helst overfor 'overformynderi-jurien' her inne?
Hvis vi har en opplevelse, så må vel dette være greit å si uten at noen skal hamre denne inn, og spesielt når de som hamrer ikke alltid treffer spikeren de heller?

Jeg vil heller svare med motspørsmålet: Hvorfor i alle dager er dere så opptatt av å forsvare at det må være noe objektivt inne i bildet. Nyt musikken, ikke finn på dårlige unnskyldninger og oppkonstruerte forklaringer.

Har aldri sagt at mine opplevelser er objektive. Jeg snakker hele tiden om MINE opplevelser i MITT lytterom. Jeg tror derimot på at mange lyttere har reelle opplevelser som ikke trenger å være feil fordi om det ikke foreligger formelle bevis.
Som en formalitet har jeg heller aldri gitt andre noen kjøpsråd ang. kabler.

 

[Dazed]

Når man konstant etterspør vitenskapelig dokumentasjon for en lytters opplevelse

Gjør man det, da?

Hele tiden, eksempelvis dokumentere subjektive forskjeller gjennom ABX.

Jeg tror du vrir littegrann på hva som har blitt sagt.

 

[Distinctive]

Er det fordi de som har et edruelig forhold til opplevelsene skal måtte dokumentere det, mens de som tar av i fantasifulle og kanskje usannsynlige opplevelser skal slippe unna fordi de ikke liker metoden?

Du og jeg er skrudd sammen forskjellig med hensyn til logikk

Når man konstant etterspør vitenskapelig dokumentasjon for en lytters opplevelse så forventer jeg selvsagt at dette er tilgjengelig hos de som har dette som sitt mantra.
Hvis ikke så har man virkelig malt seg inn i et hjørne.
Så jeg venter på underlaget (evt. en eller annen vikarierende forklaring som jeg trodde var forbeholdt subjektivistene?).

Du maser mest om dette og det er relativt få, om noen som avkrever dokumentasjon. Når de mest iherdige subjektivistene påberoper seg himmelvide forskjeller, gjerne der dette neppe finnes, så er det metoder man kan benytte for å dokumentere om sin opplevelse er reell eller for å bli trodd eller hvasomhelst av årsaker. Jeg fatter ikke at du ikke kan forstå logikken i dette. Jeg påstår ikke å høre underlige usannsynligheter så hva skal jeg dokumentere? Dropp tulleretorikken.

Hold dere til saken og send over resultatene fra ABX testen!
https://www.hifisentralen.no/forume...pens-ukrenkelige-kunnskap-12.html#post2799987

 

[DagT]

Men hvorfor i alle dager skal vi være så opptatt av å bevise noe som helst overfor 'overformynderi-jurien' her inne?
Hvis vi har en opplevelse, så må vel dette være greit å si uten at noen skal hamre denne inn, og spesielt når de som hamrer ikke alltid treffer spikeren de heller?

Jeg vil heller svare med motspørsmålet: Hvorfor i alle dager er dere så opptatt av å forsvare at det må være noe objektivt inne i bildet. Nyt musikken, ikke finn på dårlige unnskyldninger og oppkonstruerte forklaringer.

Har aldri sagt at mine opplevelser er objektive. Jeg snakker hele tiden om MINE opplevelser i MITT lytterom. Jeg tror derimot på at mange lyttere har reelle opplevelser som ikke trenger å være feil fordi om det ikke foreligger formelle bevis.
Som en formalitet har jeg heller aldri gitt andre noen kjøpsråd ang. kabler.

Så fint. Hvorfor er det da provoserende at DINE opplevelser i DITT hjem foregår i DITT hode?

 

[Dazed]

Ah, så du vil ha testresultatene og en beskrivelse av oppsettet fra Armand? Ja, det får jo være opp til han å svare på. Ikke "oss". Det skjønner du nok.

 

[Trondmeg]

Er det fordi de som har et edruelig forhold til opplevelsene skal måtte dokumentere det, mens de som tar av i fantasifulle og kanskje usannsynlige opplevelser skal slippe unna fordi de ikke liker metoden?

Du og jeg er skrudd sammen forskjellig med hensyn til logikk

Når man konstant etterspør vitenskapelig dokumentasjon for en lytters opplevelse så forventer jeg selvsagt at dette er tilgjengelig hos de som har dette som sitt mantra.
Hvis ikke så har man virkelig malt seg inn i et hjørne.
Så jeg venter på underlaget (evt. en eller annen vikarierende forklaring som jeg trodde var forbeholdt subjektivistene?).

Du maser mest om dette og det er relativt få, om noen som avkrever dokumentasjon. Når de mest iherdige subjektivistene påberoper seg himmelvide forskjeller, gjerne der dette neppe finnes, så er det metoder man kan benytte for å dokumentere om sin opplevelse er reell eller for å bli trodd eller hvasomhelst av årsaker. Jeg fatter ikke at du ikke kan forstå logikken i dette. Jeg påstår ikke å høre underlige usannsynligheter så hva skal jeg dokumentere? Dropp tulleretorikken.

Hold dere til saken og send over resultatene fra ABX testen!
https://www.hifisentralen.no/forume...pens-ukrenkelige-kunnskap-12.html#post2799987

Det er dette som er saken. Siden du skriver dette som tilsvar til meg, hvilken opplevelse er det jeg har beskrevet som må dokumenteres? Ligner uhyggelig på et barns retorikk dette, Distinctive.

 

[Dazed]

"Rekto-rikk"?

 

[Danke]

Det er en feil her.. For Vin smaker forskjellig..

Hvis man ikke kan smake foreskjellen uten å se hva som står på etiketten; gjør de egentlig det?

Jeg kan ingenting om vin, og går ut fra at forskjellige rødviner naturligvis smaker forskjellig, men i settingen beskrevet over, der man ikke smaker forskjell blindt, så smaker de to vinene man smaker på vel egentlig til forveksling likt.

Vi snakker fremdeles ikke om å vurdere nøyaktigheten et musikkstykke blir gjengitt med, forresten, eller hva som er best av A og B. Vi snakker om å avgjøre om det i det hele tatt går an å høre forskjell på dem. Kan du ikke slutte å svare på helt andre ting enn det som blir spurt om?

Det er forskjellig smak på vin DET ER FAKTA.. En faktor i testenes metode kan her være tid, og massetesting på kort tid..

Dersom du får en dag med supersøt Black Tower, En annen dag med den tørreste Chablis.... Da tror jeg at de fleste av oss hadde smakt forskjellen...

Dersom man kaster faktoren tid i søpla, ber inn endel rosabloggere, studenter, vinkjennere og gamlinger.. Og tester 20 forskjellige vin, med lureetikett tilfarging osv.. Ja da blir det rare resultater...

Når det gjelder vin forøvrig så er ikke det bare smakstest som gjelder. Det er farge, konsistens, lukt, og smak.... Det samme med øl forøvrig...

Nå er det sef annerledes med kabler, og det blir en veldig dum test å vite merke og se hva som står i....

Men jeg har hørt forskjell på kabler, og de få forskjellene jeg merket hørte jeg over tid.


Men jeg synes ikke kabler gjør stor forskjell, men jeg vil si for dødelige så gjør det kanskje en liten forskjell.

Men det er min subjektive mening og erfaring...

 

[Distinctive]

Men hvorfor i alle dager skal vi være så opptatt av å bevise noe som helst overfor 'overformynderi-jurien' her inne?
Hvis vi har en opplevelse, så må vel dette være greit å si uten at noen skal hamre denne inn, og spesielt når de som hamrer ikke alltid treffer spikeren de heller?

Jeg vil heller svare med motspørsmålet: Hvorfor i alle dager er dere så opptatt av å forsvare at det må være noe objektivt inne i bildet. Nyt musikken, ikke finn på dårlige unnskyldninger og oppkonstruerte forklaringer.

Har aldri sagt at mine opplevelser er objektive. Jeg snakker hele tiden om MINE opplevelser i MITT lytterom. Jeg tror derimot på at mange lyttere har reelle opplevelser som ikke trenger å være feil fordi om det ikke foreligger formelle bevis.
Som en formalitet har jeg heller aldri gitt andre noen kjøpsråd ang. kabler.

Så fint. Hvorfor er det da provoserende at DINE opplevelser i DITT hjem foregår i DITT hode?

Det som er provoserende er selvsagt at man ikke en gang stiller spørsmål ved om disse kan stemme. Alt som ikke kan bevises (etter mangelfulle metoder) er per definisjon feil og dette blir meddelt med en selvfølgelig arroganse. Det er stort sett bare akademikere som kan ha denne trangsynte vinklingen, men man ser det jo ikke selv....

 

[Dazed]

Det er forskjellig smak på vin..

Og hvis det er det, vil man smake det også uten å se hvilken av dem man drikker.

Den rekursive bevisføringen din er ikke egentlig noe gyldig argument.

"Alle vet at kabler høres forskjellig ut, så siden man ikke kan høre det i testen, er det åpenbart noe galt med testen".

Da er det vel mer sannsynlig at det er det "alle vet" som ikke stemmer?

...i et tenkt tilfelle.

 

[Distinctive]

Du maser mest om dette og det er relativt få, om noen som avkrever dokumentasjon. Når de mest iherdige subjektivistene påberoper seg himmelvide forskjeller, gjerne der dette neppe finnes, så er det metoder man kan benytte for å dokumentere om sin opplevelse er reell eller for å bli trodd eller hvasomhelst av årsaker. Jeg fatter ikke at du ikke kan forstå logikken i dette. Jeg påstår ikke å høre underlige usannsynligheter så hva skal jeg dokumentere? Dropp tulleretorikken.

Hold dere til saken og send over resultatene fra ABX testen!
https://www.hifisentralen.no/forume...pens-ukrenkelige-kunnskap-12.html#post2799987

Det er dette som er saken. Siden du skriver dette som tilsvar til meg, hvilken opplevelse er det jeg har beskrevet som må dokumenteres? Ligner uhyggelig på et barns retorikk dette, Distinctive.

Jeg trodde du var inneforstått med problemstillingen og 'svarte på vegne av Armand'.
I det minste så så det slik ut, basert på involveringen (sikkert første gang )

 

[Danke]

Det er forskjellig smak på vin..

Og hvis det er det, vil man smake det også uten å se hvilken av dem man drikker.

Den rekursive bevisføringen din er ikke egentlig noe gyldig argument.

"Alle vet at kabler høres forskjellig ut, så siden man ikke kan høre det i testen, er det åpenbart noe galt med testen".

Da er det vel mer sannsynlig at det er det "alle vet" som ikke stemmer?

...i et tenkt tilfelle.

Vi kan si det samme om musikk også Mp3 eller spotify og Hi-rez og hd-lyd...

Det er FAKTA at det er forskjeller, spørsmålet er bare om hjernen vår klarer å oppfatte forskjellene, særlig påpekt under stress, kort tid, og mange alternativer....


Hjernen lar seg lett lure, og det er ikke helt umulig at endel er placebo... Jeg spør meg hele tiden om ting er placebo... Men over lang tid så tror jeg ikke noe på placebo.. Da konstaterer jeg bare at lyd er blitt bedre sånn jeg gjorde som Kidd når jeg gikk fra å hate CD og holde CD spilleren 3 ganger i hendene ved minst 3 dyre lisse-kjøp på Elkjøp, og til at jeg elsket Cd spilleren med billigere mer solide kabler fra klubben....


Vi har jo ikke noe mot at man tester lyd eller vin. Men vi spør om bedre testmetoder.. I framtiden.

As in... Dette kom vi fram til ved å teste tilfeldig mye ukjent musikk i ukjent rom, med ukjent oppsett til en gjeng rosabloggere, hififolk, studenter og gamle..

Det er helt ok å teste, kanskje det blir bedre tester med tiden?

 

[Dazed]

Det er FAKTA at det er forskjeller, spørsmålet er bare om hjernen vår klarer å oppfatte forskjellene, særlig påpekt under stress, kort tid, og mange alternativer....

Det er jo det testene skal finne ut; om det faktisk er hørbare forskjeller mellom to produkter. F.eks. kabler. Det er ikke i utgangspunktet gitt at det er det, nei.

I det daglige når vi sitte og spiller plater betyr heldigvis ikke dette så mye. Det er mest her på forumet.

 

[Hedde]

Meanwhile in the scientific world.


I 2013 ble det publisert en ganske banebrytende rapport som avslørte at de modeller og forståelser som til da hadde vært rådende innen digital signalbehandling var basert på feil premisser. Man hadde ikke innsett at våre sanseorganer baserer seg på ulinearitet og man hadde ikke tatt inn over seg hvordan øret egentlig fungerer, tross at dette var kjent også tidligere. Resultatet er at de fleste av dagens analyse og prosesseringsverktøy bruker gamle spektralteorier.

Men noen mener at eneste forskjell innen vin er alkoholstyrke og annet ikke kan vises i ABX test. Noen mener at desibel er det som gjelder og at alt annet er usannsynlig og bør vises i ABX test. Slike ABX tester er ganske vanskelige, det viser det faktum at nevnte rapport først forelå i 2013.

Vi mennesker er ti ganger bedre til å oppfatte det samtidige produktet av frekvens og timing enn de fleste av dagens prosesseringsverktøy. Dette maskeres effektivt dersom man bruker slike verktøy.

https://phys.org/news/2013-02-human-fourier-uncertainty-principle.html
https://www.researchgate.net/public...cuity_Beats_the_Fourier_Uncertainty_Principle

 

[DagT]

Hvis det er en banebrytende rapport kan du sikkert linke til den, men ut fra det du sier er det ikke så me nytt. I den grad sansene våre har lineære følsomhetskurver må det ihvertfall være langs en logaritmisk skala.

 

[Olav2]

Meanwhile in the scientific world.


I 2013 ble det publisert en ganske banebrytende rapport som avslørte at de modeller og forståelser som til da hadde vært rådende innen digital signalbehandling var basert på feil premisser. Man hadde ikke innsett at våre sanseorganer baserer seg på ulinearitet og man hadde ikke tatt inn over seg hvordan øret egentlig fungerer, tross at dette var kjent også tidligere. Resultatet er at de fleste av dagens analyse og prosesseringsverktøy bruker gamle spektralteorier.

Men noen mener at eneste forskjell innen vin er alkoholstyrke og annet ikke kan vises i ABX test. Noen mener at desibel er det som gjelder og at alt annet er usannsynlig og bør vises i ABX test. Slike ABX tester er ganske vanskelige, det viser det faktum at nevnte rapport først forelå i 2013.

Vi mennesker er ti ganger bedre til å oppfatte det samtidige produktet av frekvens og timing enn de fleste av dagens prosesseringsverktøy. Dette maskeres effektivt dersom man bruker slike verktøy.

Høres interessant ut. Hvilken rapport var dette?

 

[Hedde]

Har oppdatert med link.

 

[DagT]

Har oppdatert med link.

Interessant, det ser ut som om vi kan oppfatte frekvens bedre enn de trodde i korte pulser.

 

[Kule-Trygve]

Hvis det ikke foregår i lytterens hode må det finnes utenfor, det må være noe objektivt der. Dette noe har ingen klart å påvise. Det er de som kommer med de usannsynlige påstandene som må bevise dem.

Ingen klart å påvise? Hele hifimarkedet har vært innrettet mot dette "som ikke kan påvises" så lenge det har funnes hifiutstyr. Det er faktisk en del av oss som kan relatere til hvordan det dyre utstyret høres bedre ut enn det billige, og kan finne mening i beskrivelser i hifiblader. Altså vi kan faktisk forstå lydbeskrivelser i blader ut fra det vi har hørt. "Normalthørende" kan vi også kalles. En kan også si at hifimarkedet bekrefter vår hørsel.

Beklager, om dere har aldri så fine tekniske utdannelser eller ikke, dere vil alltid sitte med en følelse av at toget har forlatt dere på perrongen når dere betrakter hifimarkedet. Håper dere finner trøst i hvor "vitenskapelige" dere er.

Hører ikke, og skjønner ikke at de ikke hører? Hva skal man egentlig si om disse?

I en herværende tråd var det snakk om å ha IQ på nivå med skonummeret sitt.
Det er kanskje snart på tide å flytte kommaet en plass mot venstre.

 

[Aurora]

Med den hørselen din burde du jo ubetinget ta kontakt med de medisiske forskningmiljøene, for dette må da være noe medisinsk og fysikalsk fullstendig unikt?

 

[Danke]

Godt sagt Trygve.

I vitenskapens navn er det noe som heter "Dimishing" returns.

Dette gjelder både vin, bil og hifi...

 

[Bergfinn]

Jeg har fått mye bedre musikkopplevelser etter at jeg slutta å gå i hifibutikker og slutta å lese hifimagasiner, men det er nok noe jeg bare innbiller meg.

Denne tråden begynte veldig bra, og jeg syntes det var mange gode innlegg/innspill ifm trådens tema.
Nå har den druknet i kjedelige og "slå hverandre i hodet" skriverier om abx og kabler.

Jeg går å lager meg noe god mat istedenfor.

 

[Kule-Trygve]

Med den hørselen din burde du jo ubetinget ta kontakt med de medisiske forskningmiljøene, for dette må da være noe medisinsk og fysikalsk fullstendig unikt?

Ikke mer unik enn at hele hifimarkedet er innrettet mot sånne som meg.

 

[Sluket]

Godt sagt Trygve.

I vitenskapens navn er det noe som heter "Dimishing" returns.

Dette gjelder både vin, bil og hifi...

Rent bortsett fra at det skrives "diminishing" - på vitenskapelig korrekt måte da..

https://en.wikipedia.org/wiki/Diminishing_returns