Politikk, religion og samfunn Oslopolitikken - på rett spor, eller ville veier...?

[Valentino]

Finnes det overhodet et parkeringshus som ikke er designest av en feminin arkitekt med neagtiv bilinteresse som mener at WV Golf er en STOR bil?

Det er jo jevnt over et sponhælvete å tre seg rundt stolper og dritt i parkeringshus, det være seg offentlige eller hotellgarasjer. I Tyskland og Sveits har de fått det til, men her i Skandinavia har selv Superben et problem. Gud alene vet hvordan det skal gå med "nybilen" på nærmere 5,40 x 1,90 ??

I et sosialistisk parkeringshus der ingen kommer ut av bilen om de parkerer forskriftsmessig og ikke er tidlig ute er det greit å ha summon på mobilen. dvs. si til bilen at den skal kjøre frem et par meter slik at du kan sette deg på tronen og fortsette turen selv om du har blitt blokkert av rødgrønne parkeringsaktivister.

Har større tro på at det er en mørkeblå blårussmann som har brukt kalkis og normen for minstemål på parkeringsplasser, gitt.
Biler blir som mannfolk flest feitere og feitere.

 

[erato]

Areal koster, Gjestemedlem. Det har butikkeierne forstått, ikke mye sosialisme der. Det er kun for elbiler som fyller opp innfartsveiene det tilsynelatende er gratis.

 

[Gjestemedlem]

Handelsstanden er bekymret, mer enn jeg er.

https://www.nettavisen.no/na24/fern...rtfall-og-gjennomkjringforbud/3423542729.html

Jeg for min del er fornøyd med å kunne kjøre til byen, parkere og så bruke beina mens jeg er der. Men nå er kanskje Bergen sentrum litt mer kompakt enn Oslo da. Forby forurensende kjøretøy og piggdekk innenfor bygrensene så er vi på god vei, men bygg veier og ha nok parkeringsmuligheter og ikke prøv å tving mennesker inn i forurensende tunge sardinbokser i stedet for å bruke personlige lettere elektriske fremkomstmidler. Sistnevnte er jo ikke miljøvennlig, kun kommunistisk og umyndiggjørende.

Skal jeg til byen på vinterstid kan jeg enten kjøre lett, elektrisk og piggfritt... eller sette meg inn i en forurensende dieselspyende mastodont av en veiskrape og bli slept til byen sammenstuet med andre ofre av det rødgrønne eksperimentet.

 

[weld77]

Det er fortsatt null stress å kjøre til Oslo sentrum og parkere der. Å kjøre rundt i sentrum er noe helt annet.

Å kjøre til sentrum koster en femtilapp i bom og så 40 kroner pr halvtime i parkeringshus. Mindre om man får gateparkert, men å finne plass der er ikke noe å basere seg på. Å parkere litt utenfor sentrum er stort sett grei skuring og koster vel rundt 20 kroner timen eller gratis med elbil enn så lenge.

 

[Bånnulka]

Mere bomringer rundt byer og legg gjerne på bensin og diesel til 50kr literen. La det virklig svi på pengepungen og bruke bil.
Har 2 biler selv bare til opplysning.

Roar

 

[Audiophile-Arve]

Areal koster, Gjestemedlem. Det har butikkeierne forstått, ikke mye sosialisme der. Det er kun for elbiler som fyller opp innfartsveiene det tilsynelatende er gratis.

Deffe brukar "sosialisme" som bannord, akkurat som elevar på mellomsteget brukar "homo". Utan særleg forståing av omgrepet. Berre å oversjå.

 

[Gjestemedlem]

Deffe brukar "sosialisme" som bannord, akkurat som elevar på mellomsteget brukar "homo". Utan særleg forståing av omgrepet. Berre å oversjå.

I beg to differ.

Jeg har reist litt rundt i verden, sett steder og snakket med mennesker. Og jeg hat sett hvordan sosialisme har ødelagt land og mennesker. Fra Øst Tyskland, Romania, Kambodsja, Vietnam og Albania. Jeg har besøkt fengsler. torturkamre og henrettelsessteder. Og jeg har snakket med overlevne fra den sosialistiske epoken i landene.

Så jeg gjenkjenner sosialisme når jeg ser det, selv i tidlige og tilsynelatende uskyldige tilstander, for jeg har sett hva det blir til om det får vokse uhemmet. det er noe svineri som må lukes opp med roten så snart man får øye på det.

 

[Dr Dong]

Så jeg gjenkjenner sosialisme når jeg ser det, selv i tidlige og tilsynelatende uskyldige tilstander, for jeg har sett hva det blir til om det får vokse uhemmet. det er noe svineri som må lukes opp med roten så snart man får øye på det.

Etter språkbruk og utlagte selverkjennelse så bedriver du for tiden retorisk potensering basert på politisk homeopati.

 

[Hardingfele]

Jeg tenker mer på en fireåring på enmetersbrettet ved svømmebassenget som konstant skråler "Mamma! Mamma! Mamma! Se på meg! Se på meg, da! MAMMA! Se på MEG!"

Igjen og igjen og igjen.

 

[Gjestemedlem]

Godt jeg har dere to voksne ansvarspersoner her da. En kommunistisk professor og en megalomanisk propagandaminister.

Men jeg liker dere begge tross alt.

Forumet ville blitt kjedelig ute slike figurer, men senk nå skuldrene litt da, av og til. Tenk på blodtrykket og kolesterolnivået.

 

[Slubbert]

LOL.

 

[erato]

Tja Gjestemedlem. Akkurat like perspektivløst som om jeg skulle si at din hang til personlig frihet automatisk fører til fullt anarki og den sterkestes rett.

Det finnes noen balanser, nyanser og avveininger som ikke akkurat er din sterkeste side......

Å si at bompenger er starten på veien til dødsmarkene i Kambodsja er relativt på trynet.

 

[Hardingfele]

Godt jeg har dere to voksne ansvarspersoner her da. En kommunistisk professor og en megalomanisk propagandaminister.

Men jeg liker dere begge tross alt.

Forumet ville blitt kjedelig ute slike figurer, men senk nå skuldrene litt da, av og til. Tenk på blodtrykket og kolesterolnivået.

Forumet er langt fra kjedelig og det er nettopp variasjonen når det gjelder bidragsyterne som gjør det interessant. Derfor stusser jeg over din nåværende hang til ensretting og autokrati -- det er litt av en reise du har vært gjennom. Om du droppet adjektivfloraen og sjikanen av dem du ønsker å utrydde fra samfunnet ville du sikkert fått mer gjenklang enn du får nå.

LOL.

 

[Audiophile-Arve]

Blodtrykk?
Kva vert det neste? Kosthaldsråd ut over nyte-verdien?

 

[Audiophile-Arve]

Elles må du hugse på at sosialisme vert ein relativt forsiktg greie der folk føler at dei har gjennomslag. Sosialisme var utenkjeleg i USA på 50-talet, ettersom middelklassen hadde stor kjøpekraft og fantastisk vekst i levestandard. Sosialisme i Noreg er vel ikkje særleg aktuelt før eventuelt FrP, Høgre og Venstre greier å gjere folk flest skikkeleg forbanna ved å ta frå dei gode, redusere lønsutviklinga, eller gje skattelette til dei få rike, i staden for dei mange med normal kjøpekraft...

Sosialisme, sosialdemokrati, så vel som dei andre politiske ismene er underlagt visse naturlover og er retteleg deterministisk. Ingen grunn til å slengje med leppa.

 

[Stein 99]

Sosialisme betyr at noen skal anstrenge seg med arbeid, og betale skatt ,for å hjelpe noen som ikke kan greie seg selv. Mye er berettiget.De fleste aksepterer det men så hører man hver dag om unge folk som ikke skal arbeide, flere diagnoser i Norge som ikke finnes andre steder. Nakkesleng, fibromyalgi, diffuse muskel og bindevevs sykdommer, + psykiske problemer. Det er lett å skjønne at Norge kan holde på med dette tullet,med oljeinntekter og lite folketall ,men store land som USA etc. kan ikke det.Må ikke skvise den norske middelklassen mye hardere tror jeg..Hva de 400 rikeste i Norge tjener og betaler i skatt vil aldri ha noen betydning for sosialsime / fordeling

 

[Audiophile-Arve]

Trur nok vi må sjå slike diagnoser som du listar opp som realitetar. Sjølvsagt finnest det juksemakarar, men du kan ikkje avvikle eit system berre fordi det misbrukast.
Fordelingspolitikk har mange sider, også symbolverdi. Og då bør ikkje dei aller rikaste få skattelette i sokk og kav, medan folk flest må stramme inn.

 

[Ingeniøren]

Flat bruttoskatt er vel tingen...

 

[weld77]

Flat bruttoskatt er vel tingen...

Nei - som det meste annet her i livet er også penger et gode med avtagende nytteverdi. Jo mer man har av sorten jo mindre verdi får en ekstra enhet penger. Et element av progressivitet i skattesystemet tar høyde for dette og fordeler "smerten" ved å betale skatt jevnere utover. Grunnleggende behov har samme pris uansett hvor mye penger man har. Bunnfradraget er i samme sjanger - det er i praksis en måte å gi skattesystemet en sosial profil på og sørger for at folk med lav inntekt betaler en temmelig lav prosentsats i skatt.

 

[Hardingfele]

Faktisk.no har kikket på parkering og handel.

https://www.faktisk.no/faktasjekker...johan-etter-at-parkeringsplasser-ble-fjernet?

 

[Hardingfele]

Mikael Colville-Andersen om hvorfor man ikke skal sykle med hjelm på og om hvorfor bilindustrien står bak kampanjer for at man skal bruke sykkelhjelm.

I 2008 var sykling på topp i Europa, så kom sykkelhjelmkampanjer og andelen syklister gikk ned. Det finnes ikke vitenskapelig eller statistisk grunnlag for at det er tryggere å sykle med hjelm, tvert imot. Colville-Andersen angriper "the culture of fear" som brukes for å selge sikkerhet man ikke trenger.

 

[ptb]

Faktisk.no har kikket på parkering og handel.

https://www.faktisk.no/faktasjekker...johan-etter-at-parkeringsplasser-ble-fjernet?

Interessant innslag på nyhetene i går fra Ålesund. Sentrumsgatene "tømmes" for butikker, mens Thon åpner landets største handlesenter på Moa, 12 km utenfor sentrum

 

[Terje-A]

Klimaet vi har favoriserer kjøpesentre, det er det ingen tvil om. Og det i kombinasjon med det sosiale og spennende butikker vil muligens gjøre at sentrene overlever. Men da må Thon & co kjenne sin begrensning. Nå er kjøpesentrene nitriste greier, alle er helt like.

 

[cruiser]

Alle har et romantisk forhold til sentrum.. Men ingen bruker det

 

[AndersR]

Nitriste, helt like kjøpesentre er jo det vi vil ha. Markedskreftene beviser jo det gang på gang.

 

[Slubbert]

Folk må bo i sentrum, det er greia. Hvis folk ikke bor i sentrum kommer de heller ikke til å bruke sentrum, det er upraktisk og tidkrevende å komme seg til og fra. I Oslo bor det folk i sentrum, og til en viss grad Bergen også. Trondheim nope (bortsett fra en del studenter), og i andre byer er det vel også relativt tynt. I Stavanger har jeg aldri vært så der vet jeg ikke hvordan det er.

Men flere byer har jo begynt å innse dette og tilrettelegge for byfortetting. Det er helt nødvendig.

 

[65finger]

har kontorlokaler ved siden av stortinget på karl Johan. nettopp ute en tur i regnet. gidder sjelden å handle i Sentrum. blir å kjøre ilen til et kjøpesenter. mere praktisk.
Observerte nettopp en flokk kinesere (mange av de) blide som soler, travende med guide med svære Louis Wuttoin poser og andre luxusbrands.

 

[ptb]

Folk må bo i sentrum, det er greia. I Oslo bor det folk i sentrum. Men flere byer har jo begynt å innse dette og tilrettelegge for byfortetting. Det er helt nødvendig.

I Oslo sentrum (litt hvor man definerer grensen for det) bor det ikke mange - og det er heller ingen boligfortetting i sentrum av Oslo. Alle fortettingsområder ligger i de ytre områdene - der veien til et handlesenter er både enklere og mer tilrettelagt, enn å dra inn til sentrum.

 

[Zomby_Woof]

Tror kanskje det som skal til er en justering av leieprisene i sentrum? Nabokommunene sikler etter arbeidsplasser, forståelig nok, og har sikkert et skogholt eller et jorde å avse for en slikk og ingenting. Da er det jo bare å smelle opp en sånn nitrist konsumentfabrikk og la det stå til.

Sentrum for meg har alltid vært stedet for spesialistforretningene/ entusiastforretningene. De sliter nok ofte med å omsette nok pr. kvadratmeter til å balansere leiekost der det er dyrest å holde til.

Kjøpesenter er fandens verk, og taper glatt for nett. Dårlig utvalg, og pinadø identisk elendighet fra den ene til den andre.

 

[65finger]

Med unntak av luxusbutikker (iberegnet urmakere og guldsmeder) er det de samme kjedebutikker som preger kjøpesentere som dominerer sentrum i Oslo

 

[Zomby_Woof]

Dessverre er det på vei i den retningen, og har vært det lenge. Men noen hederlige unntak finnes fortsatt. Plateforretninger, bokhandlere, matforretninger, og så videre. Etter hvert som disse forsvinner så blir de sjelden erstattet, og mangfoldet blir borte.


Om du regner Karl Johan, Grensen og de første to kvartalene av Torggata som Sentrum, så er jeg enig. Jeg orker å gå litt lenger enn det.

 

[Hardingfele]

Et nytt kjøpesenter utenfor Ålesund har sikkert trekkraft nok til å dra kunder i en overgang, men det er ikke kjøpesentra som er fremtiden.
Faktisk ser man, i utlandet, at revitaliserte brick&mortar butikker får nytt liv. Netthandel ødelegger for de etablerte franchisene, som kundene uansett er blitt lei. "The long tail" tilbudet over nett oppleves langt mer spennende og gir muligheter for å uttrykke personlighet fremfor uniformering. Butikkjeder som tror at dagens kjøpesterke fortsatt skal uniformeres (husker med gru BikBok, etc), taper.

Dagens DN bør leses.

Har tidligere nevnt Oslo Handelsstands årsoversikt for salg i tråden. OHS hadde også medlemsmøte kort tid tilbake, og flere av dem som deltok kunne senere fortelle meg at en av foredragsholderne hadde vært særs opptatt av min kones butikk, som eksempel på fremtidens butikker i sentrum. Med flere slides og mye prat derom. Det førte til noen henvendelser fra utviklere som ville granske (det ytterst beskjedne) fenomenet.

DN bør uansett kjøpes pga den fine artikkelen i D2 om Heidi Bjerkan.

 

[ptb]

Er det lov å komme med litt fakta i tråden?
Et nytt kjøpesenter utenfor Ålesund har sikkert trekkraft nok til å dra kunder i en overgang, men det er ikke kjøpesentra som er fremtiden.
Faktisk ser man, i utlandet, at revitaliserte brick&mortar butikker, får nytt liv. Netthandel ødelegger for de etablerte franchisene, som kundene uansett er blitt lei.

I hovedsak er det nok slik at det er kjedebutikkene med sitt relativt homogene vareutvalg som er mest utsatt for netthandelen. Men det innslaget fra Ålesund viste var at det nettopp var nisje- og spesialforretningene som gradvis legger inn årene.

Vi ser en tilsvarende utvikling i Oslo også. Nisje- og spesialforretninger (med godt vareutvalg og kunnskapsrik betjening) legges ned i "friskt" tempo.

Det store spm er jo hva slags næringsliv som blir igjen i Oslo sentrum. Coffee-shops, restauranter, serverings- og utesteder (de mange dessverre ikke drives på helt stue-rene måter), et par souvenir-butikker og ei konsentert "stripe" med luksus-boutique´s?
Ta tiden til hjelp så blir sentrum bilfritt av seg selv

 

[Disqutabel]

Mikael Colville-Andersen om hvorfor man ikke skal sykle med hjelm på og om hvorfor bilindustrien står bak kampanjer for at man skal bruke sykkelhjelm.

I 2008 var sykling på topp i Europa, så kom sykkelhjelmkampanjer og andelen syklister gikk ned. Det finnes ikke vitenskapelig eller statistisk grunnlag for at det er tryggere å sykle med hjelm, tvert imot. Colville-Andersen angriper "the culture of fear" som brukes for å selge sikkerhet man ikke trenger.

Drøye påstander. Han hevder i forbifarten at man har 14% større sjanse for å rote seg inn i en ulykke om man bruker sykkelhjelm. Og det fant han ut hvordan? Så harselerer han stort sett med mer og mindre dumme ideer. Dessuten impliserer han at årsaken til nedgang i sykling har å gjøre med hjelmkampanjer. Kanskje, kanskje ikke. Andre forklaringsmodeller finnes definitivt.
Hva blir det neste? Færre bilister og større sjanse for skader med airbag i bilen??

Jeg synes dette foredraget trekker masse konklusjoner uten rot i noen kjent virkelighet.

Disqutabel

 

[Hardingfele]

Mikael Colville-Andersen om hvorfor man ikke skal sykle med hjelm på og om hvorfor bilindustrien står bak kampanjer for at man skal bruke sykkelhjelm.

I 2008 var sykling på topp i Europa, så kom sykkelhjelmkampanjer og andelen syklister gikk ned. Det finnes ikke vitenskapelig eller statistisk grunnlag for at det er tryggere å sykle med hjelm, tvert imot. Colville-Andersen angriper "the culture of fear" som brukes for å selge sikkerhet man ikke trenger.

Drøye påstander. Han hevder i forbifarten at man har 14% større sjanse for å rote seg inn i en ulykke om man bruker sykkelhjelm. Og det fant han ut hvordan? Så harselerer han stort sett med mer og mindre dumme ideer. Dessuten impliserer han at årsaken til nedgang i sykling har å gjøre med hjelmkampanjer. Kanskje, kanskje ikke. Andre forklaringsmodeller finnes definitivt.
Hva blir det neste? Færre bilister og større sjanse for skader med airbag i bilen??

Jeg synes dette foredraget trekker masse konklusjoner uten rot i noen kjent virkelighet.

Disqutabel

Vi må, øyeblikkelig, se å få stanset Colville-Andersen, forstår jeg! Tar du jobben?

Dessverre er han rådgiver for byplanleggere verden over. Og hans påstander bygger på trafikk- og skadestatistikk. Hva gjør vi med det?

Mikael Colville-Andersen (born 29 January 1968 in Fort McMurray, Alberta, Canada) is a Canadian-Danish[1] urban designer and urban mobility expert.[2][3][4][5][6] He is the CEO of Copenhagenize Design Company, which he founded in 2009 in Copenhagen, and he works with cities and governments around the world[7][8][9] in coaching them towards becoming more bicycle friendly

 

[Hardingfele]

Nisjeforretninger bukker under fordi utleiere har urealistiske forventninger til hva de kan ta i leie. Konkurransen er blitt mye hardere, marginene er blitt mindre og utleiere er nødt til å ta høyde for dette, om de vil unngå tomme fasader. En del av dem som tok kontakt med oss har skjønt dette og har innsett at hva som foregår på gateplan, rundt byggene deres, har mye å si for attraktivitet når det gjelder øvrige tilbud i bygget. Enkelte utbyggere samarbeider faktisk med nisjetilbud og lar disse inngå i prospektene for kommende utbygging/ombygging av næringsbygg.

 

[Disqutabel]

Mikael Colville-Andersen om hvorfor man ikke skal sykle med hjelm på og om hvorfor bilindustrien står bak kampanjer for at man skal bruke sykkelhjelm.

I 2008 var sykling på topp i Europa, så kom sykkelhjelmkampanjer og andelen syklister gikk ned. Det finnes ikke vitenskapelig eller statistisk grunnlag for at det er tryggere å sykle med hjelm, tvert imot. Colville-Andersen angriper "the culture of fear" som brukes for å selge sikkerhet man ikke trenger.

Drøye påstander. Han hevder i forbifarten at man har 14% større sjanse for å rote seg inn i en ulykke om man bruker sykkelhjelm. Og det fant han ut hvordan? Så harselerer han stort sett med mer og mindre dumme ideer. Dessuten impliserer han at årsaken til nedgang i sykling har å gjøre med hjelmkampanjer. Kanskje, kanskje ikke. Andre forklaringsmodeller finnes definitivt.
Hva blir det neste? Færre bilister og større sjanse for skader med airbag i bilen??

Jeg synes dette foredraget trekker masse konklusjoner uten rot i noen kjent virkelighet.

Disqutabel

Vi må, øyeblikkelig, se å få stanset Colville-Andersen, forstår jeg! Tar du jobben?

Dessverre er han rådgiver for byplanleggere verden over. Og hans påstander bygger på trafikk- og skadestatistikk. Hva gjør vi med det?

Mikael Colville-Andersen (born 29 January 1968 in Fort McMurray, Alberta, Canada) is a Canadian-Danish[1] urban designer and urban mobility expert.[2][3][4][5][6] He is the CEO of Copenhagenize Design Company, which he founded in 2009 in Copenhagen, and he works with cities and governments around the world[7][8][9] in coaching them towards becoming more bicycle friendly

Nei, bevares, sensur har jeg vel aldri vært en forkjemper for. Colville-Andersen må få kjempe for sin overbevisning så mye han vil. Men før han overbeviser meg, bør han ha litt mer å fare med, synes jeg. Forsettene hans er det intet i veien med, men han trekker konklusjoner jeg finner lite overbevisende.
Han påstår at hjelmbruk øker ulykkesfaren på sykkel. Hvorfor? Hvordan?
Han påstår at hjelmbruk ikke beskytter hodet. Hvorfor ikke? Beskytter ikke boksehansker hender og treffpunkt, heller? Beskytter ikke susp balla? Ærlig talt...
Jo, sykkelhjelmer (og mc-hjelmer) kunne hjerne (!) vært bedre, men å påstå at 2 cm dempemateriale virker negativt bør underbygges. Og det harmonerer overhodet ikke med hva en ambulansesjåfør jeg har i min nærhet mener om temaet (ja, jeg vet, det er anekdotisk bevis, men dog). Var i kontakt med en som forsket på MC-hjelmer for en del år siden, han var tydelig på at det er viktig med deformasjon for å dempe støt. Han var derfor ikke veldig fornøyd med standardkonstruksjonen på MC-hjelmer; hard overflate, lite deformerende stoff på innsiden. Hans påstand var at en hjelm som ble flatklemt i en eller annen grad ved impact, ville være mer beskyttende enn det harde skallet, som bare flytter energien inn i hjernen, og kaster rundt på geleen der inne. Sykkelhjelmer har nok lignende utfordringer. Men fra det til å si at de virker totalt sett negativt.... det er et langt steg.
Og at sykkeltettheten har gått ned, kan like gjerne korrelere med antall solgte X-box i den perioden hjelmer har blitt promotert.

Jeg ønsker øket sykkelbruk, utrolig praktisk i byene. Og jeg velger å benytte hjelm, tross alt er jeg gammal motorsykkelist.

Disqutabel

 

[cruiser]

Har hørt det argumentet før, det underbygges vel med at man føler en trygghet med hjelmen på og derfor tar større risiko enn hva man eller ville gjort uten.

 

[Disqutabel]

Har hørt det argumentet før, det underbygges vel med at man føler en trygghet med hjelmen på og derfor tar større risiko enn hva man eller ville gjort uten.

Plausibel teori, men 14% er mye. Hva med sykkeltyper? Sykler man fortere nå for tiden? Vil sykkelstier føre til at man oftere glemmer vikeplikt og denslags? Hvilke ulykkestyper er mest vanlige, og hvorfor? Har elsyklene endret totalbildet? Har manglende sykling i kratt og utenfor alfarvei som var så vanlig for et par generasjoner siden, ført til dårligere ferdigheter blant syklistene? Eller er det motsatt, at folk nå sykler ukritisk over alt i stor fart, og krasjer med trær og steiner mye oftere enn før?
Det kan stilles så mange spørsmål fra en dåre som meg, men svarene er ikke akkurat selvsagte. At hjelmbruken har skylda, fremstår for meg som lovlig far fetched.

Disqutabel

 

[cruiser]

Jeg hadde hvertfall valgt å tryne med hjelm